Un diseñador inteligente , también conocido como agente inteligente , es la entidad hipotética voluntaria y consciente de sí misma que, según el movimiento del diseño inteligente, tuvo algún papel en el origen y / o desarrollo de la vida. También se utiliza el término "causa inteligente", que implica su suposición teleológica de dirección y propósito en las características del universo y de los seres vivos.
Historia
El popularmente llamado movimiento de diseño inteligente es una campaña neo-creacionista que surgió del movimiento de ciencia de la creación fundamentalista cristiana . [1] [2] [3] Los defensores del diseño inteligente argumentan al público que su concepto no postula la identidad del diseñador como parte de este esfuerzo, pero en declaraciones a su electorado, que consiste en gran parte de conservadores cristianos , identifican el diseñador como Dios . [4] [5] [6] [7] El Discovery Institute ha afirmado que la crítica universitaria del diseño inteligente equivale a "respaldar una visión antirreligiosa" [8]
Identidad
William Dembski afirma en su libro Design Inference que la naturaleza del diseñador inteligente no puede inferirse del diseño inteligente [9] y sugiere que el diseñador, si es necesario para la inferencia del diseño, puede o no ser "el Dios de las Escrituras". " [10] En diciembre de 2007, Dembski le dijo a Focus on the Family : "Creo que Dios creó el mundo con un propósito. El Diseñador del diseño inteligente es, en última instancia, el Dios cristiano". [11]
Algunos de los principales defensores del diseño inteligente han declarado que identificar o caracterizar al diseñador está más allá del alcance del diseño inteligente como una línea de investigación. Los defensores esperaban que, al evitar invocar la creación por una entidad sobrenatural específica (como la empleada por la ciencia de la creación ), el diseño inteligente se consideraría científico y no violaría la cláusula de establecimiento de la constitución estadounidense . Los defensores temían que si el diseño inteligente se identificaba como una reafirmación de formas previas de creacionismo, no podría enseñarse en las escuelas públicas después de la decisión de 1987 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Edwards vs Aguillard . Esta línea de razonamiento no fue particularmente persuasiva para la mayoría de la comunidad científica, que rechazó abrumadoramente el diseño inteligente como línea de investigación científica y como base para una sólida educación científica.
El 20 de diciembre de 2005, la corte de distrito federal dictaminó en Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover que el diseño inteligente no era ciencia y era esencialmente de naturaleza religiosa. El fallo no solo hizo inconstitucional el respaldo del distrito escolar público al diseño inteligente como una alternativa a la evolución en las clases de ciencias debido a que su inclusión viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda , sino que validó las objeciones de los críticos que descartaron la afirmación de los proponentes de que el la identidad no era Dios.
Destacando estas afirmaciones mutuamente excluyentes sobre el diseñador, Dembski, a pesar de haber dicho que el diseñador o los diseñadores inteligentes podrían ser cualquier dios o dioses, o incluso extraterrestres , también ha dicho que "el diseño inteligente debe entenderse como la evidencia que Dios ha puesto en naturaleza para mostrar que el mundo físico es el producto de la inteligencia y no simplemente el resultado de fuerzas materiales inconscientes " [12] y que" el diseño inteligente es simplemente la teología del Logos del Evangelio de Juan reformulada en el idioma de la teoría de la información ". [13]
Michael Behe , en su libro Darwin's Black Box , sugirió que el diseñador podría ser un biólogo celular viajero en el tiempo . [14]
En varias ocasiones, los principales defensores del movimiento del diseño inteligente han expresado claramente que consideran al Dios abrahámico " Elohim " en su papel de Dios creador , como el diseñador inteligente y han negado que el diseñador inteligente sea Dios, dependiendo de la audiencia a la que sean. direccionamiento. Un ejemplo es William Dembski, quien en su blog responde a la pregunta "¿Es el diseñador responsable de la complejidad biológica Dios?" dijo "no necesariamente" y "Preguntar quién o qué es el diseñador de un objeto en particular es preguntar por el agente inteligente inmediato responsable de su diseño. El punto es que Dios es capaz de trabajar a través de inteligencias derivadas o sustitutas, que pueden ser cualquier cosa, desde ángeles hasta principios organizativos incrustados en la naturaleza ". [15] Sin embargo, para los constituyentes cristianos conservadores del movimiento del diseño inteligente, Dembski ha dicho que "el diseño inteligente debe entenderse como la evidencia que Dios ha colocado en la naturaleza para mostrar que el mundo físico es el producto de la inteligencia y no simplemente el resultado de fuerzas materiales sin sentido". . Esta evidencia está disponible para todos, aparte de la revelación especial de Dios en la historia de la salvación como se relata en las Escrituras ... El diseño inteligente hace que sea imposible ser un ateo intelectualmente realizado. Esto le da al diseño inteligente una tracción increíble como una herramienta para la apologética, abriendo plantear la cuestión de Dios a las personas que piensan que la ciencia ha enterrado a Dios " [16] y" Por lo tanto, en su relación con el cristianismo, el diseño inteligente debe verse como una operación de limpieza del terreno que elimina la basura intelectual que durante generaciones ha impidió que el cristianismo recibiera una seria consideración ". [17] Stephen C. Meyer , fundador y líder del programa de diseño inteligente del Discovery Institute admitió en la televisión nacional que cree que el diseñador es Dios. [18]
Phillip E. Johnson , considerado el padre del movimiento de identificación, ha declarado el objetivo del movimiento del diseño inteligente:
"Nuestra estrategia ha sido cambiar un poco el tema para que podamos llevar el tema del diseño inteligente, que realmente significa la realidad de Dios, ante el mundo académico y en las escuelas". - Phillip E. Johnson , American Family Radio , 10 de enero de 2003 [19]
"Esto no es realmente, y nunca ha sido un debate sobre ciencia. Se trata de religión y filosofía ". - Phillip E. Johnson , World Magazine , 30 de noviembre de 1996 [20]
El documento Wedge filtrado del Discovery Institute establece los objetivos rectores del movimiento, que incluyen:
"Reemplazar las explicaciones materialistas con el entendimiento teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios". . . . "La teoría del diseño promete revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista y reemplazarla con una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas". [21] - El documento Wedge, un folleto del Discovery Institute de 1999
Acciones reclamadas
La opinión sobre la cantidad de creación que ha realizado el diseñador inteligente varía dentro del movimiento de identificación. El concepto de complejidad irreducible de Michael Behe tiene a la selección natural como responsable de la mayor parte de la evolución, pero el diseñador inteligente contribuye al diseño de algunas proteínas . Sin embargo, otros en el movimiento de identificación cuestionan conceptos como la descendencia común , particularmente de humanos y otros simios . Aunque la mayoría en el movimiento del DI parecen ser creacionistas de la Vieja Tierra , algunos son creacionistas de la Tierra Joven que creen en ex-nihilo .
La cantidad de creación que hizo el diseñador inteligente también ha sido criticada por los creacionistas de la Tierra Joven por no ser lo suficientemente específica y, en particular, contradecía sus creencias de la inerrancia bíblica y una tierra joven. [22] [23] Algunos defensores del diseño inteligente dicen que el diseñador inteligente afinó las constantes físicas del universo de tal manera que la vida es el resultado de que las constantes físicas del universo se relacionan entre sí de una manera que permite que la vida exista. El argumento del universo afinado es una premisa central o se presenta como un hecho en muchas de las obras publicadas de destacados defensores del diseño inteligente, como William A. Dembski y Michael Behe .
Crítica
El diseño inteligente ha sido presentado por sus proponentes como una estrategia de "gran carpa" en la que pueden caber varios relatos de la creación. Si se aprobara una versión "científica" del diseño inteligente para su inclusión en los planes de estudio de ciencias de las escuelas públicas, se abriría un camino para la discusión de alternativas no solo a la selección natural sino también al naturalismo , y eventualmente a relatos religiosos sobre el origen de la vida . La gran mayoría de científicos rechaza el concepto de diseño inteligente y un diseñador inteligente. En cambio, la explicación más aceptada es que los procesos físicos como la selección natural pueden explicar la complejidad de la vida y otros fenómenos y características del universo. Los intentos de insertar teorías del diseño inteligente en los planes de estudio de ciencias de las escuelas públicas encajan con los objetivos sociales del movimiento del diseño inteligente, a través del derrocamiento del secularismo occidental como se detalla en la estrategia Wedge . El concepto del diseñador inteligente ha sido criticado como un argumento del Dios de los huecos . La introducción de la hipótesis de un diseñador inteligente introduce el problema no resuelto de explicar el origen de dicho diseñador ( primera causa ).
Al plantear la cuestión de la necesidad de un diseñador de objetos de complejidad irreducible, el diseño inteligente también plantea la cuestión de "¿qué diseñó el diseñador?" Richard Dawkins ha argumentado que "si los organismos complejos exigen una explicación, también lo hace un diseñador complejo. Y no es una solución plantear la súplica del teólogo de que Dios (o el diseñador inteligente) es simplemente inmune a las exigencias normales de la explicación científica" [24 ] ya que tal respuesta no sería científica. Con el creacionismo religioso, la pregunta "¿qué creó a Dios?" Puede responderse con argumentos teológicos, pero en el diseño inteligente, la cadena de diseñadores puede retroceder indefinidamente en una regresión infinita , dejando pendiente la cuestión de la creación del primer diseñador. Como resultado, el diseño inteligente no explica cómo ocurrió la complejidad en primer lugar; simplemente lo mueve. [25]
Elliott Sober dice que, según los propios argumentos del diseño inteligente, un diseñador capaz de crear una complejidad irreducible también debe ser irreductiblemente complejo: "Cualquier mente en la naturaleza que diseñe y construya un sistema irreductiblemente complejo es en sí misma irreductiblemente complejo" [26]. Sober dice que este es un argumento a los que los defensores del diseño inteligente aún deben responder.
Si los proponentes del diseño inteligente invocan un causante o deidad no causada para resolver este problema, [27] contradicen una suposición fundamental del diseño inteligente de que el diseño requiere un diseñador [28] [29] y reducen el diseño inteligente al creacionismo religioso. Otro posible contraargumento podría ser una regresión infinita de diseñadores. Sin embargo, admitir un número infinito de objetos también permite que ocurra cualquier evento arbitrariamente improbable, [30] como un objeto con una complejidad "específica" que se ensambla por casualidad. Una vez más, esto contradice una suposición fundamental del diseño inteligente de que se necesita un diseñador para cada objeto específicamente complejo, lo que produce una contradicción lógica.
Los críticos sostienen la afirmación de que postular a un diseñador que explica las lagunas en nuestra comprensión, pero no tiene por qué ser explicado en sí mismo no como una contribución al conocimiento, sino como un cliché que pone fin al pensamiento . [31] [32]
El juicio de Dover
En 2005, los argumentos de los defensores del diseño inteligente con respecto a la identidad de un diseñador se convirtieron en un tema considerado por el tribunal en Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , el "juicio de Dover", donde los demandantes argumentaron con éxito que el diseño inteligente es una forma de creacionismo, y que la política de la junta escolar que requería la presentación del diseño inteligente como una alternativa a la evolución como una "explicación del origen de la vida" violaba así la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . En su fallo, el juez, John E. Jones III, declaró
"Sin embargo, como testificó el Dr. Haught, cualquier persona familiarizada con el pensamiento religioso occidental haría inmediatamente la asociación de que el diseñador sin nombre táctico es Dios ..." - Gobernante, Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover, página 25
Jones también comentó que la apariencia del diseño es subjetiva :
"Es evidente para la Corte que el único atributo de diseño que los sistemas biológicos parecen compartir con los artefactos humanos es su apariencia compleja, es decir, si parece complejo o diseñado, debe haber sido diseñado. (23:73 (Behe)) Esta inferencia al diseño basada en la apariencia de una "disposición intencionada de partes" es una proposición completamente subjetiva, determinada en el ojo de cada espectador y en su punto de vista sobre la complejidad de un sistema ". - Fallo, Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover, página 81
"Para los artefactos humanos, conocemos la identidad del diseñador, el ser humano y el mecanismo de diseño, ya que tenemos experiencia basada en evidencia empírica de que los humanos pueden hacer tales cosas, así como muchos otros atributos, incluidas las habilidades, necesidades y deseos del diseñador. Con el DI, los proponentes afirman que se niegan a proponer hipótesis sobre la identidad del diseñador, no proponen un mecanismo, y el diseñador, él / ella / ellos, nunca ha sido visto. En ese sentido, el experto en defensa, el profesor Minnich, coincidió en que en En el caso de los artefactos y objetos humanos, conocemos la identidad y las capacidades del diseñador humano, pero no conocemos ninguno de esos atributos para el diseñador de la vida biológica. Además, el profesor Behe coincidió en que para el diseño de artefactos humanos, conocemos al diseñador y sus atributos y tenemos una línea de base para el diseño humano que no existe para el diseño de sistemas biológicos. La única respuesta del profesor Behe a estos puntos aparentemente insuperables de desanalógica fue que el ce todavía funciona en películas de ciencia ficción. - Fallo, Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover, página 81
El juez dictaminó que "el DI no puede desacoplarse de sus antecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos" [33] y "que el DI es un argumento teológico interesante, pero que no es ciencia". [34]
Ver también
- Principio antrópico
- Tesis de conflicto
- Tesis de continuidad
- Monstruo de espagueti volador
- Narrativa de la creación del Génesis
- Gran Arquitecto del Universo
Referencias
- ^ Sentencia, contexto Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover
- ^ Vida en la gran carpa: creacionismo tradicional y la comunidad de diseño inteligente Archivado el 22 de junio de 2004 en la Wayback Machine Paul A. Nelson . Christian Research Journal, volumen 24, número 4, 2002.
- ^ Informe de testigo experto Archivado el 10 de julio de 2007 en la Wayback Machine Barbara Forrest . Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover . (Archivo PDF)
- ^ Stephen C. Meyer ( Discovery Institute ): "Creo que el diseñador es Dios ..." Darwin, el marketing de Intelligent Design Nightline ABC News, con Ted Koppel, 10 de agosto de 2005.
- ^ "Ahora, la forma en que veo la lógica de nuestro movimiento es así. Lo primero que entiendes es que la teoría darwiniana no es cierta. Está falsificada por toda la evidencia y la lógica es terrible. Cuando te das cuenta de que , la siguiente pregunta que se te ocurre es, bueno, ¿de dónde sacas la verdad? Cuando predico de la Biblia, como lo hago a menudo en las iglesias y los domingos, no empiezo con Génesis. Empiezo con Juan 1: 1. Al principio era la palabra. Al principio era inteligencia, propósito y sabiduría. La Biblia tenía ese derecho. Y los científicos materialistas se están engañando a sí mismos ". Cómo se puede ganar el debate sobre la evolución. Archivado el 7 de noviembre de 2007 en la Wayback Machine Phillip Johnson. Verdades que transforman.
- ^ William Dembski. "El diseño inteligente es solo la teología del Logos del Evangelio de Juan reformulada en el idioma de la teoría de la información", Touchstone Magazine. Volumen 12, Número 4 de julio / agosto de 1999
- ^ "La única diferencia aparente entre el argumento de Paley y el argumento a favor del DI, como lo expresaron los testigos expertos de la defensa Behe y Minnich, es que la" posición oficial "del DI no reconoce que el diseñador es Dios. Sin embargo, como dice el Dr. Haught testificó, cualquier persona familiarizada con el pensamiento religioso occidental haría inmediatamente la asociación de que el diseñador no identificado tácticamente es Dios, ya que la descripción del diseñador en Of Pandas and People (en adelante, "Pandas") es un "intelecto maestro", lo que sugiere fuertemente una deidad sobrenatural. a diferencia de cualquier actor inteligente que se sepa que existe en el mundo natural. (P-11 en 85). Además, es notable que tanto los profesores Behe como Minnich admitieron que su punto de vista personal es que el diseñador es Dios y el profesor Minnich testificó que él entiende muchos de los principales defensores del ID creen que el diseñador es Dios (21:90 (Behe); 38: 36-38 (Minnich)). Aunque los defensores del IDM ocasionalmente sugieren que el diseñador podría ser un extraterrestre o un biólogo celular viajero en el tiempo, miembros del IDM, incluidos los testigos expertos de los Demandados, no han propuesto ninguna alternativa seria a Dios como el diseñador. (20: 102-03 (Behe)). De hecho, una concesión explícita de que el diseñador inteligente trabaja fuera de las leyes de la naturaleza y la ciencia y una referencia directa a la religión es la declaración retórica de Pandas, "qué tipo de agente inteligente era [el diseñador]" y la respuesta: "Por sí solo la ciencia no puede responder a esta pregunta. Debe dejarla en manos de la religión y la filosofía ". (P-11 en 7; 9: 13-14 (Haught)). Un aspecto significativo del IDM es que, a pesar de las protestas de los acusados en sentido contrario, describe el ID como un argumento religioso. En ese sentido, los escritos de los principales defensores del DI revelan que el diseñador postulado por su argumento es el Dios del cristianismo ". Fallo del juicio de Dover: Contexto Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover
- ^ Seth Slabaug (13 de marzo de 2014). "Los legisladores investigan religión vs. ciencia en BSU" . The Star Press .
Los legisladores actúan en nombre de The Discovery Institute, un grupo de expertos en diseño inteligente, cuyo vicepresidente, John West, le dijo a The Star Press que espera que la investigación legislativa obligue a Ball State a publicar el informe del panel de revisión de la facultad ... "Ball State debe tener cuidado", dijo West. “Creo que su mal manejo de esto podría convertirse en un problema mucho mayor. Ciertamente, no nos vamos a ir. El código de voz contra el diseño inteligente es vago y demasiado amplio y es posible que no se esté aplicando de manera imparcial. Determinamos a través de documentos públicos que una clase de ciencias está cubriendo el diseño inteligente para poder atacarlo. Si lo permiten, equivale al respaldo estatal de una visión antirreligiosa ".
- ^ William A. Dembski, La inferencia de diseño: eliminar la posibilidad a través de pequeñas probabilidades , Cambridge University Press, 1998, ISBN 978-0-521-62387-2 , pág. 9: "El efecto de una inferencia de diseño es limitar nuestras opciones explicativas, no identificar una causa. Para identificar una causa, necesitamos investigar los detalles de la situación en la que se infiere el diseño. En pocas palabras, necesitamos más detalles ... .. La inferencia del diseño no proporciona por sí misma un agente inteligente ".
- ^ William A. Dembski, La inferencia de diseño: eliminar la posibilidad a través de pequeñas probabilidades , Cambridge University Press, 1998, ISBN 978-0-521-62387-2 , pág. 60.
- ^ "Viernes cinco: William A. Dembski" . Centrarse en la familia . 14 de diciembre de 2007. Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2007 . Consultado el 17 de mayo de 2008 .
- ^ Por qué el presidente Bush acertó en el diseño inteligente Archivado el 14 de abril de 2011en la Wayback Machine William A. Dembski DesignInference.com, 4 de agosto de 2005 (archivo PDF)
- ^ Signos de inteligencia Una introducción al discernimiento del diseño inteligente. William A. Dembski . Touchstone Journal, Volumen 12, Número 4, julio / agosto de 1999
- ^ Behe, Michael J. (1998). Caja negra de Darwin: el desafío bioquímico a la evolución . Simon y Schuster. pag. 249. ISBN 978-0-7432-1485-8.
- ^ ¿Quién o qué es el diseñador? William A. Dembski. Uncommon Descent, 22 de diciembre de 2005.
- ^ Elogio al presidente Bush. Archivado el 14 de abril de 2011 en la Wayback Machine. William A. Dembski. DesignInference.com
- ^ Contribución del diseño inteligente al debate sobre la evolución: una respuesta a Henry Morris William A. Dembski. DesignInference.com.
- ^ Stephen C. Meyer : "Creo que el diseñador es Dios ..." Darwin, el marketing de Intelligent Design Nightline ABC News con Ted Koppel, 10 de agosto de 2005.
- ^ Robert T. Pennock, Ph.D. (31 de marzo de 2005). "Kitzmiller, et al. V. Distrito escolar del área de Dover - Informe de expertos" (pdf) . Consultado el 19 de diciembre de 2007 .pag. 4
- ^ Joel Belz (30 de noviembre de 1996). "Artículo de revista mundial" . Testigos de la acusación . Mundo . Consultado el 21 de diciembre de 2007 .
- ^ Elfolleto del Wedge Document Discovery Institute, 1999. (Archivo PDF)
- ^ Puntos de vista de AiG sobre el movimiento de diseño inteligente - por Carl Wieland, 30 de agosto de 2002 [1]
- ^ 'El diseño no es suficiente' - por Henry H. Morris,serie de folletos Back to Genesis , No 127a, julio de 1999, Institute for Creation Research. [2]
- ^ "Si los organismos complejos exigen una explicación, también lo hace un diseñador complejo. Y no es una solución plantear la súplica del teólogo de que Dios (o el Diseñador inteligente) es simplemente inmune a las demandas normales de la explicación científica. Hacerlo sería disparar usted mismo en el pie ". Richard Dawkins y Jerry Coyne. 1 de septiembre de 2005. The Guardian [3]
- ^ Claudia Wallis. Guerras de la evolución. Time Magazine, edición del 15 de agosto de 2005, página 32 [4]
- ^ Teoría del diseño inteligente y lo sobrenatural: la respuesta de "Dios o extraterrestres" Archivado el 6 de noviembre de 2012 en la Wayback Machine Elliott Sober. Universidad de Wisconsin-Madison.
- ^ "El cristianismo postula la respuesta religiosa a esta pregunta de que el diseñador es Dios que, por definición, existe eternamente y no tiene origen. No hay una imposibilidad filosófica lógica siendo este el caso (similar al 'motor inmóvil' de Aristóteles) como una respuesta religiosa al origen del diseñador. Ver también una respuesta a una subsección sobre las implicaciones de si el primer CSI proviene o no de una fuente poco inteligente ". Preguntas frecuentes: ¿Quién diseñó al diseñador? IDEA [5]
- ^ " El diseño inteligente, por otro lado, implica dos supuestos básicos: 1) Existen causas inteligentes. 2) Estas causas pueden detectarse empíricamente (buscando una complejidad específica) ". Red de investigación de acceso. Preguntas frecuentes sobre diseño inteligente. [6]
- ^ " Según la teoría del diseño contemporáneo, la presencia de una complejidad altamente especificada es un indicador de una causa inteligente ". Red de investigación de acceso. Preguntas frecuentes sobre diseño inteligente. [7]
- ^ "Explicar el origen de la máquina de ADN / proteínas invocando a un Diseñador sobrenatural no es explicar precisamente nada, ya que deja sin explicar el origen del Diseñador. Tienes que decir algo como 'Dios siempre estuvo ahí', y si lo permites usted mismo ese tipo de salida perezosa, también podría decir 'El ADN siempre estuvo ahí', o 'La vida siempre estuvo ahí', y terminar con eso ". Richard Dawkins. El relojero ciego: por qué la evidencia de la evolución revela una Universo sin diseño pág.141
- ^ ¿Quién diseñó al diseñador? Archivado el15 de septiembre de 2008en la Wayback Machine Jason Rosenhouse. Creation & Intelligent Design Watch, Comité de Investigación Científica de Afirmaciones de lo Paranormal.
- ^ Richard Dawkins. El relojero ciego: por qué la evidencia de la evolución revela un universo sin diseño pág.141
- ^ Fallo , Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , caso núm. 04cv2688. 20 de diciembre de 2005
- ^ Fallo, si la identificación es ciencia , Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , caso núm. 04cv2688. 20 de diciembre de 2005
enlaces externos
- Afirmación CI001: El diseño inteligente (ID) es científico del índice del archivo talk.origins para afirmaciones creacionistas y sub-afirmaciones.
- Evolución y creación: una síntesis teosófica Examina problemas críticos en ambos lados de la controversia del DI y explora conceptos antiguos y modernos de diseñadores inteligentes.
- ¿Quién diseñó al diseñador? por Jason Rosenhouse