Hudson v. Michigan , 547 US 586 (2006), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que una violación delrequisitode la Cuarta Enmienda de que los oficiales de policía golpeen, anuncien su presencia y esperen un tiempo razonable antes de ingresar una residencia privada (elrequisito de llamar y anunciar ) no requiere la supresión de la evidencia obtenida en la búsqueda subsiguiente. [1]
Hudson contra Michigan | |
---|---|
Disputado el 9 de enero de 2006 Rearmado el 18 de mayo de 2006 Decidido el 15 de junio de 2006 | |
Nombre completo del caso | Booker T. Hudson, Jr. contra Michigan |
Expediente no. | 04-1360 |
Citas | 547 US 586 ( más ) 126 S. Ct. 2159; 165 L. Ed. 2d 56; 2006 EE.UU. LEXIS 4677 |
Historia del caso | |
Previo | Moción de supresión concedida, Tribunal de Circuito del Condado de Wayne ; invertida, Mich. App. 1 de mayo de 2001; autorización para apelar denegada, 639 NW2d 255 ( Mich. 2001); acusado condenado, Tribunal de Circuito del Condado de Wayne; afirmó, Mich. App. 17 de junio de 2004; autorización para apelar denegada, 692 NW2d 385 (Mich. 2005); cert. concedido, 545 U.S. 1138 (2005); restaurado al calendario para el reargumento, 547 U.S. 1096 (2006). |
Tenencia | |
Una violación de la regla de "llamar y anunciar" por parte de la policía no requiere la supresión de la evidencia encontrada durante una búsqueda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia (Partes I, II, III), junto con Roberts, Thomas, Alito; Kennedy (en parte) |
Concurrencia | Kennedy |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Stevens, Souter, Ginsburg |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Fondo
En la tarde del 27 de agosto de 1998, el oficial Jamal Good y otros seis oficiales de policía de Detroit llegaron a la residencia de Booker T. Hudson para ejecutar una orden que autorizaba un registro de la casa de Hudson en busca de drogas y armas de fuego. Varios oficiales gritaron "policía, orden de registro", pero luego, como era la política del oficial Good en casos de drogas, esperaron sólo "de tres a cinco segundos" antes de entrar a la casa de Hudson por la puerta principal abierta. [2]
Inmediatamente después de entrar, los oficiales encontraron a Hudson sentado en una silla en la sala de estar mientras muchas otras personas corrían por la casa. En la búsqueda que siguió, la policía encontró cinco rocas de cocaína crack que pesaban menos de 25 gramos ( 7 ⁄ 8 oz) dentro de los bolsillos de los pantalones de Hudson. Además, se encontró una bolsa de plástico que contenía 23 bolsitas individuales de crack y un revólver cargado en la silla en la que estaba sentado Hudson y una bolsa de plástico que contenía 24 bolsitas individuales de cocaína se encontró en la mesa de café de la sala de estar.
Juicio y apelaciones
En el juicio de Hudson por posesión de cocaína con intención de entregar [3] y posesión de un arma de fuego durante la comisión de un delito grave, [4] Hudson argumentó que, dado que la entrada prematura violó el requisito de llamar y anunciar y, por lo tanto, según la decisión de la Corte Suprema en Wilson v. Arkansas (1995) [5] su derecho de la Cuarta Enmienda a estar libre de registros e incautaciones irrazonables; la regla de exclusión requería que la evidencia obtenida en el registro subsiguiente debe ser suprimida. En la audiencia probatoria sobre la moción de supresión, el fiscal admitió que la policía había violado el requisito de llamar y anunciar, y el juez de primera instancia concedió la moción del peticionario para reprimir. [6]
En una apelación interlocutoria de la fiscalía, la Corte de Apelaciones de Michigan revocó, basándose en los casos de la Corte Suprema de Michigan que sostenían que la supresión es inapropiada cuando la entrada se realiza de conformidad con una orden judicial pero sin el debido "llamar y anunciar". [7] La Corte Suprema de Michigan se negó a escuchar la apelación de Hudson.
Después de un juicio en la banca , Hudson fue declarado culpable de posesión de menos de veinticinco gramos de cocaína [8] y sentenciado a libertad condicional durante dieciocho meses.
Hudson apeló al Tribunal de Apelaciones con el único motivo de que las pruebas incautadas durante la ejecución de una orden de registro deberían haberse suprimido porque la policía violó el estatuto de llamar y anunciar. [9] El tribunal rechazó su argumento y afirmó su condena. La Corte Suprema de Michigan nuevamente se negó a revisar el caso de Hudson.
El 27 de junio de 2005, la Corte Suprema de Estados Unidos otorgó certiorari para conocer el caso. La Corte escuchó alegatos orales el 9 de enero de 2006; y ordenó una nueva argumentación oral después de la sustitución del juez O'Connor por el juez Alito y la aparente dificultad para decidir el caso por parte de los ocho miembros restantes que escucharon originalmente el caso. [10] En ambos argumentos, Timothy Baughman defendió al estado y David Moran defendió a Hudson. La pregunta presentada al Tribunal fue si la violación de la regla de llamar y anunciar requiere que un tribunal suprima todas las pruebas encontradas en el registro. La Corte emitió su dictamen el 15 de junio de 2006.
Decisión
Mayoria
El juez Antonin Scalia , en representación de la mayoría (5-4) con respecto a las Partes I, II y III de su opinión, sostuvo que las pruebas incautadas en violación de la regla de llamar y anunciar podrían utilizarse contra un acusado en un caso penal posterior. juicio de conformidad con la Cuarta Enmienda y que los jueces no pueden suprimir tal evidencia solo por una violación de golpear y anunciar. A él se unieron el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , el juez Samuel Alito , el juez Clarence Thomas y el juez Kennedy , quienes coincidieron en parte y con el fallo. [11]
A diferencia de casos anteriores que abordaban el requisito de llamar y anunciar, la Corte no necesitaba abordar la cuestión de si se violó la regla de llamar y anunciar, ya que el estado de Michigan había admitido la violación en el juicio. La pregunta que tenía ante sí la Corte se refería al remedio que debería otorgarse a Hudson por la violación.
La mayoría señala que la Corte adoptó por primera vez una regla de exclusión para las pruebas incautadas sin una orden judicial en Weeks v. Estados Unidos , 232 US 383 (1914), que se aplicó a los estados en Mapp v. Ohio , 367 US 643 (1961), pero señala que la regla de exclusión fue limitada por decisiones posteriores. Después de discutir esas decisiones, Scalia escribió:
[E] xclusión no puede basarse en el mero hecho de que una violación constitucional fue una causa "contraria" para obtener pruebas. Nuestros casos muestran que la causalidad contraria es sólo una condición necesaria, no suficiente, para la supresión. En este caso, por supuesto, la violación constitucional de una entrada ilegal no fue una causa para obtener la prueba.
Scalia distinguió la evidencia incautada en registros sin orden judicial de la evidencia incautada en registros que violaron la regla de llamar y anunciar:
[la] exclusión de la evidencia obtenida por un registro sin orden judicial reivindica [el] derecho [de los ciudadanos a proteger sus personas, casas, papeles y efectos, del escrutinio del gobierno]. Los intereses protegidos por el requisito de llamar y anunciar son bastante diferentes y no incluyen el blindaje de posibles pruebas de los ojos del gobierno.
Los intereses protegidos por la regla de llamar y anunciar, según Scalia, son proteger a los agentes de policía de los residentes sorprendidos que tomen represalias en supuesta defensa propia, proteger la propiedad privada de daños y proteger la "privacidad y dignidad" de los residentes. Scalia escribió que la regla de llamar y anunciar "nunca ha protegido ... el interés de uno en evitar que el gobierno vea o tome las pruebas descritas en una orden judicial".
La opinión mayoritaria continúa señalando que los costos de exclusión por golpear y anunciar violaciones superan los beneficios de admitir la evidencia. Scalia afirmó que los costos son pequeños, pero que "la supresión de toda evidencia [] cantidad [s] en muchos casos es una tarjeta para salir de la cárcel". La Corte afirmó que la exclusión de pruebas tiene poco o ningún efecto disuasorio, especialmente considerando que ya existían disuasivos (una acción civil contra el departamento de policía y disciplina interna para los oficiales). Scalia terminó la parte de su opinión que constituye la opinión mayoritaria elogiando el "creciente profesionalismo" de la fuerza policial durante el último medio siglo, lo que, según él, deja obsoletas algunas de las preocupaciones expresadas en casos anteriores por la Corte.
La concurrencia de Kennedy
El juez Kennedy estuvo de acuerdo en parte con la opinión de Scalia y coincidió en el fallo de que una violación de la regla de llamar y anunciar no requiere que un tribunal excluya las pruebas incautadas. La concurrencia de Kennedy enfatiza que la Corte no ha ignorado la regla de llamar y anunciar a través de su decisión y que la regla de exclusión continúa operando en otras áreas del derecho penal, según el precedente de la Corte. Kennedy estuvo de acuerdo con la mayoría en que los recursos civiles y la disciplina policial interna son elementos disuasorios adecuados para las infracciones de golpear y anunciar, pero añadió que si surge un patrón de comportamiento policial que demuestre desprecio por la regla de golpear y anunciar, reevaluaría su posición.
Disentimiento
El juez Breyer , junto con el juez Ginsburg , el juez Stevens y el juez Souter , discreparon. Breyer comenzó su disensión con una reprimenda de la opinión de la mayoría:
En Wilson v. Arkansas , 514 US 927 (1995), una Corte unánime sostuvo que la Cuarta Enmienda normalmente requiere que los agentes del orden llamen a la puerta y anuncien su presencia antes de ingresar a una vivienda. La opinión de hoy sostiene que las pruebas incautadas de un hogar después de una violación de este requisito no necesitan ser suprimidas. Como resultado, la Corte destruye el incentivo legal más fuerte para cumplir con el requisito de llamar y anunciar de la Constitución. Y la Corte lo hace sin un respaldo significativo en precedentes. Al menos no puedo encontrar tal apoyo en los muchos casos de la Cuarta Enmienda que la Corte ha decidido en el próximo siglo desde que estableció por primera vez el principio de exclusión en Weeks v. Estados Unidos .
Breyer pasó a examinar la jurisprudencia subyacente, rastreando la regla de llamar y anunciar hasta el siglo XIII, la redacción de la Cuarta Enmienda y el establecimiento de la regla de exclusión.
Breyer escribió que el argumento más fuerte para la aplicación de la regla de exclusión para golpear y anunciar violaciones es que sirve como un fuerte disuasivo para el comportamiento ilegal del gobierno. Por lo menos, según Breyer, eliminar la regla de exclusión de la consideración de las violaciones de llamar y anunciar haría que algunos agentes del gobierno encontraran menos riesgoso violar la regla. Señalando que los remedios civiles no son un disuasivo adecuado, Breyer escribió:
[l] os casos que informan de violaciones de golpear y anunciar son innumerables ... [sin embargo, la mayoría ... no ha citado un solo caso denunciado en el que un demandante haya cobrado más que daños nominales únicamente como resultado de una Violación de golpear y anunciar. ... Las inmunidades [cívicas] impiden que la ley de daños sea un sustituto efectivo de la regla de exclusión en este momento.
Breyer señaló que en el precedente, la Corte se ha negado a aplicar la regla de exclusión solo "(1) cuando hay una razón específica para creer que la aplicación de la regla 'no resultaría en una disuasión apreciable', o (2) cuando la admisibilidad en los procedimientos se trataba de juicios distintos de los penales "(se omiten las citas). Dijo que ninguna de esas exclusiones se aplicaba a las infracciones de golpear y anunciar.
Breyer terminó su disenso con un resumen de su desacuerdo con la mayoría:
Puede haber casos en la ley en los que el texto, la historia o la tradición dejen espacio para una decisión judicial que se base en poco más que un instinto judicial sin adornos. Pero este no es uno de ellos. Más bien, nuestras tradiciones de la Cuarta Enmienda dan un gran valor a la protección de la privacidad en el hogar. Enfatizan la necesidad de asegurar que sus protecciones constitucionales sean efectivas, no sea que la Enmienda "suene la palabra de promesa al oído pero la rompa a la esperanza.
...
[L] a Corte debe asegurarse de que cualquier desviación de ese principio se fundamenta firmemente en la lógica, en la historia, en los precedentes y en los hechos empíricos. No lo ha hecho.
Crítica
El juez Antonin Scalia fue acusado de tergiversar los argumentos de Samuel Walker en Taming the System: The Control of Discretion in American Criminal Justice . Scalia, en apoyo del debilitamiento de la regla de exclusión, presentó desde Taming the System que ha habido un progreso tremendo "en la educación, capacitación y supervisión de los oficiales de policía" desde Mapp v. Ohio en 1961. Sin embargo, el argumento principal de Walker fue que Warren El tribunal , incluido el establecimiento de la regla de exclusión bajo Mapp y la advertencia de Miranda , estableció nuevos estándares para la conducta legal y permitió contener los abusos. [12]
Referencias
- ^ Hudson v. Michigan , 547 Estados Unidos 586 (2006). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Transcripción del argumento oral (9 de enero de 2006), Hudson v. Michigan . El oficial Good testificó que había adoptado esta política a pesar de que viola la Constitución, por preocupación por su seguridad, habiendo recibido disparos en numerosas ocasiones mientras ejecutaba órdenes de registro de narcóticos.
- ^ "Legislatura de Michigan - sección 333.7401" . www.legislature.mi.gov .
- ^ "Legislatura de Michigan - sección 750.227b" . www.legislature.mi.gov .
- ^ Wilson contra Arkansas , 514 Estados Unidos 927 (1995).
- ^ Según el precedente de la Corte Suprema establecido en Richards v. Wisconsin , 520 U.S. 385 (1997), el requisito de llamar y anunciar puede ser dispensado constitucionalmente si la policía tiene "una sospecha razonable" de que seguir la regla sería "peligroso". o "inútil", o permitir la destrucción de pruebas; incluso sino se cumplieranlas excepciones descritas en Richards , todavía queda la cuestión de cuánto tiempo es un tiempo "razonable" para que los oficiales esperen antes de ingresar. Véase Estados Unidos contra Banks , 540 U.S. 31 (2003).
- ^ Aplicación. a la mascota. para Cert. 4 (citando People v. Vasquez , 461 Mich.235, 602 NW2d 376 (1999) (por curiam); People v.Stevens, 460 Mich.626, 597 NW2d 53 (1999)).
- ^ "Legislatura de Michigan - Sección 333.7403" . www.legislature.mi.gov .
- ^ "Legislatura de Michigan - Sección 780.656" . www.legislature.mi.gov .
- ^ "Caso sin golpes para volver a argumentar" . SCOTUSblog . 19 de abril de 2006.
- ^ El Tribunal Supremo, período 2005 - Casos principales, 120 Harv. L. Rev. 173 (2006).
- ^ Walker, Samuel (25 de junio de 2006). "Gracias por nada, Nino" . Los tiempos de Los Ángeles .
Otras lecturas
- Jaime. J. Tomkovicz, Hudson v. Michigan y el futuro de la exclusión de la Cuarta Enmienda , 93 Iowa L. Rev.1819 (2008) .
enlaces externos
- El texto de Hudson v. Michigan , 547 US 586 (2006) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Oyez (audio del argumento oral)
- Breve para los Estados Unidos como Amicus Curiae Apoyando al Demandado
- Artículo de la Universidad de Northwestern sobre el caso con información de antecedentes