Wilson v. Arkansas , 514 US 927 (1995), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que los agentes de policía deben " tocar y anunciar " antes de entrar a una casa para cumplir una orden.
Wilson contra Arkansas | |
---|---|
Alegado el 28 de marzo de 1995 Decidido el 22 de mayo de 1995 | |
Nombre completo del caso | Sharlene Wilson, peticionario contra Arkansas |
Citas | 514 US 927 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Por orden de cert. a la Corte Suprema de Arkansas |
Tenencia | |
Los agentes de policía deben "tocar y anunciar" antes de entrar a una casa. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Thomas, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Cuarta Enmienda |
Fondo
Entre noviembre y diciembre de 1992, Sharlene Wilson, una traficante de drogas, compartió una casa con su novio, Bryson Jacobs. Durante este período de tiempo, un informante que trabajaba para la Policía Estatal de Arkansas le compró marihuana y metanfetamina . Más tarde, a fines de noviembre, el mismo informante se comunicó con Wilson por teléfono para concertar un trato de marihuana en una tienda local. Según el testimonio del informante, cuando Wilson se presentó para realizar el trato, agitó una pistola semiautomática frente a su rostro, amenazando con matarla si se enteraba de que trabajaba para las autoridades. El informante luego compró una bolsa de marihuana y se fue. Al día siguiente, atendiendo a la información del informante, los agentes de policía solicitaron órdenes de registro, que establecían que Jacobs y Wilson debían ser arrestados. Las declaraciones juradas detallaron los tratos de drogas del informante y las condenas previas de Jacobs por incendio premeditado y bombas incendiarias. Por la tarde se realizó un registro. Cuando los agentes de policía se acercaron a la propiedad, encontraron que la puerta estaba abierta. En el proceso de abrir una puerta mosquitera sin llave, los agentes se identificaron y anunciaron que tenían una orden judicial. Al entrar a la casa, los oficiales confiscaron marihuana, metanfetamina, Valium , parafernalia de drogas , un arma y municiones. Cuando los oficiales buscaban a Wilson y Jacobs, la encontraron dentro de un baño, intentando destruir evidencia tirando marihuana por un inodoro. Jacobs y Wilson fueron arrestados y acusados de entrega de marihuana, entrega de metanfetamina, posesión de parafernalia de drogas y posesión de marihuana.
Apelaciones judiciales y estatales
Durante una audiencia previa al juicio, Wilson presentó una moción para reprimir la evidencia que se encontró durante la búsqueda. Sostuvo que el registro no era válido porque los agentes no tocaron la puerta ni se identificaron antes de entrar. Esta acción, según ella, justificó la exclusión de las pruebas en su contra. Posteriormente, la moción fue denegada y fue declarada culpable de todos los cargos en un juicio con jurado. Recibió una sentencia de 32 años de prisión. Su condena fue confirmada por la Corte Suprema de Arkansas , con el razonamiento de que "
- La Sra. Wilson afirma que los oficiales que ejecutaron el registro no llamaron a la puerta ni anunciaron su identidad antes de ingresar a la residencia. El testimonio indicó que los agentes ingresaron a la vivienda mientras se identificaban. La Sra. Wilson se basa en Miller v. Estados Unidos , 357 US 301, 78 S.Ct. 1190, 2 L.Ed.2d 1332 (1958), como la única autoridad para su argumento. El apelante sostiene, basado en Miller, que la Cuarta Enmienda requiere que los oficiales llamen a la puerta y anuncien antes de ingresar a la residencia. Sin embargo, Miller involucró un estatuto, 18 USC § 3109, que especificaba que un oficial de la ley, ejecutando una orden de registro, puede abrir una puerta solo si, "después del aviso de su autoridad y propósito", se le niega la entrada. No se mencionó la Cuarta Enmienda.
No hay autoridad para la teoría de la Sra. Wilson de que el principio de llamar y anunciar es requerido por la Cuarta Enmienda. Además, Ark.R.Crim.P. 13.3 describe el procedimiento a seguir en la ejecución de una orden de registro y proporciona en parte:
- (e) El oficial de ejecución, y otros oficiales que lo acompañen y ayuden, podrán usar el grado de fuerza, sin fuerza letal, contra personas, o para efectuar la entrada o abrir contenedores, como sea razonablemente necesario para la ejecución exitosa de la orden de registro. con toda la seguridad practicable.
La regla 13.3 no contiene una regla de "tocar y anunciar". Véase también Dodson v. State , 4 Ark.App. 1, 626 SW2d 624 (1982) (Glaze, J., concurrente), cert. denegado, 457 US 1136, 102 S.Ct. 2966, 73 L.Ed.2d 1355 (1982). " [1]
Opinión de la Corte Suprema
En una decisión unánime (9-0), la Corte Suprema revocó la decisión de la Corte Suprema de Arkansas. [2] Clarence Thomas fue el autor de la opinión de la mayoría, argumentando que la regla de "llamar y anunciar" es parte del estándar de razonabilidad que se aplica al realizar una búsqueda, de acuerdo con las reglas del derecho común ":
- La Cuarta Enmienda a la Constitución protege "[e] l derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables". Al evaluar el alcance de este derecho, hemos buscado las protecciones tradicionales contra registros e incautaciones irrazonables que brinda el derecho común en el momento del encuadre. Véase California v. Hodari D. , 499 US 621, 624 (1991); Estados Unidos contra Watson , 423 US 411, 418-420 (1976); Carroll contra Estados Unidos , 267 US 132, 149 (1925). "Aunque el mandato subyacente de la Cuarta Enmienda es siempre que los registros e incautaciones sean razonables", New Jersey v. TL O. , 469 US 325, 337 (1985), nuestro esfuerzo por dar contenido a este término puede estar guiado por el significado que le atribuyen los redactores de la Enmienda. Un examen del derecho consuetudinario de registro e incautación no deja dudas de que la razonabilidad de un registro de una vivienda puede depender en parte de si los agentes del orden público anunciaron su presencia y autoridad antes de entrar " [3].
Además, la decisión fue revocada sobre la base de que la Corte Suprema de Arkansas no abordó suficientemente los argumentos de las justificaciones del estado de Arkansas para el registro y arresto de Wilson y Jacobs ":
- La Demandada sostiene que la sentencia que figura a continuación debe confirmarse porque la entrada no anunciada en este caso se justificó por dos razones. Primero, el demandado argumenta que los oficiales de policía creían razonablemente que un anuncio previo los habría puesto en peligro, dado que sabían que el peticionario había amenazado a un informante del gobierno con un arma semiautomática y que el Sr. Jacobs había sido previamente condenado por incendio premeditado y atentado con bombas incendiarias. En segundo lugar, el demandado sugiere que el anuncio previo habría producido un riesgo irrazonable de que el peticionario destruyera pruebas de narcóticos fácilmente desechables.
Estas consideraciones pueden proporcionar la justificación necesaria para la entrada no anunciada en este caso. Sin embargo, debido a que la Corte Suprema de Arkansas no abordó su suficiencia, reenviamos para permitir que los tribunales estatales hagan las determinaciones de hecho necesarias y tomen la determinación de razonabilidad en primera instancia ". [4]