Knox v. Service Employees International Union , 567 US 298 (2012), es uncaso de derecho constitucional de los Estados Unidos . La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en una decisión 7-2 que Dianne Knox y otros no miembros del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios no recibieron el aviso requerido de una evaluación de $ 12 millones que el sindicato les cobró para recaudar dinero para el fondo político del sindicato. [1] [2] En un fallo 5-4 más estricto, el tribunal sostuvo además que el precedente de larga data, la Primera EnmiendaEl requisito de que los no afiliados a los sindicatos cubiertos por contratos sindicales tuvieran la oportunidad de "optar por no recibir tarifas especiales" era insuficiente. Sentando un nuevo precedente, la mayoría dictaminó que se enviará un aviso a los no miembros dándoles la opción de optar por tarifas especiales. [3]
Diane Knox contra el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 10 de enero de 2012 Decidido el 21 de junio de 2012 | |
Nombre completo del caso | Knox y col. v. Sindicato Internacional de Empleados de Servicios, Local 1000 |
Expediente no. | 10-1121 |
Citas | 567 US 298 ( más ) 132 S. Ct. 2277; 183 L. Ed. 2d 281; 2012 EE. UU. LEXIS 4663 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Los peticionarios recibieron un juicio sumario, Knox v. Westly , No. 2: 05-cv-02198 , 2008 WL 850128 ( ED Cal. 28 de marzo de 2008); sub invertido . nom. , Knox contra la Asociación de Empleados del Estado de California , 628 F.3d 1115 ( Noveno Cir. 2010); cert . concedido, 564 U.S. 1035 (2011). |
Tenencia | |
El caso no es discutible, la Primera Enmienda no permite que un sindicato del sector público imponga una evaluación especial sin el consentimiento afirmativo de un miembro a quien se le impone. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas |
Concurrencia | Sotomayor (en juicio), acompañado por Ginsburg |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Kagan |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
Fondo
Bajo Abood v. La Junta de Educación de Detroit (1977), los estados pueden permitir que los sindicatos cobren a los trabajadores no miembros cuotas de “participación justa” para evitar el problema de los no miembros que se benefician de los beneficios de la negociación colectiva de un sindicato. Los no miembros deben optar anualmente por no pagar la totalidad de las cuotas de afiliación al sindicato después de que el sindicato envía un aviso a Hudson de qué parte de las cuotas se carga a los costos de la negociación colectiva . [4] California es uno de los estados que permite tal " tienda de agencia ".
Arnold Schwarzenegger ganó una elección revocatoria contra el gobernador de California Gray Davis en noviembre de 2003. El gobernador Schwarzenegger propuso luego una amplia agenda de reforma fiscal y convocó una elección especial en 2005 para aprobar varias propuestas electorales e iniciativas de enmiendas constitucionales. [5] Uno de estos, la Proposición 75 , habría requerido que los no miembros del sindicato optaran afirmativamente por pagar las cuotas sindicales completas en lugar de tener que optar por no participar. [6]
Sindicato Internacional de Empleados de Servicios El Local 1000 es el sindicato laboral más grande de California, con derechos de negociación para la mitad de todos los empleados del estado de California. [7] En junio de 2005, SEIU envió su notificación anual de Hudson , dando a los no miembros treinta días para optar por no participar en las cuotas sindicales y solo pagar una cuota justa. [8] Poco después de que expirara la fecha límite de exclusión, SEIU envió por correo un aviso a todos los trabajadores anunciando una tarifa de emergencia para construir un “Fondo de lucha política”. [8] La tarifa se dedujo automáticamente de los cheques de pago subsiguientes de todos los trabajadores hasta después de las elecciones para gobernador de California de 2006. [8] El 1 de noviembre de 2005, los empleados estatales demandantes presentaron una demanda colectiva en el Tribunal de Distrito Federal de Sacramento alegando que la tarifa de emergencia de SEIU obligó a los demandantes a hablar en violación de la Primera Enmienda . [8]
El Fondo de Lucha Política de SEIU junto con una alianza de otros sindicatos del sector público gastaron $ 24 millones en campaña contra la reforma fiscal de Schwarzenegger, y la Asociación de Maestros de California gastó $ 56 millones adicionales y llegó a hipotecar su sede en Sacramento para financiar más gastos de campaña. [9] [10] Schwarzenegger también gastó casi $ 8 millones de su propia fortuna haciendo campaña. [11] El tenor fue muy divisivo, con Schwarzenegger llamando a sus oponentes "títeres" y en un momento Warren Beatty conduciendo un autobús lleno de empleados públicos para seguir al gobernador y gritar sus eventos. [12]
La Propuesta 75 y todas las otras iniciativas de la agenda de reforma fiscal del gobernador Schwarzenegger fueron derrotadas por amplios márgenes. [5] Fue la elección más cara de la historia de California. [13] Cuando se dieron a conocer los resultados en Sacramento, el presidente del sindicato de Bomberos Profesionales de California se pasó una escoba por encima de la cabeza mientras los empleados estatales coreaban “barrer, barrer, barrer”. [14]
En marzo de 2008, el juez de la corte de distrito Morrison England otorgó el juicio sumario de los demandantes contra SEIU, encontrando "difícil imaginar" un ejemplo más claro de propósitos políticos que cuando realmente se gastan fondos en una campaña electoral. [15] En la apelación, el panel del Noveno Circuito revocó y remitió con una orden para otorgar un juicio sumario contra los demandantes, con el ex Juez Principal J. Clifford Wallace autor de un extenso disenso. [8] Los demandantes solicitaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos un auto de certiorari y la petición fue concedida. [dieciséis]
Los demandantes luego presentaron su escrito de apertura. En lugar de presentar un escrito de respuesta, SEIU envió por correo un folleto de diez páginas a los 28,000 demandantes ofreciendo términos y condiciones para un reembolso completo, incluso con un billete de $ 1. [17] SEIU luego se movió para desestimar el caso como discutible.
Opinión de la Corte
Escribiendo para la Corte en un fallo unánime, el juez Alito primero encuentra que el caso no es discutible. Alito ignora la oferta de reembolso de SEIU, y considera que tales maniobras "deben ser vistas con ojo crítico". [18] Además, la oferta de reembolso de SEIU contenía tantas condiciones y advertencias "innecesariamente complicadas" que Alito siente que aún podría ser incorrecto. Como tal, Alito siente que debe pasar a la cuestión constitucional.
Alito comienza por correlacionar la protección de la Primera Enmienda de la financiación obligatoria con el discurso obligado y la asociación obligada. Lee el precedente en el sentido de permitir tarifas obligatorias para financiar discursos privados solo cuando un interés estatal imperioso requiere la regulación integral de una asociación obligatoria y las tarifas son necesarias para el propósito regulatorio. [19]
Al cuestionar la necesidad de cuotas sindicales obligatorias, Alito escribe que "la aceptación del argumento del beneficiario gratuito como justificación para obligar a los no miembros a pagar una parte de las cuotas sindicales representa una anomalía, una que hemos encontrado justificada por el interés en promover" paz laboral ". [20] Encuentra que esta anomalía es "una bendición notable para los sindicatos" y que sólo se produjo como un "accidente histórico".
Alito no está dispuesto a extender la anomalía de obligar las cuotas sindicales ordinarias a las cuotas sindicales extraordinarias más convincentes. La tarifa de SEIU Political Fight Back, entonces, había extraído un préstamo forzoso de los no miembros, obligándolos a financiar una campaña política con la que no estaban de acuerdo y solo ofreciendo devolver los fondos después de que la campaña hubiera sido ganada. [21] Esto preocupa particularmente a Alito con respecto a la Proposición 75 porque “el efecto del procedimiento de la SEIU fue forzar a muchos no miembros a subsidiar un esfuerzo político diseñado para restringir sus propios derechos”. [22]
Finalmente, SEIU había argumentado que su tarifa de Lucha Política no era política porque para un sindicato de empleados públicos “presionar al electorado” es parte de las negociaciones del contrato. [23] Alito no está convencido, y encuentra que esta definición de negociaciones contractuales "eliminaría efectivamente la limitación del uso de tarifas obligatorias para apoyar las controvertidas actividades políticas de los sindicatos". [24] Por lo tanto, el Tribunal sostiene que los sindicatos no pueden imponer tarifas extraordinarias a los no miembros sin antes recibir el consentimiento afirmativo de los no miembros.
Concurrencia en el juicio
El juez Sotomayor , junto con el juez Ginsburg , sólo concurre en la sentencia. Sotomayor está de acuerdo en que la tarifa de SEIU Political Fight Back fue para actividades políticas y que los no miembros no podrían ser obligados a pagar por actividades políticas sin tener la oportunidad de optar por no participar. [25] Sin embargo, Sotomayor no puede estar de acuerdo en que la Primera Enmienda permita tales tarifas solo después de que los no miembros opten por participar.
Debido a que ni la pregunta presentada, resumida o argumentada impugnaba la constitucionalidad de exigir que los no miembros opten por no recibir tarifas, Sotommayor no cree que la Corte tenga el poder de hacer que la opción afirmativa de tarifas sea un requisito constitucional. Debido a que lo que es imputable y no imputable a los no miembros es incierto, Sotomayor siente que la "respuesta de la mayoría a su pregunta constitucional no formulada ni siquiera es clara". [26]
Disentimiento
El juez Breyer , junto con el juez Kagan , disiente. Breyer está de acuerdo con SEIU en que “presionar al electorado” es una negociación de contrato. Como apoyo, el nativo de San Francisco cita un estatuto de California que permite a los sindicatos participar en el cabildeo político. [27] Al coincidir con Sotomayor en que la mayoría respondió una pregunta constitucional no formulada, Breyer cree que el requisito de opción de la mayoría es "directamente contrario al precedente". Finalmente, Breyer lamenta que la opinión de la mayoría esté “virtualmente garantizada” para “jugar un papel central en el intenso debate político en curso” sobre las leyes de derecho al trabajo . [28]
Reacciones
A los editores del New York Times no les gustó el resultado y denunciaron que "el enfoque legal es indistinguible de la política". [29] Erwin Chemerinsky llamó a Knox el término "mayor caso durmiente". [30] Chermerinsky escribiría más tarde que Knox debería leerse para aumentar el poder político sindical. [31] A Michael Dorf no le gustaba la "retórica ampliamente antisindical" del juez Alito. [32] Los estudiantes de Harvard Law Review calificaron el caso como "sin duda representa un momento decisivo en el campo de la financiación de campañas sindicales" y acogieron con satisfacción "una restricción al poder del gobierno para manipular el mercado de ideas". [33]
El tribunal pronto ampliaría las protecciones de la Primera Enmienda contra los sindicatos en Harris v. Quinn (2014). La Proposición 32 de California nuevamente no logró limitar las deducciones de la nómina de los sindicatos en las elecciones generales de 2012.
Ver también
- Janus contra AFSCME
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte de Roberts
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda
Referencias
- ^ Knox v. Sindicato internacional de empleados de servicio , 567 U.S. 310 (2012).
- ^ "El trabajador del estado: Tribunal Supremo de Estados Unidos dictamina contra SEIU Local 1000 en caso de honorarios" . Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2014 . Consultado el 10 de noviembre de 2014 .
- ^ "Fallo sindical de la Corte Suprema, Knox v. SEIU, podría recortar el discurso político del trabajo" . Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2014 . Consultado el 10 de noviembre de 2014 .
- ^ Sindicato de maestros de escuelas de Chicago contra Hudson , 475 U.S. 292 (1986).
- ^ a b Richard Hasen, Evaluación de la democracia híbrida de California, 97 Cal. L. Rev. 1501 (2009). Archivado el 18 de enero de 2016 en Wayback Machine.
- ^ "Proposición 75 - Instituto de estudios gubernamentales - UC Berkeley" . igs.berkeley.edu . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 24 de abril de 2018 .
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 14 de abril de 2015 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ a b c d e Knox contra la Asociación de Empleados del Estado de California , 628 F.3d 1115 ( noveno Cir. 2010).
- ^ "Descripción general de las elecciones - FollowTheMoney.org 62" . followthemoney.org . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2015 . Consultado el 24 de abril de 2018 .
- ^ Malanga, Steven. "El Estado Beholden Cómo los sindicatos del sector público rompieron California" . City Journal (primavera de 2010). Instituto de Manhattan para la Investigación de Políticas . Archivado desde el original el 14 de abril de 2015 . Consultado el 14 de abril de 2015 .
- ^ "Muéstrame - FollowTheMoney.org" . followthemoney.org . Consultado el 24 de abril de 2018 .
- ^ Marinucci, Carla (6 de noviembre de 2005). "Beatty se estrella contra el partido del gobernador" . Crónica de San Francisco . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2015 . Consultado el 14 de abril de 2015 .
- ^ Thomas, Bryan (10 de noviembre de 2005). "Un estado cansado se enfrenta a un precio elevado" . The Daily Californian . Archivado desde el original el 18 de enero de 2016 . Consultado el 14 de abril de 2015 .
- ^ Crónica de escritores políticos (9 de noviembre de 2005). "Los californianos dicen no a Schwarzenegger" . Crónica de San Francisco . Archivado desde el original el 29 de marzo de 2015 . Consultado el 14 de abril de 2015 .
- ^ Knox v. Westly , No. 2: 05-cv-02198 ( ED Cal. 28 de marzo de 2008).
- ^ Ross Runkel, Cuando suben las cuotas sindicales, ¿debe salir un “aviso de Hudson” ?, SCOTUSblog (5 de enero de 2012, 10:01 a.m.) Archivado el 13 de marzo de 2017 en Wayback Machine.
- ^ "Caso concedido impugnado como" discutible "- SCOTUSblog" . scotusblog.com . 25 de octubre de 2011. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2017 . Consultado el 24 de abril de 2018 .
- ↑ Knox , 132 S. Ct. en 2287.
- ^ 132 S. Ct. en 2289.
- ^ 132 S. Ct. en 2290 citando a Clyde Summers , Book Review, Sheldon Leader, Freedom of Association: A Study in Labor Law and Political Theory, 16 Comparative Labor LJ 262, 268 (1995).
- ^ 132 S. Ct. en 2293.
- ^ 132 S. Ct. en 2292.
- ^ 132 S. Ct. en 2294.
- ^ 132 S. Ct. en 2295.
- ^ 132 S. Ct. en 2297.
- ^ 132 S. Ct. en 2299.
- ^ 132 S. Ct. en 2304 (Breyer, J., discrepante, citando el Código de gobierno de California Ann. Sec. 3515.8 (West 2010)).
- ^ 132 S. Ct. en 2306 (Breyer, J., disidente).
- ^ "Opinión - El Tribunal Anti-Union Roberts" . 22 de junio de 2012. Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2017 . Consultado el 24 de abril de 2018 , a través de NYTimes.com.
- ^ "333Casting un ojo escéptico atrasado: Knox v. SEIU" (PDF) . cato.org . Archivado (PDF) desde el original el 13 de agosto de 2017 . Consultado el 24 de abril de 2018 .
- ^ Catherine L. Fisk y Erwin Chemerinsky, Discurso político y derechos de asociación después de Knox v. Seiu, Local 1000 , 98 Cornell L. Rev.1023 (2013) .
- ^ "El Dictum Knox v. SEIU es verdaderamente radical" . dorfonlaw.org . Archivado desde el original el 29 de marzo de 2017 . Consultado el 24 de abril de 2018 .
- ^ Casos principales , 126 Harv. L. Rev. 186 (2012).
enlaces externos
- Texto de . Knox v Unión Internacional de Empleados de Servicio , 567 EE.UU. 310 (2012) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- http://www.scotusblog.com/case-files/cases/knox-v-service-employees-intl-union-local-1000/