LabCorp v. Metabolite, Inc. , 548 US 124 (2006), es el primer caso desde Diamond v. Chakrabarty [1] en el que la Corte Suprema de EE. UU. Indicó un interés renovado en examinar los límites de la materia patentable para los avances en las ciencias de la vida. . Aunque la Corte inicialmente acordó escuchar el caso, luego fue desestimado en 2006 con tres jueces en desacuerdo. [2] La petición del demandado a la Corte Suprema planteó una cuestión que no se abordó en las opiniones de los tribunales inferiores: la reclamación en cuestión estaba dirigida a una materia no elegible de patente y, por tanto, inválida.
LabCorp de Am. Holdings contra Metabolite Labs., Inc. | |
---|---|
Disputado el 21 de marzo de 2006 Decidido el 22 de junio de 2006 | |
Nombre completo del caso | Laboratory Corporation of America Holdings (d / b / a LabCorp) contra Metabolite Laboratories, Inc. et al. |
Expediente no. | 03-1120 |
Citas | 548 US 124 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia para el demandante, sentencia como cuestión de derecho para el acusado denegada, Metabolite Labs, Inc. v. Lab. Corp. de Am. Holdings , No. 1: 99-cv-00870 ( D. Colo. 2002); 370 F.3d 1354 ( Fed. Cir. 2004), cert . concedida , 546 U.S. 999 (2005). |
Subsecuente | Laboratorio. Corp. de Am. Holdings contra Metabolite Labs., Inc. , 571 F. Supp. 2d 1199 ( D. Colo. 2008) (relevo parcial); 599 F.3d 1277 (Fed. Cir. 2010) (denegación de jurisdicción y transferencia de apelación); 410 F. Apéndice 151 ( 10 ° Cir. 2011) (sentencia sumaria afirmativa). |
Tenencia | |
Auto de certiorari desestimado por otorgado de manera indebida. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Por curiam | |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Souter, Stevens |
Fondo
En 1999, Metabolite demandó a LabCorp por infracción de una patente que cubría una prueba de diagnóstico. La reivindicación única en cuestión, la reivindicación 13, se reproduce en su totalidad a continuación: "Un método para detectar una deficiencia de cobalamina o folato en animales de sangre caliente que comprende las etapas de:" analizar un fluido corporal para determinar un nivel elevado de homocisteína total; y "correlacionar un nivel elevado de homocisteína total en dicho fluido corporal con una deficiencia de cobalamina o folato".
La reivindicación 13 es un método de diagnóstico para detectar deficiencias de vitaminas B 6 y B 12 que se basa en la correlación de esa condición con niveles elevados de homocisteína . La afirmación instruye a los proveedores médicos a probar los niveles de homocisteína en un paciente, sin especificar ningún medio específico para hacerlo, y hacer inferencias lógicas basadas en los resultados de la prueba y conscientes de la correlación descubierta entre los niveles elevados y las deficiencias de vitaminas.
Un jurado determinó que los acusados eran responsables de la infracción indirecta de la reclamación 13 y el incumplimiento del contrato. El tribunal de distrito ordenó a LabCorp pagar $ 4.7 millones en daños y prohibió permanentemente a LabCorp realizar futuras pruebas de este tipo a solicitud de los médicos. La decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos , que declaró además que los médicos estaban "infringiendo directamente" las patentes de Metabolite cada vez que se ordenaba e interpretaba una prueba de este tipo. [3] LabCorp argumentó que la correlación es un principio de la naturaleza y, por lo tanto, la patente nunca debería haberse otorgado.
Disentimiento
El tribunal desestimó el caso, aunque el juez Breyer , el juez Stevens y el juez Souter discreparon de esta decisión. La opinión disidente de Breyer citó numerosos casos en los que los principios científicos y matemáticos se habían declarado inelegibles por patente, incluidos O'Reilly v. Morse [4] y Gottschalk v. Benson . [5]
Significado
Si se hubiera escuchado el caso y se hubiera invalidado la patente de Metabolite, el caso habría tenido amplias implicaciones para las empresas de biotecnología, que pueden haberse extendido mucho más allá de la patentabilidad de las correlaciones de biomarcadores con estados patológicos . Lori Andrews describió varias preocupaciones con respecto a cómo las prácticas académicas de rutina podrían volverse procesables bajo los resultados del caso. [6] El escrito de Metabolite al tribunal sugirió que revocar la patente podría conducir a la invalidación de todas las patentes de medicamentos con el argumento de que los inventores "simplemente descubrieron que ciertos productos químicos interactúan con el cuerpo humano en formas dirigidas por la química".
En Mayo v. Prometheus en 2012, la Corte Suprema sostuvo por unanimidad lo que los jueces disidentes argumentaron en este caso. [7] Sin embargo, eso no condujo a la invalidación de todas las patentes de medicamentos con el argumento de que los inventores "simplemente descubrieron que ciertas sustancias químicas interactúan con el cuerpo humano en formas dirigidas por la química", al menos no a partir de 2020.
Ver también
- Diamante contra Diehr
- Parker contra Flook
- Funk Brothers Seed Co. contra Kalo Inoculant Co.
- Tecnólogo médico
- Reclamación válida
Referencias
- ^ Diamond v. Chakrabarty , 447 U.S. 303 (1980).
- ^ LabCorp v. Metabolite, Inc. , 548 U.S. 124 (2006).
- ^ Metabolite Labs, Inc. v. Lab. Corp. de Am. Participaciones , 370 F.3d 1354 ( Fed. Cir. 2004).
- ^ O'Reilly v. Morse , 56 U.S. (15 How. ) 62 (1853).
- ^ Gottschalk v. Benson , 409 Estados Unidos 63 (1972).
- ^ Andrews LB (2006) La oficina de patentes como policía del pensamiento , CHE 52 (24), B20.
- ^ Mayo contra Prometheus , 566 Estados Unidos 66 (2012).
enlaces externos
- Texto de . LabCorp v metabolitos, Inc. , 548 EE.UU. 124 (2006) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Patente de Estados Unidos 4.940.658 , la patente en disputa
- Kinitsch E y col. ¿De qué sirve una patente? . Ciencia . 311 : 5763-946. doi : 10.1126 / science.311.5763.946