Canadá (AG) v Ontario (AG) [1937] UKPC 6 , [1937] AC 326, también conocida como Referencia de convenios laborales , es una decisión histórica del Comité Judicial del Privy Council sobre la naturaleza distinta de la jurisdicción federal y provincial en el federalismo canadiense .
Referencia de convenios laborales | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Comité Judicial del Privy Council |
Nombre completo del caso | El Fiscal General de Canadá contra el Fiscal General de Ontario y otros |
Decidido | 28 de enero de 1937 |
Cita (s) | [1937] UKPC 6, [1937] AC 326 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Referencia a la jurisdicción legislativa del Parlamento de Canadá para promulgar la Ley de salario mínimo (1935, c. 44) , CanLII 24 de 1936, [1936] SCR 461 (17 de junio de 1936) |
Apelado de | Tribunal Supremo de Canadá |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Lord Atkin |
Palabras clave | |
Fondo
El poder del tratado federal
Como parte de la Ley Británica de América del Norte de 1867 , se otorgó al Parlamento de Canadá el poder de implementar ciertos tratados:
132 . El Parlamento y el Gobierno de Canadá tendrán todos los Poderes necesarios o apropiados para cumplir con las Obligaciones de Canadá o de cualquier Provincia del mismo, como Parte del Imperio Británico, hacia Países Extranjeros, que surjan bajo Tratados entre el Imperio y dichos Países Extranjeros. [1]
Durante la década de 1920, como resultado de la creciente independencia política y diplomática de los diversos Dominios del Imperio, la Declaración Balfour de 1926 declaró que el Reino Unido y los Dominios eran:
Comunidades autónomas dentro del Imperio Británico , de igual estatus, de ninguna manera subordinadas entre sí en ningún aspecto de sus asuntos internos o externos, aunque unidas por una lealtad común a la Corona , y asociadas libremente como miembros de la Commonwealth of Nations británica .
Cuando Canadá obtuvo posteriormente la independencia total tras la aprobación del Estatuto de Westminster de 1931 , art. 132 no se modificó para reflejar su cambio de estado.
Los convenios laborales
Como consecuencia del Tratado de Versalles , se estableció la Organización Internacional del Trabajo , en la que Canadá se convirtió en miembro. Entre 1919 y 1928, la OIT adoptó varios convenios [2], entre ellos:
Su ratificación e implementación no se llevó a cabo, luego de una referencia de 1925 a la Corte Suprema de Canadá que declaró que solo las legislaturas provinciales tenían competencia para hacerlo con los dos primeros convenios, excepto con respecto a los funcionarios públicos federales y los trabajadores de esas partes. de Canadá no dentro de los límites de una provincia. [3] La decisión de dicha sentencia fue unánime. [4]
En 1935, el Parlamento de Canadá ratificó las convenciones y posteriormente aprobó:
Este cambio de posición siguió a la decisión del Consejo Privado en la Referencia Aeronáutica , [8] que declaró:
También puede haber casos en los que el Dominio tenga derecho a hablar en nombre del conjunto, y esto no se debe a ninguna interpretación judicial de los ss. 91 y 92, pero debido a los términos claros de la s. 132, donde el Canadá en su conjunto, habiendo asumido una obligación, recibe el poder necesario y adecuado para cumplir con esa obligación. [9]
Dado que se debatió si el Parlamento tenía competencia para aprobar estas leyes, se formularon preguntas de referencia al Tribunal Supremo sobre en qué medida o en qué medida cada una de ellas era ultra vires .
Referencia a la Corte Suprema de Canadá
La Corte se dividió en partes iguales, 3-3, en cada una de las preguntas.
Duff CJ , sosteniendo que todas las leyes eran intra vires , ya que las convenciones surgieron del Tratado de Versalles, dijo:
De dos consideraciones principales se desprende que la autoridad legislativa con respecto a los acuerdos internacionales corresponde, en lo que respecta a Canadá, exclusivamente al Parlamento de Canadá.
Primero, en virtud de la sección 132 de la Ley Británica de América del Norte , jurisdicción, legislativa y ejecutiva, con el propósito de dar efecto a cualquier obligación impuesta por tratado a Canadá, o cualquiera de las provincias de Canadá, por la fuerza de un tratado entre los Estados Unidos. Imperio Británico y un país extranjero, está comprometido con el Parlamento y el Gobierno de Canadá. Esta competencia del Dominio, celebrada por el Consejo Privado, en el caso Aeronáutica y en el caso Radio , es exclusiva; y en consecuencia, bajo la Ley Británica de Norteamérica , las provincias no tienen poder y nunca tuvieron poder para legislar con el propósito de dar efecto a un acuerdo internacional: que, como sujeto de legislación, está excluido de la jurisdicción prevista por el artículo 92.
En segundo lugar, como resultado del desarrollo constitucional de los últimos treinta años (y más particularmente de los últimos veinte años) Canadá ha adquirido la condición de unidad internacional, es decir, ha sido reconocida por Su Majestad el Rey, por las otras naciones de la Commonwealth of Nations británica, y por las naciones del mundo, como poseedores de un estatus que le permite entrar, en su propio nombre, acuerdos internacionales y contraer obligaciones en virtud de dichos acuerdos. Estos arreglos pueden tomar varias formas. Pueden revestir la forma de tratados, en sentido estricto, entre jefes de Estado, en los que Su Majestad el Rey es formalmente parte. Pueden adoptar, entre otras cosas , la forma de acuerdos entre gobiernos, en los que Su Majestad no aparece formalmente, estando Canadá representado por el Gobernador General en Consejo o por un delegado o delegados autorizados directamente por él. Cualquiera que sea la forma del acuerdo, ahora está decidido que, en lo que respecta a Canadá, es el Gobierno canadiense, que actúa bajo su propia responsabilidad ante el Parlamento de Canadá, el que se ocupa del asunto. Si el contrato internacional tiene la forma de un tratado entre jefes de estado, Su Majestad actúa, en lo que respecta a Canadá, con el asesoramiento de su Gobierno canadiense.
Necesariamente, en virtud de los principios fundamentales de nuestra constitución, el gobierno canadiense en el ejercicio de estas funciones está bajo el control del Parlamento. Por ley, el Parlamento tiene plenos poderes para determinar las condiciones en las que se pueden celebrar acuerdos internacionales y prever su aplicación. Que esta autoridad es exclusiva parecería derivarse inevitablemente de las circunstancias de que los tenientes gobernadores de las provincias no representan de ninguna manera a Su Majestad en los asuntos externos, y que los gobiernos provinciales no se ocupan de tales asuntos: el efecto de los dos decisiones informadas en los casos de apelación de 1932 es que en todos estos asuntos la autoridad del Parlamento no es simplemente primordial, sino exclusiva. [10]
En su disenso, Rinfret J (como era entonces) argumentó que las convenciones eran independientes y no surgieron como consecuencia del Tratado, la Referencia de 1925 era vinculante y, además, que no fueron debidamente ratificadas en absoluto, declarando:
El poder de celebrar tratados es prerrogativa de la Corona. En la práctica ordinaria, se ejerce por recomendación de los asesores de la Corona.
En Canadá, la práctica ha crecido gradualmente para entrar en convenciones internacionales a través del Gobernador en Consejo. Parece que iría directamente en contra de la intención de la Ley Británica de América del Norte que el Rey o el Gobernador General debieran celebrar un acuerdo internacional que se ocupara de los asuntos asignados exclusivamente a la jurisdicción de las provincias únicamente con el asesoramiento de los Ministros federales que , ya sea por sí mismos o incluso a través de la instrumentalidad del Parlamento del Dominio tienen prohibido por la Constitución asumir jurisdicción sobre estos asuntos.
Me gustaría concluir con las palabras de Lord Watson , en el caso del Maritime Bank : [11]
- El objeto de la ley no era unir las provincias en una sola, ni subordinar los gobiernos provinciales a una autoridad central, sino crear un gobierno federal en el que todos debían estar representados, a quienes se les encomienda la administración exclusiva de los asuntos en los que tuvieran un poder. interés común, conservando cada provincia su independencia y autonomía.
De todo lo que he dicho se desprende que, en mi opinión, los proyectos de convenio en los que se basa la legislación que ahora se nos presenta no han sido debidamente ratificados y de manera competente, por lo que no podrían ser ratificados sin el consentimiento de la legislatura en cada caso. provincia, tanto por la fuerza de la Ley Británica de América del Norte como por la interpretación adecuada del artículo 405 del Tratado de Versalles; y que, por esa razón, las leyes ahora presentadas son ultra vires del Parlamento de Canadá. [12]
Apelación al Consejo Privado
La Junta sostuvo que todas las leyes eran ultra vires . En su fallo, Lord Atkin sostuvo:
- "Las obligaciones [derivadas de las convenciones] no son obligaciones de Canadá como parte del Imperio Británico, sino de Canadá, en virtud de su nuevo estatus como persona internacional, y no surgen de un tratado entre el Imperio Británico y países extranjeros . "
- "No surgió ninguna obligación de legislar con respecto a ninguno de los asuntos en cuestión hasta que el ejecutivo canadiense, con una discreción ilimitada por su propia voluntad, se adhirió a las convenciones, un novus actus no determinado por el [Tratado de Versalles]".
- "A los efectos de las secciones 91 y 92 [de la Ley BNA ] ... no existe la legislación de tratados como tal".
- "La cuestión no es cómo se forma la obligación, esa es la función del ejecutivo: sino cómo se debe cumplir y eso depende de la autoridad de la legislatura o legislaturas competentes".
Aunque el Estatuto de Westminster de 1931 había hecho a Canadá completamente independiente en el gobierno de sus asuntos exteriores, la Junta sostuvo que el art. 132, en consecuencia, no evolucionó para tenerlo en cuenta. Como se señaló al final de la sentencia,
No debe pensarse que el resultado de esta decisión es que Canadá es incompetente para legislar en cumplimiento de las obligaciones del tratado. En la totalidad de los poderes legislativos, Dominio y Provincial juntos, ella está totalmente equipada. Pero los poderes legislativos quedan distribuidos y si en el ejercicio de sus nuevas funciones derivadas de su nueva condición internacional incurre en obligaciones, éstas deben, en lo que a legislación se refiere cuando se trata de clases provinciales de sujetos, ser atendidas por la totalidad de poderes. , es decir, mediante la cooperación entre el Dominio y las Provincias. Si bien el barco del estado ahora navega en empresas más grandes y en aguas extranjeras, todavía conserva los compartimentos estancos que son una parte esencial de su estructura original.
Secuelas
Relaciones laborales
El alcance de la jurisdicción federal con respecto a las relaciones laborales, según lo determinado por la referencia de 1925, continuó aplicándose hasta 1955, cuando la Referencia de Estibadores [13] sostuvo que se extendía a todas las obras y empresas comprendidas en ella. En esa sentencia, Abbott J declaró:
El derecho de huelga y el derecho de negociación colectiva son ahora generalmente reconocidos, y la determinación de cuestiones tales como horas de trabajo, tasas de salario, condiciones de trabajo y similares es, en mi opinión, una parte vital de la gestión y funcionamiento de cualquier empresa comercial o industrial. Siendo así, la facultad de regular estas materias, en el caso de empresas que son competencia legislativa del Parlamento, corresponde al Parlamento y no a las Legislaturas Provinciales. [14]
Federalismo
La Referencia sirvió para promover el concepto de federalismo dual, donde las provincias podían actuar como comunidades separadas dentro de una unión política más amplia. [15] Como resultado, los efectos secundarios de una ley aprobada por un nivel de gobierno al otro nivel no son tolerados, y los tribunales los tratan declarando que la medida es ultra vires , o "leída" para que permanece dentro de la jurisdicción de la legislatura de origen. [dieciséis]
En cuanto a su efecto general sobre la jurisdicción federal y provincial, se ha sugerido que la doctrina de los "compartimentos estancos", generalmente interpretada en el sentido de que nada se puede agregar o quitar, puede describirse más apropiadamente en el sentido de que un jefe de poder puede abarcar más de lo que hizo al comienzo de la Confederación Canadiense en 1867, pero no debería abarcar menos. [17] En 2011, la Corte Suprema resumió su enfoque actual en la Ley de valores de referencia :
[56] El Comité Judicial del Privy Council, que fue el árbitro final de la Constitución de Canadá hasta 1949, tendió a favorecer un enfoque de poderes exclusivos. Así, Lord Atkin en 1937 describió los poderes respectivos del Parlamento y las legislaturas provinciales como "compartimentos estancos" ... [18] Sin embargo, el Comité Judicial reconoció que asuntos particulares pueden tener aspectos tanto federales como provinciales y superponerse ... . [19] jurisprudencia del Consejo Privado también reconoció que la Constitución debe ser visto como un " árbol vivo capaz de un crecimiento y expansión dentro de sus límites naturales" .... [20] Esta metáfora ha perdurado como el enfoque preferido en la interpretación constitucional, asegurando "que la Confederación se puede adaptar a las nuevas realidades sociales" ... [21] [57] La Corte Suprema de Canadá, como árbitro final de las disputas constitucionales desde 1949, avanzó hacia una visión más flexible del federalismo que acomoda la jurisdicción superpuesta y alienta cooperación intergubernamental: un enfoque que puede describirse como la "marea dominante" del federalismo moderno ... [22]
Relaciones Externas
La Referencia dejó expresamente indecisa la cuestión del alcance del poder federal para negociar, firmar y ratificar tratados que se ocupan de áreas que caen dentro de la jurisdicción provincial.
Después de 1949, la Corte Suprema tendió a estar más del lado del gobierno federal, [23] y en 1955 posteriormente dictaminó que los acuerdos internacionales entre provincias y gobiernos extranjeros estaban permitidos solo si no implicaban obligaciones de tratados sino simplemente acciones legislativas recíprocas o concurrentes. [24]
Este juicio ha generado un amplio debate sobre las complicaciones que se introdujeron en la implementación de las obligaciones internacionales posteriores de Canadá, [25] [26] y ha sido condenado por no estar al tanto de las realidades económicas y políticas canadienses. [27] La Corte Suprema de Canadá ha indicado en varios dictados que puede estar lista para volver a examinar el tema en un caso apropiado. [28]
Una indicación de que eso podría suceder eventualmente vino en un comentario de Dickson CJ en 1987:
La historia del derecho constitucional canadiense ha sido permitir una buena cantidad de interacción y, de hecho, superposición entre los poderes federales y provinciales. Es cierto que doctrinas como la inmunidad interjurisdiccional y de la Corona y conceptos como "compartimentos estancos" matizan el alcance de esa interacción. Pero debe reconocerse que estas doctrinas y conceptos no han sido la marea dominante de doctrinas constitucionales; más bien han sido una resaca contra el fuerte tirón de la esencia y la sustancia , la doctrina del aspecto y, en los últimos años, un enfoque muy restringido de las cuestiones de concurrencia y supremacía . [22]
Otras lecturas
- Bruce Ryder (1991). "La desaparición y el surgimiento del paradigma clásico en el federalismo canadiense: promoción de la autonomía para las provincias y las Primeras Naciones" (PDF) . Revista McGill Law . Facultad de Derecho McGill . 36 (2): 308–381.
- Pamela Louise Anderson (2009). Constitución sobre conveniencia: reafirmación de la regla de los convenios laborales sobre la aplicación de la división de poderes a la implementación de tratados internacionales (PDF) (LL.M.). Facultad de Derecho de la Universidad de Ottawa . ISBN 978-0-494-59474-2.
- Hugo Cyr (2009). "I: El caso de los convenios laborales ". Federalismo canadiense y poderes de tratados: Constitucionalismo orgánico en acción . Bruselas: PIE Peter Lang SA. págs. 61–100. ISBN 978-90-5201-453-1. ISSN 2031-0331 .
- Muirhead, Bruce (2009). "8: Ottawa, las provincias y la evolución de la política comercial canadiense desde 1963". En Anastakis, Dimitry; Bryden, PE (eds.). Enmarcando el federalismo canadiense: Ensayos históricos en honor a John T. Saywell . Toronto: Prensa de la Universidad de Toronto . ISBN 978-0-8020-9193-2.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
Notas
Referencias
- ^ Ley BNA de 1867 , IX. Otras disposiciones
- ^ Cyr 2009 , p. 62.
- ↑ Referencia en jurisdicción legislativa sobre horas de trabajo , 1925 CanLII 77 , [1925] SCR 505 (18 de junio de 1925)
- ^ Cyr 2009 , p. 63.
- ↑ SC 1935, c. 14
- ↑ SC 1935, c. 44
- ↑ SC 1935, c. 63
- ^ Cyr 2009 , p. 64.
- ^ El Fiscal General de Canadá contra el Fiscal General de Ontario y otros [1931] UKPC 93 , [1932] AC 54 (22 de octubre de 1931), PC (en apelación de Canadá)
- ^ SCC, págs. 495–496
- ^ Los liquidadores del Banco Marítimo de Canadá contra el Síndico General de New Brunswick [1892] UKPC 34 , [1892] AC 437 (2 de julio de 1892), PC (en apelación de Canadá)
- ^ SCC, págs. 512–513
- ^ Validez y aplicabilidad de la Ley de Investigación de Conflictos y Relaciones Laborales , 1955 CanLII 1 , [1955] SCR 529 (28 de junio de 1955)
- ^ Referencia de estiba , p. 592
- ^ Muirhead 2009 , p. 212.
- ^ Ryder 1991 , p. 312.
- ^ Anderson , 2009 , p. 51.
- ^ Referencia de convenios laborales
- ^ Hodge v The Queen (Canadá) [1883] UKPC 59 , 9 App Cas 117 (15 de diciembre de 1883), PC (en apelación de Ontario)
- ^ Henrietta Muir Edwards y otros contra el Fiscal General de Canadá [1929] UKPC 86 , [1930] AC 124 (18 de octubre de 1929), PC (en apelación de Canadá)
- ^ Referencia a la Ley de seguro de empleo (Can.) , 2005 SCC 56 en el par. 9, [2005] 2 SCR 669 (20 de octubre de 2005)
- ^ a b Ontario (Fiscal General) contra OPSEU , 1987 CanLII 71 en párr. 27, [1987] 2 SCR 2 (29 de julio de 1987)
- ^ Muirhead 2009 , p. 213.
- ^ AG para Ontario v. Scott , 1955 CanLII 16 en págs. 153-154, [1956] SCR 137 (22 de diciembre de 1955)
- ^ Zagros Madjd-Sadjadi, Universidad Estatal de Winston-Salem. "¿ Sabotaje subnacional o supremacía nacional? Examinando la dinámica de la aceptación subnacional de acuerdos internacionales " (PDF) . Revista del Sur de Estudios Canadienses . 2 (1) . Consultado el 12 de enero de 2012 .
- ^ H. Scott Fairley (1999). "Asuntos exteriores y la constitución canadiense". En Yves Le Bouthillier; Donald M. McRae; Donat Pharand (eds.). Artículos seleccionados en derecho internacional: Contribución del Consejo Canadiense de Derecho Internacional . Londres: Kluwer International. págs. 79–91. ISBN 90-411-9764-8.
- ^ Morton, Frederick Lee, ed. (2002). "Revisión judicial y federalismo". Derecho, política y proceso judicial en Canadá . Calgary: Prensa de la Universidad de Calgary . pag. 427. ISBN 1-55238-046-7.
- ^ Interpretación canadiense y construcción de convenciones marítimas Archivado el 9 de septiembre de 2014 en la Wayback Machine , en la nota 25