La teoría de la propiedad del trabajo (también llamada teoría de la apropiación del trabajo , teoría de la propiedad del trabajo , teoría del derecho al trabajo o principio de la primera apropiación ) es una teoría de la ley natural que sostiene que la propiedad se produce originalmente por el ejercicio del trabajo sobre la propiedad natural. recursos. La teoría se ha utilizado para justificar el principio de propiedad , que sostiene que uno puede obtener la propiedad permanente total de un recurso natural sin dueño mediante la realización de un acto de apropiación original.
En su Segundo Tratado sobre el gobierno , el filósofo John Locke preguntó con qué derecho un individuo puede reclamar ser dueño de una parte del mundo, cuando, según la Biblia , Dios le dio el mundo a toda la humanidad en común. Respondió que, aunque las personas pertenecen a Dios, son dueñas de los frutos de su trabajo. [1] Cuando una persona trabaja, ese trabajo entra en el objeto. Así, el objeto pasa a ser propiedad de esa persona.
Sin embargo, Locke sostuvo que uno solo puede apropiarse de la propiedad de esta manera si la condición de Locke se cumple, es decir, "... hay suficiente, e igualmente bueno, en común para los demás". [2]
Propiedad y creación exclusivas
Locke argumentó a favor de los derechos de propiedad individuales como derechos naturales . Siguiendo el argumento, los frutos del trabajo de uno son propios porque uno trabajó para él. Además, el trabajador también debe tener un derecho de propiedad natural sobre el recurso mismo porque la propiedad exclusiva era inmediatamente necesaria para la producción.
Jean-Jacques Rousseau criticó más tarde este segundo paso en Discourse on Inequality , donde argumenta que el argumento del derecho natural no se extiende a los recursos que uno no creó. Ambos filósofos sostienen que la relación entre el trabajo y la propiedad se refiere solo a la propiedad que estaba significativamente sin usar antes de que tuviera lugar dicho trabajo.
Cerramiento vs mano de obra mixta
La tierra en su estado original sería considerada sin dueño por cualquiera, pero si un individuo aplica su trabajo a la tierra cultivándola, por ejemplo, se convierte en su propiedad. De acuerdo con la mayoría de los teóricos de la ley natural, simplemente colocar una cerca alrededor de la tierra en lugar de usar la tierra cercada no daría lugar a la propiedad.
Por ejemplo, el economista Murray Rothbard declaró (en Man, Economy, and State ):
Si Colón aterriza en un nuevo continente, ¿es legítimo para él proclamar todo el nuevo continente como suyo, o incluso ese sector "hasta donde alcanza la vista"? Claramente, este no sería el caso en la sociedad libre que postulamos. Colón o Crusoe tendrían que usar la tierra, para 'cultivarla' de alguna manera, antes de que se le pudiera afirmar que la posee ... Si hay más tierra de la que puede ser utilizada por una oferta de mano de obra limitada, entonces la tierra no utilizada simplemente debe permanecer sin propietario hasta que llegue un primer usuario a la escena. Cualquier intento de reclamar un nuevo recurso que alguien no usa tendría que ser considerado una invasión del derecho de propiedad de quien sea que resulte ser el primer usuario.
Adquisición vs mano de obra mixta
La teoría de la propiedad del trabajo no solo se aplica a la tierra misma, sino a cualquier aplicación del trabajo a la naturaleza. Por ejemplo, el derechista natural Lysander Spooner , [3] dice que una manzana tomada de un árbol sin dueño se convertiría en propiedad de la persona que la arrancó, ya que él se ha esforzado por adquirirla. Él dice que "la única manera en que [" la riqueza de la naturaleza "] puede ser útil para la humanidad es tomando posesión de ella individualmente y convirtiéndola así en propiedad privada". [4]
Sin embargo, algunos, como Benjamin Tucker , no han visto esto como una creación de propiedad en todas las cosas. Tucker argumentó que "en el caso de la tierra, o de cualquier otro material cuyo suministro es tan limitado que no todos pueden retenerlo en cantidades ilimitadas", estos solo deben considerarse como propiedad mientras el individuo está en el acto de usarlos u ocuparlos. cosas. [5] Este es un rechazo a la propiedad de la tierra por parte de los ausentes .
Salvedad de Locke
Locke sostuvo que los individuos tienen derecho a heredar la propiedad privada de la naturaleza trabajando en ella, pero que sólo pueden hacerlo "... al menos donde haya suficiente, e igualmente bueno, en común para los demás". [6] La condición sostiene que la apropiación de recursos no poseídos es una disminución de los derechos de otros sobre ellos, y sería aceptable sólo mientras no empeore a nadie de lo que hubiera estado antes. La frase "Lockean Proviso" fue acuñada por el filósofo político Robert Nozick , y se basa en las ideas elaboradas por John Locke en su Segundo Tratado de Gobierno.
Crítica
Aparte de las críticas a los derechos naturales en su conjunto, la teoría laboral de la propiedad de Locke ha sido criticada por académicos modernos que dudan de la idea de que mezclar algo poseído con algo sin dueño pueda imbuir al objeto de propiedad: [7] [8]
[¿Por qué] mezclar lo que tengo con lo que no poseo no es una forma de perder lo que poseo en lugar de una forma de ganar lo que no poseo? Si poseo una lata de jugo de tomate y la derramo en el mar para que sus moléculas (hechas radiactivas, para que pueda verificar esto) se mezclen uniformemente en todo el mar, ¿acaso llego a ser dueño del mar o he disipado tontamente mi tomate? ¿jugo?
Jeremy Waldron cree que Locke ha cometido un error de categoría , ya que solo los objetos pueden mezclarse con otros objetos y el trabajo no es un objeto, sino una actividad. [9] [10]
Judith Jarvis Thomson señala que el acto de trabajar hace que el argumento de Locke sea una apelación al desierto , en cuyo caso la recompensa es arbitraria: "¿Por qué no una medalla y un apretón de manos del presidente?" -o poco diferente a las teorías de la primera posesión que existían antes de Locke. [11] [12] [13]
Ellen Meiksins Wood ofrece una serie de críticas a la teoría laboral de la propiedad de Locke desde una perspectiva marxista. Wood señala que Locke no está realmente preocupado por el acto del trabajo o la mejora del valor de uso de la propiedad, sino que se centra en la creación de valor de cambio como base de la propiedad. [14]
Por un lado, resulta que no existe una correspondencia directa entre el trabajo y la propiedad, porque un hombre puede apropiarse del trabajo de otro. Puede adquirir un derecho de propiedad sobre algo "mezclando" con él no su propio trabajo, sino el trabajo de otra persona a la que emplea. Parece que para Locke el problema tiene menos que ver con la actividad del trabajo como tal que con su uso rentable. Al calcular el valor del acre en América, por ejemplo, no habla del gasto de esfuerzo, trabajo del indio, sino del fracaso del indio en obtener una ganancia. El problema, en otras palabras, no es el trabajo de un ser humano, sino la productividad de la propiedad , su valor de cambio y su aplicación al beneficio comercial.
- Ellen Meiksins Wood , El origen del capitalismo , pág. 111
Además de las deficiencias teóricas de la teoría de la propiedad de Locke, Wood también sostiene que Locke también proporciona una justificación para el despojo de la tierra indígena. La idea de que hacer que la tierra sea productiva sirve como base de los derechos de propiedad establece el corolario de que no mejorar la tierra podría significar la pérdida de los derechos de propiedad. Según la teoría de Locke, "incluso si la tierra está ocupada por pueblos indígenas, e incluso si ellos mismos hacen uso de la tierra, su tierra todavía está abierta a la expropiación colonial legítima". [14] La noción de Locke de que la propiedad "deriva de la creación de valor, de la 'mejora' que aumenta el valor de cambio, implica no solo que la mera ocupación no es suficiente para establecer derechos de propiedad, o incluso que la caza-recolección no puede establecer el derecho de propiedad mientras que la agricultura puede, pero también esa agricultura insuficientemente productiva y rentable, según los estándares del capitalismo agrario inglés, constituye efectivamente un desperdicio ". [14]
Esto encaja en una crítica fundamental más amplia de la teoría laboral de la propiedad de Locke que valora un tipo particular de trabajo y uso de la tierra ( es decir, agricultura) sobre todos los demás. Por tanto, no reconoce el uso de la tierra, por ejemplo, por sociedades de cazadores-recolectores como concesión de derechos de propiedad. En esencia, la condición de Locke depende de "la existencia de una frontera, más allá de la cual se encuentra una tierra utilizable ilimitada. Esto, a su vez, requiere la eliminación (mental y generalmente en una realidad brutal) de las personas que ya viven más allá de la frontera y obtienen su sustento de las fronteras". tierra en cuestión ". Las teorías de Locke sobre los derechos de propiedad a menudo se interpretan en el contexto de su apoyo a la esclavitud de los "prisioneros capturados en la guerra" como una justificación filosófica para la esclavitud de los negros africanos y la expulsión o asesinato de nativos americanos por los primeros colonos americanos para ganar su tierra. [15]
Ver también
Referencias
- ^ Segundo Tratado de Gobierno , II, Sección 6.
- ^ Locke, John (1690). Segundo Tratado de Gobierno . págs. Secta. 27.
- ^ McElroy, Wendy (2006). Lysander Spooner , LewRockwell.com .
- ^ Spooner, Lysander, "Ley de propiedad intelectual", ¿Cómo se adquiere el derecho de propiedad ?. Archivado el 18 de julio de 2009 en la Wayback Machine.
- ^ Tucker, Benjamin, "En lugar de un libro", página 61, nota al pie.
- ^ Segundo Tratado de Gobierno, Capítulo V, párrafo 33
- ^ van der Vossen, Bas (4 de septiembre de 2018). "Libertarianismo" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
- ^ Mancilla, Alejandra. "Una lata de jugo de tomate en el mar | Número 107 | Filosofía ahora" . filosofíanow.org . Consultado el 2 de noviembre de 2018 .
- ^ Mossoff, Adam (2003). "Trabajo perdido de Locke". Serie de documentos de trabajo de la SSRN . doi : 10.2139 / ssrn.446780 . ISSN 1556-5068 .
- ^ Waldron, Jeremy (1983). "Dos preocupaciones sobre mezclar el trabajo de uno". The Philosophical Quarterly . 33 (130): 37–44. doi : 10.2307 / 2219202 . JSTOR 2219202 .
- ^ van der Vossen, Bas (4 de septiembre de 2018). "Libertarianismo" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
- ^ Fairfield, Paul (2005). Público / Privado . Editores Rowman & Littlefield. pag. 115. ISBN 978-0742549586.
- ^ Thomson, Judith (1992). El reino de los derechos . Prensa de la Universidad de Harvard. págs. 325–330 . ISBN 978-0674749498.
- ^ a b c Wood, Ellen Meiksins (1999). El origen del capitalismo: una visión más amplia . Verso (Firma: Londres, Inglaterra) ([Edición nueva, revisada y ampliada] ed.). Londres. ISBN 978-1-78663-068-1. OCLC 949913339 .
- ^ "John Locke contra la libertad" .