| Lewis Galoob Toys, Inc. contra Nintendo of America, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos |
| Nombre completo del caso | Lewis Galoob Toys, Inc. contra Nintendo of America, Inc. |
| Decidido | 21 de mayo de 1992 |
| Cita (s) | 964 F.2d 965 |
| Historia del caso | |
| Acción (es) previa (s) | 780 F. Supp. 1283 (ND Cal. 1991) (otorgando sentencia para Galoob luego de un juicio de dos semanas) |
| Acciones posteriores | cert. denegado , 507 US 985, 113 S. Ct. 1582, 123 L. Ed. 2d 149 (1993) |
| Opiniones de casos | |
| el fabricante de un producto que permitía a los usuarios alterar los códigos transmitidos entre la consola de videojuegos y el cartucho del juego no infringía el derecho exclusivo del fabricante de la consola, según la ley federal de derechos de autor, de crear obras derivadas | |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Jerome Farris , Pamela Ann Rymer y David V. Kenyon |
Lewis Galoob Toys, Inc. contra Nintendo of America, Inc. ( Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , 1992) fue un caso judicial que estableció los derechos de los usuarios para modificar obras protegidas por derechos de autor para su propio uso. [1] El caso giraba en torno a si eldispositivo Game Genie que podía modificar los videojuegos en tiempo real constituíao no lacreación de una obra derivada .
Antecedentes [ editar ]
Con licencia de la empresa británica Codemasters , Galoob fabricó un producto complementario para Nintendo Entertainment System (NES) llamado Game Genie , que permitía a los usuarios modificar videojuegos ingresando ciertos códigos; por ejemplo, un código puede hacer que el personaje del jugador sea invencible al negar la programación que actualiza la cantidad de salud del personaje.
Nintendo , que vendió un sistema de videojuegos y videojuegos que Game Genie podría modificar, se opuso rápidamente al periférico. La compañía japonesa demandó a Galoob por infracción de derechos de autor , alegando que la modificación de un juego con Game Genie creó un trabajo derivado , violando los derechos de autor de Nintendo en sus videojuegos.
Demanda [ editar ]
La batalla judicial comenzó en mayo de 1990, cuando Galoob presentó una demanda contra Nintendo en el Tribunal de Distrito de EE. UU. , Buscando una sentencia declaratoria de que Game Genie no violó los derechos de autor de Nintendo, así como una orden judicial que impidiera que Nintendo modificara su sistema de juego NES para hacerlo. incompatible con Game Genie. Nintendo respondió presentando una queja contra Galoob, buscando una orden judicial que impida que Galoob venda el Game Genie. [2]
Un caso judicial similar ( Midway Manufacturing Co. v. Artic International, Inc. ) se había decidido previamente a favor del titular de los derechos de autor. Nintendo se basó en gran medida en este caso como precedente para sus argumentos legales. [2]
En julio de 1990, el tribunal otorgó a Nintendo una orden judicial preliminar , impidiendo que Galoob vendiera el Game Genie hasta que se resolviera el asunto judicial. También ordenó a Nintendo que depositara una fianza (inicialmente $ 100,000, luego aumentada a $ 15 millones), para garantizar que Galoob fuera compensado por las ventas perdidas durante la orden judicial, en caso de que Galoob ganara el caso. [3] Galoob apeló la orden judicial ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , pero perdió. [2]
Después de más de un año de disputas legales, el juicio concluyó en julio de 1991, y el juez de distrito Fern M. Smith falló a favor de Galoob, declarando que Game Genie no violó los derechos de autor de Nintendo. En su fallo, Smith comparó el uso de Game Genie con "saltarse partes de un libro" o avanzar rápidamente a través de una película comprada; por tanto, el contenido alterado del juego no constituía la creación de una obra derivada, como había argumentado Nintendo. Smith escribió que "Habiendo pagado a Nintendo un retorno justo, el consumidor puede experimentar con el producto y crear nuevas variaciones de juego, para disfrute personal, sin crear un trabajo derivado". [2] Nintendo apeló el veredicto ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, pero perdió cuando el Noveno Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior.[1]
En diciembre de 1991, se celebró una audiencia para determinar cuánto de la fianza de $ 15 millones se otorgaría a Galoob para compensar las pérdidas durante el período de aproximadamente un año en el que se les prohibió vender Game Genie. El tribunal determinó que, debido a que las pérdidas de Galoob en realidad superaron los $ 15 millones, Galoob tenía derecho a la cantidad total, más los honorarios legales. Nintendo apeló esta decisión al Noveno Circuito, pero volvió a perder. [3]
Legado [ editar ]
El Noveno Circuito se refirió al fallo de Galoob en Micro Star v. FormGen Inc. , un caso que involucra niveles creados por usuarios para el videojuego Duke Nukem 3D. En ese caso, el juez Alex Kozinski concluyó que el análisis de uso justo en Galoob v. Nintendo es dicta y falló a favor del titular de los derechos de autor. [4]
Un caso de 2002 relacionado con la tecnología ClearPlay planteó un problema similar en el contexto de la visualización de DVD en el hogar. En ningún momento se hizo una copia del DVD; más bien, las partes ofensivas de la película se omitieron automáticamente. Los estudios de Hollywood y el Directors Guild of America demandaron a ClearPlay alegando infracción de derechos de autor y de marca registrada. [ cita requerida ] El caso, sin embargo, se volvió irrelevante por la aprobación de la Ley de derechos de autor y entretenimiento familiar de 2005 , una ley que debido a su limitada aplicabilidad no derogó Midway ni afirmó Galoob . (No se emitió una opinión judicial en el caso porque se volvió discutible a la luz de la nueva ley).
SONICblue fue demandado por la función de omisión de comerciales de ReplayTV por motivos similares. [ cita requerida ] "Tu contrato cuando obtienes el programa es que vas a ver los anuncios [anuncios]. ... Cada vez que te saltas un comercial ... en realidad estás robando la programación", afirma Jamie Kellner, CEO de Turner Broadcasting. Admite que "hay una cierta tolerancia" para ir al baño durante los comerciales. [5] SonicBlue quebró antes de que el tribunal tomara una decisión sobre los méritos del caso. [ cita requerida ]
Referencias [ editar ]
- ^ a b "964 F.2d 965: Lewis Galoob Toys, Inc., contra Nintendo of America, Inc" . law.justia.com . Consultado el 7 de agosto de 2011 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ a b c d "Lewis Galoob Toys, Inc. contra Nintendo of America, Inc., 780 F. Supp. 1283 - Tribunal de distrito, ND California 1991" . Consultado el 4 de febrero de 2012 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ a b "16 F3d 1032 Nintendo Of America Inc V. Lewis Galoob Toys Inc" . Consultado el 4 de febrero de 2012 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ Micro Star v. FormGen Inc. , 154.F.3d 1107 Archivado el 17 de mayo de 2010 en la Wayback Machine (9th Cir. 1999) (texto completo de la opinión).
- ^ Hesseldahl, Arik (3 de mayo de 2002). "SonicBlue forzado a espiar" . Revista Forbes. Archivado desde el original el 9 de enero de 2004 . Consultado el 18 de septiembre de 2016 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
Enlaces externos [ editar ]
Trabajos relacionados con Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc. en Wikisource
