La Asociación Internacional de Estibadores, AFL-CIO v.Allied International, Inc. , 456 US 212 (1982), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que un sindicato que se negó a descargar un cargamento de la Unión Soviética en protesta contra la invasión de Afganistán se había embarcado en un boicot secundario , una práctica laboral injusta en virtud de la Ley Nacional de Relaciones Laborales . [1]
Estibadores contra Allied Int'l, Inc. | |
---|---|
Disputado el 18 de enero de 1982 Decidido el 20 de abril de 1982 | |
Nombre completo del caso | Asociación Internacional de Estibadores, AFL-CIO v. Allied International, Inc. |
Citas | 456 US 212 ( más ) 102 S.Ct. 1656; 72 L. Ed. 2d 21 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Allied Int'l v. Int'l Longshoremen's Ass'n , 492 F. Supp. 334 ( D. Mass. 1980); al revés, 640 F.2d 1368 ( 1st Cir. 1981); cert . concedida, 454 U.S. 814 (1981). |
Tenencia | |
Que la Asociación de Estibadores al negarse a descargar cargamento soviético en los Estados Unidos había emprendido una práctica laboral injusta según se define en la sección 8 (b) (4) (B) de la Ley Nacional de Relaciones Laborales. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Powell, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Ley Nacional de Relaciones Laborales |
Fondo
Allied International era un importador de productos de madera de la Unión Soviética y tenía contratos con una empresa de transporte para llevar los productos a los Estados Unidos. La naviera, a su vez, contrató a una empresa de estibadores para descargar la carga, cuyos trabajadores eran miembros de la Asociación Internacional de Estibadores (ILA). En 1980, tras la invasión soviética de Afganistán, la ILA había resuelto no cargar ni descargar cargamento soviético destinado a puertos estadounidenses. Como resultado de este boicot, el envío de Allied se interrumpió y la empresa tuvo que renegociar sus contratos. Allied International demandó al sindicato. [2]
Opinión de la Corte
El juez Powell rechazó la defensa de ILA, señalando; '' Tan comprensibles e incluso encomiables como pueden ser los objetivos finales de la ILA, el efecto seguro de su acción es imponer una pesada carga a los empleadores neutrales. Es precisamente esa carga, así como la ampliación de la lucha industrial, que las disposiciones secundarias del boicot fueron diseñadas para prevenir. '' [3] La Corte argumentó que mientras ILA alegaba estar boicoteando a la Unión Soviética, en efecto estaba boicoteando un tercero (el empleador). La Corte consideró el boicot como un acto político , más que económico. Rechazó los reclamos de protección de la Primera Enmienda , ya que la cláusula de la petición se relaciona con la expresión hacia el gobierno nacional, no hacia el extranjero. [4] : 1082
Desarrollos posteriores
John Rubin, escribiendo sobre la importancia del caso, señaló: [5] : 124
Al abandonar el requisito de un conflicto laboral primario, la Corte aparentemente extendió la prohibición legal a todas las huelgas y piquetes por motivos políticos. Todo empleador es posiblemente neutral en los esfuerzos políticos de sus empleados o del sindicato y, por lo tanto, tiene derecho a la protección del estatuto. La decisión de los Aliados también presagia una prohibición total del uso de la negociación colectiva en la búsqueda de objetivos políticos, ya que el artículo 8 (e) de la ley, en esencia, prohíbe que un sindicato y un empleador implementen un boicot secundario a través de un acuerdo voluntario. Este enfoque tajante no considera suficientemente las importantes cuestiones de la primera enmienda planteadas por las actividades políticas y las cuestiones de política relativas al alcance adecuado de la representación sindical de los intereses de los miembros.
Julius Getman , escribiendo en ese momento como profesor de derecho en la Universidad de Yale , señaló la incongruencia en el razonamiento de la Corte entre este caso y NAACP v. Claiborne Hardware Co. , que defendió el derecho a participar en boicots: [6] : 16-17
Tanto los sindicatos como los empleadores tienen motivos para sentirse confundidos y ofendidos. ¿Por qué su habla y su conducta relacionada con el habla se juzgan con estándares tan diferentes? ... La opinión mayoritaria en Claibome Hardware ofrece una explicación. En los casos laborales, la regulación del discurso es permisible debido al "fuerte interés gubernamental en ciertas formas de regulación económica, aunque tal regulación pueda tener un efecto incidental sobre los derechos de expresión y asociación". Por lo tanto, "los boicots secundarios y los piquetes por parte de los sindicatos pueden estar prohibidos". ... La distinción trazada entre la actividad económica involucrada en los casos laborales y la actividad política relacionada con los asuntos públicos es analíticamente errónea, históricamente inexacta y culturalmente miope ... Sugerir que un objetivo es de mayor interés público que el otro es ver el trabajo a través del prisma creado artificialmente por la Corte mediante el cual la negociación colectiva se disocia de cualquier propósito más amplio, noble y duradero.
Referencias
- ^ Estibadores contra Allied Int'l, Inc. , 456 U.S. 212 (1982).
- ^ Leigh, Monroe (octubre de 1982). "Asociación internacional de estibadores contra Allied International, Inc. 102 S.Ct. 1656". La Revista Estadounidense de Derecho Internacional . 76 (4): 849–851. doi : 10.2307 / 2201559 . JSTOR 2201559 .
- ^ Greenhouse, Linda (21 de abril de 1982). "Tribunal dictamina boicot de cargamentos soviéticos violaron la ley laboral" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 15 de noviembre de 2019 .
- ^ Orloff, Gordon M. (1983). "El boicot político: una forma de expresión sin privilegios" . Revista de derecho de Duke . 1983 (5): 1076–1094. doi : 10.2307 / 1372428 . ISSN 0012-7086 . JSTOR 1372428 .
- ^ Rubin, John (1984). "La distinción primaria-secundaria sin la primaria: la nueva ley de boicot secundaria de Allied International, Inc. v. Asociación internacional de estibadores". Revista de Derecho de Relaciones Laborales . 6 (1): 94-125. ISSN 0145-188X . JSTOR 24049657 .
- ^ Getman, Julius (1 de enero de 1984). "Derecho laboral y libertad de expresión: la curiosa política de expresión limitada" . Revisión de la ley de Maryland . 43 (1): 4. ISSN 0025-4282 .
enlaces externos
- El texto de Longshoremen v. Allied Int'l, Inc. , 456 U.S. 212 (1982) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)