National Association for the Advancement of Colored People v. Claiborne Hardware Co. , 458 US 886 (1982), [1] fue una decisión histórica [2] delfallo 8-0 de la Corte Suprema de los Estados Unidos ( Marshall no participó en la decisión ) que aunque los estados tienen un amplio poder para regular las actividades económicas, no pueden prohibir la defensa pacífica de un boicot por motivos políticos. [1]
NAACP contra Claiborne Hardware Co. | |
---|---|
Disputado el 3 de marzo de 1982 Decidido el 2 de julio de 1982 | |
Nombre completo del caso | Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color contra Claiborne Hardware Co. |
Citas | 458 US 886 ( más ) 102 S. Ct. 3409; 73 L. Ed. 2d 1215; 1982 EE.UU. LEXIS 49 |
Historia del caso | |
Previo | La Corte Suprema de Mississippi dictaminó que todo el boicot era ilegal, 393 So.2d 1290 (1980) |
Tenencia | |
Los elementos no violentos de un boicot tienen derecho a la protección de la Primera Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, junto con Burger, Brennan, White, Blackmun, Powell, O'Connor |
Concurrencia | Rehnquist (en el resultado) |
Marshall no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
Hechos
En marzo de 1966, ciudadanos negros de Port Gibson, Mississippi y otras áreas del condado de Claiborne presentaron a los funcionarios electos blancos una lista de demandas particularizadas de igualdad racial e integración racial . Después de no recibir una respuesta satisfactoria, una reunión de la Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color (NAACP) local en la Primera Iglesia Bautista hizo que varios cientos de negros votaran para boicotear a los comerciantes blancos de la zona. [3]
En febrero de 1967, Port Gibson empleó a su primer policía negro y se levantó el boicot. En abril de 1968, en los disturbios que siguieron al asesinato de Martin Luther King Jr. , dos agentes de policía de Port Gibson dispararon y mataron a un joven negro, Roosevelt Jackson. [3] El 19 de abril de 1968, el secretario de campo de la NAACP para Mississippi, Charles Evers , encabezó una marcha al juzgado del condado de Claiborne y exigió que se diera de baja a toda la fuerza policial de Port Jefferson. [3] Cuando no se cumplió la demanda, se volvió a imponer el boicot a los comerciantes. El 21 de abril, Evers pronunció un discurso en el que dijo: "Si atrapamos a alguno de ustedes entrando en estas tiendas racistas, le vamos a romper el maldito cuello". [3] Durante el boicot, individuos conocidos como "Sombreros Negros" o "Diáconos" se pararon afuera de las tiendas para identificar a los negros que rompieron el boicot. [3] Los nombres de las personas identificadas se publicaron en un periódico negro y los nombres se leyeron en voz alta en las reuniones de la NAACP. [3] En al menos 10 casos, los negros que violaron el boicot experimentaron casos de violencia, que incluyeron disparos contra sus hogares, ladrillos arrojados a través de sus parabrisas y cortes de neumáticos de sus automóviles. [3] [4] Cinco de los incidentes ocurrieron en 1966 y no se correlacionaron con el discurso de Evers, y los otros cinco no tenían fecha y, por lo tanto, fueron descartados del caso judicial. Eso dio lugar a que el tribunal no encontrara motivos para la incitación a la violencia y señalara: "Por razones similares, la sentencia contra Evers no puede justificarse por separado, ni se le puede imponer responsabilidad sobre la base de los discursos que pronunció, porque esos discursos no incitar a la violencia o autorizar específicamente el uso de la violencia ". [1]
El 31 de octubre de 1969, 17 de los comerciantes demandaron en el Tribunal de la Cancillería del condado de Hinds , 146 personas, la NAACP y la Acción para el Progreso de Mississippi (MAP) en un tribunal estatal para recuperar las pérdidas causadas por el boicot y prohibir futuras actividades de boicot.
Historia procesal
Un juicio comenzó en 1973 y, el canciller determinó en 1976 que los acusados negros eran solidariamente responsables ante los demandantes en base a tres teorías separadas: por un agravio de interferencia maliciosa en el negocio del demandante , por una violación de un estatuto de Mississippi que prohíbe los servicios secundarios. boicots basándose en la teoría de que la disputa principal de los acusados fue con las autoridades gubernamentales de Port Gibson y el condado de Claiborne y no con los comerciantes blancos a quienes se dirigió el boicot, y por una violación del estatuto antimonopolio de Mississippi con el argumento de que el boicot había desviado a los negros el patrocinio de los comerciantes blancos a los comerciantes negros y a otros comerciantes fuera del condado de Claiborne y, por lo tanto, tenía una competencia irrazonablemente limitada entre los comerciantes blancos y negros que habían existido tradicionalmente. [5] El tribunal rechazó la defensa de los acusados de que sus acciones estaban protegidas por la Primera Enmienda. [6]
El tribunal sostuvo que 130 de los acusados eran responsables por daños y perjuicios a 12 comerciantes durante un período de 11 años (1966-1976) por un monto de $ 1,250,699 más intereses y estableció una orden judicial permanente que prohibía a los acusados colocar "vigilantes de la tienda" en el los locales comerciales de los comerciantes, desde "persuadir" a cualquier persona para que retenga su patrocinio de los comerciantes, desde "usar lenguaje degradante y obsceno hacia o sobre cualquier persona" porque esa persona continuó patrocinando a los comerciantes, desde "hacer piquetes o patrullar" las instalaciones de cualquiera de los comerciantes, y de usar violencia contra cualquier persona o de infligir daño a cualquier propiedad inmueble o personal. [7]
Tribunal Supremo de Mississippi
En diciembre de 1980, la Corte Suprema de Mississippi confirmó la decisión del tribunal inferior que dictaminó que el boicot era ilegal. [8] Aunque el tribunal sostuvo que el estatuto de boicot secundario era inaplicable porque no se había promulgado hasta que "el boicot había estado en funcionamiento durante más de dos años", y se negó a basarse en el estatuto antimonopolio de Mississippi al señalar que " La Corte Suprema de los Estados Unidos ha considerado apropiado realizar boicots para lograr fines políticos que no son una violación de la Ley Sherman, 15 USC § 1 (1970), según la cual se modela nuestro estatuto ", la corte confirmó la imposición de responsabilidad sobre la base de la teoría del agravio de derecho consuetudinario del canciller. [8]
Revocación por la Corte Suprema
El 3 de julio de 1982, en una decisión del juez Stevens , la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la decisión de la Corte Suprema de Mississippi y sostuvo que los elementos no violentos de las actividades de los peticionarios estaban protegidos por la Primera Enmienda y que los peticionarios no eran responsables por daños y perjuicios por las consecuencias de su actividad protegida no violenta. [9] La decisión significa que "los boicots y las actividades relacionadas para lograr un cambio político, social y económico son un discurso político, que ocupan el peldaño más alto de la jerarquía de los valores de la Primera Enmienda". [10]
El juez Rehnquist estuvo de acuerdo con la sentencia únicamente. [9]
El juez Marshall no participó en la consideración ni en la decisión del caso. [9]
Thomas I. Atkins anunció la decisión de la Corte Suprema el mismo día a los 3.000 delegados que se habían reunido para la 73ª convención nacional de la NAACP en Boston. Un reportero de The New York Times describió el arrebato de emoción que generó el anuncio: [11] [12]
Con eso, los miembros transformaron con alegría y lágrimas su reunión por un tiempo en una mezcla entre un servicio religioso emocional y una convención política ruidosa. Mientras los delegados cantaban, 'No nos moverán', los miembros de Mississippi desfilaron por los pasillos y luego al escenario, sosteniendo en alto un cartel con el nombre de su estado. Luego, con una floritura, el organista tocó 'Amazing Grace' y el auditorio se quedó en silencio. "Cuando haya hecho lo mejor que pueda, habrá un Dios que hará el resto", dijo Benjamin L. Hooks, director ejecutivo de la asociación, la organización de derechos civiles más grande y antigua del país.
Historia posterior
El caso fue citado por el disenso en Holder v. Proyecto de derecho humanitario (2010) en el que el juez Stevens, el único miembro restante de la Corte de Claiborne Hardware , se unió a la mayoría. [13] El caso también ha sido citado como evidencia prima facie de la inconstitucionalidad de las leyes anti-BDS por parte de sus oponentes. [14]
Referencias
- ^ a b c NAACP contra Claiborne Hardware Co. , 458 U.S. 886 (1982). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ "Caso de derechos civiles de Landmark NAACP v. Claiborne Hardware Co (1982)" . www.anti-slapp.org . Mississippi: Proyecto de participación pública. 1 de enero de 2009. Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2017 . Consultado el 12 de diciembre de 2017 .
- ^ a b c d e f g La Corte Suprema, raza y derechos civiles, Por Abraham L. Davis, Barbara Luck Graham, p. 350
- ^ 458 Estados Unidos en 904-906.
- ^ 458 Estados Unidos en 891-892.
- ^ 458 Estados Unidos en 892.
- ^ 458 Estados Unidos en 893.
- ^ a b 458 Estados Unidos en 894.
- ^ a b c 458 Estados Unidos en 934.
- ^ Ruebner, Josh (12 de febrero de 2016). "El Congreso anima a los estados de Estados Unidos a" combatir el BDS " " . La Intifada Electrónica. Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2017 . Consultado el 12 de diciembre de 2017 .
- ^ "DELEGADOS DE LA NAACP CELEBRAN LA DECISIÓN DEL BOICOTE" . The New York Times . 3 de julio de 1982 . Consultado el 27 de agosto de 2020 .
- ^ "White dice que el clima racial en la ciudad ha mejorado" . UPI . 29 de junio de 1982 . Consultado el 27 de agosto de 2020 .
- ^ Holder v. Proyecto de derecho humanitario , 561 U.S. 1 (2010).
- ^ "La legalidad del boicot académico: preguntas frecuentes" (PDF) .
Los boicots han jugado durante mucho tiempo un papel importante en las luchas estadounidenses por la democracia y la igualdad. La Corte Suprema ha sostenido que los boicots políticos y de derechos humanos están protegidos por la Primera Enmienda. En el histórico caso de derechos civiles NAACP v.Claiborne Hardware Co., una rama local de NAACP boicoteó a los comerciantes blancos en el condado de Claiborne, Mississippi, para presionar a los funcionarios electos para que adoptaran medidas de justicia racial ... El juez Stevens concluyó que el boicot de derechos civiles constituía una forma política de expresión bajo las cláusulas de discurso, asamblea, asociación y petición de la Primera Enmienda.
enlaces externos
- El texto de NAACP v.Claiborne Hardware Co. , 458 U.S. 886 (1982) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Los delegados de la NAACP celebran la decisión del boicot , el 3 de julio de 1982. The New York Times