Regla de publicación
 | Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . ( noviembre de 2011 ) |
| Derecho contractual |
|---|
 |
| Parte de la serie de derecho consuetudinario |
| Formación de contrato |
| Defensas contra la formación |
| Interpretación de contratos |
| Excusas por incumplimiento |
| Derechos de terceros |
|
| Incumplimiento de contrato |
|
| Remedios |
|
| Obligaciones cuasi contractuales |
|
| Áreas de derecho relacionadas |
|
| Otras áreas del derecho consuetudinario |
|
La regla de envío (o regla del buzón en los Estados Unidos, también conocida como "regla postal" o "regla de aceptación depositada") es una excepción a la regla general del derecho contractual en los países de derecho consuetudinario de que la aceptación de una oferta se produce cuando se comunica . Según la regla de envío, esa aceptación entra en vigencia cuando se envía una carta (es decir, se deja caer en un buzón o se entrega a un trabajador postal). [1] En un lenguaje sencillo , el "encuentro de las mentes" necesario para la formación del contrato ocurre en el momento exacto en que la persona que lo acepta envía la palabra de aceptación por correo postal, en lugar de cuando esa aceptación esrecibido por la persona que ofreció el contrato.
Las reglas de los contratos por correo (reglas postales) incluyen lo siguiente:
- Una oferta hecha por correo postal o carta no será efectiva hasta que la reciba el destinatario.
- La aceptación es efectiva tan pronto como se publique.
- Para que la revocación sea efectiva, el destinatario de la oferta debe recibirla antes de publicar su carta de aceptación.
Una de las razones que se dan para la regla es que el oferente designa a la oficina de correos como su agente implícito y, por lo tanto, la recepción de la aceptación por parte de la oficina de correos se considera como recibo por parte del oferente. El efecto principal de la regla de publicación es que el oferente corre el riesgo de que la aceptación se entregue tarde o se pierda en el correo. Si el oferente se muestra reacio a aceptar este riesgo, siempre puede exigir expresamente la recepción real como condición antes de quedar legalmente obligado por su oferta.
Jurisprudencia inglesa
La regla fue establecida por una serie de casos del siglo XIX, comenzando con Adams v Lindsell (1818) B & Ald 681, que luego fue confirmado y ampliado en Dunlop v Higgins (1848) 1 HL Cas 381, Household Fire and Carriage Accident Insurance Co Ltd contra Grant (1879) 4 Ex D 216 y Henthorn contra Fraser [1892] 2 Ch 27.
La regla de publicación se aplica solo a la aceptación. Otras cartas contractuales (como una revocación de la oferta) no entran en vigor hasta que se entregue la carta, como en Stevenson, Jacques & Co v McLean (1880) 5 QBD 346. La implicación de esto es que es posible que una carta de la aceptación se publicará después de que se haya publicado una carta de revocación de la oferta, pero antes de que se entregue, y la aceptación se completará en el momento en que se publique la carta de aceptación; la revocación del oferente no funcionará.
Ejemplo 1:
- Día 1: A le hace una oferta a B.
- Día 2: A decide revocar la oferta y envía una carta por correo a B revocando la oferta.
- Día 3: B envía una carta aceptando la oferta por correo.
- Día 4: B recibe la carta de revocación de A.
- La carta de revocación puede ser efectiva solo cuando se recibe, es decir, el día 4.
- Sin embargo, se formó un contrato el día 3 cuando se envió la carta de aceptación.
- Es demasiado tarde para que A revoque la oferta.
Ejemplo 2:
- Día 1: A le hace una oferta a B.
- Día 2: B tiene la intención de rechazar la oferta enviando una carta por correo a A rechazando la oferta.
- Día 3: B cambia de opinión y envía un fax a A aceptando la oferta.
- En esta situación, prevalecerá la comunicación que A reciba primero.
Ejemplo 3:
- Día 1: A hace una oferta para vender una parcela de tierra a B.
- Día 2: B envía por correo su aceptación.
- Día 3: Antes de que A reciba la aceptación de B, B telefonea a A y le dice que desea rechazar la oferta.
- Día 4: llega la carta de aceptación original de B, luego A registra el contrato como una venta.
- La aceptación de la oferta por parte de B significa que hay un contrato vinculante: ella está obligada a pagar por el terreno o ser responsable de los daños.
- B solo está rechazando la oferta, en realidad no revocó su aceptación
Según la regla de publicación, el desempeño es un medio de aceptación. Si A pide 1000 perchas azules y B las envía, ese envío se considera una transferencia de aceptación de la oferta de A de comprar las perchas. El desempeño defectuoso también es una aceptación, a menos que esté acompañado de una explicación. Por ejemplo, si A ordena 1000 perchas azules y B envía por error 1000 perchas rojas, esto sigue siendo una aceptación del contrato. Sin embargo, si B envía los percheros rojos con una nota de que los envió porque se habían quedado sin perchas azules, esto no es una aceptación, sino un acomodo , que es una forma de contraoferta .
Una implicación interesante del funcionamiento de la regla de publicación es que la aceptación se completa una vez que se publica la carta de aceptación; no importa si el oferente realmente recibe la carta. Esto se demostró en Byrne v Van Tienhoven (1880) 5 CPD 344. Si se perdiera una carta de aceptación, la aceptación aún se ha llevado a cabo.
Además, la regla de publicación no se aplica a las formas instantáneas de comunicación. Por ejemplo, en Entores Ltd contra Miles Far East Corporation [1955] 2 QB 327, el Tribunal sostuvo que la regla de envío no se aplicaba a una aceptación por télex, ya que el Tribunal la consideraba una forma instantánea de comunicación. El principio general de que la aceptación tiene lugar cuando se comunica se aplica a las formas instantáneas de comunicación. De manera similar, los tribunales han sostenido que la regla de envío se aplica a las aceptaciones por teléfono o fax .
Los tribunales aún deben decidir si el correo electrónico debe considerarse una forma de comunicación instantánea. Si el destinatario de la oferta transmitiera la aceptación por medios comercialmente irrazonables , por ejemplo, por medio de un pony express a través del país , la aceptación no sería efectiva hasta que se hubiera recibido realmente.
Una carta se considera "enviada" sólo cuando está en posesión de la Oficina de Correos ; esto se estableció en el caso de Re London & Northern Bank [1900] 1 Ch 220. Una carta de aceptación no se considera "postal" si se entrega a un agente para que la entregue, como un mensajero. Este no es el caso del Código Comercial Uniforme.
La regla de contabilización no se aplica a los contratos de opciones u ofertas irrevocables donde la aceptación sigue siendo efectiva solo después de la recepción. Esto se debe a que el destinatario de la oferta ya no necesita protección contra revocaciones de la oferta enviadas posteriormente por correo.
Cuando las partes están distantes entre sí y se envía una oferta por correo, se considera universalmente en este país [Estados Unidos] que la respuesta de aceptación de la oferta puede enviarse por el mismo medio y, si así se envía, el contrato estará completo cuando se envíe la aceptación por correo, ... y más allá del control del aceptante; siendo la teoría que, cuando uno hace una oferta por correo, autoriza que la aceptación se haga por el mismo medio que su agente para recibir su aceptación; que la aceptación, cuando se envía por correo, se comunica de manera constructiva al oferente.
- Extracto de una opinión del juez Kimmelman (718 A.2d 1223)
Jurisprudencia estadounidense
El Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito de Texas consideró la regla del buzón de correo en 1994 en el caso Cantu v Central Education Agency y otros. El Código Comercial y de Negocios de Texas , siguiendo el Código Comercial Uniforme, establece que "a menos que el lenguaje o las circunstancias indiquen lo contrario sin ambigüedades, ... (1) una oferta para hacer un contrato se interpretará como una invitación a la aceptación de cualquier manera y por cualquier medio razonable dadas las circunstancias ". [2] Cantú había entregado personalmente una carta en la que renunciaba a un contrato de trabajo ofrecido a la oficina de la Agencia Central de Educación en San Benito.un sábado y, por lo tanto, su destinatario lo leyó el lunes por la mañana. La carta indicaba que el pago pendiente debe enviarse a una dirección en McAllen , a unas 50 millas (80 km) de San Benito. Se envió una carta el lunes por la noche, aceptando la renuncia. El martes por la mañana, Cantú entregó personalmente una carta en la que retiraba su renuncia, pero el superintendente de escuelas le informó que su renuncia ya había sido aceptada , en virtud de que se envió una carta de aceptación.a la dirección de McAllen. Cantú argumentó que la aceptación postal no era válida porque su carta de retiro había sido entregada personalmente. El tribunal de primera instancia y el tribunal de apelación aceptaron la opinión de la Agencia de que era razonable, teniendo en cuenta todas las circunstancias, que la Agencia aceptara la dimisión por correo. [3]
La regla de la mayoría en los Estados Unidos es que la regla del buzón de correo no se aplica a los contratos de opciones . Por defecto, un contrato de opción se acepta cuando el oferente recibe la aceptación, no cuando el destinatario de la oferta lo envía por correo. Sin embargo, debido a que el Código Civil de California aplica la regla del buzón a todos los contratos, California sigue la regla de la minoría, según la cual la regla del buzón también se aplica a los contratos de opciones. [4]
Jurisprudencia australiana
En Tallerman & Co Pty Ltd contra Nathan's Merchandise (1957) 98 CLR 93, 111-112 [5] Dixon CJ y Fullagar J adoptaron una visión más restrictiva. "La regla general es que un contrato no se completa hasta que la aceptación de una oferta se comunica realmente al oferente, y la conclusión de que un contrato se completa mediante la publicación de una carta de aceptación no puede justificarse a menos que se infiera que el El oferente contempló y tuvo la intención de que su oferta pudiera ser aceptada mediante la realización de ese acto ". El Tribunal Superior incluyó el elemento de intención.
Jurisdicciones de derecho civil
Las jurisdicciones de derecho civil no siguen la regla postal. La posición clásica del derecho civil es que la aceptación, como toda manifestación de voluntad, sólo puede ser efectiva si fue comunicada al destinatario, salvo que la falta de comunicación pueda atribuirse a este último. [6] La Convención de Viena sobre Compraventa Internacional de Mercaderías opta por un compromiso entre los dos enfoques: según el artículo 18 (2) de la Convención, una aceptación es efectiva cuando llega al oferente. Sin embargo, el párrafo 1 del artículo 16 de la Convención prevé la consecuencia más importante de la "norma de envío" del common law, es decir, una oferta no puede ser revocada si la revocación llega al destinatario de la oferta después de haber enviado una aceptación. [7]
Ley modelo de la CNUDMI
Muchos países han promulgado leyes basadas en la Ley Modelo de la CNUDMI sobre Comercio Electrónico. A menudo, esa legislación se denomina Ley de transacciones electrónicas. Entre otras cuestiones, esta legislación establece una regla por defecto sobre el momento en que se envía el correo electrónico (comunicaciones electrónicas) y cuando se recibe. Sin embargo, es erróneo sugerir que se trata de una aclaración de la regla de aceptación postal para las comunicaciones electrónicas. Hay dos escuelas de pensamiento.
- Pregunte si la regla de aceptación postal se aplica a los correos electrónicos (comunicaciones electrónicas). Si su respuesta es sí, entonces la Ley de Transacciones Electrónicas (ETA) correspondiente puede ayudar. La regla de aceptación postal establece que hay un contrato cuando se publica, por lo que debemos aplicar la regla "enviado" según la ETA. Si la respuesta es no; a continuación, aplique la regla "recibido" según la ETA o ignórela y utilice la regla de comunicación del contrato.
- En su lugar, trate la Ley de Transacciones Electrónicas como un sustituto previsto y un reemplazo legal de la regla de aceptación postal; en cuyo caso debería aplicarse la regla "recibida". El problema con esta segunda escuela de pensamiento es que no hay nada en la Ley Modelo de Comercio Electrónico, ni en las ETA, que sugiera que se pretendía reemplazar la regla de aceptación postal. Todavía estamos esperando que un tribunal decida.
Las reglas de la CNUDMI sobre el tiempo de envío y recepción son:
- A menos que se acuerde lo contrario entre el originador y el destinatario, el envío de un mensaje de datos ocurre cuando ingresa a un sistema de información fuera del control del originador o de la persona que envió el mensaje de datos en nombre del originador.
- A menos que se acuerde lo contrario entre el originador y el destinatario, la hora de recepción de un mensaje de datos se determina de la siguiente manera:
- (a) si el destinatario ha designado un sistema de información con el fin de recibir mensajes de datos, la recepción se produce:
- (i) en el momento en que el mensaje de datos ingresa al sistema de información designado; o
- (ii) si el mensaje de datos se envía a un sistema de información del destinatario que no es el sistema de información designado, en el momento en que el destinatario recupera el mensaje de datos;
- (b) si el destinatario no ha designado un sistema de información, la recepción se produce cuando el mensaje de datos ingresa a un sistema de información del destinatario.
- (a) si el destinatario ha designado un sistema de información con el fin de recibir mensajes de datos, la recepción se produce:
Ver también
- Oferta y aceptación
- Documentos de transacciones
Notas
- ^ La oficina de correos será elproveedor del servicio universal , como Royal Mail o Australia Post o el Servicio Postal de los Estados Unidos.
- ^ Código Comercial y de Negocios de Texas , sección 2.206, consultado el 2 de febrero de 2021
- ^ Maria Diosel Cantu contra la Agencia Central de Educación; Lionel R. Meno, únicamente en su capacidad oficial; y Distrito Escolar Independiente Consolidado de San Benito - Apelación del Tribunal de Distrito 331 del Condado de Travis , presentada el 28 de septiembre de 1994, consultada el 2 de febrero de 2021
- ^ Palo Alto Town & Country Village, Inc. contra BBTC Company , 11 Cal. 3d 494, 113 Cal. Rptr. 705, 521 P. 2d 1097 (1974).
- ^ Tallerman & Co Pty Ltd contra Mercancía de Nathan (1957) 98 CLR 93
- ^ Véase, por ejemplo, el artículo 3:37 del Código Civil holandés , el artículo 130 del Código civil alemán.
- ^ Véanse los artículos 18 y 16 (1) de la Convención de Viena.
Referencias
- E Peel, Treitel: The Law of Contract (12 ed. Thomson, Londres 2007) 26-32
enlaces externos
- Derecho contractual
- Doctrinas y principios legales
