McFadden v. Estados Unidos , 576 US 186 (2015), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la sección 841 de la Ley de Sustancias Controladas requiere que el gobierno demuestre que para cometer una infracción penal, el acusado debe tener conocimiento que un análogo definido por la Ley de Aplicación de Sustancias Análogas Controladas con el que estaba tratando era una sustancia controlada .
McFadden contra Estados Unidos | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 21 de abril de 2015 Decidido el 18 de junio de 2015 | |
Nombre completo del caso | Stephen Dominick McFadden, peticionario c. Estados Unidos |
Expediente no. | 14-378 |
Citas | 576 US 186 ( más ) 135 S. Ct. 2298; 192 L. Ed. 2d 260 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos contra McFadden , 15 F. Supp. 3d 668 ( WD Va. 2013); afirmado, 753 F.3d 432 ( 4º Cir. 2014); cert. concedido, 135 S. Ct. 2298 (2015). |
Tenencia | |
Bajo §841 (a) (1) de la Ley de Sustancias Controladas , el gobierno debe probar que el acusado sabía que estaba tratando con una sustancia controlada cuando es un análogo. La Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos quedó vacante y en prisión preventiva . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Thomas, junto con Scalia, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan |
Concurrencia | Roberts (en juicio) |
Leyes aplicadas | |
Ley de Sustancias Controladas Ley Federal de Análogos |
Fondo
Ley de sustancias controladas
La Ley de Sustancias Controladas regula la fabricación, importación, posesión y distribución de ciertas sustancias determinadas en parte por la legislación original y en parte por la DEA y la FDA . Bajo §841 (a) (1), la Ley establece que es "ilegal que cualquier persona a sabiendas ... distribuya ... una sustancia controlada". [1]
La Ley de cumplimiento de sustancias análogas controladas de 1986 extiende las disposiciones para las sustancias controladas de la Lista I a todas las "sustancias análogas controladas" de esas sustancias cuando se destinan al consumo humano, instruyendo a los tribunales para que las traten como iguales. [2]
Juicio de McFadden
En 2012, Stephen McFadden fue acusado en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Oeste de Virginia por un cargo de conspiración para distribuir y ocho cargos de distribución de sustancias análogas controladas destinadas al consumo humano a otro distribuidor en Charlottesville, Virginia . Estas sustancias eran drogas de diseño conocidas como " sales de baño " , específicamente metilona , MDPV y 4-MEC , consideradas análogas ilícitas en virtud de la Ley Analógica. El 10 de enero de 2013, McFadden fue declarado culpable por un jurado de todos los cargos y fue sentenciado a 33 meses de prisión y 30 meses de libertad supervisada.
El juez jefe Glen E. denegó una moción de sentencia absolutoria basada en que la Ley Análoga era inconstitucionalmente vaga, la instrucción del tribunal al jurado fue incorrecta, la admisión del testimonio de un experto y la evidencia que respaldaba su condena era insuficiente . Conrad . [3]
Apelación de sentencia
McFadden apeló la sentencia del tribunal inferior ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos con el argumento de que la Ley Análoga era inconstitucionalmente vaga, los fallos probatorios eran un uso indebido de la discreción del tribunal y que el gobierno no pudo probar que las sustancias que se distribuían eran análogos controlados.
El tribunal rechazó el argumento de que el estatuto era inconstitucionalmente vago ya que una persona de "inteligencia común" podía, de hecho, entender las acciones prohibidas por el estatuto, específicamente la distribución de análogos "sustancialmente similares" a los prohibidos por la Ley de Sustancias Controladas. El tribunal también estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito contra McFadden en que el término legal "consumo humano" era inconstitucionalmente vago, ya que estaba definido por ley y se le podía dar un significado corriente. Además, rechazó el argumento de que el término "sustancialmente similar" por inadmisiblemente vago.
El tribunal de apelaciones también rechazó el argumento de McFadden de que el juez no había instruido indebidamente al jurado de que el gobierno debe demostrar que tenía conocimiento o evitó deliberadamente el conocimiento de que las sustancias en cuestión eran sustancias análogas controladas cubiertas por la Ley Analógica.
Por último, el tribunal confirmó la denegación por parte del tribunal inferior de una moción de sentencia absolutoria.
El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito confirmó el fallo del tribunal de distrito en una opinión unánime escrita por la jueza Barbara Milano Keenan y acompañada por el juez principal William Byrd Traxler y el juez. J. Harvie Wilkinson [4]
La petición de auto de certiorari fue concedida por la Corte Suprema el 16 de enero de 2015 [5].
Sentencia de la Corte
En una decisión unánime de 9-0, la Corte Suprema dictaminó que el gobierno debe demostrar que el acusado tenía conocimiento de que las sustancias estaban reguladas por la §841 (a) (1) de la Ley de Sustancias Controladas como sustancias análogas controladas bajo la Ley de Sustancias Controladas. Ley de aplicación de sustancias análogas.
El juez Thomas escribió para la mayoría, junto con los jueces Scalia , Kennedy , Ginsburg , Breyer , Alito , Sotomayor y Kagan , que el conocimiento de que una sustancia está controlada sin conocer la sustancia en sí o el conocimiento de la sustancia pero no que está controlada es suficiente para satisfacer el requisito legal de intención. La opinión reiteró que el desconocimiento de la ley no es una excusa válida .
El presidente del Tribunal Supremo Roberts estuvo de acuerdo con la sentencia y en parte. Escribió en su opinión concurrente que el conocimiento de la sustancia en sí no satisface el requisito legal de conocimiento. Por lo tanto, el desconocimiento de la ley es una defensa válida porque el acusado podría desconocer que la sustancia está controlada. [6]
La decisión del tribunal de apelaciones se anuló y el caso se devolvió al Cuarto Circuito para considerar que las instrucciones del jurado no transmitían el requisito de la Ley Analógica de evaluar el conocimiento del acusado sobre las sustancias como controladas. [7]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 576
- Ley de sustancias controladas
- Ley Federal de Análogos
Referencias
- ^ .
- ^ "Título 21 Ley de sustancias controladas por código de Estados Unidos: subcapítulo I" . Administración de Control de Drogas .
- ^ Estados Unidos contra McFadden , 15 F. Supp. 3d 668 ( WD Va. 2013).
- ^ Estados Unidos contra McFadden , 753 F.3d 432 ( 4 ° Cir. 2014).
- ^ "McFadden v. Estados Unidos" . SCOTUSblog.
- ^ "McFadden v. Estados Unidos" . Oyez . Consultado el 25 de marzo de 2016 .
- ^ McFadden v. Estados Unidos , núm. 14-378 , 576 Estados Unidos ___ (2015).
enlaces externos
- Texto de . McFadden v Estados Unidos , 576 EE.UU. ___ (2015) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Opinión de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos , Estados Unidos contra McFadden
- Memorando de opinión sobre una moción de sentencia absolutoria en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Virginia