Mckesson contra Doe

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Mckesson contra Doe
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Decidido el 2 de noviembre de 2020
Nombre completo del caso	DeRay Mckesson contra John Doe
Expediente no.	19-1108
Citas	592 US __ ( más ) 141 S.Ct. 48
Historia del caso
Previo	desestimado por no presentar un reclamo, y la moción de enmienda denegada, 272 F.Supp.3d. 841 (MD La. 2017); despido revocado, 922 F.3d 604 (5th Cir.2019); opinión previa retirada, nueva opinión sustituida, 935 F.3d 253 (2019); opinión previa retirada, nueva opinión sustituida, 945 F.3d 818 (2019); Ensayo en banc denegado, 947 F.3d 874 (5th Cir.2020)
Subsecuente	preguntas de la ley estatal certificadas ante la Corte Suprema de Luisiana, (5th Cir.2021)
Tenencia
Según los hechos de este caso, la ley estatal de responsabilidad extracontractual debe ser resuelta por la corte suprema del estado antes de que los tribunales federales decidan si la aplicación de esa ley violaría la Primera Enmienda.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo John Roberts Jueces asociados Clarence Thomas  · Stephen Breyer Samuel Alito  · Sonia Sotomayor Elena Kagan  · Neil Gorsuch Brett Kavanaugh  · Amy Coney Barrett
Opiniones de casos
Por curiam
Disentimiento	Thomas
Barrett no participó en la consideración o decisión del caso.

Mckesson v. Doe , 592 US __ (2020), ^[1] fue una decisión de la Corte Suprema de EE. UU. Que detuvo temporalmente una demanda de un oficial de policía contra un activista asociado con el movimiento Black Lives Matter , e instruyó al tribunal federal inferior ( la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito ) para buscar una aclaración de la ley estatal de la Corte Suprema de Luisiana . ^{[2] La} cuestión era si el activista, DeRay Mckesson , podría ser responsable bajo la ley de daños de Louisianapor lesiones causadas por otras personas en una protesta. Mckesson había argumentado que laprotección de la libertad de reunión de la Primera Enmiendadebe bloquear la demanda por completo. La decisión de la Corte de, en cambio, redirigir el tema de la ley de daños a la Corte Suprema de Luisiana significa que la cuestión constitucional se retrasó o se evitó.

Fondo

En julio de 2016, el tiroteo de Alton Sterling por parte de la policía provocó intensas protestas en Baton Rouge. DeRay Mckesson, uno de los primeros organizadores del movimiento Black Lives Matter, participó en estas protestas y estuvo entre las más de 100 personas arrestadas por la policía de Baton Rouge. ^[3] Las protestas incluyeron algunos momentos violentos, el peor de los cuales fue el tiroteo en una emboscada de seis policías por un hombre llamado Gavin Long el 17 de julio. ^{[4] [5]} En una protesta donde Mckesson estaba presente, que bloqueó una carretera. Frente a la sede del Departamento de Policía de Baton Rouge , algunos manifestantes empezaron a arrojar objetos a la policía, posiblemente como botellas de agua, piedras o pedazos de concreto. ^[6]Uno de los objetos arrojados golpeó e hirió a un oficial, identificado en la demanda solo como "John Doe". ^[6] Sus lesiones incluyeron lesiones cerebrales, lesiones en la mandíbula y dientes perdidos. ^[6]

Uno de los agentes disparó por Gavin largo demandaría Mckesson y otros organizadores del movimiento Negro Vidas materia, pero ese caso, titulado Smith v. Mckesson , sería despedido, y el despido confirmada por el quinto circuito en una inédita (es decir, no como precedente ) opinión. ^{[7] [8]}

Caso en tribunales inferiores

Tribunal de Distrito

La oficina "John Doe" demandó a Mckesson y Black Lives Matter en un tribunal federal , argumentando que Mckesson estaba "a cargo de las protestas" y, por lo tanto, era responsable de las acciones de los manifestantes. ^[9] Mckesson argumentó que el precedente establecido en NAACP v. Claiborne Hardware (un caso de 1982 que limitaba la responsabilidad de los organizadores de protestas) significaba que el caso debería ser desestimado. El juez Brian Jackson estuvo de acuerdo con Mckesson:

. . .la Demanda no presenta un reclamo plausible de reparación contra Mckesson y nombra como Demandado a un movimiento social. . . "# BlackLivesMatter" - un hashtag - carece de capacidad para ser demandado. . .

-  Doe contra Mckesson , 272 F. Supp. 3d 841 (MD La 2017) (Juez Jackson, énfasis en el original)

Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito

Opinión de la mayoría

Sin embargo, el oficial apeló y un panel del Tribunal de Apelaciones revocó el despido. ^[6] La Corte señaló que, en su denuncia, el oficial afirmó que Mckesson "incitó a la violencia en nombre de [Black Lives Matter]" y específicamente llevó a los manifestantes a bloquear la carretera. ^[6] Las reglas de procedimiento requieren que un tribunal federal de apelaciones no "afirme la desestimación de un reclamo a menos que el demandante pueda probar ningún conjunto de hechos en apoyo de su reclamo que le daría derecho a una reparación". ^[6]El Tribunal decidió que era plausible, da las alegaciones del oficial, que Mckesson "'sabía o debería haber sabido' que la manifestación se volvería violenta", en parte porque la protesta bloqueó una carretera, lo que violó la ley estatal de Louisiana, y esta "intencional la anarquía "significaba que era probable un enfrentamiento con la policía. ^[6]

El Tribunal de Apelaciones también dijo que el juez de distrito se equivocó al desestimar por motivos de la Primera Enmienda. Si Mckesson hubiera "dirigido ... una actividad delictiva específica", la Primera Enmienda no lo protegería de la responsabilidad por esa actividad. ^[6] El Tribunal rechazó el argumento de Mckesson de que este caso realmente intentaba responsabilizarlo por la actividad de otra persona :

No percibimos ningún problema constitucional con el hecho de que Mckesson sea responsable de las lesiones causadas por una combinación de su propia conducta negligente y las acciones violentas de otro que eran previsibles como resultado de esa conducta negligente. La permisibilidad de tal responsabilidad es un aspecto estándar de la ley estatal. . No hay ninguna indicación en Claiborne Hardware o decisiones posteriores de que la Corte Suprema tuviera la intención de reestructurar la ley estatal de responsabilidad extracontractual eliminando este principio de responsabilidad por negligencia.

-  Doe v. Mckesson , 945 F.3d en 829 (Juez E. Grady Jolly , escribiendo para la mayoría)

El Tribunal confirmó la destitución de Black Lives Matter como partido, y acordó que se trataba de un movimiento social y no podía ser acusado en una demanda. ^[6]

Disentimiento

Después de estar inicialmente de acuerdo con la mayoría, el juez Don Willett cambió su voto a un voto en contra. ^[10] Aunque estuvo de acuerdo en que BLM no podía ser un acusado, argumentó dos puntos en disidencia: primero, no estaba claro si Mckesson podría ser responsable bajo la ley de agravios de Louisiana, y esa pregunta debe certificarse ante la Corte Suprema de Louisiana. Un tribunal federal como el Quinto Circuito podía aplicar la ley estatal, pero no tenía autoridad para hacer nuevas interpretaciones, y lo correcto era pedirle al tribunal supremo estatal que lo hiciera. ^{[6] En} segundo lugar, el juez Willett no pudo ver ninguna forma plausible de que el discurso de Mckesson no estuviera protegido por la Primera Enmienda:

Así como no existe una excepción de "discurso de odio" a la Primera Enmienda, el discurso "negligente" también está protegido constitucionalmente. Y bajo Claiborne Hardware (y una gran cantidad de precedentes desde entonces), las protestas públicas estridentes, incluso los llamamientos "apasionados" y "cargados de emoción" para el uso de la fuerza, están protegidas, a menos que estén claramente destinadas a desencadenar violencia inmediata y probablemente lo hagan.

-  Doe contra Mckesson , 945 F.3d. en 840 (Juez Willett, concurre en parte y disiente en parte)

Apelación

Mckesson solicitó una nueva audiencia en banc por parte del Quinto Circuito, que fue denegada con una votación estancada de 8 a 8. ^[11] Mckesson luego apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Decisión de la Corte Suprema

En un per curiam decisión que era de cinco páginas, emitida sin escuchar argumentos orales , el Tribunal Supremo de Estados Unidos decidió que el caso debía ir a la Corte Suprema de Luisiana para la clarificación del derecho de daños Estado: ^[1]

La novedad del reclamo en cuestión aquí sólo subraya que "las advertencias contra la adjudicación prematura de cuestiones constitucionales merecen mayor atención cuando se le pide a un tribunal federal que invalide una ley estatal". La Corte Suprema de Luisiana, sin duda, puede anunciar el mismo deber que el Quinto Circuito. Pero bajo las circunstancias inusuales que enfrentamos aquí, llegamos a la conclusión de que el Quinto Circuito no debería haberse aventurado en un área tan incierta de la ley de daños y perjuicios, cargada de juicios de valor y cargada de implicaciones para los derechos de la Primera Enmienda, sin primero buscar orientación sobre el control potencial de Louisiana. ley de la Corte Suprema de Luisiana. No expresamos ninguna opinión sobre la conveniencia de que el Quinto Circuito certifique o resuelva por sí solo cualquier otro asunto de la ley estatal que las partes puedan plantear en prisión preventiva .

-  Mckesson contra Doe , 592 US __, 141 S.Ct. 48 (2020) (por curiam)

El juez Thomas discrepó, pero no escribió una opinión. El juez Barret no participó, ya que se incorporó al tribunal recientemente.

Litigio posterior

En junio de 2021, en prisión preventiva, el Quinto Circuito hizo lo que ordenó la Corte Suprema y certificó la cuestión de la responsabilidad extracontractual ante la Corte Suprema de Luisiana. ^[12] También señaló que, desde su última audiencia, el comentario del profesor de derecho Eugene Volokh le había llamado la atención sobre un nuevo tema legal, a saber, la " Doctrina del salvador profesional " de Luisiana . ^{[12] [13]} Esta doctrina establece que los profesionales de respuesta a emergencias, como los bomberos y la policía, asumen los riesgos de lesiones mientras trabajan y no pueden demandar por tales lesiones. ^{[12] [10]} Como tal, se certificaron dos preguntas ante la Corte Suprema de Luisiana:

1. Si la ley de Luisiana reconoce el deber, según los hechos alegados en la denuncia, o de otro modo, de no precipitar negligentemente el delito de un tercero?
2. Suponiendo que Mckesson pudiera ser considerado responsable de un incumplimiento del deber que se le debe al oficial Doe, ¿si la Doctrina del Rescatador Profesional de Luisiana prohíbe la recuperación en virtud de los hechos alegados en la denuncia?

La Corte Suprema de Luisiana aceptó las preguntas certificadas el 8 de julio de 2021. ^[14]

Ver también

• NAACP contra Claiborne Hardware Co.
• DeRay Mckesson
• Las vidas de los negros son importantes

Referencias

1. McKesson contra Doe , 592 Estados Unidos __ (2020)
2. Howe, Amy (2 de noviembre de 2020). "Los jueces envían el caso de" Black Lives Matter "a la corte inferior para una nueva apariencia" . SCOTUSblog . Consultado el 20 de julio de 2021 .
3. Lowery, Wesley (10 de julio de 2016). " ' Estoy bajo arresto, ya': activista de Black Lives Matter arrestado, luego liberado en Baton Rouge" . The Washington Post . Consultado el 20 de julio de 2021 .
4. Visser, Steve (18 de julio de 2016). "Tiroteo en Baton Rouge: 3 oficiales muertos; el tirador era un hombre de Missouri, dicen las fuentes" . CNN . Consultado el 20 de julio de 2021 .
5. Andone, Dakin (10 de julio de 2017). "Oficial de Baton Rouge demanda a Black Lives Matter por emboscada de policías de 2016" . CNN . Consultado el 20 de julio de 2021 .
6. Doe contra McKesson , 945 F. 3d 818 (5. ° Circuito 2019)
7. Smith v. McKesson , Tribunal de Apelaciones, 5to Circuito 2018
8. Gyan, Joe (16 de agosto de 2018). "La demanda del diputado herido de Baton Rouge contra Black Lives Matter correctamente desestimada, dice la corte de apelaciones" . El abogado . Consultado el 20 de julio de 2021 .
9. Doe v. Mckesson , 272 F.Supp.3d 841 (2017)
10. Volokh, Eugene (19 de diciembre de 2019). "La extraña postura de litigio del caso de protesta de Doe v. Mckesson / Baton Rouge Black Lives Matter" . La conspiración de Volokh . Consultado el 20 de julio de 2021 .
11. Doe v. Mckesson , 947 F. 3d 874 (5. ° Cir. 2020)
12. Doe v. Mckesson , núm. 17-30864 (5. ° Cir. 2021)
13. Volokh, Eugene (25 de junio de 2021). "Quinto circuito certifica preguntas en Doe v. Mckesson a la Corte Suprema de Luisiana" . La conspiración de Volokh . Consultado el 20 de julio de 2021 .
14. Doe v. Mckesson , núm. 2021-CQ-00929 (La. S. Ct. 2021)