Melendez-Diaz v. Massachusetts , 557 US 305 (2009), [1] es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que era una violación delderecho de confrontaciónde la Sexta Enmienda que un fiscal presentara una prueba química de drogas. Informe sin el testimonio de la persona que realizó la prueba. [2] Si bien el tribunal dictaminó que la práctica común en ese momento [3]de presentar estos informes sin testimonio era inconstitucional, también sostuvo que los llamados estatutos de "notificación y demanda" son constitucionales. Un estado no violaría la Constitución a través de un estatuto de "notificación y demanda" si notificara al acusado que la fiscalía presentaría un informe de prueba de drogas químicas sin el testimonio del científico y también le daría al acusado tiempo suficiente para presentar una denuncia. objeción. [4]
Meléndez-Díaz contra Massachusetts | |
---|---|
Disputado el 10 de noviembre de 2008 Decidido el 25 de junio de 2009 | |
Nombre completo del caso | Luis E. Meléndez-Díaz contra Massachusetts |
Expediente no. | 07-591 |
Citas | 557 US 305 ( más ) 129 S.Ct. 2527; 174 L. Ed. 2d 314; 2009 EE.UU. LEXIS 4734 |
Historia del caso | |
Previo | culpables ; apelación rechazada , 69 Mass. App. Connecticut. 1114, 870 NE2d 676 (2007) (no publicado); negación de revisión , 449 Mass. 1113, 874 NE2d 407 (2007). |
Tenencia | |
Las declaraciones juradas son de naturaleza testimonial, violan la Cláusula de Confrontación bajo Crawford v. Washington (2004) y no cumplen con la excepción de registros comerciales a la regla de rumores. Es posible que los requisitos de la Cláusula de Confrontación no se relajen porque hacen que la tarea de la fiscalía sea onerosa. Los estatutos de "notificación y demanda" son constitucionales. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, acompañado por Stevens, Souter, Thomas, Ginsburg |
Concurrencia | Thomas |
Disentimiento | Kennedy, acompañado por Roberts, Breyer, Alito |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. VI ; Alimentados. R. Evid. 803 (6) |
Fondo
En 2001, la policía de Boston recibió información de un informante sobre actividades sospechosas en una tienda Kmart . El informante afirmó que un empleado recibió repetidamente llamadas telefónicas en el trabajo, luego de las cuales salía de la tienda, se subía a un sedán azul y regresaba unos minutos después. La policía estableció vigilancia y fue testigo de esta actividad. La policía detuvo y registró al empleado y encontró cuatro bolsas de plástico transparente que contenían una sustancia en polvo blanca, supuestamente cocaína . La policía detuvo y registró a los pasajeros del sedán azul, incluido Luis Meléndez-Díaz, y luego los trasladó a la jefatura de policía en un vehículo policial. Durante el viaje, la policía observó que los detenidos se movían inquietos y realizaban movimientos furtivos. A su llegada a la comisaría, la policía registró el interior del vehículo policial y encontró 19 bolsas de plástico más pequeñas que contenían un polvo blanco, nuevamente presuntamente cocaína. De acuerdo con la ley de Massachusetts , la policía sometió todo presunto contrabando a pruebas químicas . Meléndez-Díaz fue acusado de distribución y tráfico de drogas de cocaína en una cantidad entre 14 y 28 gramos bajo la Ley de Sustancias Controladas de Massachusetts, [5] un delito grave punible con no menos de tres años de prisión.
En el juicio, la fiscalía puso como prueba las bolsas incautadas del coche de policía. También presentó tres "certificados de análisis" o declaraciones juradas que muestran los resultados del análisis forense realizado en muestras del polvo blanco incautado. Las declaraciones juradas informaron el peso de las bolsas incautadas y afirmaron que la sustancia encontrada era cocaína. Las declaraciones juradas fueron juradas ante un notario público de acuerdo con la ley de Massachusetts. [6] Meléndez-Díaz objetó su admisión afirmando que la decisión de la Corte Suprema en Crawford v. Washington requería que el analista forense testificara en persona. El tribunal de primera instancia anuló la objeción y admitió las declaraciones juradas como evidencia prima facie de la presencia positiva de narcóticos.
Un juicio con jurado declaró culpable a Meléndez-Díaz. Apeló, alegando, entre otras cosas, que la admisión de las declaraciones juradas violaba su derecho de la Sexta Enmienda a ser confrontado por los testigos que testificarían en su contra. La Corte de Apelaciones de Massachusetts rechazó el reclamo bajo el precedente de Massachusetts que sostenía que la admisión de estas declaraciones juradas no violaba la cláusula de Confrontación. [7] La Corte Judicial Suprema de Massachusetts negó la revisión. [8]
Meléndez-Díaz luego apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos, que otorgó certiorari .
Argumentos orales
El caso fue presentado por Jeffrey L. Fisher en nombre de Melendez-Diaz y Martha Coakley en nombre de Massachusetts. [9] Ambos abogados centraron su atención en el juez Kennedy, el "voto decisivo" en la Corte, en sus argumentos.
Opinión de la Corte
El juez Scalia emitió la opinión de la Corte en la que se unieron los jueces Stevens, Souter, Thomas y Ginsburg. El juez Thomas presentó una opinión concurrente. El juez Kennedy presentó una opinión disidente, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo Roberts, el juez Breyer y el juez Alito.
La Corte enfatizó que su fallo fue una continuación, pero poco más que una aplicación de su posición en Crawford v. Washington (2004).
Declaraciones juradas
La Corte sostuvo que los certificados constituían prueba testimonial, es decir, fueron preparados con el propósito de un juicio penal posterior. Citando Crawford v. Washington , el testimonio de un testigo es inadmisible a menos que comparezca en el juicio, o si no está disponible, el tribunal le dio al acusado la oportunidad de interrogar al testigo. El tribunal reiteró la clase no exclusiva de declaraciones que son de naturaleza testimonial:
Existen varias formulaciones de esta clase central de declaraciones testimoniales: testimonio ante el tribunal ex parte o su equivalente funcional, es decir, material como declaraciones juradas , exámenes de custodia, testimonio previo de que el acusado no pudo contrainterrogar, o declaraciones previas al juicio similares que los declarantes esperaría razonablemente que se utilizara en la fiscalía. 541 US 36, 51–52 (énfasis agregado)
La Corte determinó que el analista forense que examinó la sustancia de contrabando y denunció que se trataba de cocaína fue testigo para efectos de la Cláusula de Confrontación. Debido a que el tribunal de primera instancia no le dio a Meléndez-Díaz la oportunidad de interrogar al analista, se violó su derecho de confrontación.
Declaraciones juradas de pruebas químicas
El Tribunal rechazó el argumento de Massachusetts de que los informes del analista no eran acusatorios. El demandado había argumentado que los informes no eran acusatorios porque no implicaban al acusado solo en un delito, sino solo cuando se tomaban junto con otras pruebas que vinculaban al acusado con el contrabando. La Corte rechazó este argumento señalando que los informes resultaron ser un elemento esencial del crimen. La Corte citó Estados Unidos contra Kirby (1899). En Kirby , el acusado fue acusado de recibir propiedad robada . Las pruebas en litigio solo demostraron que la propiedad fue robada, pero no el otro elemento esencial del crimen, que Kirby la había recibido. La Corte señaló que la decisión de Kirby era parte de una regla establecida desde hace mucho tiempo según la cual la evidencia que prueba solo un elemento esencial de un crimen es, sin embargo, acusatoria para los propósitos de la Cláusula de Confrontación.
Analistas científicos
La Corte señaló que la Cláusula de Confrontación crea dos tipos de testigos: aquellos a quienes la acusación está obligada a llamar y aquellos a quienes la defensa tiene la discreción de llamar. La Corte rechazó el argumento de que el analista no era un testigo convencional porque registró los resultados inmediatos de una prueba química en lugar de recordar un hecho histórico. A pesar de que la evidencia puede ser tan contemporánea que cumple con la excepción de la impresión de sentido presente a la regla de los rumores, no obstante, puede ser una violación de la Cláusula de Confrontación. El Tribunal se refirió al caso complementario de Davis v. Washington , donde dictaminó que las declaraciones a la policía inmediatamente después de un incidente de violencia doméstica eran "no testimoniales" y parte de "una emergencia en curso" y, por lo tanto, admisibles. [10]
Evidencia científica
La Corte rechazó el argumento de que la naturaleza neutral y especialmente confiable de las pruebas químicas forenses la excluiría del requisito de confrontación. Esto habría sido un regreso al razonamiento de la decisión anulada en Ohio v. Roberts . [11] Roberts había sostenido que ciertos testimonios extrajudiciales que tenían "garantías particulares de confiabilidad" no violarían la Cláusula de Confrontación. Además, el Tribunal señaló que "la evidencia forense no es exclusivamente inmune al riesgo de manipulación". Citó un estudio de laboratorios forenses donde los analistas registraban falsamente los resultados de pruebas que nunca se realizaron debido a las demandas de alto volumen de la aplicación de la ley. La Corte sostuvo que una oportunidad de confrontación le daría al testigo forense la oportunidad de retractarse de un informe previamente falsificado. El tribunal citó un estudio en particular en el que el testimonio forense inválido contribuyó a una condena falsa en el 60% de los casos en los que los acusados habían logrado la exoneración. [12]
Declaraciones juradas forenses
El Tribunal rechazó la afirmación de Massachusetts de que las declaraciones juradas forenses cumplían con la excepción de registros comerciales a la regla de rumores. [13] Un documento comercial será inadmisible bajo la excepción cuando "calculado para uso esencialmente en el tribunal, no en el negocio". [14] El Tribunal analizó la pequeña excepción de un certificado de secretario que autentica los registros oficiales. Este certificado estaba limitado en el sentido de que solo podía reclamar la autenticidad del registro como oficial, pero no hablaba de su contenido. La Corte hizo una distinción entre esta excepción y el caso que tiene ante sí. El analista forense estaba creando un registro mientras que el secretario estaba autenticando un registro que ya existía. Finalmente, explicó la relación entre la Cláusula de Confrontación y la Excepción de Registros Comerciales. Citando a Crawford , el tribunal declaró que la mayoría de los registros comerciales escaparán del escrutinio de la Sexta Enmienda no porque cumplan con la excepción a la regla de rumores, sino porque son de naturaleza no testimonial. Un registro preparado en el curso ordinario de los negocios no necesariamente se habrá creado con el propósito de probar un hecho en el juicio.
Cláusula de confrontación
La Corte hizo una distinción entre la Cláusula de Proceso Obligatorio y la Cláusula de Confrontación . Aunque Meléndez-Díaz tuvo la oportunidad de llamar al analista forense como testigo a su elección, esto no sustituyó las protecciones del derecho de confrontación. Esto trasladaría la carga de presentar testigos adversos al acusado en lugar de a la acusación. La Corte estuvo de acuerdo con el escenario propuesto por el peticionario: que la acusación presentaría declaraciones juradas al juez ex parte y esperaría a que la defensa citara a quien él eligiera.
Finalmente, el Tribunal abordó el argumento propuesto por Massachusetts y los amici de que una decisión para el peticionario supondría una carga sustancial para los tribunales. [15] El Tribunal aseguró a los demandados que "el cielo [no] caería". Señaló que varios estados ya habían aprobado leyes constitucionales que cumplían con los requisitos de la Cláusula de Confrontación. Específicamente, el Tribunal sostuvo que los llamados estatutos de "notificación y demanda" requieren que la fiscalía notifique al acusado su intención de utilizar el informe de un analista como prueba en el juicio, después de lo cual se le da al acusado un período de tiempo. en el que puede objetar la admisión de las pruebas en ausencia de la comparecencia del analista en vivo en el juicio "y que estas serían constitucionales. Estos estatutos no son un cambio de carga, sino que simplemente requieren que la defensa invoque una objeción antes del juicio. Aviso-y -los estatutos de la demanda son de procedimiento y simplemente regulan el momento de las objeciones. El Tribunal también tomó nota de la práctica habitual de los abogados defensores de estipular los resultados de los análisis de drogas como una cuestión de estrategia del juicio (por ejemplo, no desear llamar la atención sobre la certeza de la resultados o provocar la ira del juez), razonó que la práctica continuaría y no se materializarían las cargas pronosticadas por el disidente y amici para el demandado. Los elementos de la Cláusula de Confrontación son "vinculantes" y no deben ignorarse.
Ver también
- Rumores
- El rumor en la ley de los Estados Unidos
- Excepción de registros comerciales
- Toxicología forense
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 557
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Referencias
- ^ Meléndez-Díaz contra Massachusetts , 557 Estados Unidos 305 (2009). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ siguiendo el razonamiento de Crawford v. Washington , 541 US 36 (2004).
- ^ Ver en general , Amicus Brief para los treinta y cinco estados y DC
- ^ Citando por ejemplo, Ga. Code Ann. §35–3–154.1 (2006) [1] ; Tex. Code Crim. Proc. Ann., Art. 38.41, §4 (Vernon2005) [2] ; Código Rev. de Ohio Ann. §2925.51 (C) (West 2006) [3] .
- ^ Cap. 94C, §§32A, 32E (b) (1)
- ^ Leyes generales de Massachusetts, cap. 111, párrafo 13
- ^ Véase, Commonwealth v. Verde , 444 Mass. 279, 283-285, 827 NE 2d 701, 705-706 (2005).
- ^ 449 Mass. 1113, 874 NE 2d 407 (2007).
- ^ ScotusBlog, Análisis de argumentos: como va Kennedy ... , por Lyle Denniston Archivado el 19 de enero de 2010 en la Wayback Machine.
- ^ 547 Estados Unidos 813, 830 (2006).
- ^ Ohio contra Roberts , 448 Estados Unidos 56 (1980)
- ^ citando , Garrett, Brandon L .; Neufeld, Peter J. (2009). "Testimonio de ciencia forense no válido y condenas injustas". Revisión de la ley de Virginia . 95 (1): 1–97 [pág. 14]. JSTOR 25475240 .
- ^ Ver , Fed. Rule Evid. 803 (6).
- ^ Citando, Palmer v. Hoffman , 318 US 109, 114 (1943).
- ↑ Ver en particular , Amicus Brief para los Treinta y Cinco Estados y DC, p. 25-27.
enlaces externos
- Texto de . Meléndez Díaz v Massachusetts , Estados Unidos 557 305 (2009) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral)
- Página de recursos de Meléndez-Díaz Contiene información de antecedentes y enlaces a materiales clave sobre el caso, incluidos casos recientes que aplican a Meléndez-Díaz.
- Escritos de fondo por cortesía de la Asociación de Abogados de Estados Unidos.
- ¿Quién puede testificar sobre los resultados de laboratorio después de Meléndez-Díaz? Testimonio sustituto y cláusula de confrontación. Artículo que se publicará próximamente en el American Journal of Criminal Law , en el que se critican las decisiones judiciales posteriores a Meléndez-Díaz que han permitido a los testigos testificar en lugar del analista forense original.
=