Menominee Tribe of Wis. V. Estados Unidos , 577 US ___ (2016), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos aclaró cuándo los litigantes tienen derecho a un pago equitativo de un estatuto de limitaciones. [1] En opinión unánime escrita por el juez Samuel Alito , la Corte sostuvo que el demandante en este caso no tenía derecho a un pago equitativo del plazo de prescripción porque no demostró que "circunstancias extraordinarias" impidieran la presentación oportuna de la demanda. . [2]
Tribu Menominee de Wisconsin contra Estados Unidos | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 1 de diciembre de 2015 Decidido el 25 de enero de 2016 | |
Nombre completo del caso | Tribu indígena Menominee de Wisconsin, peticionario contra Estados Unidos |
Expediente no. | 14–510 |
Citas | 577 US ___ ( más ) 136 S. Ct. 750; 193 L. Ed. 2d 652 |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia sumaria otorgada, 841 F. Supp. 2d 99 ( DDC 2012); afirmado, 764 F.3d 51 ( DC Cir. 2014); cert . concedido, 135 S. Ct. 2927 (2015). |
Tenencia | |
El demandante no tenía derecho a un peaje equitativo porque no demostró "circunstancias extraordinarias" | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Alito, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Ley de disputas contractuales de 1978 , 41 USC § 7101 et seq., |
Fondo
Este caso comenzó como una disputa contractual entre la Tribu Menominee de Wisconsin y el gobierno federal donde la tribu alegó que el gobierno federal no financió adecuadamente los programas de ayuda bajo la Ley de Autodeterminación y Asistencia Educativa para Indígenas de 1975 . [3] El gobierno federal argumentó que la tribu no debería haber permitido a presentar sus reclamos debido a que no se presentaron dentro del Contrato Ley de conflictos 's [4] de seis años de prescripción. [5] La Tribu, por otro lado, argumentó que el estatuto de limitaciones debería ser cobrado de manera equitativa porque una demanda colectiva similar estuvo pendiente durante 707 días antes de que la Tribu presentara la demanda. [6] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia dictaminó que la Tribu no tenía derecho a un peaje equitativo porque no demostraron "circunstancias extraordinarias", que son un requisito previo para reclamar un peaje equitativo. [7] En apelación , la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó la decisión de la corte de distrito, y la Corte Suprema de los Estados Unidos finalmente otorgó certiorari para resolver una división de circuito sobre las circunstancias bajo las cuales los litigantes tienen derecho a peaje. [8] [A]
Opinión de la Corte
En una opinión unánime escrita por el juez Samuel Alito, la Corte sostuvo que la tribu no tenía derecho a un pago equitativo del estatuto de limitaciones. [11] Citando Holland v. Florida , [12] El juez Alito reafirmó que los litigantes solo tienen derecho a un peaje equitativo si persiguen diligentemente sus reclamos y que "circunstancias extraordinarias" impidieron la presentación a tiempo. [13] Citando a Pace v. DiGuglielmo , [14] El juez Alito también reafirmó que estos dos factores son "elementos" que deben considerarse juntos y que "no son simplemente factores de peso indeterminado o conmensurable". [15] El juez Alito sostuvo que la tribu no demostró circunstancias extraordinarias en este caso y, por lo tanto, no tenía derecho a un peaje equitativo. [dieciséis]
Comentario y análisis
En su revisión del caso para SCOTUSblog , Ronald Mann observó que "es probable que el caso ensombrezca los casos de peajes equitativos en los años venideros" y sugirió que "[f] uturas tribus indias con problemas similares bien podrían desear que la tribu en este caso había aceptado su derrota en la corte de apelaciones sin presionar por una limitación tan severa a la doctrina desde la propia Corte Suprema ". [17]
Ver también
- Tribu Menominee contra Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte de Roberts
Notas
- ^ La Corte Suprema señaló que la opinión del Circuito del Distrito de Columbia creó una división con la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos , que permitió un peaje equitativo "en circunstancias similares" en Arctic Slope Native Assn., Ltd. v. Sebelius , [ 9] que fue otro caso de "peaje equitativo de entidades tribales". [10]
Referencias
- ^ Tribu Menominee de Wis. V. Estados Unidos , No. 14-510 , 577 U.S. ___, slip op. en 1, 3–4, 5–8 (2016).
- ^ Tribu Menominee de Wis. , Deslizamiento op. en 1, 5-9.
- ^ Tribu Menominee de Wis. , Deslizamiento op. en 1–2 (citando la Ley de Autodeterminación y Asistencia Educativa para Indígenas, Pub. L. 93–638, 88 Stat. 2203, 25 USC § 450 et seq.
- ^ 41 USC § 7101 et seq.
- ^ Tribu Menominee de Wis. , Deslizamiento op. en 2-4.
- ^ Tribu Menominee de Wis. , Deslizamiento op. en 3-4.
- ^ Tribu Menominee de Wis. , Deslizamiento op. en 4 (citando 841 F. Supp. 2d 99 ( DDC 2012)).
- ^ Tribu Menominee de Wis. , Deslizamiento op. en 4-5 (citando 764 F.3d 51 ( DC Cir. 2014)).
- ^ Asociación nativa de la pendiente ártica, Ltd. contra Sebelius , 699 F.3d 1289 ( Fed. Cir. 2012).
- ^ Tribu Menominee de Wis. , Deslizamiento op. a las 5.
- ^ Tribu Menominee de Wis. , Deslizamiento op. en 5-9.
- ^ Holanda contra Florida , 560 Estados Unidos 631, 649 (2010).
- ^ Tribu Menominee de Wis. , Deslizamiento op. en 5 (citas internas y citas omitidas).
- ^ Pace v. DiGuglielmo , 544 U.S. 408, 418 (2005).
- ^ Tribu Menominee de Wis. , Deslizamiento op. en 5-6 (se omiten las citas internas y las citas).
- ^ Tribu Menominee de Wis. , Deslizamiento op. en 7-9.
- ^ Ronald Mann, Análisis de opinión: los jueces rechazan el reclamo de la tribu por un peaje equitativo en la disputa del contrato del gobierno , SCOTUSblog (25 de enero de 2016)
enlaces externos
- Texto de .. Tribu Menominee de Wisconsin v Estados Unidos , 577 EE.UU. ___ (2016) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)