De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Merrick Garland con Barack Obama , 16 de marzo de 2016, tras el anuncio del presidente Obama de que el juez Garland es su candidato para suceder a Antonin Scalia en la Corte Suprema.

El 16 de marzo de 2016, el presidente Barack Obama nominó a Merrick Garland para juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos para suceder a Antonin Scalia , quien había fallecido un mes antes. En el momento de su nominación, Garland era el Juez Jefe de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia .

Esta vacante surgió durante el último año de Obama como presidente . Horas después de que se anunciara la muerte de Scalia, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, dijo que consideraría nulo cualquier nombramiento del presidente en funciones. Dijo que el próximo juez de la Corte Suprema debería ser elegido por el próximo presidente, que será elegido más tarde ese año. [1] [2] [3] Los demócratas del Senado criticaron la medida por no tener precedentes y respondieron diciendo que había tiempo suficiente para votar sobre un candidato antes de las elecciones. [4]

La muerte de Scalia provocó una situación inusual, pero no sin precedentes, en la que un presidente demócrata tuvo la oportunidad de nominar a un juez de la Corte Suprema mientras los republicanos controlaban el Senado de los Estados Unidos . Antes de 2016, tal situación había surgido por última vez en 1895, cuando un Senado liderado por republicanos confirmó la nominación del demócrata Grover Cleveland de Rufus Wheeler Peckham a la Corte en una votación de voz ; [5] [6] a la inversa, en 1988 un Senado liderado por los demócratas había confirmado la nominación de Anthony Kennedy por parte del republicano Ronald Reagan y en 1991, un Senado celebrado por 57–43 por demócratas confirmó sin embargoJuez Clarence Thomas . [7] : 75–83 Los comentaristas políticos de la época reconocieron ampliamente a Scalia como uno de los miembros más conservadores de la Corte y señalaron que, aunque muchos consideraban a Merrick Garland un centrista , y lo habían llamado "esencialmente el modelo, el juez neutral " [8] - un reemplazo menos conservador que Scalia podría haber cambiado el equilibrio ideológico de la Corte durante muchos años en el futuro. La confirmación de Garland habría dado a los demócratas designados una mayoría en la Corte Suprema por primera vez desde la confirmación de Harry Blackmun en 1970 . [9]

Los 11 miembros de la mayoría republicana del Comité Judicial del Senado se negaron a llevar a cabo las audiencias necesarias para adelantar la votación al Senado en general, y la nominación de Garland expiró el 3 de enero de 2017, con el fin del 114 ° Congreso , 293 días después de su finalización. presentado al Senado. [10] Esto marcó la primera vez desde la Guerra Civil que un candidato cuya nominación no había sido retirada no había recibido consideración para un escaño libre en la Corte. [11] El sucesor de Obama, Donald Trump (un republicano), nominó al juez Neil Gorsuch para llenar la vacante el 31 de enero de 2017, poco después de asumir el cargo . [10]

La atención volvió a la nominación en el otoño de 2020 después de la muerte de Ruth Bader Ginsburg , cuando muchos demócratas y algunos comentaristas sostuvieron que los republicanos violaron el precedente que habían establecido para Garland al votar para confirmar a Amy Coney Barrett en la corte. [12] [13] Garland más tarde fue nombrado Fiscal General de los Estados Unidos en la administración Biden .

Antecedentes [ editar ]

Muerte de Antonin Scalia [ editar ]

Juez asociado Antonin Scalia

El 13 de febrero de 2016, el juez asociado Antonin Scalia murió inesperadamente mientras estaba en Cibolo Creek Ranch en Shafter, Texas . [14] [15] Fue el segundo de los tres jueces de la Corte Suprema en morir en el cargo este siglo; los otros eran Juez asociado Ruth Bader Ginsburg en 2020, y Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist en 2005. Antes de él, el último titular de justicia en morir fue Robert H. Jackson en 1954. [16]

Scalia había sido nombrado juez asociado por el presidente Ronald Reagan en septiembre de 1986 para cubrir la vacante causada por la elevación de William Rehnquist a presidente del Tribunal Supremo, y fue confirmado por unanimidad por el Senado. Luego pasó a formar parte del bloque conservador de la corte , a menudo apoyando posiciones originalistas y textualistas sobre la interpretación de la constitución, siendo uno de los jueces contra el derecho al aborto de las mujeres y favoreciendo la ideología conservadora y republicana de derecha. [17]

La vacante en la Corte creada por la muerte de Scalia se produjo durante un año de elecciones presidenciales en Estados Unidos , la séptima vez desde 1900 que esto sucede. [18] El Artículo II, Sección 2, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos otorga poder plenario al presidente para nominar, y con el consejo y consentimiento del Senado , nombrar a los jueces de la Corte Suprema. En el momento de la muerte de Scalia, el presidente en ejercicio era Barack Obama , miembro del Partido Demócrata , mientras que el Partido Republicano tenía una mayoría de 54 a 46 escaños en el Senado. [19] Debido a laLa composición ideológica de la Corte en el momento de la muerte de Scalia, y la creencia de que el presidente Obama podría reemplazar a Scalia con un sucesor mucho más liberal , algunos llegaron a la conclusión de que una persona designada por Obama podría potencialmente llevar la Corte en una dirección liberal durante muchos años por venir, con consecuencias políticas potencialmente de gran alcance. [20]

Debate sobre la regla de Thurmond [ editar ]

La muerte de Scalia en el año electoral desencadenó una prolongada batalla política que no terminó hasta 2017, después de la toma de posesión de un nuevo presidente . El liderazgo republicano del Senado se apresuró a afirmar que la vacante no debería cubrirse hasta después de las elecciones presidenciales de 2016 . [2] [21] Citaron un discurso de junio de 1992 del entonces senador Joe Biden , en el que Biden argumentó que el presidente BushDebería esperar hasta después de la elección para nombrar un reemplazo si un escaño de la Corte Suprema quedara vacante durante el verano o debería nombrar a un moderado aceptable para el entonces Senado Demócrata, como precedente. Más tarde, los republicanos comenzaron a referirse a esta idea como la "regla Biden". Biden respondió que su posición era y sigue siendo que el presidente y el Congreso deben "trabajar juntos para superar las diferencias partidistas" con respecto a las nominaciones judiciales. [22]

La "regla Biden" nunca ha sido una regla formal del Senado. [23] PolitiFact señaló que el discurso de Biden fue más tarde en el año electoral que cuando el Partido Republicano bloqueó a Garland, no hubo vacante en la Corte Suprema, no hubo nominado bajo consideración, el Senado liderado por los demócratas nunca adoptó esto como una regla, y que Biden no se opuso a que Bush nominara a candidatos judiciales después del día de las elecciones. [24]

Los demócratas también respondieron que la Constitución de Estados Unidos obligaba al presidente a nominar y obligaba al Senado a dar su consejo y consentimiento de manera oportuna. Los republicanos argumentaron en respuesta que el Senado estaba cumpliendo con su obligación de asesorar y consentir al decir que el próximo presidente debería hacer el nombramiento. Sin embargo, quedaban 11 meses para el mandato del presidente Obama en el momento de la muerte de Scalia, y los demócratas argumentaron que no existían precedentes de una demora tan prolongada y que los presidentes anteriores habían nominado a personas en años electorales. [25] Los demócratas también argumentaron que incluso si existiera tal precedente, al mandato del presidente Obama le quedaba suficiente tiempo para que tal precedente no se aplicara. El precedente, conocido como la regla Thurmond , se remonta al presidenteLa nominación de Lyndon B. Johnson en 1968 de Abe Fortas para convertirse en presidente del Tribunal Supremo , pero desde entonces se había aplicado de manera inconsistente. [26] [27]

El 23 de febrero, los 11 miembros republicanos del Comité Judicial del Senado firmaron una carta al líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, indicando su intención sin precedentes de negar el consentimiento a cualquier nominado hecho por el presidente Obama, y ​​que no se realizarían audiencias hasta después del 20 de enero de 2017. cuando el próximo presidente asumió el cargo. [28] Esta posición se conoció posteriormente como la "regla McConnell", aunque tampoco una regla formal del Senado. [29] Ese agosto, McConnell, quien jugó un papel fundamental en el mantenimiento de Merrick Garlanddespués de ocupar el escaño vacante de Scalia, anunció la intransigencia intransigente del partido al declarar a una multitud en Kentucky: "Uno de mis momentos de mayor orgullo fue cuando miré a Barack Obama a los ojos y le dije: 'Señor presidente, no ocupará la Suprema Vacante de la corte ' ". [30] [31] [32]

McConnell luego calificó la cuestión de si la regla debería convertirse en política del Senado "absurda", afirmando que "ninguna de las partes, si el zapato hubiera estado en el otro pie, habría ocupado [el asiento vacante]". [33]

Académicos y abogados instando al Senado a considerar un candidato [ editar ]

El 24 de febrero de 2016, un grupo de académicos de derecho constitucional de Estados Unidos de tendencia progresista envió una carta abierta al presidente Obama y al Senado de los Estados Unidos instando al presidente a nominar un candidato para llenar la vacante y al Senado a celebrar audiencias y votar sobre el nominado. . [34] La carta, que fue organizada por la progresista American Constitution Society , declaró que sería "sin precedentes" que el Senado no considerara a un candidato a la Corte Suprema, y ​​"dejaría una vacante que socavaría la capacidad de la Suprema Corte para cumplir con sus deberes constitucionales ". [34]Los signatarios escribieron que "el deber constitucional del Senado de 'asesorar y dar su consentimiento', el proceso que ha llegado a incluir audiencias, votaciones en comités y votaciones en el pleno, no tiene excepción para los años electorales. De hecho, a lo largo de la historia estadounidense, Ha habido 24 casos en los que los presidentes en el último año de un mandato han nominado a personas para la Corte Suprema y el Senado confirmó 21 de estos nominados ". [34] [35] Entre los 33 profesores que firmaron la carta se encontraban el decano Erwin Chemerinsky de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Irvine ; Adam Winkler de la Facultad de Derecho de UCLA ; Kermit Roosevelt III de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvaniay Gene Nichol de la Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Norte . [35]

En una carta enviada al presidente Obama el 3 de marzo de 2016, un grupo diferente de académicos predominantemente progresistas de la historia, la política y la ley estadounidenses le escribió al presidente Obama para "expresar nuestra consternación por la violación sin precedentes de las normas por parte de la mayoría del Senado al negarse considerar una nominación para la Corte Suprema hecha por un presidente con once meses para ocupar el cargo ". [36] Los eruditos escribieron:

Técnicamente, está en el poder del Senado participar en una negación agresiva de las nominaciones presidenciales. Pero creemos que la interpretación de los Framers del proceso de nominaciones y confirmación a los tribunales federales, incluido el poder del Senado de "consejo y consentimiento", no anticipa ni aprueba una negativa obstinada por parte del organismo a reconocer o considerar al candidato de un presidente, especialmente al tribunal más alto del país. La negativa a celebrar audiencias y deliberar sobre un nominado a este nivel no tiene precedentes y, en nuestra opinión, es peligrosa ...

La Constitución otorga al Senado todo el derecho a denegar la confirmación de una nominación presidencial. Pero la negación debería producirse después de que el Senado delibera sobre la nominación, que en la actualidad incluye audiencias en el Comité Judicial y un debate y votaciones en el pleno del Senado. Cualquier cosa menos que eso, en nuestra opinión, es una violación grave y, de hecho, sin precedentes de las mejores prácticas del Senado y las tradiciones más nobles durante gran parte de la historia de nuestra nación. [36]

Los firmantes de esta carta incluyeron, entre otros, a Thomas E. Mann , investigador principal de Brookings Institution ; Norman J. Ornstein , académico residente del American Enterprise Institute ; la historiadora presidencial Doris Kearns Goodwin ; Pamela S. Karlan de la Facultad de Derecho de Stanford ; El profesor de la Facultad de Derecho de Yale, Harold Hongju Koh ; Geoffrey R. Stone de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago ; y el historiador James M. McPherson de la Universidad de Princeton . [36]

El 7 de marzo de 2016, un grupo de 356 profesores de derecho y otros académicos legales emitieron una carta (organizada a través del grupo de defensa judicial progresista Alliance for Justice ) a los líderes del Senado de ambos partidos instándolos a "cumplir con su deber constitucional de dar al presidente Obama Nominar a la Corte Suprema para una audiencia pronta y justa y un voto oportuno ". Los redactores de la carta argumentaron que el anuncio de los republicanos del Senado de que se negarían a considerar a cualquier candidato de Obama fue una "abdicación preventiva del deber" que "es contrario al proceso que los redactores previeron en el Artículo II y amenaza con disminuir la integridad de nuestras instituciones democráticas". y el funcionamiento de nuestro gobierno constitucional ". [37]Entre los firmantes de esta carta se encontraban destacados profesores de derecho Charles Ogletree , Kenji Yoshino y Laurence Tribe . [37]

El 9 de marzo de 2016, en una carta dirigida a Obama y a los líderes del Senado, un grupo de casi 250 destacados abogados corporativos instó al Senado a celebrar audiencias sobre el candidato del presidente. [38]La carta decía que "Cuando surge una vacante en la corte, la Constitución es clara ... El Artículo II, Sección 2 establece que el Presidente 'nombrará, y con el consejo y consentimiento del Senado, nombrará ... jueces de la Corte Suprema '... Aunque el Senado puede optar en última instancia por no dar su consentimiento al candidato del presidente, sería sin precedentes que el Senado se negara a desempeñar su función de' consejo y consentimiento 'en este contexto. No solo la Constitución ordenar al presidente en ejercicio que nomine a una persona para llenar una vacante en la corte sin importar si es un año de elecciones, casi un tercio de todos los presidentes han nominado a un juez en un año de elecciones que finalmente fue confirmado ". [38] La carta, organizada por los AbogadosComité de Derechos Civiles Bajo la Ley, [39] también expresó su preocupación por el "efecto profundo" de una Corte bajo el personal en la economía nacional, particularmente en los casos cercanos. [38] Los firmantes de la carta de vino de un número de nacionales bufetes de abogados , así como los abogados de Google Inc. . [39]

El 10 de marzo de 2016, los fiscales generales demócratas de 19 estados, Puerto Rico y el Distrito de Columbia emitieron una carta dirigida a Obama y a los líderes del Senado de ambos partidos en la que pedían una pronta acción del Senado sobre la decisión del presidente (aún por nombrar). ) nominado. [40] La carta decía que "los estados y territorios tienen un interés único y apremiante en una Corte Suprema plena y funcional" y que la negativa a considerar a un nominado "socavaría el estado de derecho y en última instancia perjudicaría el funcionamiento de los gobiernos estatales ". [40]

En marzo de 2016, el ex gobernador de Utah Jon Huntsman Jr. , un republicano, y el ex senador estadounidense de Connecticut Joseph Lieberman , ambos copresidentes independientes del grupo de resolución de problemas No Labels , escribieron que "no hay un precedente moderno para el bloqueo que los republicanos del Senado han puesto en marcha. Incluso las batallas de nominación muy polémicas en el pasado, incluidas las sobre Robert Bork y el juez Clarence Thomas, siguió el proceso normal de audiencias y una votación a favor o en contra. Dejar el bloqueo actual en su lugar podría dejar un puesto vacante en la Corte por el resto de este período y quizás también el próximo, lo que podría dejar casos importantes en el limbo hasta 2018. Eso simplemente no es aceptable. No podemos permitir que la actual crisis de liderazgo se convierta en una crisis constitucional en toda regla ". [41]

Ese mismo mes, John Joseph Gibbons y Patricia Wald , ex jueces en jefe del Tercer Circuito y del Circuito de DC , respectivamente, advirtieron que la negativa del Senado a actuar sobre una nominación de la Corte Suprema "sentaría un precedente peligroso e invitaría a intentar extenderlo. a otras situaciones en las que los poderes Ejecutivo y Legislativo están en conflicto político ". Gibbons fue designado por un presidente republicano, mientras que Wald fue designado por un presidente demócrata. [41] [42]

Los profesores de derecho Robin Bradley Kar y Jason Mazzone , en un estudio de mayo de 2016 publicado en NYU Law Review Online , calificaron la situación de "sin precedentes", y señalaron que el Senado nunca antes había transferido el poder de nombramiento de un presidente en circunstancias comparables a un sucesor desconocido. [7] [43] [44]

Contraargumentos académicos y legales [ editar ]

El profesor de derecho de la Universidad George Mason , Ilya Somin, argumentó que la Constitución no impone tal obligación al Senado de celebrar audiencias de confirmación y de dar a un candidato un voto a favor o en contra. [45] Jonathan H. Adler estuvo de acuerdo, escribiendo que si bien él personalmente "ha argumentado durante mucho tiempo que el Senado debería considerar y votar rápidamente a cada candidato judicial presidencial, ... no hay una base textual o histórica" ​​para la afirmación de que el Senado ha una obligación constitucional de hacerlo. [46] Eugene Volokhargumenta que no ha habido una "práctica constante de que los senadores acuerden que todos los candidatos deben ser considerados sin tener en cuenta que haya una elección inminente" y que "en ausencia de tal práctica, pasamos a una política más orientada a los resultados". [47] El profesor de derecho de la Universidad George Mason, David Bernstein, argumentó que si bien las "normas constitucionales preexistentes" sugerirían que "las audiencias y eventuales votaciones de los candidatos a la Corte Suprema" eran obligatorias, esta norma no es requerida por el texto constitucional y ha sido socavada por políticas práctica. [48]

Bernstein también señaló que un Senado controlado por los demócratas en 1960, en reacción al nombramiento de William J. Brennan Jr. en el receso de 1956 del presidente Eisenhower , aprobó una resolución del Senado "Expresando la sensación del Senado de que el presidente no debería hacer nombramientos en receso para la Corte Suprema, excepto para prevenir o poner fin a una interrupción en la administración de los negocios de la Corte ". [49] Noah Feldman , profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de Harvard , ha dicho que "es difícil argumentar que [la Constitución] requiere que el [Senado] someta a un candidato a votación". [50] Vikram Amar , profesor de derecho constitucional y decano de la Universidad de Illinois Facultad de Derecho , escribió que "el texto de la Constitución ciertamente no usa ningún lenguaje que sugiera que el Senado tiene la obligación legal de hacer algo", pero que la "posición absolutista" adoptada por los republicanos del Senado presenta "graves riesgos" de escalar la -Proceso de designación en "jugadas extremas y contraataques". [51]

Nominación [ editar ]

Candidatos potenciales [ editar ]

Antes de la nominación de Merrick Garland por parte de Obama, los comentaristas de los medios especulaban sobre quién podría ser nominado para cubrir la vacante en la Corte. Varios escritores argumentaron que los republicanos del Senado continuarían bloqueando el proceso de confirmación independientemente del nominado, y sugirieron que Obama también podría elegir un candidato por motivos políticos. Por ejemplo, Michael Tomasky sugirió que una nominación de Mariano-Florentino Cuéllar podría alentar a los latinos a votar en las elecciones de noviembre de 2016 y "alterar dramáticamente la carrera presidencial también". [52] Tom Goldstein, argumentando que "[l] a nominación en sí es parte del legado del presidente, incluso si la política partidista impide la confirmación", recomendó nominar a una mujer negra para alentar a los votantes negros y mujeres a participar en las elecciones. [53] Goldstein concluyó que el candidato más probable de tal descripción era Ketanji Brown Jackson . [53]

Otros comentaristas sugirieron que Obama debería comprometerse seleccionando un candidato conservador centrista o incluso moderado. Después de analizar las tendencias de votación de los nominados a la Corte Suprema desde la confirmación de Hugo Black en 1937, los politólogos Charles Cameron y Jonathan Kastellec explicaron que "incluso un gemelo ideológico del juez Stephen Breyer , el más moderado de los liberales actuales de la corte, no lograría vengarse mayoría de votos en el Senado actual ". [54] Sin nombrar candidatos potenciales, Cameron y Kastellec concluyeron que el Senado solo aprobaría "un moderado altamente calificado". [54] En ese sentido, el líder de la minoría del Senado, Harry Reid, sugirió la nominación del republicanoGobernador Brian Sandoval . [55] [56] Sin embargo, Sandoval pronto retiró su nombre de la consideración. [57] Zachary A. Goldfarb y Jeffrey Toobin especularon que Obama podría nominar a Sri Srinivasan porque "tiene el tipo de credenciales impecables que son muy queridas por la barra de la Corte Suprema" y que su reputación como liberal moderado puede atraer a los conservadores en el Senado. [58]

A principios de marzo de 2016, Obama habría programado entrevistas con cinco candidatos (Merrick Garland, Ketanji Brown Jackson, Jane L.Kelly , Sri Srinivasan y Paul J. Watford) antes de reducir la lista a tres candidatos: Srinivasan, Garland y Watford. [59] Garland había sido entrevistada para un puesto en la Corte en 2010, cuando la jueza Elena Kagan fue seleccionada para suceder al jubilado John Paul Stevens . [60] [61] [62] En 2010, el senador republicano Orrin G. Hatch dijo públicamente que había instado a Obama a nominar a Garland como "un candidato por consenso" que fácilmente ganaría la confirmación del Senado. [63] [64]El 11 de marzo de 2016, Hatch dijo que la negativa a considerar ahora a cualquier candidato de Obama al tribunal superior era "las gallinas que volvían a casa a dormir", y citó episodios históricos así como viejas citas de senadores demócratas para explicar por qué. [65] [66]

Anuncio [ editar ]

Reunión de Garland con el senador demócrata estadounidense Al Franken
Merrick Garland con la senadora republicana Susan Collins
Garland habla con la senadora demócrata Barbara Boxer

El 16 de marzo de 2016, el presidente Obama nominó a Merrick Garland, Juez Jefe de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , para ocupar el puesto vacante en la Corte. [67] En una ceremonia formal en el Rose Garden , Obama, flanqueado por Garland y el vicepresidente Joe Biden , declaró: "He seleccionado a un nominado que es ampliamente reconocido no solo como una de las mentes legales más agudas de Estados Unidos, sino también como alguien que aporta a su trabajo espíritu de decencia, modestia, integridad, ecuanimidad y excelencia. Los presidentes no dejan de trabajar en el último año de su mandato, tampoco debería hacerlo un senador ". [67]Continuó diciendo: "Sugerir que alguien tan calificado y respetado como Merrick Garland ni siquiera merece una audiencia, y mucho menos un voto a favor o en contra, para unirse a una institución tan importante como nuestra Corte Suprema, cuando dos tercios de los estadounidenses creen lo contrario, eso no tendría precedentes ". [67] Garland luego habló brevemente, afirmando que "la fidelidad a la Constitución y la ley han sido la piedra angular de mi vida profesional" y prometió "continuar en ese camino" si es confirmado por la Corte Suprema. [67]

La Casa Blanca publicó simultáneamente un video biográfico de Garland, con fotografías antiguas de Garland y su familia, una entrevista con el juez y material de archivo de él en la escena del atentado de Oklahoma City , que Garland investigó. [68] En el video, Garland dice: "Cuando estoy de pie con el presidente y él anuncia mi nominación, de hecho creo que se sentirá un poco como si fuera una experiencia extracorporal". [68]

La selección de Garland, de 63 años, el candidato de mayor edad a la Corte Suprema desde Lewis F. Powell Jr. en 1971 a los 64 años, [69] tomó por sorpresa a los mercados de predicciones . En el mercado PredictIt , los comerciantes predijeron que Srinivasan sería el nominado, cotizando hasta un 97% con este resultado. [70]

Respuesta a la nominación [ editar ]

Inmediatamente después del anuncio de Garland por parte del presidente, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell , anunció una firme negativa a considerar candidatos a la Corte Suprema hasta la próxima inauguración presidencial. Citando lo que llamó "la regla de Biden", McConnell argumentó que no debería haber una nominación tan cerca de las próximas elecciones presidenciales y del Congreso, sino que la nominación debería esperar el resultado de esa elección (que estaba a 8 meses y 10 meses hasta las próximas inauguraciones presidenciales y del Congreso ): [2] [3]

"El próximo juez podría alterar fundamentalmente la dirección de la Corte Suprema y tener un impacto profundo en nuestro país, por lo que, por supuesto, el pueblo estadounidense debería tener voz en la dirección de la Corte ... El pueblo estadounidense bien puede elegir a un presidente que decida nominar a un juez Garland para la consideración del Senado. El próximo presidente también puede nominar a alguien muy diferente. De cualquier manera, nuestra opinión es la siguiente: dar a la gente una voz en la ocupación de esta vacante. [2]

... declarando:

"El Senado revisará apropiadamente el asunto cuando considere las calificaciones del nominado que el próximo presidente nomine, quienquiera que sea". [2]

El senador Orrin Hatch dijo: "Pienso bien en Merrick Garland. Creo que es una buena persona. Pero su nominación no cambia de ninguna manera las circunstancias actuales". [71] Poco después, el senador Jeff Flake dijo que Garland no debería ser confirmado a menos que Hillary Clinton gane las elecciones presidenciales de noviembre. Argumentó que si Clinton ganaba, Garland debería ser confirmado en la sesión del Senado porque es menos liberal que cualquier candidato que Clinton pudiera proponer. [72] [73] Después de reunirse con Garland en abril, Flake reiteró esta posición. [74] [75]Hatch se hizo eco de este sentimiento y dijo que estaba "abierto a resolver esto [la nominación de Garland después de una victoria de Clinton] en una [sesión de diciembre]". [76]

Sin embargo, a principios de abril, un total de 29 republicanos habían anunciado que incluso después de las elecciones, independientemente de su resultado, no considerarían la nominación de Garland. [77] En abril, dos senadores republicanos, Jerry Moran y Lisa Murkowski , después de semanas antes de expresar su apoyo para proceder con las audiencias como parte del proceso de nominación, habían revertido sus posiciones, diciendo que ahora se oponían a las audiencias sobre la nominación de Garland. [78] Otros dos republicanos, Mark Kirk y Susan Collins , expresaron su apoyo a las audiencias y un voto a favor o en contra de Garland, con Collins también apoyando la nominación de Garland. [75]Algunos republicanos, incluidos Ted Cruz y John McCain , sugirieron que el Senado podría no confirmar a ningún candidato para reemplazar a Scalia, particularmente si los demócratas retienen el control de la presidencia. [79]

En abril de 2016, se entregó a los líderes del Senado una carta firmada por sesenta y ocho de los ex secretarios legales de Garland instando a su confirmación. El Washington Post resumió la carta como una pintura "un retrato familiar de Garland como un juez cuidadoso, un servidor público trabajador y un devoto hombre de familia". Los ex secretarios escribieron: "No hay muchos jefes que inspiren de manera tan uniforme la lealtad que todos sentimos hacia el juez principal Garland. Nuestro entusiasmo es tanto un testimonio de su carácter como un reflejo de su compromiso de guiarnos y animarnos mucho después de que nos fuimos. sus aposentos ". [80]

El 2 de mayo, ocho ex procuradores generales de los Estados Unidos respaldaron a Garland como "excelentemente calificado", incluidos los republicanos Paul Clement , Gregory G. Garre , Theodore Olson y Ken Starr . [81] El 21 de junio, la American Bar Association 's Comité permanente de la Judicatura Federal concedió Garland su calificación de 'bien calificado'. Al comentar sobre su integridad, la ABA señaló: "Más notablemente, en entrevistas con cientos de personas de la profesión jurídica y la comunidad que conocieron al juez Garland, ya sea durante algunos años o décadas, ninguna persona pronunció una palabra negativa sobre él". [82]

En agosto de 2016, Steve Michel, un abogado de Nuevo México, presentó una demanda en un tribunal federal para obligar a los líderes republicanos en el Senado a votar sobre la nominación. El 17 de noviembre, el juez federal de distrito Rudolph Contreras desestimó la demanda y concluyó que el demandante, que simplemente había alegado que era un votante, no tenía legitimación para demandar. [83]

Más de 150.000 personas firmaron una petición " Nosotros, el pueblo " publicada en noviembre de 2016 en el sitio web de la Casa Blanca pidiendo al presidente Obama que nombre a Garland de forma independiente para la Corte Suprema, defendiendo la teoría de que el Senado había renunciado a su función de asesorar y dar su consentimiento. La petición recibió una respuesta oficial de la Casa Blanca, pero la administración no abrazó el punto de vista de los peticionarios. [83]

La nominación de Garland expiró el 3 de enero de 2017, con el fin del 114 ° Congreso , luego de languidecer 293 días. [10] Donald Trump , el sucesor de Barack Obama, se opuso constantemente a la nominación de Garland durante la campaña presidencial. [84] Poco después de asumir el cargo, Trump nominó a Neil Gorsuch para llenar la vacante causada por la muerte del juez Scalia; fue confirmado por el Senado en abril de 2017. Dos años después, en mayo de 2019, se le preguntó al senador McConnell qué haría si un juez de la Corte Suprema muriera en 2020, año de elecciones. Dijo que el Senado llenaría tal vacante. [85] McConnell repitió la declaración en septiembre de 2020 tras la aprobación de la Justicia.Ruth Bader Ginsburg , citando una mayoría republicana fortalecida en el Senado después de las elecciones de mitad de período de 2018 . [86]

Efecto de la vacante en las sentencias [ editar ]

La muerte de Scalia dejó al tribunal con ocho jueces durante la mayoría de su mandato de 2015 y el comienzo de su mandato de 2016 , y la vacante fue la segunda más larga desde 1900. [79] Con la vacante persistiendo durante algún tiempo, la Corte mostró una desgana a aceptar nuevos casos . [87] La lentitud de la Corte en la aceptación de nuevos casos reflejó "una mayor cautela al considerar la posibilidad real de 4 o 4 puntos muertos en cualquier punto ideológicamente divisivo". [87]Desde el momento de la muerte de Scalia a fines de febrero de 2016 hasta la primera semana de abril de 2017, el Tribunal aceptó solo tres casos, ninguno probablemente controvertido. Por el contrario, durante los cinco años anteriores, la Corte se ocupó de un promedio de ocho casos durante el mismo período. [87]

Para los casos que no fueron resueltos antes de su muerte, los votos del juez Scalia no fueron contados, y los casos decididos por los ocho miembros restantes de la Corte. [88] Cuando la Corte emite un fallo con votos divididos 4-4, el Tribunal no publica una opinión escrita con respecto al fondo del caso y se confirma el fallo del tribunal inferior, aunque la afirmación del Tribunal no tiene efecto como precedente en casos futuros. [88] [89]

Citando las prácticas de la Corte después de la muerte del juez Robert H. Jackson en 1954, Tom Goldstein de SCOTUSblog sugirió en febrero de 2016 que era más probable que la Corte estableciera casos divididos equitativamente para el reargument después de que se nombrara un nuevo juez para la Corte. [90] Sin embargo, la Corte dividió 4-4 en al menos cinco casos durante el período de 2015:

  • Friedrichs contra la Asociación de Maestros de California , un caso importante sobre la financiación de los sindicatos del sector público ; [91] [92]
  • Hawkins v. Community Bank of Raymore , un caso sobre la aplicación deleyes de discriminación de género a los garantes de préstamos ; [93] [94]
  • Franchise Tax Board of California v. Hyatt , en la que el Tribunal llegó a un punto muerto sobre la cuestión de si Nevada v. Hall debería ser anulada; [95]
  • Dollar General Corp. contra Mississippi Band of Choctaw Indians , un caso que involucra la jurisdicción de tribunales tribales ; [96] [97]
  • Estados Unidos contra Texas , un caso muy observado en el que la Corte se dividió en 4 a 4 sobre la constitucionalidad del programa de Acción Diferida para Padres de Estadounidenses (DAPA). [98]

Ver también [ editar ]

  • Candidatos a la Corte Suprema de Barack Obama
  • Lista de nominaciones a la Corte Suprema de los Estados Unidos
  • Nominaciones fallidas a la Corte Suprema de los Estados Unidos
  • Amy Coney Barrett nominación a la Corte Suprema

Enlaces externos [ editar ]

  • "Senadores estadounidenses sobre la nominación de Merrick Garland", en Ballotpedia
  • "Lo que todos los senadores republicanos han dicho sobre llenar una vacante en la Corte Suprema en un año electoral", por PBS News Hour

Referencias [ editar ]

  1. ^ "Qué pasó con Merrick Garland en 2016 y por qué es importante ahora" . npr.org . 29 de junio de 2018 . Consultado el 21 de septiembre de 2020 .
  2. ^ a b c d e "McConnell en la nominación de la Corte Suprema" . Sitio web oficial del líder republicano del Senado de los EE. UU. (Sen. Mitch McConnell . 16 de marzo de 2016. Consultado el 21 de septiembre de 2020 .
  3. ^ a b "Lo que todo senador republicano ha dicho acerca de llenar una vacante de la Corte Suprema en un año electoral" . Hora de noticias de PBS . Consultado el 21 de septiembre de 2020 .
  4. ^ "Observaciones del presidente sobre el fallecimiento del juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Antonin Scalia" . whitehouse.gov . 13 de febrero de 2016 . Consultado el 14 de febrero de 2016 , a través de Archivos Nacionales .
  5. ^ Savage, David G. (8 de noviembre de 2014). "Es poco probable que Obama altere la ideología de la Corte Suprema con el Senado republicano" . Los Angeles Times . Consultado el 12 de marzo de 2016 .
  6. ^ Bomboy, Scott (13 de agosto de 2014). "Los hechos sobre las nominaciones de la Corte Suprema y el control del Senado" . Constitución diaria . Filadelfia, Pensilvania: Centro Nacional de la Constitución . Consultado el 15 de junio de 2019 .
  7. ↑ a b Robin Kar, Jason Mazzone (1 de junio de 2016). "El asunto Garland: lo que la historia y la Constitución realmente dicen sobre los poderes del presidente Obama para nombrar un reemplazo para el juez Scalia". Ley de la NYU. Rev. Online. SSRN 2752287 . 
  8. ^ "La nominación potencial de Merrick Garland" . SCOTUSblog . 26 de abril de 2010 . Consultado el 22 de septiembre de 2020 .
  9. ^ Chemerinsky, Erwin (6 de abril de 2016). "¿Y si la Corte Suprema fuera liberal?" . El Atlántico . Consultado el 16 de diciembre de 2016 .
  10. ↑ a b c Bravin, Jess (3 de enero de 2017). "Caduca la nominación de Merrick Garland a la Corte Suprema del presidente Obama" . Wall Street Journal . Consultado el 16 de marzo de 2019 .
  11. ^ Truco, Erick. "La historia de los asientos de la Corte Suprema" robados "" . Revista Smithsonian . Consultado el 22 de septiembre de 2020 .
  12. ^ Fandos, Nicholas (27 de octubre de 2020). "El Senado confirma a Barrett en una votación casi partidaria, entregando una victoria a Trump que inclina a la Corte Suprema hacia la derecha" . The New York Times . Consultado el 27 de octubre de 2020 .
  13. ^ O'Reilly, Andrew (26 de octubre de 2020). "Susan Collins dice que está votando en contra de la confirmación de Coney Barrett por ser 'justa y consistente ' " . Fox News . Consultado el 27 de octubre de 2020 .
  14. ^ Liptak, Alan (13 de febrero de 2016). "El juez Antonin Scalia, que dirigió un renacimiento conservador en la Corte Suprema, ha muerto a los 79" . The New York Times . Consultado el 18 de febrero de 2016 .
  15. ^ Hennessy-Fiske, Molly (14 de febrero de 2016). "Los últimos momentos de Scalia en un rancho de Texas: la caza de codornices para encontrarla en 'perfecto reposo ' " . Los Angeles Times . Consultado el 18 de febrero de 2016 .
  16. ^ Gresko, Jessica (14 de febrero de 2016). "La muerte de Scalia en el cargo es una rareza para la Corte Suprema moderna" . Prensa asociada . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2016 . Consultado el 15 de febrero de 2016 .
  17. ^ Toobin, Jeffrey (2012), "Abogados, armas y dinero", en Toobin, Jeffrey (ed.), El juramento: la Casa Blanca de Obama y la Corte Suprema , Nueva York: Doubleday, págs.  111-112 , ISBN 978-0385527200. Detalles.
  18. ^ Howe, Amy (13 de febrero de 2016). "Vacantes de la Corte Suprema en años de elecciones presidenciales" . SCOTUSblog . Consultado el 18 de febrero de 2016 .
  19. ^ Lee, Timothy B. (13 de febrero de 2016). "La lucha que se avecina para reemplazar al juez Scalia, explicó" . Vox . Consultado el 16 de febrero de 2016 .
  20. ^ Helmore, Edward (14 de febrero de 2016). "Republicanos y demócratas trazan líneas de batalla sobre la nominación a la corte suprema" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 15 de febrero de 2016 . 
  21. ^ "Los resultados en casos clave podrían cambiar con la muerte de Scalia" . Noticias de Yahoo . Archivado desde el original el 26 de febrero de 2016 . Consultado el 15 de febrero de 2016 .CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
  22. ^ Davis, Julie Hirschfeld (22 de febrero de 2016). "Joe Biden argumentó por retrasar elecciones de la Corte Suprema en 1992" . The New York Times . Consultado el 22 de noviembre de 2016 .
  23. ^ Unah, Isaac; Williams, Ryan (2019), Rich, Wilbur C. (ed.), "The Legacy of President Obama in the US Supreme Court", Looking Back on President Barack Obama's Legacy: Hope and Change , Springer International Publishing, págs. 149– 189, doi : 10.1007 / 978-3-030-01545-9_8 , ISBN 978-3030015459
  24. ^ "En contexto: la 'Regla de Biden' sobre las nominaciones de la Corte Suprema en un año electoral" . PolitiFact . Consultado el 5 de julio de 2019 .
  25. ^ Perry, Barbara. "Un tercio de todos los presidentes de Estados Unidos designó a un juez de la Corte Suprema en un año electoral" . Washington Post . Consultado el 9 de marzo de 2016 .
  26. ^ Wheeler, Russell (19 de marzo de 2012). "Confirmaciones judiciales: ¿Qué regla Thurmond?" (PDF) . Institución Brookings .
  27. ^ Víctor, Daniel (13 de febrero de 2016). "¿Qué es la 'Regla Thurmond'?" . The New York Times .
  28. ^ "Carta a Mitch McConnell" (PDF) . Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos. 23 de febrero de 2016 . Consultado el 22 de diciembre de 2016 .
  29. ^ Levy, Ken (8 de julio de 2018). "La 'regla McConnell' es ley, y los demócratas del Senado deberían demandar para hacerla cumplir" . La colina .
  30. ^ McCarter, Joan (10 de agosto de 2016). "Vigilancia de vacantes de la Corte Suprema Día 179: ¿Dónde está Mitch McConnell sobre la 'gente de la Segunda Enmienda' de Trump?" . Kos diario . Consultado el 22 de diciembre de 2016 .
  31. ^ Escasos (9 de agosto de 2016). "Mitch McConnell: Momento orgulloso cuando le dije a Obama 'No llenarás esta vacante de la Corte Suprema ' " . Ladrones y mentirosos . Consultado el 22 de diciembre de 2016 .
  32. ^ Roarty, Alex (6 de agosto de 2016). "El gobernador de Kentucky alineado con el Tea Party puede poner fin al reinado democrático de 95 años" . Roll Call . Consultado el 22 de diciembre de 2016 .
  33. ^ "Conoce a la prensa" . NBC News . 2 de abril de 2017 . Consultado el 19 de septiembre de 2020 .
  34. ^ a b c "Los mejores eruditos en derecho constitucional no dicen ninguna excepción a la regla para llenar la vacante de la Corte Suprema en el año de las elecciones" . acslaw.org . 24 de febrero de 2016.
  35. ^ a b "Declaración de académicos de derecho constitucional sobre la vacante de la Corte Suprema" (PDF) . acslaw.org . 24 de febrero de 2016.
  36. ↑ a b c Somanader, Tanya (10 de marzo de 2016). "Carta de los expertos: candidato a la Corte Suprema del presidente merece una oportunidad" . whitehouse.gov - a través de Archivos Nacionales .Consulte también la versión PDF de la carta.
  37. ^ a b Más de 350 profesores de derecho instan a los senadores a cumplir con su deber constitucional , Alliance for Justice (7 de marzo de 2016). Ver también el texto completo de la carta .
  38. ^ a b c Martha Neil, llenar la vacante de Scalia, insta a casi 250 abogados corporativos en una carta a los líderes de Obama y del Senado , ABA Journal (9 de marzo de 2016). Ver también el texto completo de la carta.
  39. ^ a b Zoe Tillman, Big Law Partners, asesor general insta a la acción del Senado sobre la elección de SCOTUS , National Law Journal (9 de marzo de 2016).
  40. ^ a b Karen Sloan y Zoe Tillman, Letters Urge Prompt Review on Any Obama Nomination , New York Law Journal (11 de marzo de 2016). Ver también el texto completo de la carta.
  41. ↑ a b Jon Huntsman & Joseph Lieberman, The Republican SCOTUS Blockade Is 'Not Acceptable' , Time (25 de marzo de 2016).
  42. ^ Zoe Tillman, ex jueces jefes de apelaciones federales instan al Senado a actuar sobre el candidato a la Corte Suprema , National Law Journal (14 de marzo de 2016).
  43. ^ Robin Kar, Jason Mazzone (14 de junio de 2016). "Respuesta a Michael Ramsey sobre el asunto Garland". SSRN 2795723 . 
  44. ^ Robin Kar, Jason Mazzone (9 de junio de 2016). "Respuesta a Ed Whelan sobre el asunto Garland". SSRN 2793442 . 
  45. ^ Ilya Somin (17 de febrero de 2016). "La Constitución no requiere que el Senado dé a los candidatos judiciales un voto a favor o en contra" . The Washington Post . Consultado el 21 de marzo de 2016 .
  46. ^ Jonathan H. Adler (15 de marzo de 2016). “El argumento erróneo de que el Senado tiene un 'deber constitucional' de considerar a un candidato a la Corte Suprema” . The Washington Post . Consultado el 21 de marzo de 2016 .
  47. ^ Eugene Volokh (22 de febrero de 2016). "Manejo de las vacantes de la Corte Suprema: ¿Importan las declaraciones y acciones recientes de la otra parte?" . The Washington Post . Consultado el 21 de marzo de 2016 .
  48. ^ David Bernstein (16 de marzo de 2016). "Re: Merrick Garland, es un poco tarde para que la administración Obama y sus partidarios apelen a las normas constitucionales que requieren consideración del Senado" . The Washington Post . Consultado el 21 de marzo de 2016 .
  49. ^ David Bernstein (13 de febrero de 2016). "Flashback: los demócratas del Senado en 1960 aprobar una resolución contra los nombramientos de receso de la Corte Suprema del año electoral" . The Washington Post . Consultado el 21 de marzo de 2016 .
  50. ^ Noah Feldman (17 de febrero de 2016). "Obama y los republicanos están equivocados sobre la Constitución" . BloombergView . Consultado el 28 de marzo de 2016 .
  51. ^ Vikram Amar (26 de febrero de 2016). "Los graves riesgos de la negativa declarada de los republicanos del Senado a procesar a cualquier candidato a la Corte Suprema que el presidente Obama les envíe" . Veredicto . Consultado el 28 de marzo de 2016 .
  52. ^ Tomasky, Michael (17 de febrero de 2016). "Nominado a la peor pesadilla de SCOTUS del Partido Republicano" . La bestia diaria . Consultado el 17 de febrero de 2016 .
  53. ↑ a b Goldstein, Tom (17 de febrero de 2016). "Pensamientos continuos sobre el próximo nominado (e impresiones del juez Ketanji Brown Jackson)" . SCOTUSblog . Consultado el 17 de febrero de 2016 .
  54. ^ a b Cameron, Charles; Kastellec, Jonathan (17 de febrero de 2016). "Cómo un candidato a la Corte Suprema de Obama podría ganar la confirmación en el Senado" . The Washington Post . Consultado el 17 de febrero de 2016 .
  55. ^ Liptak, Kevin; Raju, Manu; LoBianco, Tom (24 de febrero de 2016). "Obama ofrece pistas de la Corte Suprema; demócrata superior sugiere gobernador republicano" . CNN . Consultado el 3 de marzo de 2016 .
  56. ^ Martin, Jonathan; Healy, Patrick (16 de febrero de 2016). "El camino de la Corte Suprema está plagado de obstáculos, para el presidente y el Partido Republicano" The New York Times . Consultado el 3 de marzo de 2016 .
  57. ^ "Brian Sandoval, gobernador de Nevada, retira el nombre de la consideración de la Corte Suprema" . Titulares y noticias globales .
  58. ^ Goldfarb, Zachary A. (17 de febrero de 2016). "¿Quién será el candidato de Obama para reemplazar a Scalia en la Corte Suprema?" . The Washington Post . Consultado el 17 de febrero de 2016 .
  59. ^ Edwards, Julia (11 de marzo de 2016). "La Casa Blanca reduce la búsqueda a tres para la Corte Suprema" . Reuters . Consultado el 12 de marzo de 2016 .
  60. ^ "Perfiles de tres posibles sucesores del juez John Paul Stevens" . Los Angeles Times . 10 de abril de 2010 . Consultado el 12 de mayo de 2010 .
  61. ^ Bravin, Jess (8 de febrero de 2010). "Los demócratas se dividen sobre la voz de la posible elección del tribunal superior" . Wall Street Journal . Consultado el 16 de marzo de 2019 .
  62. ^ Shear, Michael D .; Harris, Gardiner (16 de marzo de 2016). "Obama nominará a Merrick Garland a la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 16 de marzo de 2016 .
  63. ^ "El republicano respaldaría a Garland para la Corte Suprema" . Reuters . 6 de mayo de 2010 . Consultado el 16 de marzo de 2016 .
  64. ^ Burr, Thomas (16 de marzo de 2016). "La Casa Blanca señala que Hatch llamó al candidato a la Corte Suprema una elección de 'consenso' en 2010" . Salt Lake Tribune . Salt Lake City . Consultado el 16 de marzo de 2016 .
  65. ^ Gizzi, John (13 de marzo de 2016). "Orrin Hatch dice rechazo del Partido Republicano Scotus sólo 'Los pollos que vuelven a casa para posarse ' " . NewsMax .
  66. ^ Shepherd, Alex (16 de marzo de 2016). "Minutos" . La Nueva República .
  67. ^ a b c d Shear, Michael D .; Harris, Gardiner (16 de marzo de 2016). "Obama elige a Merrick Garland para la Corte Suprema" . New York Times . Consultado el 16 de marzo de 2016 .
  68. ^ a b Julie Hirschfeld Davis, La Casa Blanca publica el video de Garland , The New York Times (16 de marzo de 2016).
  69. ^ "Merrick Garland es el candidato más antiguo de la Corte Suprema desde que Nixon fue presidente" . FiveThirtyEight . 16 de marzo de 2016.
  70. ^ Goldstein, Steve (16 de marzo de 2016). "¿Sabiduría en los mercados? No siempre, como muestra la Corte Suprema de apuestas" . Reloj de mercado.
  71. ^ "El senador republicano opina sobre la nominación de la Corte Suprema" . NPR.org . Consultado el 21 de marzo de 2016 .
  72. ^ "Bloqueo de la Corte Suprema del Partido Republicano mostrando grietas tempranas" . Politico. 3 de marzo de 2016 . Consultado el 8 de junio de 2016 .
  73. ^ "Los senadores dicen que podrían confirmar la elección del tribunal superior de Obama después de las elecciones" . Reuters. 18 de marzo de 2016 . Consultado el 8 de junio de 2016 .
  74. ^ "Flake se reúne con el candidato de la Corte Suprema, no apoyará una votación" . AZ Central. 14 de abril de 2016 . Consultado el 8 de junio de 2016 .
  75. ^ a b "Senador republicano: si perdemos en noviembre, deberíamos confirmar Merrick Garland" . El Huffington Post . 9 de mayo de 2016 . Consultado el 8 de junio de 2016 .
  76. ^ "Senado republicano podría considerar nominado a la Corte Suprema de Obama en período cojo" . El Huffington Post . 16 de marzo de 2016 . Consultado el 8 de junio de 2016 .
  77. ^ "Where Republican Senators Standon the Supreme Court Nomination" , New York Times , 29 de marzo de 2016 , consultado el 31 de marzo de 2016
  78. ^ "2 senadores republicanos revocan el apoyo a las audiencias de Garland" . New York Times . 2 de abril de 2016.
  79. ↑ a b Ingraham, Christopher (1 de noviembre de 2016). "El discurso republicano de mantener vacante un escaño en la Corte Suprema durante cuatro años no tiene precedentes" . Washington Post . Consultado el 1 de noviembre de 2016 .
  80. ^ Mike DeBonis, ex secretarios de Merrick Garland en el Senado: Confirmar a nuestro antiguo jefe en la Corte Suprema , Washington Post (4 de abril de 2016).
  81. ^ Bravin, Jess (5 de mayo de 2016). "Antiguos abogados del gobierno en Garland nominado a la Corte Suprema: 'Magníficamente calificado ' " . El Wall Street Journal . Consultado el 23 de noviembre de 2016 .
  82. ^ Cassens Weiss, Debra (21 de junio de 2016). "Merrick Garland obtiene la calificación de 'bien calificado' de la ABA; el presidente de la ABA pide una acción del Senado" . Revista ABA . Consultado el 23 de noviembre de 2016 .
  83. ↑ a b DeBonis, Mike (18 de noviembre de 2016). "El juez aplasta la última y débil esperanza de Merrick Garland de un escaño en la Corte Suprema" . The Washington Post . Consultado el 23 de noviembre de 2016 .
  84. ^ Rappeport, Alan (16 de marzo de 2016). "Donald Trump rechaza la nominación de Garland" . New York Times . Consultado el 14 de octubre de 2016 .
  85. ↑ Victor, Daniel (29 de mayo de 2019). "McConnell dice que los republicanos llenarían una vacante de la Corte Suprema en 2020, atrayendo reclamos de hipocresía" . The New York Times . Consultado el 26 de febrero de 2020 .
  86. ^ Hulse, Carl (18 de septiembre de 2020). "Para McConnell, la muerte de Ginsburg provoca un cambio radical de la postura de 2016" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 19 de septiembre de 2020 . 
  87. ^ a b c Lawrence Hurley, "Tribunal Supremo dividido de Estados Unidos cauteloso acerca de tomar nuevos casos" , Reuters (4 de abril de 2016).
  88. ↑ a b Goldstein, Tom (13 de febrero de 2016). "¿Qué pasa con los casos cerrados de este Término? (Actualizado)" . SCOTUSblog . Consultado el 18 de febrero de 2016 .
  89. ^ Farias, Cristian (14 de febrero de 2016). "Justicia Scalia dejó sin decidir casos de alto riesgo que podrían cambiar la nación" . El Huffington Post . Consultado el 18 de febrero de 2016 .
  90. ^ Goldstein, Tom (14 de febrero de 2016). "Los votos empatados conducirán a un nuevo argumento, no a una afirmación" . SCOTUSblog . Consultado el 18 de febrero de 2016 .
  91. ^ Bravin, Jess (29 de marzo de 2016). "La Corte Suprema lucha para lidiar con 4–4 Split" . Wall Street Journal . Consultado el 16 de marzo de 2019 .
  92. ^ Amy Davidson, 4-4 en la Corte Suprema , New Yorker (1 de abril de 2016).
  93. ↑ Alicia Bannon, A Supreme Breakdown: Las 4-4 sentencias de la Corte Suprema están dejando un lío legal que solo el Senado puede arreglar , US News & World Report (30 de marzo de 2016).
  94. ^ Josh Gerstein, SCOTUS alcanza el primer punto muerto posterior a Scalia en el caso de crédito , Politico (22 de marzo de 2016).
  95. ^ Josh Gerstein, Corte Suprema divide 44, nuevamente, en la lucha por la soberanía estatal , Politico (19 de abril de 2016).
  96. ↑ Lawrence Hurley, tribunal superior de EE . UU. Dividido 4-4 en disputa de tribunal tribal nativo americano , Reuters (23 de junio de 2016).
  97. ^ Ed Gehres, Análisis de opinión: Dollar General, el caso pendiente más largo de la Corte del período 2015 es una opinión de cuatro por cuatro por curiam , SCOTUSBlog (25 de junio de 2016).
  98. ^ Adam Liptak y Michael D. Shear, Plan de inmigración de Obama de bloques de lazo de la Corte Suprema , New York Times (23 de junio de 2016).

Lectura adicional [ editar ]

  • Devins, Neal; Baum, Lawrence (2016). "Split Definitive: cómo la polarización del partido convirtió a la Corte Suprema en una corte partidista" . Revisión de la Corte Suprema . 2016 : 301–365. doi : 10.1086 / 691096 . S2CID  225087145 .