El libertarismo es una de las principales posiciones filosóficas relacionadas con los problemas del libre albedrío y el determinismo que forman parte del dominio más amplio de la metafísica . [1] En particular, el libertarismo es una posición incompatibilista [2] [3] que sostiene que el libre albedrío es lógicamente incompatible con un universo determinista. El libertarismo afirma que dado que los agentes tienen libre albedrío, el determinismo debe ser falso. [4]
Una de las primeras formulaciones claras del libertarismo se encuentra en John Duns Scotus . En el contexto teológico, el libertarianismo metafísico fue defendido notablemente por autores jesuitas como Luis de Molina y Francisco Suárez contra el bañecianismo tomista bastante compatibilista . Otros libertarios metafísicos importantes en el período moderno temprano fueron René Descartes , George Berkeley , Immanuel Kant y Thomas Reid . [5]
Roderick Chisholm fue un destacado defensor del libertarismo en el siglo XX [6] y los libertarios contemporáneos incluyen a Robert Kane , Peter van Inwagen y Robert Nozick .
Descripción general
El primer uso registrado del término libertarismo fue en 1789 por William Belsham en una discusión sobre el libre albedrío y en oposición a puntos de vista necesitaristas o deterministas . [7] [8]
El libertarismo metafísico es un punto de vista filosófico bajo el del incompatibilismo. El libertarianismo se aferra a un concepto de libre albedrío que requiere que el agente sea capaz de tomar más de un curso de acción posible bajo un conjunto dado de circunstancias.
Los relatos del libertarismo se subdividen en teorías no físicas y teorías físicas o naturalistas. Las teorías no físicas sostienen que los eventos en el cerebro que conducen a la realización de acciones no tienen una explicación completamente física y, en consecuencia, el mundo no está cerrado bajo la física. Estos dualistas interaccionistas creen que alguna mente , voluntad o alma no física anula la causalidad física .
Las explicaciones del libertarismo que no implican prescindir del fisicalismo requieren indeterminismo físico, como el comportamiento probabilístico de partículas subatómicas, una teoría desconocida para muchos de los primeros escritores sobre el libre albedrío. El determinismo físico, bajo el supuesto del fisicalismo, implica que solo hay un futuro posible y, por lo tanto, no es compatible con el libre albedrío libertario. Algunas explicaciones libertarias implican invocar el panpsiquismo , la teoría de que una cualidad de la mente está asociada con todas las partículas y penetra en todo el universo, tanto en entidades animadas como inanimadas. Otros enfoques no requieren que el libre albedrío sea un componente fundamental del universo; Se apela a la aleatoriedad ordinaria como una fuente de "margen de maniobra" que los libertarios creen que es necesaria.
El libre albedrío se considera un tipo particular de proceso complejo de alto nivel con un elemento de indeterminismo. Un ejemplo de este tipo de enfoque ha sido desarrollado por Robert Kane , [9] donde plantea la hipótesis de que,
En cada caso, el indeterminismo está funcionando como un estorbo u obstáculo para que ella realice uno de sus propósitos, un impedimento u obstáculo en forma de resistencia dentro de su voluntad que debe ser superada con esfuerzo.
Aunque en ese momento la mecánica cuántica (y el indeterminismo físico ) estaba solo en las etapas iniciales de aceptación, en su libro Milagros: un estudio preliminar, CS Lewis declaró la posibilidad lógica de que si el mundo físico resultara indeterminista, esto proporcionaría un punto de entrada para describir una acción de una entidad no física sobre la realidad física. [10] Los modelos físicos indeterministas (particularmente aquellos que involucran indeterminación cuántica ) introducen ocurrencias aleatorias a nivel atómico o subatómico. Estos eventos podrían afectar la actividad cerebral y aparentemente podrían permitir un libre albedrío incompatibilista si la aparente indeterminación de algunos procesos mentales (por ejemplo, las percepciones subjetivas de control en la voluntad consciente ) se correlaciona con la indeterminación subyacente de la construcción física. Esta relación, sin embargo, requiere un papel causal sobre las probabilidades que es cuestionable, [11] y está lejos de establecerse que la actividad cerebral responsable de la acción humana pueda verse afectada por tales eventos. En segundo lugar, estos modelos incompatibilistas dependen de la relación entre acción y volición consciente, tal como se estudia en la neurociencia del libre albedrío . Es evidente que la observación puede perturbar el resultado de la observación en sí, limitando nuestra capacidad para identificar la causalidad. [12] Niels Bohr , uno de los principales arquitectos de la teoría cuántica, sugirió, sin embargo, que no se podía establecer ninguna conexión entre el indeterminismo de la naturaleza y la libertad de voluntad. [13]
Teorías del agente causal
En las teorías no físicas del libre albedrío, se supone que los agentes tienen poder para intervenir en el mundo físico, una visión conocida como causalidad del agente . [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] Los defensores de la causalidad del agente incluyen a George Berkeley , [22] Thomas Reid , [23] y Roderick Chisholm . [24]
La mayoría de los eventos se pueden explicar como efectos de eventos anteriores. Cuando un árbol cae, lo hace debido a la fuerza del viento, su propia debilidad estructural, etc. Sin embargo, cuando una persona realiza un acto libre, los teóricos de la causalidad del agente dicen que la acción no fue causada por ningún otro evento o estado de cosas, sino que fue causada por el agente. La causalidad del agente está ontológicamente separada de la causalidad del evento. La acción no fue sin causa, porque el agente la provocó. Pero la causa del agente no fue determinada por el carácter, los deseos o el pasado del agente, ya que eso sería solo la causa del evento. [25] Como explica Chisholm, los seres humanos tienen "una prerrogativa que algunos atribuirían sólo a Dios: cada uno de nosotros, cuando actuamos, es un motor primario indiferente. Al hacer lo que hacemos, hacemos que sucedan ciertos eventos, y nada - o nadie - hace que nosotros hagamos que esos eventos sucedan ". [26]
Esta teoría implica una dificultad que se ha asociado durante mucho tiempo con la idea de un motor inmóvil. Si una acción libre no fue causada por ningún evento, como un cambio en el agente o un acto de la voluntad, entonces ¿cuál es la diferencia entre decir que un agente causó el evento y simplemente decir que el evento ocurrió por sí solo? Como dijo William James , "si un acto 'libre' es una pura novedad, que no viene de mí, el yo anterior, sino ex nihilo, y simplemente se pega a mí, ¿cómo puedo yo, el yo anterior, ser responsable? ? ¿Cómo puedo tener un carácter permanente que se quede quieto el tiempo suficiente para que se otorgue elogio o la culpa? [27]
Los defensores de la causalidad del agente responden que la causalidad del agente es en realidad más intuitiva que la causalidad del evento. Señalan el argumento de David Hume de que cuando vemos que dos eventos suceden en sucesión, nuestra creencia de que un evento causó el otro no puede justificarse racionalmente (conocido como el problema de la inducción ). Si es así, ¿de dónde viene nuestra creencia en la causalidad? Según Thomas Reid, "la concepción de una causa eficiente puede muy probablemente derivarse de la experiencia que hemos tenido ... de nuestro propio poder para producir ciertos efectos". [28] Nuestras experiencias cotidianas de la causalidad del agente proporcionan la base para la idea de la causalidad del evento. [29]
Teorías de eventos causales
Las explicaciones de eventos causales del libre albedrío incompatibilista se basan típicamente en modelos fisicalistas de la mente (como los del compatibilista), pero presuponen el indeterminismo físico, en el que se dice que ciertos eventos indeterministas son causados por el agente. Se han creado una serie de relatos causales del libre albedrío, a los que aquí se hace referencia como indeterminismo deliberativo , relatos centrados y esfuerzos de la teoría de la voluntad . [30] Los dos primeros relatos no requieren que el libre albedrío sea un componente fundamental del universo. Se apela a la aleatoriedad ordinaria como una fuente de "espacio para los codos" que los libertarios creen necesario. Una primera objeción común a las explicaciones de eventos causales es que el indeterminismo podría ser destructivo y, por lo tanto, podría disminuir el control del agente en lugar de proporcionarlo (relacionado con el problema del origen). Una segunda objeción común a estos modelos es que es cuestionable si tal indeterminismo podría agregar algún valor a la deliberación sobre lo que ya está presente en un mundo determinista.
El indeterminismo deliberativo afirma que el indeterminismo se limita a una etapa anterior en el proceso de decisión. [31] [32] Esto tiene la intención de proporcionar un conjunto indeterminado de posibilidades para elegir, sin arriesgar la introducción de la suerte (toma de decisiones al azar). El proceso de selección es determinista, aunque puede basarse en preferencias anteriores establecidas por el mismo proceso. El indeterminismo deliberativo ha sido mencionado por Daniel Dennett [33] y John Martin Fischer . [34] Una objeción obvia a tal punto de vista es que a un agente no se le puede asignar la propiedad sobre sus decisiones (o preferencias utilizadas para tomar esas decisiones) en un grado mayor que el de un modelo compatibilista.
Las cuentas centradas proponen que para cualquier decisión dada entre dos posibilidades, se considerará la fuerza de la razón para cada opción, pero aún existe la probabilidad de que se elija el candidato más débil. [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] Una objeción obvia a tal punto de vista es que las decisiones se dejan explícitamente al azar, y no se puede asignar el origen o la responsabilidad de una decisión determinada.
Los esfuerzos de la teoría de la voluntad están relacionados con el papel de la fuerza de voluntad en la toma de decisiones. Sugiere que la indeterminación de los procesos de volición del agente podría correlacionarse con la indeterminación de ciertos eventos físicos y, por lo tanto, los resultados de estos eventos podrían considerarse causados por el agente. Se han construido modelos de volición en los que se la ve como un tipo particular de proceso complejo de alto nivel con un elemento de indeterminismo físico. Un ejemplo de este enfoque es el de Robert Kane , donde plantea la hipótesis de que "en cada caso, el indeterminismo está funcionando como un estorbo u obstáculo para que ella realice uno de sus propósitos, un estorbo u obstáculo en forma de resistencia dentro de su voluntad que debe ser superado con esfuerzo ". [9] Según Robert Kane, esa "responsabilidad última" es una condición necesaria para el libre albedrío. [42] Un factor importante en tal teoría es que el agente no puede reducirse a eventos neuronales físicos, sino que se dice que los procesos mentales proporcionan una explicación igualmente válida de la determinación del resultado como sus procesos físicos (ver fisicalismo no reductivo ). .
Epicuro
Epicuro , un antiguo filósofo helenístico , argumentó que a medida que los átomos se movían a través del vacío, había ocasiones en las que se "desviaban" ( clinamen ) de sus caminos de otro modo determinados, iniciando así nuevas cadenas causales. Epicuro argumentó que estos desvíos nos permitirían ser más responsables de nuestras acciones, algo imposible si cada acción fuera causada de manera determinista.
Epicuro no dijo que el viraje estuviera directamente involucrado en las decisiones. Pero siguiendo a Aristóteles , Epicuro pensó que los agentes humanos tienen la capacidad autónoma de trascender la necesidad y el azar (ambos destruyen la responsabilidad), de modo que el elogio y la culpa son apropiados. Epicuro encuentra un tertium quid , más allá de la necesidad y del azar. Su tertium quid es la autonomía del agente, lo que "depende de nosotros".
[Algunas] cosas suceden por necesidad (ἀνάγκη), otras por casualidad (τύχη), otras a través de nuestra propia agencia (παρ 'ἡμᾶς). [...]. [N] ecesidad destruye la responsabilidad y el azar es inconstante; mientras que nuestras propias acciones son autónomas, y es a ellas a las que se unen naturalmente la alabanza y la culpa. [43]
El filósofo epicúreo Lucrecio (siglo I a.C.) vio la aleatoriedad como una habilitación del libre albedrío, incluso si no podía explicar exactamente cómo, más allá del hecho de que los desvíos aleatorios romperían la cadena causal del determinismo.
Una vez más, si todo movimiento es siempre una cadena larga, y un nuevo movimiento surge del antiguo en orden invariable, y si los primeros comienzos no se hacen desviando un comienzo de movimiento que rompa los decretos del destino, esa causa puede no seguir la causa desde el infinito, de donde viene esta libertad ( libera ) en los seres vivientes de toda la tierra, de donde digo es esta voluntad ( voluntas ) arrancada de los destinos por los cuales procedemos a donde el placer conduce a cada uno, desviando también nuestros movimientos no en forma fija tiempos y lugares fijos, pero ¿adónde nos ha llevado nuestra mente? Porque indudablemente es su propia voluntad en cada uno la que comienza estas cosas, y de la voluntad los movimientos van ondulando a través de los miembros.
Sin embargo, la interpretación de estos filósofos antiguos es controvertida. Tim O'Keefe ha argumentado que Epicuro y Lucrecio no eran libertarios en absoluto, sino compatibilistas. [44]
Robert Nozick
Robert Nozick propuso una teoría indeterminista del libre albedrío en Philosophical Explanations (1981). [45]
Cuando los seres humanos se convierten en agentes a través de la autoconciencia reflexiva, expresan su agencia teniendo razones para actuar, a las que asignan pesos. La elección de las dimensiones de la propia identidad es un caso especial, en el que la asignación de peso a una dimensión es en parte autoconstitucional. Pero todo actuar por razones es constitutivo del yo en un sentido más amplio, es decir, al moldear el carácter y la personalidad de uno de una manera análoga a la configuración que experimenta la ley a través del precedente establecido por decisiones judiciales anteriores. Así como un juez no se limita a aplicar la ley, sino que hasta cierto punto lo hace a través de la discreción judicial, también una persona no se limita a descubrir los pesos, sino que los asigna; uno no sólo sopesa las razones, sino que también las sopesa. Poner en marcha es un proceso de construcción de un marco para decisiones futuras con el que nos comprometemos tentativamente.
El proceso de autodefinición que dura toda la vida en este sentido más amplio es interpretado de manera indeterminista por Nozick. La ponderación "depende de nosotros" en el sentido de que no está determinada por factores causales antecedentes, aunque la acción posterior esté totalmente causada por las razones que uno ha aceptado. Compara la asignación de pesos en este sentido determinista con "la interpretación actualmente ortodoxa de la mecánica cuántica", siguiendo a von Neumann en la comprensión de un sistema de mecánica cuántica como una superposición o mezcla de probabilidad de estados, que cambia continuamente de acuerdo con las ecuaciones de movimiento de la mecánica cuántica y de forma discontinua a través de la medición u observación que "colapsa el paquete de ondas" de una superposición a un estado particular. De manera análoga, una persona antes de la decisión tiene razones sin pesos fijos: está en una superposición de pesos. El proceso de decisión reduce la superposición a un estado particular que provoca la acción.
Robert Kane
Una teoría contemporánea particularmente influyente del libre albedrío libertario es la de Robert Kane . [30] [46] [47] Kane sostiene que "(1) la existencia de posibilidades alternativas (o el poder del agente para hacer lo contrario) es una condición necesaria para actuar libremente, y que (2) el determinismo no es compatible con posibilidades alternativas (excluye el poder de hacer lo contrario) ". [48] Es importante señalar que el quid de la posición de Kane no se basa en una defensa de posibilidades alternativas (AP) sino en la noción de lo que Kane denomina responsabilidad última (UR). Por tanto, la PA es un criterio necesario pero insuficiente para el libre albedrío. [49] Es necesario que existan ( metafísicamente ) alternativas reales para nuestras acciones, pero eso no es suficiente; Nuestras acciones pueden ser aleatorias sin estar bajo nuestro control. El control se encuentra en la "responsabilidad última".
La responsabilidad última implica que los agentes deben ser los creadores (o originadores) y sustentores finales de sus propios fines y propósitos. Debe haber más de una forma para que la vida de una persona resulte (AP). Más importante aún, cualquiera que sea la forma en que resulte debe basarse en las acciones voluntarias de la persona. Kane lo define de la siguiente manera:
(UR) Un agente es responsable en última instancia de que ocurran algunas E (evento o estado) solo si (R) el agente es personalmente responsable de que ocurran E en un sentido que implica que algo que el agente hizo u omitió voluntariamente (o voluntariamente) fue, o contribuyó causalmente a la ocurrencia de E e hizo una diferencia en la ocurrencia de E o no; y (U) para cada X e Y (donde X e Y representan ocurrencias de eventos y / o estados) si el agente es personalmente responsable de X y si Y es un arco (condición, causa o motivo suficiente) para X, entonces el El agente también debe ser personalmente responsable de Y.
En resumen, "un agente debe ser responsable de todo lo que sea motivo suficiente (condición, causa o motivo) para que se produzca la acción". [50]
Lo que permite la ultimidad de la creación en la imagen de Kane son lo que él llama "acciones autoformadoras" o SFA, esos momentos de indecisión durante los cuales las personas experimentan voluntades en conflicto. Estos SFA son acciones voluntarias indeterminadas, que detienen la regresión o abstenciones en las historias de vida de los agentes que se requieren para la RU. UR no requiere que cada acto realizado por nuestra propia voluntad sea indeterminado y, por lo tanto, por cada acto o elección, podríamos haber hecho lo contrario; solo requiere que algunas de nuestras elecciones y acciones sean indeterminadas (y, por lo tanto, que podríamos haber hecho de otra manera), a saber, los SFA. Éstos forman nuestro carácter o naturaleza; informan nuestras futuras elecciones, razones y motivaciones en acción. Si una persona ha tenido la oportunidad de tomar una decisión de formación de carácter (SFA), es responsable de las acciones que son el resultado de su carácter.
Crítica
Randolph Clarke objeta que la descripción de Kane del libre albedrío no es verdaderamente libertaria sino más bien una forma de compatibilismo . La objeción afirma que aunque el resultado de un SFA no está determinado, la historia de uno hasta el evento sí lo es ; por lo que también se determina el hecho de que ocurrirá un SFA. El resultado de la SFA se basa en el azar y, a partir de ese momento, se determina la vida de uno. Este tipo de libertad, dice Clarke, no es diferente del tipo de libertad que defienden los compatibilistas, quienes afirman que aunque nuestras acciones están determinadas, son libres porque están de acuerdo con nuestra propia voluntad, muy parecido al resultado de un SFA. [51]
Kane responde que la diferencia entre el indeterminismo causal y el compatibilismo es el "control último: el control originario ejercido por los agentes cuando depende de ellos" cuál de un conjunto de posibles elecciones o acciones ocurrirá ahora, y no depende de nadie ni de nada más. sobre el que los propios agentes tampoco tienen control ". [52] UR asegura que las condiciones suficientes para las propias acciones no se encuentran antes del propio nacimiento.
Galen Strawson sostiene que hay un sentido fundamental en el que el libre albedrío es imposible, si el determinismo es verdad o no. Defiende esta posición con lo que llama su "argumento básico", cuyo objetivo es mostrar que nadie es moralmente responsable en última instancia de sus acciones y, por tanto, que nadie tiene libre albedrío en el sentido que normalmente nos concierne.
En su libro de defensa del compatibilismo , Freedom Evolves , Daniel Dennett dedica un capítulo a criticar la teoría de Kane. [53] Kane cree que la libertad se basa en ciertos eventos raros y excepcionales, que él llama acciones de auto-formación o SFA. Dennett señala que no hay garantía de que tal evento ocurra en la vida de un individuo. Si no es así, el individuo de hecho no tiene libre albedrío en absoluto, según Kane. Sin embargo, parecerán iguales a los de cualquier otra persona. Dennett encuentra increíble una noción esencialmente indetectable de libre albedrío.
Ver también
- Idealismo real
- Inferencia bayesiana
- Benjamín Libet
- Teorema del libre albedrío
- Ilya Prigogine
- Interpretación de muchos mundos
- La paradoja de Newcomb
- Zombi filosófico
- Estocástico
- Voluntarismo
Referencias
- ^ Strawson, Galen (1998, 2004). Libre albedrío Archivado 2007-08-25 en Wayback Machine . En E. Craig (Ed.), Enciclopedia de Filosofía de Routledge. Londres: Routledge. Consultado el 31 de julio de 2009.
- ^ Strawson, Galen (1998, 2004). Libre albedrío (sección 2) Archivado el 23 de septiembre de 2009 en la Wayback Machine . En E. Craig (Ed.), Enciclopedia de Filosofía de Routledge. Londres: Routledge. Consultado el 31 de julio de 2009. "Estos anti-compatibilistas o incompatibilistas se dividen en dos grupos: los libertarios y los teóricos o pesimistas de la no libertad sobre el libre albedrío y la responsabilidad moral".
- ^ Timpe, Kevin (2006) Libre albedrío en Feiser, J y Dowden, B (Eds.) 'Enciclopedia de Filosofía de Internet'. Consultado el 31 de julio de 2009 "Otros incompatibilistas piensan que el mundo real no es determinista y que al menos algunos de los agentes en el mundo real tienen libre albedrío. Estos incompatibilistas se conocen como" libertarios "[ver Kane (2005), particularmente capítulos 3 y 4] ".
- ^ Strawson, Galen (1998, 2004). Libre albedrío (sección 2) Archivado el 23 de septiembre de 2009 en la Wayback Machine . En E. Craig (Ed.), Enciclopedia de Filosofía de Routledge. Londres: Routledge. Consultado el 31 de julio de 2009. "[Los libertarios] sostienen (1) que tenemos libre albedrío, (2) que el libre albedrío es compatible con el determinismo, y (3) que el determinismo es, por lo tanto, falso".
- ^ Shaun Nichols . "El auge del compatibilismo: un estudio de caso en la historia cuantitativa de la filosofía" (PDF) . págs. 8–9. Archivado desde el original (PDF) el 9 de junio de 2010 . Consultado el 9 de julio de 2017 .
- ^ Dennett, Daniel C. (27 de enero de 2004). La libertad evoluciona . Pingüino. pag. 100. ISBN 978-1-101-57266-5.
- ^ William Belsham, "Ensayos", impreso para C. Dilly, 1789; original de la Universidad de Michigan, digitalizado el 21 de mayo de 2007, pág. 11 .
- ^ Definición de libertarianism del Oxford English Dictionary .
- ^ a b Kane, Robert; John Martin Fischer; Derk Pereboom; Manuel Vargas (2007). Cuatro visiones sobre el libre albedrío (libertarianismo) . Oxford Reino Unido: Blackwell Publishing. pag. 39. ISBN 1-4051-3486-0.
- ^ Lewis, CS (1947). Milagros . pag. 24 . ISBN 0-688-17369-1.
- ^ Kane, Robert (2007). "Libertarianismo". Cuatro visiones sobre el libre albedrío (grandes debates en filosofía) . Wiley-Blackwell. pag. 9. ISBN 1405134860.
Parecería que eventos indeterminados en el cerebro o el cuerpo ocurrirían espontáneamente y es más probable que socaven nuestra libertad en lugar de mejorarla .
- ^ Niels Bohr. "La teoría atómica y los principios fundamentales subyacentes a la descripción de la naturaleza; basado en una conferencia en la reunión escandinava de científicos naturales y publicado en danés en Fysisk Tidsskrift en 1929. Publicado por primera vez en inglés en 1934 por Cambridge University Press. " . El Filósofo de la Información, dedicado a la nueva filosofía de la información . Robert O. Doyle, editor . Consultado el 14 de septiembre de 2012 .
... cualquier observación requiere una interferencia con el curso de los fenómenos, que es de tal naturaleza que nos priva del fundamento subyacente al modo causal de descripción.
- ^ Niels Bohr (1 de abril de 1933). "Luz y Vida" . Naturaleza . 131 : 457 y sigs . doi : 10.1038 / 131457a0 . ISBN 9780444899729.
Por ejemplo, es imposible, desde nuestro punto de vista, atribuir un significado inequívoco al punto de vista expresado a veces de que la probabilidad de que ocurran ciertos procesos atómicos en el cuerpo podría estar bajo la influencia directa de la voluntad. De hecho, según la interpretación generalizada del paralelismo psicofísico, la libertad de la voluntad debe ser considerada un rasgo de la vida consciente que corresponde a funciones del organismo que no solo evaden una descripción mecánica causal, sino que resisten incluso un análisis físico. llevado en la medida necesaria para una aplicación inequívoca de las leyes estadísticas de la mecánica atómica. Sin entrar en especulaciones metafísicas, quizás pueda agregar que un análisis del concepto mismo de explicación comenzaría y terminaría, naturalmente, con una renuncia a explicar nuestra propia actividad consciente.
Texto completo en línea en us.archive.org . - ^ Roderick M. Chisholm (30 de junio de 2004). Persona y objeto: un estudio metafísico . Prensa de psicología. ISBN 978-0-415-29593-2. Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
- ^ Randolph Clarke (1996). "Agente de causalidad y causación de eventos en la producción de acción libre". Temas filosóficos . 24 (2): 19–48. doi : 10.5840 / philtopics19962427 .
- ^ Alan Donagan (1987). Elección: el elemento esencial en la acción humana . Routledge y Kegan Paul. ISBN 978-0-7102-1168-2. Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
- ^ Timothy O'Connor (1 de enero de 2005). Robert Kane (ed.). Oxford Hb del libre albedrío: puntos de vista libertarios: teorías dualistas y agente-causal . Manuales de Oxford en línea. págs. 337–355. ISBN 978-0-19-517854-8. Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
- ^ William L. Rowe (1991). Thomas Reid sobre libertad y moralidad . Prensa de la Universidad de Cornell. ISBN 978-0-8014-2557-8. Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
- ^ Richard Taylor (1966). Acción y propósito . Prentice-Hall . Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
- ^ John Thorp (1980). Libre albedrío: una defensa contra el determinismo neurofisiológico . Routledge y Kegan Paul . Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
- ^ Michael J. Zimmerman (1984). Un ensayo sobre la acción humana . P. Lang. ISBN 978-0-8204-0122-5. Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
- ^ George Berkeley; Jonathan Dancy (1998). Un tratado sobre los principios del conocimiento humano . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-875160-1. Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
- ^ Thomas Reid (enero de 2012). Ensayos sobre los poderes activos de la mente humana; Una investigación en la mente humana sobre los principios del sentido común; Y un ensayo sobre la cantidad . HardPress. ISBN 978-1-4077-2950-3. Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
- ^ Chisholm, Roderick (1964). "La libertad humana y el yo" . Consultado el 8 de julio de 2017 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Chisholm 1964, págs. 7-8.
- ↑ Chisholm, 1964, p. 12.
- ^ [Pragmatismo: un nuevo nombre para algunas viejas formas de pensar http://www.gutenberg.org/files/5116/5116-h/5116-h.htm#link2H_4_0005 ] (1907), Hackett Publishing 1981: ISBN 0-915145-05-7 , Dover 1995: ISBN 0-486-28270-8
- ^ Thomas Reid; Dugald Stewart (1843). Ensayos sobre los poderes activos de la mente humana: una investigación de la mente humana sobre los principios del sentido común; y Ensayo sobre la cantidad . T. Tegg. pag. 102 .
- ^ Chisholm, pág. 11.
- ^ a b Randolph, Clarke (2008). "Teorías incompatibilistas (no deterministas) del libre albedrío" . En Edward N. Zalta (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de otoño de 2008).
- ^ Laura Waddell Ekstrom (2000). Libre albedrío: un estudio filosófico . Westview Press. ISBN 978-0-8133-9093-2. Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
- ^ Alfred R. Mele (30 de marzo de 2006). Libre albedrío y suerte . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-530504-3. Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
- ^ Daniel Clement Dennett (13 de julio de 1981). Lluvia de ideas: ensayos filosóficos sobre la mente y la psicología . Prensa del MIT. ISBN 978-0-262-54037-7. Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
- ^ L. Peterson, Michael; Fischer, John Martin (1995). "Libertarianismo y evitación: una respuesta a Widerker". Fe y Filosofía . 12 : 119-25. doi : 10.5840 / faithphil199512123 . ISSN 0739-7046 .
- ^ Robert Kane (2005). Libre albedrío . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-514970-8. Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
- ^ Mark Balaguer (1999). "El libertarismo como una visión científicamente confiable". Estudios filosóficos . 93 (2): 189–211. doi : 10.1023 / a: 1004218827363 .
- ^ Robert Nozick (1981). Explicaciones filosóficas . Prensa de la Universidad de Harvard. ISBN 978-0-674-66479-1. Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
- ^ Richard Sorabji (1980). Necesidad, causa y culpa: perspectivas sobre la teoría de Aristóteles . Duckworth. ISBN 978-0-7156-1549-2. Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
- ^ Peter Van Inwagen (1983). Ensayo sobre el libre albedrío . Prensa de Clarendon. ISBN 978-0-19-824924-5. Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
- ^ Ted Honderich (1973). Ensayos sobre libertad de acción: hacia un libertarismo razonable . Routledge y Kegan Paul. págs. 33–61. ISBN 978-0-7100-7392-1. Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
- ^ John R. Searle (2001). Racionalidad en acción . Prensa del MIT. ISBN 978-0-262-69282-3. Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
- ^ Robert Kane (1996). La importancia del libre albedrío . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-510550-6. Consultado el 27 de diciembre de 2012 .
- ^ Epicuro, Carta a Menoeceus , §133
- ^ O'Keefe, Tim (28 de julio de 2005). Epicuro sobre la libertad . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 153. ISBN 978-1-139-44624-2.
- ^ Nozick, Robert. Explicaciones filosóficas. 1981: Harvard University Press.
- ^ Dennett, Daniel C. (27 de enero de 2004). La libertad evoluciona . Pingüino. pag. 99. ISBN 978-1-101-57266-5.
- ^ Palmer, David; Swenson, Philip (24 de junio de 2015). "Revisión del libre albedrío libertario: debates contemporáneos " . ISSN 1538-1617 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Kane (ed.): Manual de libre albedrío de Oxford , p. 11.
- ^ Kane, Robert (2005). Una introducción contemporánea al libre albedrío . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 124. ISBN 978-0-19-514970-8.
- ^ Kane: "Libre albedrío" en Libre albedrío , p. 224.
- ^ Randolph Clarke (8 de diciembre de 2005). Cuentas libertarias del libre albedrío . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 91. ISBN 978-0-19-530642-2.
- ^ Kane: "Libre albedrío" en Libre albedrío , p. 243.
- ↑ Dennett, 97-137
Otras lecturas
- Clarke, Randolph (2003). Cuentas libertarias del libre albedrío . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-515987-X .
- Kane, Robert (1998). La importancia del libre albedrío . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-512656-4 .
enlaces externos
- Enciclopedia de Filosofía de Stanford
- Peter Van Inwagen: El misterio de la libertad metafísica
- Colección de artículos sobre diversos aspectos del libre albedrío y el determinismo presentado por Ted Honderich
- Filósofo de la información
- MindPapers Colección de artículos sobre el libertarismo sobre el libre albedrío