Miranda contra Arizona
Miranda v. Arizona , 384 US 436 (1966), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los EE. UU. en la que la Corte dictaminó que la Quinta Enmienda de la Constitución de los EE . UU. restringe que los fiscales utilicen las declaraciones de una persona hechas en respuesta a un interrogatorio bajo custodia policial como pruebas en su juicio a menos que puedan demostrar que la persona fue informada del derecho a consultar con un abogado antes y durante el interrogatorio, y del derecho a no autoincriminarse antes del interrogatorio policial, y que el acusado no solo entendió estos derechos, sino que voluntariamente los renunció.
Muchos vieron a Miranda como un cambio radical en la ley penal estadounidense, ya que tradicionalmente se entendía que la Quinta Enmienda solo protegía a los estadounidenses contra los tipos formales de compulsión a confesar, como las amenazas de desacato al tribunal . [1] Ha tenido un impacto significativo en la aplicación de la ley en los Estados Unidos, al hacer que lo que se conoció como la advertencia de Miranda sea parte del procedimiento policial de rutina para garantizar que los sospechosos estén informados de sus derechos. Pero el concepto de " advertencias de Miranda " se popularizó rápidamente entre las agencias de aplicación de la ley estadounidenses, que llegaron a llamar a la práctica " Mindizing ".
De conformidad con la decisión de la Corte Suprema de EE . UU . Berghuis v. Thompkins (2010), los sospechosos de delitos que son conscientes de su derecho al silencio y a un abogado, pero eligen no invocarlos "inequívocamente", pueden encontrar que cualquier declaración voluntaria posterior se trata como un acto implícito. renuncia a sus derechos, y utilizados como prueba o como parte de ella. Al menos un erudito ha argumentado que Thompkins efectivamente destripó a Miranda . [2]
Durante la década de 1960, surgió un movimiento que brindaba asistencia legal a los acusados a partir de los esfuerzos colectivos de varios colegios de abogados .
En el ámbito civil , condujo a la creación de la Corporación de Servicios Legales bajo el programa de la Gran Sociedad del presidente Lyndon B. Johnson . Escobedo v. Illinois , un caso que prefiguraba de cerca a Miranda, preveía la presencia de un abogado durante el interrogatorio policial. Este concepto se extendió a la preocupación por las prácticas de interrogatorio policial , que fueron consideradas por muchos [ ¿quiénes? ] ser bárbaro e injusto. Las tácticas coercitivas de interrogatorio se conocían en la jerga de la época como " tercer grado ". [ cita requerida ]
El 13 de marzo de 1963, Ernesto Miranda fue arrestado por el Departamento de Policía de Phoenix , con base en pruebas circunstanciales que lo relacionan con el secuestro y violación de una mujer de dieciocho años diez días antes. [3] Después de dos horas de interrogatorio por parte de agentes de policía, Miranda firmó una confesión del cargo de violación en formularios que incluían la declaración mecanografiada: "Por la presente juro que hago esta declaración voluntariamente y por mi propia voluntad, sin amenazas, coerción, o promesas de inmunidad, y con pleno conocimiento de mis derechos legales, entendiendo que cualquier declaración que haga puede ser utilizada en mi contra”. [4]
