Missouri v. Galin E. Frye , 566 US 134 (2012), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los abogados de los acusados penales tienen el deber de comunicar los acuerdos de culpabilidad ofrecidos al acusado. [1]
Missouri contra Frye | |
---|---|
Disputado el 31 de octubre de 2011 Decidido el 21 de marzo de 2012 | |
Nombre completo del caso | Missouri contra Galin E. Frye |
Expediente no. | 10-444 |
Citas | 566 US 134 ( más ) 132 S. Ct. 1399, 182 L. Ed. 2d 379 (2012). |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Tenencia | |
"El abogado defensor tiene el deber de comunicar ofertas formales de la fiscalía para aceptar una declaración de culpabilidad en términos y condiciones que puedan ser favorables para el acusado". [1] | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, junto con Breyer, Ginsburg, Kagan y Sotomayor |
Disentimiento | Scalia, acompañado por Alito, Roberts y Thomas |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. VI , XIV |
Fondo
En agosto de 2007, Galin Frye fue arrestado y acusado de conducir sin licencia por tercera vez, lo que lo convirtió en un delito grave en Missouri . El fiscal del caso envió al abogado de Frye dos ofertas de culpabilidad; uno para recomendar una sentencia de tres años con Frye cumpliendo solo diez días en la cárcel si se declaraba culpable del delito grave, y el segundo para reducir el delito grave a un delito menor, y Frye para cumplir 90 días en la cárcel. A pesar de que se hicieron estas ofertas, el abogado de Frye nunca le notificó sobre ellas y expiraron antes de que se tomaran medidas. Frye fue arrestado nuevamente por conducir con una licencia suspendida poco antes de su audiencia preliminar , después de que expiraran las ofertas. Se declaró culpable del nuevo cargo y fue sentenciado a tres años de prisión. [2]
Frye solicitó una reparación posterior a la condena , alegando que el hecho de que su abogado no comunicara las ofertas de declaración de culpabilidad le negó su derecho a un abogado eficaz. [2] En una audiencia preliminar, testificó que si hubiera sabido sobre las ofertas de negociación de culpabilidad, se habría declarado culpable del cargo de delito menor. Su apelación fue denegada por un tribunal estatal , pero la decisión fue revocada por el Tribunal de Apelaciones de Missouri . [3]
Argumentos
Luego, el Estado de Missouri apeló la revocación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. En argumentos orales, el fiscal general de Missouri, Chris Koster, argumentó que la declaración de culpabilidad de Frye fue "voluntaria, inteligente y definitiva" bajo Hill v. Lockhart y Premo v. Moore . Además, argumentó que las negociaciones de declaración de culpabilidad "no son una etapa crítica porque ... el destino del acusado no está establecido" y, como tal, el acusado no tiene necesariamente derecho a un abogado en virtud de la Sexta Enmienda en esta etapa. [4]
Emmett Queener, el abogado de Frye, argumentó que "la justicia fundamental y la confiabilidad del proceso penal requieren que un abogado proporcione a su cliente información sobre los asuntos de este caso". [5] Dijo que la declaración de Frye fue "inconsciente e involuntaria" porque no se le informó de todas las opciones disponibles, incluido el acuerdo de culpabilidad que se ofreció. [6]
Decisión
La opinión mayoritaria, escrita por el juez asociado Anthony Kennedy , falló a favor de Frye. En el anuncio de opinión, Kennedy dijo que, si bien no hay derecho a un acuerdo de culpabilidad, porque "casi el 95% de las condenas resultan de un acuerdo de culpabilidad ... este Tribunal no está dispuesto a decir que dentro de ese sistema [de negociación de culpabilidad], el desempeño del abogado no importa ". [7] Señaló que incluso si se muestra un abogado ineficaz en este caso, Frye aún tendría que mostrar prejuicio como se establece en Strickland v. Washington para obtener alivio. La Corte sostuvo que "el abogado defensor tiene el deber de comunicar ofertas formales de la fiscalía para aceptar una declaración en términos y condiciones que puedan ser favorables para el acusado". [1] El fallo de la Corte de Apelaciones de Missouri fue anulado y el caso fue devuelto. [8]
Referencias
- ^ a b c Missouri contra Frye , 566 S. Ct. 134 , 145 (Estados Unidos 2012).
- ^ a b Work, Mike (mayo de 2014). "Creación de procedimiento constitucional: reforma de Frye, Lafler y Plea Bargaining" . Revista de Derecho Penal y Criminología . 104 (2): 457 . Consultado el 6 de octubre de 2019 .
- ^ Missouri contra Frye , 566 S. Ct. 134 , 139 (Estados Unidos 2012).
- ^ Transcripción del argumento oral en 3, Missouri v. Frye, 566 S. Ct. 134, 139 (Estados Unidos 2012).
- ^ Transcripción del argumento oral en 30, Missouri v. Frye, 566 S. Ct. 134, 139 (Estados Unidos 2012).
- ^ Transcripción del argumento oral en 28, Missouri v. Frye, 566 S. Ct. 134, 139 (Estados Unidos 2012).
- ^ Kennedy, Anthony (21 de marzo de 2012). Anuncio de opinión - 21 de marzo de 2012 (Parte 1) (Discurso) . Consultado el 23 de noviembre de 2019 .
- ^ Missouri contra Frye , 566 S. Ct. 134 , 151 (Estados Unidos 2012).