Premo v. Moore , 562 US 115 (2011), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra el derecho de las personas a unareparaciónfederal de hábeas corpus en reclamos de leyes estatales. En un fallo unánime, el tribunal sostuvo que no se puede otorgar el recurso de hábeas con respecto a cualquier reclamo que un tribunal estatal haya fallado sobre el fondo, a menos que la decisión del tribunal estatal que niega el alivio implique una "aplicación irrazonable" de "una ley federal claramente establecida, según lo determine "la Corte. [1]
Premo contra Moore | |
---|---|
Disputado el 12 de octubre de 2010 Decidido el 19 de enero de 2011 | |
Nombre completo del caso | Jeff Premo, Superintendente, Penitenciaría del Estado de Oregon contra Randy Joseph Moore |
Expediente no. | 09-658 |
Citas | 562 US 115 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Acusado condenado, no denunciado, afirmado sub nom. State v. Moore , 951 P.2d 204 ( Or. Ct. App. 1997), revisión denegada, 943 P.2d 395 (Or. 1998); petición estatal de reparación rechazada, no declarada, afirmada sub nom. Moore contra Palmateer , 26 P.2d 191 (Or. Ct. App. 2001), rev. denegado, 30 P.3d 1184 ( Or. 2001); petición de recurso de habeas denegada sub nom. Moore v.Czerniak, CV-01-01795-AJB / JMS (D. Or.), Revocado y reenviado, 534 F.3d 1128 ( 9th Cir.2008 ), opinión retirada y reemplazada con peticiones de nueva audiencia denegadas, 574 F. 3d 1092 (Noveno Cir. 2009); certiorari concedido sub nom. Premo v. Moore 559 EE . UU. ___ |
Tenencia | |
El Noveno Circuito se equivocó al encontrar que la decisión del tribunal estatal fue una aplicación irrazonable de cualquiera de las partes de la regla de Strickland . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, junto con Roberts, Scalia, Thomas, Breyer, Alito, Sotomayor |
Concurrencia | Ginsburg (en juicio) |
Kagan no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. V , VI |
Fondo
El demandado Moore y dos cómplices atacaron a un hombre, lo ataron y lo arrojaron en el maletero de un automóvil antes de conducir hacia el campo de Oregon , donde Moore le disparó fatalmente. Posteriormente, Moore y un cómplice le dijeron al hermano de Moore y a la novia del cómplice que tenían la intención de asustar a Rogers, pero que Moore le había disparado accidentalmente. Moore y el cómplice repitieron este relato a la policía. Siguiendo el consejo de un abogado , Moore aceptó declararse ninguna competencia para el asesinato delito grave , a cambio de la pena mínima por ese delito. Más tarde buscó una reparación posterior a la condena en un tribunal estatal, alegando que se le había negado la asistencia efectiva de un abogado . Moore se quejó de que su abogado no se había movido para suprimir su confesión a la policía antes del consejo del abogado que Moore consideró antes de aceptar la oferta de declaración de culpabilidad. El tribunal concluyó que la moción de supresión habría sido infructuosa a la luz de la otra confesión admisible de Moore a dos testigos. El abogado dio eso como su razón para no hacer la moción. Añadió que le había informado a Moore que, debido al abuso que Rogers sufrió antes del tiroteo, Moore podría ser acusado de homicidio agravado . Ese delito se castigaba con la muerte o cadena perpetua sin libertad condicional . Estos hechos llevaron al tribunal estatal a concluir que Moore no había demostrado una asistencia letrada ineficaz en Strickland v. Washington (1984). Moore buscó un recurso de hábeas federal , renovando su reclamo de asistencia ineficaz. El Tribunal de Distrito denegó la petición, pero el Noveno Circuito dio marcha atrás, sosteniendo que la conclusión del tribunal estatal fue una aplicación irrazonable de una ley claramente establecida a la luz de Strickland y contraria a Arizona v. Fulminante (1991).
Ver también
- Harrington contra Richter (2010)
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 562
Referencias
Otras lecturas
- Burns, Amy Knight (2011). "Obstáculos insuperables: errores estructurales, incumplimiento procesal y asistencia ineficaz". Revisión de la ley de Stanford . 64 . SSRN 1848068 .
- Marceau, Justin F. (2012), "Desafiando el proceso de hábeas en lugar del resultado", Washington and Lee Law Review , 69 , SSRN 1956629
enlaces externos
- Texto de . Premo v Moore , 562 EE.UU. 115 (2011) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Findlaw Justia Oyez (argumento de audio oral) Google Académico Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)