Montanile v. Board of Trustees of the National Elevator Industry Health Benefit Plan , 577 US ___ (2016), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos aclaró losprocedimientos de subrogación en virtud de la Ley de seguridad de ingresos de jubilación de empleados ("ERISA"). [1] El Tribunal sostuvo que los fiduciarios del plan de salud no pueden exigir el reembolso de los beneficios médicos de los activos generales de un miembro del plan si los activos generales del beneficiario no pueden rastrearse hasta el pago original del fiduciario. [2] Aunque algunos estudiosos sugirieron que el fallo de la corte tendría poco impacto, [3]otros sugirieron que el caso impone "restricciones significativas" a los derechos de los proveedores del plan de beneficios de ERISA. [4]
Montanile contra la Junta de Fideicomisarios del Plan Nacional de Beneficios de Salud de la Industria de Ascensores | |
---|---|
Discutido el 9 de noviembre de 2015 Decidido el 20 de enero de 2016 | |
Nombre completo del caso | Robert Montanile contra la Junta de Fideicomisarios del Plan Nacional de Beneficios de Salud de la Industria de Ascensores |
Expediente no. | 14-723 |
Citas | 577 US ___ ( más ) 136 S. Ct. 651; 193 L. Ed. 2d 556; 2016 EE. UU. LEXIS 843 |
Historia del caso | |
Previo | Bd. de Fideicomisarios del Nat'l Elevator Indus. Health Benefit Plan v. Montanile , No. 9: 12-cv-80746 , 2014 WL 8514011 (Florida del 17 de marzo de 2014); afirmado, 593 F. Apéndice 903 ( 11 ° Cir. 2014); cert . concedido, 135 S. Ct. 1700 (2015). |
Tenencia | |
Los fiduciarios de ERISA no pueden exigir el pago de los activos generales de un beneficiario cuando esos activos no se pueden rastrear hasta pagos del fiduciario. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Thomas, junto con Roberts, Scalia, Kennedy, Breyer, Sotomayor, Kagan; Alito (todos menos la parte III-C) |
Disentimiento | Ginsburg |
Leyes aplicadas | |
Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados , 29 USC § 1001 et seq. |
Fondo
La Ley de Seguridad de los Ingresos de Jubilación de los Empleados de 1974 regula los planes de beneficios de atención médica establecidos por los empleadores. [5] La Sección 502 (a) (3) de la Ley establece que los fiduciarios del plan de atención médica pueden entablar demandas civiles para hacer cumplir los términos de los planes de atención médica. [6] Robert Montanile participó en un plan de salud ERISA que fue administrado por la Junta de Fideicomisarios del Plan Nacional de Beneficios de Salud de la Industria de Ascensores ("la Junta"). [7] Los términos de su plan establecían que se le exigiría reembolsar a la Junta cuando recupere dinero de terceros para pagar los gastos médicos. [7]
Demanda inicial
Robert Montanile, un constructor de ascensores sindicalizado , resultó gravemente herido cuando un conductor ebrio golpeó su vehículo en diciembre de 2008. [8] El plan de salud de Montanile pagó $ 121,044.02 de sus gastos iniciales, y posteriormente firmó un acuerdo "reafirmando su obligación de reembolsar el plan. de cualquier recuperación que obtuvo ". [9] Después de recibir este desembolso, Montanile entabló una demanda contra el conductor que causó sus lesiones y finalmente obtuvo un acuerdo valorado en $ 500,000. [9] [nota 1] La Junta luego presentó una demanda contra Montanile bajo ERISA §502 (a) (3) [6] en la que afirmaron que tenían derecho al reembolso de los gastos médicos que pagaron. [9] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida falló a favor de la Junta y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito confirmó la sentencia del tribunal de distrito. [10] Montanile apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que otorgó certiorari para resolver una división de circuito con respecto a si los fiduciarios de ERISA pueden ejecutar un gravamen contra los activos separados de un beneficiario en los procedimientos de subrogación. [10]
Opinión de la Corte
En una opinión mayoritaria escrita por el juez Clarence Thomas , el Tribunal sostuvo que los fiduciarios del plan no pueden recuperar los gastos médicos de los activos separados de un beneficiario a menos que esos activos puedan rastrearse hasta el pago original de ERISA. [11] El juez Thomas concluyó declaró que históricamente, los gravámenes equitativos solo han estado disponibles para los demandantes cuando los demandantes pueden identificar la propiedad específica que fue retenida indebidamente por el demandado. [12] Si los activos generales de un acusado no se pueden rastrear a fondos que fueron retenidos indebidamente, entonces no se pueden utilizar gravámenes equitativos para embargar bienes generales imposibles de rastrear. [13] Por lo tanto, el juez Thomas sostuvo que la Junta no podía recuperar el costo del pago inicial de los activos generales de Montanile. [14] Sin embargo, debido a que los tribunales inferiores no determinaron cuál de los activos de Montanile podía remontarse al pago médico, la Corte Suprema devolvió el caso para otros procedimientos. [15]
Opinión disidente del juez Ginsburg
La jueza Ruth Bader Ginsburg presentó una breve opinión disidente de un solo párrafo en la que argumentó que a Montanile no se le debería permitir eludir su responsabilidad gastando "rápidamente" su dinero en artículos no rastreables. [16] Describió el fallo de la mayoría como una "conclusión extraña" y, en cambio, argumentó que la Corte debería haber confirmado el fallo del Undécimo Circuito. [16] El juez Ginsburg también instó al Tribunal a "confesar su error" y anular Great-West Life & Annuity Ins. Co. v. Knudson , un caso en el que el Tribunal sostuvo que el Congreso tenía la intención de limitar los recursos disponibles en virtud de la sección 502 (a) (3) de ERISA. [17]
Comentario y análisis
Tras la publicación de la decisión de la Corte, los comentaristas ofrecieron una variedad de predicciones sobre el impacto a largo plazo del caso. En su revisión de la decisión de la Corte, Ronald Mann describió el caso como "un fuerte candidato para el premio de este año por 'el caso que abre el camino menos nuevo'". [18] John W. Klinker estuvo de acuerdo en que "[e] l precedente establecido por esta decisión puede ser bastante estrecho", pero también sugirió que el caso "tiene el potencial de afectar en gran medida la financiación de los planes de prestaciones sociales". [19] Joshua Bachrach, por otro lado, argumentó que la decisión de la Corte impone "restricciones significativas al derecho de recuperación de un plan cuando los fondos se han gastado" y que "los planes de beneficios deben considerar nuevas formas de preservar sus derechos". [20]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte de Roberts
Notas
- ^ La opinión del juez Thomas señala que Montanile tuvo que pagar $ 260,000 de este acuerdo a sus abogados por honorarios y otros fondos adelantados. [9]
Referencias
- ^ Montanile v. Junta de Fideicomisarios de Nat. Plan de beneficios de salud para la industria de ascensores , No. 14–723 , 577 U.S. ___, slip op. en 1-2 (2016).
- ^ Montanile , deslizamiento op. en 2, 8-14, 15.
- ^ Ver, por ejemplo, Ronald Mann, Análisis de opinión: Los jueces reafirman las limitaciones sobre el derecho del plan ERISA a recuperar los costos de reembolso médico , SCOTUSblog , 20 de enero de 2016; John W. Klinker, Cuando los recursos equitativos dan paso a los recursos legales (o cómo evitar la cláusula de subrogación de un plan de beneficios) , JURISTA , 24 de febrero de 2016.
- ^ Véase, por ejemplo, Joshua Bachrach, Montanile v. Board of Trustees: New Model for Recovery , The National Law Review , 22 de febrero de 2016.
- ^ Ver 88 Stat. 829, según enmendada, 29 USC § 1001 et seq.
- ^ a b .
- ^ a b Montanile , deslizamiento op. a las 2.
- ^ Montanile , deslizamiento op. en 2-3.
- ^ a b c d Montanile , deslizamiento op. a las 3.
- ^ a b Montanile , deslizamiento op. a las 4.
- ^ Montanile , deslizamiento op. en 2, 15.
- ^ Montanile , deslizamiento op. a las 8.
- ^ Montanile , deslizamiento op. en 8–9.
- ^ Montanile , deslizamiento op. en 9-14.
- ^ Montanile , deslizamiento op. a las 14.
- ^ a b Montanile , deslizamiento op. en 1 (Ginsburg, J., disidente).
- ^ Montanile , deslizamiento op. en 1 (Ginsburg, J., disidente) (citas internas omitidas) (citando Great-West Life & Annuity Ins. Co. v. Knudson , 534 US 204, 224-234 (2002)).
- ^ Ronald Mann, Análisis de opinión: los jueces reafirman las limitaciones sobre el derecho del plan ERISA a recuperar los costos de reembolso médico , SCOTUSblog , 20 de enero de 2016.
- ^ John W. Klinker, Cuando los recursos equitativos dan paso a los recursos legales (o cómo evitar la cláusula de subrogación de un plan de beneficios) , JURISTA , 24 de febrero de 2016.
- ↑ Joshua Bachrach, Montanile v. Board of Trustees: New Model for Recovery , The National Law Review , 22 de febrero de 2016.
enlaces externos
- Texto de Montanile v. Patronato de Nat. Plan de Beneficios de Salud ascensor Industria , 577 EE.UU. ___ (2016) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)