Munaf v. Geren , 553 US 674 (2008), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos donde el tribunal concluyó por unanimidad que elestatuto de hábeas corpus , 28 USC § 2241 (c) (1), se extiende a los ciudadanos estadounidenses retenidos en el extranjero por las fuerzas estadounidenses. sujeto a una cadena de mando estadounidense, incluso si actúa como parte de una coalición multinacional. Sin embargo, concluyó que el hábeas corpus no brindó reparación a los peticionarios y sostuvo que "el hábeas corpus no requiere que Estados Unidos proteja a esos fugitivos del sistema de justicia penal del soberano con autoridad para procesarlos".
Munaf contra Geren | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 25 de marzo de 2008 Decidido el 12 de junio de 2008 | |
Nombre completo del caso | Mohammad Munaf y col. v. Pete Geren, Secretario del Ejército, et al. y Pete Geren, Secretario del Ejército, et al. v.Sandra K. Omar y Ahmed S. Omar como próximos amigos de Shawqi Ahmad Omar |
Citas | 553 US 674 ( más ) 128 S. Ct. 2207; 171 L. Ed. 2d 1 |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia para los demandantes, orden judicial concedida, Omar v. Harvey , 479 F.3d 1 ( DC Cir. 2007); sentencia para los demandados, medida cautelar denegada, Munaf v. Harvey , 482 F.3d 582 ( DC Cir. 2007). |
Tenencia | |
El estatuto de hábeas corpus se extiende a los ciudadanos estadounidenses retenidos en el extranjero por fuerzas estadounidenses que operan sujetas a una cadena de mando estadounidense , incluso cuando esas fuerzas actúan como parte de una coalición multinacional; Sin embargo, los peticionarios no declaran ningún reclamo en sus peticiones de hábeas por el cual se pueda otorgar una reparación. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, unido por unanimidad |
Concurrencia | Souter, acompañado por Ginsburg, Breyer |
El caso trató específicamente las apelaciones de Mohammad Munaf y Shawqi Ahmad Omar, ambos ciudadanos naturalizados de los Estados Unidos detenidos por las fuerzas de la MNF-I , específicamente estadounidenses , en Irak. En sus argumentos, el gobierno de los Estados Unidos se basó en gran medida en Hirota v. MacArthur (1948), un caso en el que la Corte Suprema determinó que carecía de jurisdicción original sobre los ciudadanos de Japón retenidos por las Potencias Aliadas para el Tribunal de Crímenes de Guerra de Tokio porque "el tribunal la sentencia [de los peticionarios] [no era] un tribunal de los Estados Unidos ".
Historia
Esta apelación trata de los casos consolidados de Munaf v. Geren (06-1666) y Geren v. Omar (07-394). El 7 de diciembre de 2007, la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari, [1] y los argumentos orales fueron escuchados el 25 de marzo. Varias organizaciones, como Associated Press , American Bar Association , Committee to Protect Journalists , International Federation of Journalists , el PEN American Center y el Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa , presentaron amici curiae en nombre de Munaf y Omar. [2] [3] [4]
Munaf contra Harvey
En 2003, una coalición de fuerzas estadounidenses y extranjeras invadió y ocupó Irak . En virtud de la Resolución 1546 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (y las resoluciones posteriores 1637, 1723 y 1790), la Fuerza Multinacional - Iraq recibió autoridad para "tomar todas las medidas necesarias para contribuir al mantenimiento de la seguridad y la estabilidad" y participó activamente en operaciones de seguridad en Irak.
En marzo de 2005, Munaf viajó a Irak junto con tres periodistas rumanos para actuar como su guía y traductor. Poco después, los periodistas rumanos fueron tomados como rehenes y retenidos durante aproximadamente 55 días; según Munaf, también fue retenido como rehén. El 22 de mayo de 2005, la MNF-I y las fuerzas de seguridad iraquíes liberaron a los rehenes, pero Munaf fue detenido bajo la custodia de la MNF-I debido a su presunta participación en el plan de secuestro. Munaf y sus cinco cómplices fueron juzgados por el Tribunal Penal Central de Irak (CCCI) en Bagdad. Un panel de tres jueces de primera instancia del CCCI declaró culpables a Munaf y sus co-conspiradores en 2006 y condenó a los seis a muerte. Además, en 2008 Munaf fue condenado por un tribunal rumano por complicidad en el secuestro.
El 13 de octubre de 2006, los abogados de Munaf presentaron una petición de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia solicitando su liberación de la custodia del entonces Secretario del Ejército Francis J. Harvey y para bloquear la transferencia de Munaf a la custodia iraquí. [5] El 19 de octubre, el juez Royce Lamberth desestimó la petición y denegó las mociones para la orden de restricción temporal sua sponte . [6] [7] En el dictamen del memorando que desestima la petición, el juez declaró que el tribunal carecía de jurisdicción porque Munaf se encuentra bajo custodia de MNF-I, no bajo custodia de Estados Unidos, por lo que no cumple con los requisitos de habeas de
relieve del cuerpo. [8] Los abogados de Munaf apelaron ante la Corte de Apelaciones de los EE. UU. , Y el 27 de octubre, el Circuito de DC también denegó la moción de Munaf de medidas cautelares, pero ordenó al ejército estadounidense que se abstuviera de poner a Munaf bajo custodia iraquí en espera de una apelación ante la Corte Suprema de EE. UU. . [9] Los abogados de Munaf presentaron una petición ante la Corte Suprema el 6 de noviembre de 2006 y el 13 de noviembre de 2006 la corte rechazó el certiorari . Los abogados de munaf intentó que el caso reconsiderada por el Circuito de DC en pleno , pero el 6 de abril se rechazó la apelación y la decisión del Tribunal de Distrito confirmó. [10] [11]Omar contra Harvey
Omar v. Harvey trata de una petición de recurso de hábeas corpus presentada en nombre de Shawqi Ahmad Omar, un ciudadano estadounidense, capturado y detenido en Irak por las fuerzas militares estadounidenses que operan como parte de la Fuerza Multinacional-Irak. Omar había estado detenido bajo el control de las fuerzas estadounidenses desde octubre de 2004, supuestamente sin un proceso legal y sin acceso significativo a un abogado. Cuando el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos se enteró del inminente traslado de Omar a las autoridades iraquíes para ser juzgado por cargos de terrorismo, emitió una orden judicial preliminar prohibiendo el traslado a fin de preservar su jurisdicción para considerar la petición de hábeas.
A finales de octubre de 2004, las fuerzas militares de Estados Unidos que operaban en Irak arrestaron al apelado Shawqi Ahmad Omar, un ciudadano con doble nacionalidad estadounidense y jordana , en su casa de Bagdad . Nacido en Kuwait , Omar se convirtió en ciudadano estadounidense naturalizado tras su matrimonio con la ex Sandra Kay Sulzle. Según Omar, después del derrocamiento del gobierno de Saddam Hussein , viajó a Irak en busca de trabajos relacionados con la reconstrucción. Se habría ido en noviembre de 2004 de no haber sido por su arresto y detención.
El gobierno de Estados Unidos presenta el caso de manera diferente. Dice que las fuerzas militares estadounidenses, que operan en Irak de conformidad con las Resoluciones 1546 (2003) y 1637 (2004) del Consejo de Seguridad de la ONU como parte de la Fuerza Multinacional-Irak (MNF-I), capturaron a Omar durante una redada contra los asociados de Abu. Musab al-Zarqawi . El gobierno concluyó que Omar era parte de la red de Zarqawi y que facilitó actividades terroristas tanto dentro como fuera de Irak. Cuatro combatientes extranjeros jordanos y un insurgente iraquí fueron capturados junto con Omar, y se encontraron armas y materiales para fabricar artefactos explosivos improvisados (IED) en la casa de Omar.
Tras el arresto de Omar, un panel de la MNF-I de tres oficiales militares estadounidenses llevó a cabo una audiencia para resolver su estado. Según el gobierno, el proceso empleado por el panel excedió los requisitos del artículo 5 del Tercer Convenio de Ginebra . Pero, el registro revela poco sobre el funcionamiento del panel. El panel le permitió a Omar ver la evidencia en su contra, hacer una declaración y llamar a testigos "inmediatamente disponibles". Después de la audiencia, el panel declaró que Omar era un "internado de seguridad bajo el derecho de la guerra" y un " combatiente enemigo 'en la guerra contra el terrorismo ". El panel también concluyó que Omar no era un prisionero de guerra a los efectos del Tercer Convenio de Ginebra. Desde la decisión del panel, los funcionarios estadounidenses de la MNF-I han retenido a Omar en varios centros de detención en Irak. Según Omar, el ejército lo ha trasladado entre Camp Cropper , la prisión de Abu Ghraib y Camp Bucca . Omar ha estado detenido durante más de seis años.
En agosto de 2005, la MNF-I decidió remitir a Omar al Tribunal Penal Central de Irak (CCCI) para su juicio. El expediente no indica quién tomó esta decisión ni qué procedimientos se siguieron. El CCCI, un tribunal iraquí con sede en Bagdad, tiene jurisdicción nacional sobre una variedad de delitos, incluido el terrorismo. Según el gobierno de los Estados Unidos, durante las fases de investigación y juicio de la CCCI, la MNF-I mantiene la custodia física de detenidos como Omar, y los entrega al Ministerio de Justicia iraquí solo después de la condena.
El 12 de diciembre de 2005, la esposa de Omar, Sandra, y el hijo, Ahmed, presentaron una solicitud de recurso de hábeas corpus como " próximos amigos " de Omar . Presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, la petición mencionaba como demandados a Francis J. Harvey , Secretario del Ejército ; El General de División William H. Brandenburg , entonces Comandante General Adjunto de Operaciones de Detenidos y Comandante General de la Fuerza de Tarea 134, MNF-I; y el teniente coronel Timothy Houser del 105º Batallón de la Policía Militar , comandante en jefe en Camp Bucca. La petición alegaba que la detención de Omar por parte del ejército de los Estados Unidos viola numerosas disposiciones constitucionales, entre las que destaca el derecho al debido proceso garantizado por la Quinta Enmienda . La petición solicitó al tribunal de distrito que "[i] emita un Auto de Habeas Corpus que requiera a los Demandados que liberen a Shawqi Omar de la detención, y / o requiera que los Demandados lleven a Shawqi Ahmad Omar ante un tribunal de jurisdicción competente en los Estados Unidos para demostrar una causa justa por su continua detención ". También alegando que "el ejército de los Estados Unidos puede entregar al Sr. Omar a la custodia de las autoridades iraquíes en un esfuerzo por evadir las restricciones de la ley de los Estados Unidos", la petición pedía al tribunal de distrito que "se uniera a los demandados para que no transfirieran al Sr. Omar a la autoridad de cualquier otro gobierno, soberano, país o agencia hasta que [el tribunal de distrito] tenga la oportunidad de considerar y decidir los méritos de esta Petición ".
Aproximadamente dos meses después de presentar la petición, el abogado de Omar recibió un correo electrónico del Departamento de Justicia informándole de la decisión anterior del MNF-I de remitir a Omar a la CCCI. Creyendo que los procedimientos de la CCCI podrían interrumpir la custodia estadounidense de Omar, despojando así al tribunal de distrito de la jurisdicción, que la transferencia equivaldría a una extradición ilegal y que Omar probablemente enfrentaría tortura por parte de las autoridades iraquíes, el abogado buscó y recibió del juez Ricardo M. Urbina del Tribunal de Distrito una orden de restricción temporal ex parte que requiere que Omar "no sea removido de la custodia de los Estados Unidos".
En un memorando presentado poco después de la entrada de la TRO, el gobierno de los Estados Unidos impugnó la jurisdicción del tribunal de distrito para considerar la petición. El gobierno se basó principalmente en Hirota v. MacArthur (1948), en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los funcionarios japoneses de la Segunda Guerra Mundial no podían invocar el hábeas para impugnar su condena por un tribunal militar multinacional. El gobierno también argumentó que el tribunal de distrito no tenía autoridad para emitir medidas cautelares porque hacerlo "inyectaría [al tribunal] en una función ejecutiva exclusiva" y porque la adjudicación de la posible remisión de Omar a la CCCI "plantea cuestiones políticas no justiciables".
Luego de la sesión informativa, el Juez Urbina convirtió la TRO en una orden judicial preliminar que ordena que "los demandados ... y cualquier persona que actúe en concierto o participación con ellos, o que tenga conocimiento real o implícito de esta Orden ... no removerán a [Omar] de Custodia en los Estados Unidos o MNF-I, o tomar cualquier otra acción que no sea compatible con la opinión del memorando de este tribunal ". En el dictamen del memorando adjunto, el tribunal explicó que las cuestiones jurisdiccionales en el caso presentaban cuestiones "tan serias, sustanciales, difíciles y dudosas, que las convierten en un terreno justo para el litigio y, por lo tanto, para una investigación más deliberativa". Ante el temor de que una remisión inminente a la CCCI impidiera para siempre una investigación más deliberativa de las importantes cuestiones jurisdiccionales, el tribunal emitió la orden judicial para congelar el statu quo. Al hacerlo, el tribunal acreditó el argumento de Omar de que la transferencia podría privarlo irreparablemente de esta investigación al "deshacer la jurisdicción del tribunal". Esto, concluyó el tribunal, "abusaría del proceso ahora implementado con el propósito de resolver los asuntos en base a sus méritos".
El gobierno apeló, argumentando (como hizo en el tribunal de distrito) que Hirota controlaba y que la impugnación de Omar presentaba cuestiones políticas no justiciables. El gobierno también señaló que incluso si el tribunal de distrito tenía jurisdicción, su orden judicial fue inapropiada porque, al prohibir la remoción de Omar de la custodia de American o MNF-I, prohibió al gobierno proporcionar a Omar "toda la reparación a la que tiene derecho. mediante auto de hábeas corpus ". [12] En la práctica, al impedir su traslado a la custodia judicial iraquí para ser juzgado, la petición en nombre de Omar ha prolongado su detención y le ha impedido tener la oportunidad de que su caso sea escuchado sobre sus méritos en un tribunal iraquí.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 553
- Mohammad Munaf
- Hirota contra MacArthur , 338 Estados Unidos 197 (1948)
- Rasul contra Bush , 542 Estados Unidos 466 (2004)
- Hamdi contra Rumsfeld , 542 Estados Unidos 507 (2004)
Referencias
- ^ Invernadero, Linda (7 de abril de 2007). "Los estadounidenses detenidos en Irak atraen la atención de los jueces" . The New York Times . Consultado el 21 de diciembre de 2007 .
- ^ "La corte iraquí descarta la condena de un estadounidense cuyo caso está pendiente en la Corte Suprema" . International Herald Tribune . 1 de marzo de 2008.
- ^ "AP, otros ven desventajas para los reporteros" . Associated Press. 29 de febrero de 2008 . Consultado el 3 de marzo de 2008 .[ enlace muerto ]
- ^ "ABA Files Amicus Briefing Supporting Habeas Corpus in Iraq" . Revista ABA . 29 de febrero de 2008 . Consultado el 3 de marzo de 2008 .
- ^ White, Josh (14 de octubre de 2006). "Ciudadano estadounidense condenado a muerte en Irak" . Washington Post . pag. A17.
- ^ "Juez: estadounidense puede ser trasladado a Irak para su ejecución" . New York Times . Associated Press. 19 de octubre de 2006.
- ^ Caso 1: Orden 06-cv-01455-RCL [ enlace muerto permanente ] , Tribunal de Distrito de EE . UU. Para el Distrito de Columbia , 19 de octubre de 2006
- ^ Caso 1: Opinión del Memorándum 06-cv-01455-RCL [ enlace muerto permanente ] , Tribunal de Distrito de EE . UU. Para el Distrito de Columbia , 19 de octubre de 2006
- ^ "Transferencia del hombre al corredor de la muerte de Irak retrasado" . Crónica de San Francisco . Associated Press. 27 de octubre de 2006.
- ^ White, Josh (7 de abril de 2007). "Ciudadano estadounidense condenado a muerte en Irak pierde apelación" . Washington Post . Consultado el 9 de abril de 2007 .
- ^ Caso No. 06-5324 Opinión de la Corte de Apelaciones de DC , Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , 6 de abril de 2007
- ^ Omar v. Harvey , 479 F.3d 1 Archivado el 17 de mayo de 2010 en Wayback Machine (DCCir. 2007)
Otras lecturas
- Sherman, Mark (25 de marzo de 2008). "Los estadounidenses detenidos en Irak consiguen el día en la corte" . Prensa asociada . Consultado el 12 de abril de 2008 .[ enlace muerto ]
- Franklin, Sharon Bradford (24 de marzo de 2008). "Ningún refugio de hábeas: proteger a los ciudadanos estadounidenses en poder de las fuerzas estadounidenses" . JURISTA . Facultad de Derecho de la Universidad de Pittsburgh. Archivado desde el original el 25 de marzo de 2008 . Consultado el 12 de abril de 2008 .
enlaces externos
- Texto de . Munaf v Geren , 553 EE.UU. 674 (2008) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral)
- Transcripción del argumento en el sitio web de la Corte Suprema de EE. UU.