NLRB v. Truck Drivers Local 449 (Buffalo Linen Supply Co.), 353 US 87 (1957), es una decisión de 8-0 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que un cierre temporalpor parte de un El grupo de negociación amenazado por una huelga de latigazo era legal en virtud de la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA), también conocida como la Ley Taft-Hartley . [1] [2] [3] [4] [5] [6]
NLRB v. Conductores de camiones Local 449 | |
---|---|
Disputado el 17 y 22 de enero de 1957 Decidido el 1 de abril de 1957 | |
Nombre completo del caso | Junta Nacional de Relaciones Laborales contra el Sindicato Local de Conductores de Camiones No. 449, Hermandad Internacional de Camioneros, Choferes, Almacenistas y Ayudantes de América, AFL |
Citas | 353 US 87 ( más ) 77 S. Ct. 643; 1 L. Ed. 2d 676; 1957 EE.UU. LEXIS 1629 |
Historia del caso | |
Previo | Truck Drivers Local 449 v. NLRB , 231 F.2d 110 ( 2d Cir. 1956); cert . concedida, 352 U.S. 818 (1956). |
Tenencia | |
Un cierre temporal para preservar la base de negociación de múltiples empleadores de la desintegración amenazada por la acción de huelga del sindicato era legal bajo la Ley Taft-Hartley. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Brennan, junto con Warren, Black, Frankfurter, Douglas, Burton, Clark, Harlan |
Whittaker no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Ley Nacional de Relaciones Laborales , Ley Taft-Hartley |
Fondo
La Hermandad Internacional de Teamsters había organizado a conductores de camiones que trabajaban para empresas de suministro de ropa de cama y lavandería en Buffalo, Nueva York y sus alrededores , a principios de la década de 1930. En 1934, ocho de los empleadores formaron Linen and Credit Exchange, una asociación de múltiples empleadores para actuar como agente de negociación colectiva para los empleadores. Se negoció un primer contrato con la Bolsa y también se acordaron e implementaron contratos sucesores. [2]
El contrato más reciente debía expirar el 30 de abril de 1953, pero no se negoció ningún contrato sucesor. Las negociaciones continuaron lentamente. Finalmente, los Teamsters participaron en una huelga contra uno de los empleadores, Frontier Linen Supply, el 26 de mayo de 1953. Al día siguiente, los otros siete empleadores cerraron a sus camioneros. Una semana después, se firmó un nuevo convenio colectivo de trabajo , finalizó el cierre patronal y se volvió a contratar a los trabajadores despedidos. [2]
Pero los Teamsters presentaron un cargo por prácticas laborales injustas (ULP) contra los siete empleadores alegando que el cierre patronal violó la Sección 8 (a) (1) y 8 (a) (3) de la Ley Nacional de Relaciones Laborales. El examinador del juicio, ahora llamado juez de derecho administrativo , concluyó que se había cometido una ULP; pero, la Junta Nacional de Relaciones Laborales de cinco miembros (Junta) anuló al examinador. La Junta concluyó que el cierre patronal fue defensivo, no de represalia y, por lo tanto, legal. [7]
El sindicato apeló la decisión de la Junta. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito sostuvo ( 231 F.2d 110 ) que la huelga era una huelga económica, no una huelga por prácticas laborales injustas y, por lo tanto, no estaba protegida por la Sección 8 de la NLRA. [8] Sin embargo, el tribunal de apelaciones concluyó que un cierre temporal basado en la amenaza percibida de una huelga podría justificarse solo si una huelga impondría una dificultad económica inusual al empleador. Dado que ninguno de los siete empleadores había demostrado tal dificultad, el Tribunal de Apelaciones dictaminó que los empleadores habían cometido un ULP.
La NLRB apeló a la Corte Suprema, que otorgó certiorari . [9]
Decisión
El juez asociado William J. Brennan, Jr. emitió la opinión unánime de la Corte. El juez Charles Evans Whittaker no participó en el argumento o la decisión oral. [10]
Casi la mitad de la decisión corta está tomada por la revisión de Brennan del historial de negociación colectiva entre Exchange y los Teamsters, los argumentos ante el agente de la junta de la NLRB y el fallo de la Corte de Apelaciones.
El juez Brennan abrió su argumento observando que aunque la NLRA no menciona los cierres patronales, tampoco los prohíbe. Sin citar evidencia, Brennan luego afirmó que la historia legislativa de la NLRA no indicaba ninguna intención por parte del Congreso de prohibir los cierres patronales. La inclusión del término en la Ley Taft-Hartley, según encontró la mayoría, indicaba el reconocimiento del congreso del cierre patronal e implicaba que había circunstancias en las que un cierre patronal podría emplearse legalmente. [11]
A continuación, Brennan abordó el tema ante la Corte. "La cuestión estrecha que debe decidirse", escribió, "es si un cierre patronal temporal puede utilizarse legalmente como defensa a una táctica de huelga sindical que amenaza con destruir el interés de los empleadores en la negociación de grupos". [12]
La Bolsa y la Junta habían argumentado que la preservación de la cohesión de la asociación de múltiples empleadores justificaba el uso del cierre patronal. El Tribunal de Apelaciones rechazó ese argumento. Al revisar la historia legislativa de la Ley Taft-Hartley, la corte de apelaciones encontró que el Congreso había diferido el juicio sobre la legalidad de las unidades de negociación de múltiples empleadores a una comisión. [13] Brennan rechazó la decisión del Tribunal de Apelaciones. Al revisar la literatura académica sobre la historia de la negociación colectiva en el siglo XX, así como la historia legislativa de la Ley Taft-Hartley, Brennan descubrió que la negociación de múltiples empleadores no solo era anterior a la Ley Taft-Hartley, sino que el Congreso había considerado y lenguaje rechazado que limita o prohíbe dicha negociación. La "conclusión convincente", escribió Brennan, es que el Congreso tenía la intención de permitir que la NRLB tomara decisiones caso por caso en cuanto a la sabiduría de permitir la negociación de múltiples empleadores. [14]
En los dos últimos párrafos de la decisión, la mayoría extrajo una conclusión importante de lo anterior. Citando NLRB v. Mackay Radio & Telegraph Co. , 304 US 333 (1938), entre otros, Brennan sostuvo que la protección de la NLRA del derecho de huelga no es absoluta. Al equilibrar los derechos de los miembros del sindicato a la huelga con el derecho de los empleadores a preservar la unidad de negociación de múltiples empleadores, [15] Brennan afirmó (sin argumentos ni pruebas adicionales) que el tribunal de apelaciones se había equivocado al establecer una prueba de "dificultades económicas" para los cierres patronales . Luego, la Corte Suprema aplazó la decisión de la Junta y concluyó que "un cierre temporal para preservar la base de negociación de múltiples empleadores de la desintegración amenazada por la huelga del Sindicato era legal". [15]
Resoluciones y valoración adicionales
NLRB v. Truck Drivers Local 449 (Buffalo Linen Supply Co.) es uno de varios casos de la Corte Suprema derivados de la decisión de la Corte de 1938 en NLRB v. Mackay Radio & Telegraph Co. [3] [4] [5] [6 ]
Sobre la base de su fallo en Buffalo Linen Supply Co., la Corte Suprema sostuvo en American Ship Building v. NLRB [16] que un empleador puede bloquear a sus empleados sin violar la NLRA si se ha llegado a un punto muerto en la negociación y el bloqueo es para el propósito de aplicar presión económica para apoyar la posición negociadora del empleador. Sin embargo, el empleador no puede contratar reemplazos permanentes, solo temporales. [17] El tribunal superior amplió aún más su razonamiento en NLRB v. Brown Food Stores , [18] sosteniendo que un empleador podría bloquear a sus empleados antes de una huelga de latigazo siempre y cuando el empleador solo utilizara reemplazos temporales y bloqueara a todos los trabajadores. (no solo los que apoyaron al sindicato). [19]
Buffalo Linen Supply Co. no ha sido en sí misma el foco de muchos análisis académicos o legales. Sin embargo, a menudo se menciona en discusiones generales sobre la jurisprudencia de relaciones laborales de la Corte. Buffalo Linen Supply Co. es uno de los muchos fallos posteriores a Mackay Radio criticados como una infracción aprobada por el Tribunal del derecho de huelga. [3] [4] [5] [6] [20] [21]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 353
Notas
- ^ NLRB v. Truck Drivers Local 449 , 353 U.S. 87 (1957). Este caso se cita más comúnmente como "Buffalo Linen Supply Co." La Junta Nacional de Relaciones Laborales titula los casos basados en la ULP presentados contra el empleador o el sindicato. En este caso, la ULP se había presentado contra el empleador, Buffalo Linen Supply Co. Sin embargo, el local 449 de conductores de camiones querellante apeló el caso ante los tribunales. Los tribunales se refieren a este caso como "Buffalo Linen" para mantener la referencia a la decisión original de la NLRB.
- ^ a b c "El bloqueo de múltiples empleadores encontró una respuesta legal a la huelga de Whipsaw", Columbia Law Review, diciembre de 1957.
- ^ a b c Atleson, Valores y supuestos en el derecho laboral estadounidense, 1984.
- ^ a b c Getman, Pogrebin y Gregory, Relaciones laborales y la ley, 1999.
- ^ a b c Gorman y Finkin, Texto básico sobre derecho laboral: sindicalización y negociación colectiva, 2004.
- ^ a b c Lambert, "Si los trabajadores tomaron una idea": El derecho a la huelga y el desarrollo político estadounidense, 2005.
- ^ NLRB v. Truck Drivers Local 449, 353 US en 91-92.
- ^ Conductores de camiones Local 449 v. NLRB , 231 F.2d 110 ( 2d Cir. 1956).
- ^ NLRB v. Truck Drivers Local 449 , 352 U.S. 818 (1956).
- ↑ El juez Stanley Forman Reed se retiró de la Corte Suprema el 25 de febrero de 1957. Whittaker fue designado su sucesor el 2 de marzo, después de que ya se había producido un argumento oral. Véase: Huston, "El juez Reed, de 72 años, se jubila de la Corte Suprema", New York Times, 1 de febrero de 1957; "El juez Reed se retira de la Corte Suprema", New York Times, 26 de febrero de 1957; "Juez federal de Missouri nombrado para la Corte Suprema", New York Times, 3 de marzo de 1957.
- ^ NLRB v. Truck Drivers Local 449, 353 US en 92-93.
- ^ NLRB v. Truck Drivers Local 449, 353 US en 93.
- ^ 231 F.2d en 118.
- ^ NLRB v. Truck Drivers Local 449, 353 US en 92-96.
- ^ a b NLRB v. Truck Drivers Local 449, 353 US en 97.
- ↑ American Ship Building v. NLRB , 380 U.S. 300 (1965).
- ^ "Las preguntas sin respuesta de 'American Ship'", Michigan Law Review, marzo de 1966; McWilliams, "Un empleador puede bloquear empleados únicamente con el propósito de respaldar su posición de negociación después de que se haya alcanzado un punto muerto en la negociación. American Ship Bldg. Co. v. NLRB, 380 US 300 (1965)", Texas Law Review, 1965.
- ^ NLRB v. Tiendas de alimentos Brown , 380 U.S. 278 (1965).
- ^ "La contratación de reemplazos por empleadores no afectados en el contexto de 'Whipsaw Strike' no fue una práctica laboral injusta", Columbia Law Review, enero de 1964; "Limits on Labor & Management" , Time, 9 de abril de 1965; LeRoy, "Lockouts que involucran a trabajadores de reemplazo: un análisis empírico de políticas públicas y una propuesta para equilibrar las armas económicas bajo la NLRA", Washington University Law Quarterly, invierno de 1996.
- ^ Estlund, Cynthia L. (2006). "¿La muerte del derecho laboral?". Revista anual de derecho y ciencias sociales . 2 : 105-123. doi : 10.1146 / annurev.lawsocsci.2.081805.110015 . S2CID 154534298 .
- ^ Papa, "Cómo los trabajadores estadounidenses perdieron el derecho a la huelga y otros relatos", Michigan Law Review, diciembre de 2004; Estreicher, "¿Negociación colectiva o 'mendicidad colectiva'?: Reflexiones sobre la legislación antistrikebreaker," Michigan Law Review, diciembre de 1994; Gillespie, "La doctrina Mackay y el mito de la necesidad empresarial", Texas Law Review, 1972; Turner, "Restaurar el equilibrio en la negociación colectiva: Prohibir la discriminación contra los huelguistas económicos" , Revisión de la ley de Virginia Occidental, primavera de 1994; Weiler, "Una reforma basada en principios de la legislación laboral para el siglo XXI", Revista de derecho laboral y laboral de la Universidad de Pensilvania, 2001.
Referencias
- Atleson, James B. Valores y supuestos en el derecho laboral estadounidense. Amherst, Mass .: University of Massachusetts Press , 1984. ISBN 0-87023-390-4
- Estlund, Cynthia L. "¿La muerte de la legislación laboral?" Revista anual de derecho y ciencias sociales. 2: 105 (diciembre de 2006).
- Estreicher, Samuel. "¿Negociación colectiva o 'mendicidad colectiva'?: Reflexiones sobre la legislación anti-huelgas". Revisión de la ley de Michigan. 93: 577 (diciembre de 1994).
- "Juez federal de Missouri nombrado a la Corte Suprema". New York Times. 3 de marzo de 1957.
- Getman, Julius; Pogrebin, Bertrand B .; y Gregory, David L. Relaciones laborales y derecho. 2d ed. Eagan, Minnesota: Foundation Press, 1999. ISBN 1-56662-779-6
- Gillespie, Hal Keith. "La doctrina Mackay y el mito de la necesidad empresarial". Revisión de la ley de Texas. 50: 782 (1972).
- Gorman, Robert A. y Finkin, Matthew W. Texto básico sobre derecho laboral: sindicalización y negociación colectiva. 2d ed. Eagan, Minnesota: West Publishing Co., 2004. ISBN 0-314-06583-0
- "La contratación de reemplazos por empleadores no afectados en el contexto de 'huelga de azote' no fue una práctica laboral injusta". Revisión de la ley de Columbia. 64: 1 (enero de 1964).
- Huston, Luther A. "El juez Reed, de 72 años, se jubilará de la Corte Suprema". New York Times. 1 de febrero de 1957.
- "El juez Reed se retira de la Corte Suprema". New York Times. 26 de febrero de 1957.
- Lambert, Josiah Bartlett. "Si los trabajadores tomaran una idea": el derecho a la huelga y el desarrollo político estadounidense. Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 2005. ISBN 0-8014-4327-X
- LeRoy, Michael H. "Bloqueos que involucran a trabajadores de reemplazo: un análisis empírico de políticas públicas y una propuesta para equilibrar las armas económicas en el marco de la NLRA". Trimestral de derecho de la Universidad de Washington. 74: 981 (invierno de 1996).
- "Límites de mano de obra y gestión". Hora. 9 de abril de 1965.
- McWilliams, George L. "Un empleador puede excluir empleados únicamente con el propósito de respaldar su posición de negociación después de que se haya alcanzado un punto muerto en la negociación. American Ship Bldg. Co. v. NLRB, 380 US 300 (1965)". Revisión de la ley de Texas. 44: 206 (1965).
- "El bloqueo de múltiples empleadores encontró una respuesta legal a la huelga de Whipsaw". Revisión de la ley de Columbia. 57: 8 (diciembre de 1957).
- Papa, James Gray. "Cómo los trabajadores estadounidenses perdieron el derecho a la huelga y otras historias". Revisión de la ley de Michigan. 103: 518 (diciembre de 2004).
- Rosenblum, Jonathan D. Crisol de cobre: cómo la huelga de los mineros de Arizona de 1983 reformuló las relaciones entre los trabajadores y la administración en Estados Unidos. 2ª ed. Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 1998. ISBN 0-8014-8554-1
- Turner, William D. "Restaurar el equilibrio en la negociación colectiva: prohibir la discriminación contra los huelguistas económicos". Revisión de la ley de Virginia Occidental. 96: 685 (primavera de 1994).
- "Las preguntas sin respuesta del 'barco estadounidense'". Revisión de la ley de Michigan. 64: 5 (marzo de 1966).
- Weiler, Paul C. "Una reforma basada en principios del derecho laboral para el siglo XXI". Revista de Derecho Laboral y Laboral de la Universidad de Pensilvania. 3: 177 (2001).
enlaces externos
- El texto de NLRB v. Truck Drivers Local 449 (Buffalo Linen Supply Co.), 353 U.S. 87 (1957) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)