Nationwide Mutual Insurance Co. v. Darden , 503 US 318 (1992), es uncaso de derecho laboral de los EE. UU. , Relativo al alcance de la protección para los empleados, en virtud de la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados de 1974 (ERISA). El Tribunal sostuvo que los principios de agencia eran relevantes para interpretar el concepto de "empleado". [1]
Nationwide Mutual Insurance Co.v. Darden | |
---|---|
Disputado el 21 de enero de 1992 Decidido el 24 de marzo de 1992 | |
Nombre completo del caso | Nationwide Mutual Insurance Co., et al., Peticionarios contra Robert T. Darden |
Citas | 503 US 318 ( más ) 112 S. Ct. 1344; 117 L. Ed. 2d 581; 1992 EE.UU. LEXIS 1949 |
Historia del caso | |
Previo | Darden contra Nationwide Mut. En s. Co. , 717 F. Supp. 388 ( EDNC 1989); afirmado, 922 F.2d 203 ( 4º Cir. 1991); cert . concedida, 502 U.S. 905 (1991). |
Tenencia | |
El término "empleado", tal como se utiliza en ERISA, incorpora los criterios tradicionales de la ley de agencias para identificar las relaciones amo-sirviente. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Souter, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados de 1974 , 29 USC § 1001 et seq. |
Fondo
Robert Darden vendió pólizas de Nationwide Mutual Insurance Company desde 1962 hasta 1980 en Fayetteville, Carolina del Norte . Su contrato de agencia establecía que estaría inscrito en el plan de jubilación de la empresa. El contrato decía que si su trabajo terminaba, perdería los derechos si trabajaba y competía con Nationwide dentro de las 25 millas de la ubicación de su negocio. En noviembre de 1980, Nationwide terminó su relación contractual. Un mes después, Darden comenzó a vender pólizas de seguro para los competidores de Nationwide. Nationwide dijo que estaba descalificado para recibir beneficios de jubilación. Darden presentó una demanda en virtud de la Ley de seguridad de ingresos de jubilación de empleados de 1974 (ERISA), 29 USC §1132 (a). Sostuvo que estaba protegido como 'empleado' bajo §3 (6), 29 USC §1002 (6), y que bajo 29 USC §1053 (a) sus beneficios habían sido 'adquiridos' y no podían ser perdidos. Nationwide argumentó que Darden no era un empleado, sino un contratista independiente.
Historia procesal
En el juicio, el Tribunal de distrito federal sostuvo que Darden era un contratista independiente, no un empleado, según los principios de la agencia de derecho común. Darden apeló.
El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito determinó que Darden era un empleado y que la política de ERISA había ido más allá de los principios de la agencia de derecho común. Afirmó que "Darden probablemente no calificaría como empleado" según los principios tradicionales de la ley de agencias. Pero Darden sería un empleado, según la política de ERISA, si pudiera demostrar (1) que tenía una expectativa razonable de que recibiría beneficios, (2) confiaba en esta expectativa y (3) carecía del poder de negociación económica para contrato fuera de las disposiciones del plan de beneficios.
Opinión de la Corte
El Tribunal sostuvo que ERISA sí incorporó la ley de agencia tradicional. Cuando nada es definitivo, la Corte presumiría que el Congreso se refería a una relación de ley de agencia a menos que se indique claramente lo contrario, como en Community for Creative Non-Violence v. Reid , 490 US 730, 739-740 (1989) Los dos primeros puntos de la prueba sustitutiva de la Corte de Apelaciones, en la medida en que produjo nuevos estándares de expectativas y confianza, estaban infundadas. Todas las incidencias de la relación laboral deben evaluarse y sopesarse sin que ningún factor sea determinante. En un dictamen de la mayoría de la Corte, el juez Souter declaró
- II
A menudo se nos ha pedido que interpretemos el significado de "empleado" cuando el estatuto que contiene el término no lo define de manera útil. Más recientemente nos enfrentamos a este problema en Community for Creative Non-Violence v. Reid , 490 US 730, 109 S.Ct. 2166, 104 L.Ed.2d 811 (1989), un caso en el que un escultor y un grupo sin fines de lucro reclamaron la propiedad de los derechos de autor de una estatua que el grupo había encargado al artista. En última instancia, la disputa se centró en si, según los términos del § 101 de la Ley de derechos de autor de 1976, 17 USC § 101, la estatua había sido "preparada por un empleado dentro del alcance de su empleo". Debido a que la Ley de Derechos de Autor en ninguna parte definió el término "empleado", aplicamos por unanimidad el principio "bien establecido" de que
"[cuando] aquí el Congreso utiliza términos que han acumulado un significado establecido bajo ... el derecho consuetudinario, un tribunal debe inferir, a menos que el estatuto indique lo contrario, que el Congreso tiene la intención de incorporar el significado establecido de estos términos ... En el pasado , cuando el Congreso ha utilizado el término "empleado" sin definirlo, hemos llegado a la conclusión de que el Congreso tenía la intención de describir la relación convencional amo-sirviente tal como la entiende la doctrina de la agencia de derecho consuetudinario. Véase, por ejemplo, Kelley v. Southern Pacific Co. , 419 US 318, 322-323 (1974); Baker v. Texas & Pacific R. Co. , 359 US 227, 228 (1959) (según curiam); Robinson v. Baltimore & Ohio R. Co. , 237 US 84, 94 (1915) ". 490 US, en 739-740, 109 S.Ct., en 2172 (se omiten las citas internas).
Si bien apoyamos esta lectura de la Ley de derechos de autor con otras observaciones, la regla general se mantuvo como autoridad independiente para la decisión.
También debería estar aquí. La definición nominal de ERISA de "empleado" como "cualquier individuo empleado por un empleador", 29 USC § 1002 (6), es completamente circular y no explica nada. En cuanto al resto de la Ley, Darden no cita, y no encontramos, ninguna disposición que brinde orientación específica sobre el significado del término o sugiera que interpretarlo para incorporar los principios tradicionales de la ley de agencia frustraría el diseño del Congreso o conduciría a resultados absurdos. . Por lo tanto, adoptamos una prueba de derecho consuetudinario para determinar quién califica como "empleado" según ERISA, 3 una prueba que resumimos más recientemente en Reid:
"Para determinar si una parte contratada es un empleado bajo el derecho común general de agencia, consideramos el derecho de la parte contratante a controlar la manera y los medios por los cuales se logra el producto. Entre los otros factores relevantes para esta investigación están la habilidad requerida; la fuente de los instrumentos y herramientas; la ubicación del trabajo; la duración de la relación entre las partes; si la parte contratante tiene derecho a asignar proyectos adicionales a la parte contratada; el alcance de la discreción de la parte contratada sobre cuándo y cómo tiempo para trabajar; el método de pago; el papel de la parte contratada en la contratación y el pago de los asistentes; si el trabajo es parte del negocio regular de la parte contratante; si la parte contratante está en el negocio; la provisión de beneficios a los empleados; y el impuesto tratamiento del contratado ". 490 US, en 751-752, 109 S.Ct., en 2178-2179 (se omiten las notas a pie de página).
Cf. Reafirmación (Segunda) de la Agencia § 220 (2) (1958) (enumerando criterios no exhaustivos para identificar la relación amo-sirviente); Rev.Rul. 87-41, 1987-1 Cum Bull. 296, 298-299 (que establece veinte factores como guías para determinar si un individuo califica como un "empleado" de derecho consuetudinario en varios contextos de derecho tributario). Dado que la prueba del derecho consuetudinario no contiene "ninguna fórmula taquigráfica o frase mágica que pueda aplicarse para encontrar la respuesta, ... todos los incidentes de la relación deben evaluarse y sopesarse sin que ningún factor sea decisivo". NLRB contra United Ins. Co. of America , 390 US, en 258, 88 S.Ct., en 991.
Al adoptar su enfoque diferente, el Tribunal de Apelaciones citó NLRB contra Hearst Publications, Inc. , 322 US, en 120-129, 64 S.Ct., 855-856, y Estados Unidos contra Silk , 331 US, en 713, 67 S.Ct., en 1468, para la proposición de que "el contenido del término 'empleado' en el contexto de un estatuto federal en particular debe 'interpretarse" a la luz de la travesura que debe corregirse y el fin "... Pero Hearst y Silk , que interpretaron" empleado "a los fines de la Ley Nacional de Relaciones Laborales y la Ley de Seguridad Social , respectivamente, son precedentes débiles para desamarrar el término del derecho consuetudinario. En cada caso, el Tribunal leyó "empleado", que ninguno de los estatutos definió de manera útil, [2] para implicar algo más amplio que la definición de derecho consuetudinario; después de cada opinión, el Congreso enmendó el estatuto así interpretado para demostrar que los principios habituales del derecho consuetudinario eran las claves para Ver United Ins. Co., 390 US, en 256, 88 S.Ct., en 989 ("La reacción del Congreso a [Hearst] fue adversa y el Congreso aprobó una enmienda. . . . [e] l propósito obvio de [cuál] era tener el. . . los tribunales aplican los principios generales de las agencias para distinguir entre empleados y contratistas independientes en virtud de la Ley "); Ley de Seguridad Social de 1948 , cap. 468, § 2 (a), 62 Stat. 438 (1948) (que modifica el estatuto para proporcionar ese término" empleado "" no incluye... cualquier individuo que, bajo las reglas usuales del derecho consuetudinario aplicables para determinar la relación empleador-empleado, tenga la condición de contratista independiente ") (énfasis agregado); ver también Estados Unidos v. WM Webb , Inc. , 397 US 179, 183-188 (1970) (discutiendo la reacción del Congreso a Silk ).
Sin duda, el Congreso no "anuló", estrictamente hablando, nuestra interpretación de esos estatutos, ya que la Constitución confiere al Poder Judicial, no al Legislativo, el poder final para interpretar la ley. Pero un principio de construcción estatutaria puede soportar tantas revisiones legislativas, y la presunción de Reid de que el Congreso se refiere a una definición de ley de agencia para "empleado" a menos que indique claramente lo contrario, señaló nuestro abandono del énfasis de Silk en interpretar ese término "" a la luz del daño que debe corregirse y el fin que debe alcanzarse ''. "Silk, supra, 331 US, en 713, 67 S.Ct., en 1468, citando a Hearst , supra, 322 US, en 124, 64 S.Ct., en 857.
En el argumento oral, Darden intentó subordinar a Reid a Rutherford Food Corp. v. McComb , 331 US 722, 67 S.Ct. 1473, 91 L.Ed. 1772 (1947), que adoptó una lectura amplia de "empleado" según la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA). Y amicus United States, aunque rechazó la posición de Darden, también se basó en Rutherford Food para la propuesta de que, al promulgar ERISA, el Congreso debe haber tenido la intención de una definición modificada del derecho consuetudinario de "empleado" que haría avanzar, de una manera no definida, la ley. "fines correctivos". Breve para Estados Unidos como Amicus Curiae 15-21.5 Pero Rutherford Food no apoya ninguna de las dos posiciones. La definición de "empleado" en la FLSA se deriva evidentemente de los estatutos de trabajo infantil, ver Rutherford Food , supra, en 728, 67 S.Ct., en 1475, y, a primera vista, va más allá de su contraparte ERISA. Mientras que la FLSA, como ERISA, define un "empleado" para incluir "cualquier individuo empleado por un empleador", define el verbo "emplear" de manera expansiva para significar "sufrir o permitir trabajar". 52 Stat. 1060, § 3, codificado en 29 USC §§ 203 (e), (g). Esta última definición, cuya sorprendente amplitud hemos señalado anteriormente, Rutherford Food, supra, en 728, 67 S.Ct., en 1475, amplía el significado de "empleado" para cubrir algunas partes que podrían no calificar como tales bajo una aplicación estricta. de los principios de la ley de agencia tradicional. ERISA carece de tal disposición, sin embargo, y la asimetría textual entre los dos estatutos excluye la confianza en los casos de FLSA al interpretar el concepto de ERISA de "empleado".
Aparte de su inconsistencia con nuestros precedentes, el análisis del Cuarto Circuito revela un enfoque infectado por la circularidad e incapaz de proporcionar resultados predecibles. Al aplicar el primer elemento de su prueba, que aparentemente indaga en las "expectativas" de un empleado, el Tribunal de Apelaciones concluyó que Nationwide había "creado una expectativa razonable en la parte de los 'empleados' de que se les pagarían beneficios en el futuro". Darden I, 796 F.2d, en 706, al establecer "un programa integral de beneficios de jubilación para sus agentes de seguros", id., En 707. El tribunal pensó que era simplemente irrelevante que la cláusula de confiscación en el contrato de Darden "limitara" sus expectativas. de recibir beneficios de pensión, ya que "es precisamente ese tipo de condición impuesta por el empleador a las anticipaciones del empleado lo que el Congreso pretendía prohibir con la promulgación de ERISA". Id., En 707, n. 7 (énfasis agregado). Por lo tanto, la prueba del Cuarto Circuito no se basaría en las "expectativas" reales del demandante, que el tribunal efectivamente consideró intrascendentes, ibíd., Sino en su derecho legal a la reparación, que a su vez depende de su condición misma de "empleado". Esto plantea la pregunta.
Esta circularidad infecta también el segundo aspecto de la prueba, que considera hasta qué punto un reclamante ha confiado en su "expectativa" de beneficios al "permanecer durante 'largos años', o un período sustancial de tiempo, al servicio del 'empleador', y renunciando a otros medios importantes de prever [su] jubilación ". Id., En 706. Si bien esta investigación es aparentemente fáctica, ya hemos visto que uno de sus objetivos puede no serlo: en la medida en que las "expectativas" reales sean (como en el caso de Darden) innecesarias para el alivio, la naturaleza de la la "confianza" requerida no está clara. Además, cualquier investigación sobre la "dependencia", sea lo que sea que implique, aparentemente podría dar lugar a resultados diferentes para los solicitantes que tienen trabajos idénticos y están inscritos en planes idénticos. Debido a que, por ejemplo, Darden no hizo muchas provisiones independientes para su retiro, satisfizo la punta de "confianza" de la prueba del Cuarto Circuito, ver Darden II, 922 F.2d, en 206, mientras que un colega más previsor que firmó exactamente el mismos contratos, pero guardados para un día lluvioso, puede que no.
Cualquier enfoque de este tipo comprometería gravemente la capacidad de empresas como Nationwide para averiguar quiénes son sus "empleados" y cuáles, por extensión, serán sus obligaciones con los fondos de pensiones. Sin duda, los criterios tradicionales de la ley de agencia no ofrecen un paradigma de determinación. Pero su aplicación generalmente se basa en variables fácticas dentro del conocimiento del empleador, lo que permite juicios categóricos sobre el estado de "empleado" de los solicitantes con descripciones de trabajo similares. Los principios de la ley de agencias concuerdan, además, con nuestros precedentes recientes y con el entendimiento común, reflejado en esos precedentes, de la diferencia entre un empleado y un contratista independiente.
- III
Si bien la Corte de Apelaciones señaló que "Darden probablemente no calificaría como empleado" según los principios tradicionales de la ley de agencias, Darden I, supra, en 705, en realidad no decidió esa cuestión. Por lo tanto, revertimos y devolvemos el caso a ese tribunal para que se procese de acuerdo con esta opinión.
El Tribunal remitió el caso al Tribunal de Distrito para su reconsideración.
Significado
El resultado del caso fue afirmar que los principios de agencia, junto con la "realidad económica" o remediar la desigualdad de negociación según el propósito de un estatuto, deben tenerse en cuenta al determinar quién es un empleado. Las pruebas de derecho consuetudinario no deben ignorarse.
Ver también
Referencias
- ^ Nationwide Mutual Insurance Co. v. Darden , 503 U.S. 318 (1992).
- ^ La Ley Nacional de Relaciones Laborales simplemente definió "empleado" para significar (en la parte relevante) "cualquier empleado". 49 Stat. 450 (1935). La Ley del Seguro Social definió el término para "incluir", entre otras ocupaciones no especificadas, "un funcionario de una corporación". 49 Stat. 647.
enlaces externos
- El texto de Nationwide Mutual Insurance Co. v. Darden , 503 U.S. 318 (1992) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral) WorldLII