Navarette v. California , 572 US 393 (2014), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos aclaró cuándo los agentes de policía pueden realizar arrestos o detenciones temporales basándose en información proporcionada por pistas anónimas . [1] En 2008, la policía de California recibió una llamada al 911 de que una camioneta conducía imprudentemente por una carretera rural. Los oficiales vieron un camión que coincidía con la descripción proporcionada en la llamada al 911 y siguieron al camión durante cinco minutos, pero no observaron ningún comportamiento sospechoso. Sin embargo, los agentes realizaron una parada de tráfico y descubrieron 30 libras (14 kg) de marihuana.en el camión. En el juicio, los ocupantes del automóvil argumentaron que la parada de tránsito violaba la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , porque la pista no era confiable y los oficiales no observaron personalmente la actividad delictiva. Escribiendo para la mayoría de la Corte, el juez Clarence Thomas sostuvo que la llamada al 911 era confiable y que los oficiales no necesitan observar personalmente la actividad criminal cuando actúan sobre la información proporcionada por una llamada anónima al 911.
Navarette contra California | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 21 de enero de 2014 Decidido el 22 de abril de 2014 | |
Nombre completo del caso | Lorenzo Prado Navarette y Jose Prado Navarette, Peticionarios c. California |
Expediente no. | 12-9490 |
Citas | 572 US 393 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Por Auto de Certiorari ante la Corte de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, People v. Navarette , 2012 Cal. App. Unpub. LEXIS 7415 (Cal. Ct. App., 12 de octubre de 2012), cert. Negado People v. Navarette (Lorenzo Prado), 2013 Cal. LEXIS 141 (Cal., 3 de enero de 2013) |
Tenencia | |
Al actuar sobre la base de la información proporcionada por una denuncia anónima, los agentes de policía no necesitan verificar personalmente la existencia de una actividad criminal en curso. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Thomas, acompañado por Roberts, Kennedy, Breyer, Alito |
Disentimiento | Scalia, junto con Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
El juez Antonin Scalia escribió una opinión disidente "mordaz" , en la que argumentó que la información no era confiable y que la opinión de la mayoría amenazaba la libertad y la libertad de todos los ciudadanos. [2] Asimismo, muchos comentaristas han señalado que Navarette representó una desviación del precedente anterior, y que la opinión abrió la puerta a nuevos poderes policiales expansivos. [3] Algunos comentaristas también han notado que el caso deja abiertas varias preguntas importantes, incluida la pregunta sin respuesta de si los informes anónimos de comportamiento extremadamente peligroso requieren menos indicios de confiabilidad antes de que la policía pueda actuar sobre esos informes. [4] Otros académicos han argumentado que era muy poco probable que Lorenzo y José Prado Navarette estuvieran conduciendo bajo la influencia de drogas o alcohol cuando fueron detenidos por la policía. [5]
Fondo
Pautas de la Cuarta Enmienda para las paradas de tráfico
Aunque las detenciones penales generalmente requieren una causa probable de que el sospechoso haya participado en una actividad delictiva, un oficial puede realizar una parada de tráfico si el oficial tiene una sospecha razonable y articulable de que el conductor está participando en una actividad delictiva. [6] Los agentes no pueden basarse en una mera "corazonada", pero el nivel de sospecha necesario para realizar una parada de tráfico es "considerablemente menor que la prueba de irregularidades por preponderancia de pruebas", y menos de lo necesario para una causa probable. [7] Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha aclarado que la sospecha razonable requerida para justificar una parada de tránsito depende "tanto del contenido de la información que posea la policía como de su grado de confiabilidad", teniendo en cuenta "la totalidad de las circunstancias , el panorama completo ". [8]
Búsquedas e incautaciones de la Cuarta Enmienda basadas en pistas anónimas
En Illinois v. Gates , la Corte Suprema estableció que los tribunales deben aplicar una prueba de "la totalidad de las circunstancias" para determinar si una denuncia anónima es lo suficientemente confiable como para proporcionar una causa probable para emitir una orden de arresto. [9] [nota 1] Aunque los oficiales en Gates no presenciaron personalmente ninguna actividad criminal, la Corte Suprema sostuvo que la denuncia anónima en cuestión era confiable, porque los oficiales podían verificar varios eventos predichos por la denuncia anónima. [11] Siete años después de Gates , la Corte Suprema sostuvo en Alabama v. White que una denuncia anónima era lo suficientemente confiable como para proporcionar una sospecha razonable para justificar una detención temporal, porque la denuncia predijo con precisión varios detalles clave. [12] Si bien la Corte admitió que White era un " caso cerrado ", la denuncia en cuestión "exhibió suficientes indicios de confiabilidad" para justificar una detención temporal. [13] La Corte explicó que si "se demuestra que un informante tiene razón en algunas cosas, probablemente tenga razón en otros hechos que ha alegado, incluida la afirmación de que el objeto de la denuncia está involucrado en una actividad delictiva". [14]
Sin embargo, en Florida v. JL , la Corte Suprema dictaminó que los agentes de policía no tenían sospechas razonables para detener a un sospechoso basándose en un aviso anónimo "de que un joven negro parado en una parada de autobús en particular y vestido con una camisa a cuadros portaba una pistola . " [15] La Corte sostuvo que la denuncia "carecía de los indicios moderados de confiabilidad presentes en White y esenciales para la decisión de la Corte en ese caso. La llamada anónima relacionada con JL no proporcionó información predictiva y, por lo tanto, dejó a la policía sin medios para probar la información del informante. conocimiento o credibilidad ". [16] El Tribunal se negó a crear una "excepción de arma de fuego" para las pistas anónimas, pero la corte señaló en dicta que una pista que describe una amenaza de bomba no necesita llevar los indicios de confiabilidad que de otro modo se requieren de otras pistas anónimas. [17] La Corte Suprema de California se basaría más tarde en esta "excepción de bomba" en People v. Wells , cuando dictaminó que un aviso anónimo que describía con precisión un vehículo "zigzagueando por toda la carretera" justificaba una parada de tráfico. [18] El tribunal de California sostuvo que " Consideraciones de seguridad pública y sentido común "permiten a los agentes realizar paradas de tráfico basándose en pistas anónimas" para confirmar la sospecha razonable del agente de conducir en estado de ebriedad antes de que pueda ocurrir un accidente de tráfico grave ". [19]
El 23 de agosto de 2008, un despachador de la Patrulla de Caminos de California ("CHP") en el condado de Humboldt, California, recibió una llamada al 911 de una persona anónima. [20] [nota 2] Según el despachador, la persona que llamó informó que una camioneta Ford F150 plateada con el número de placa "8D94925" los sacó de la carretera. [22] La persona que llamó declaró que el camión fue visto por última vez en dirección sur por la Ruta 1 del Estado de California . [23] Los despachadores de CHP transmitieron el informe a los oficiales en el área geográfica, y el vehículo pronto fue visto viajando hacia el sur en el marcador de milla 66 cerca de Fort Bragg, California . [24] Los agentes detuvieron el vehículo y descubrieron que Lorenzo Prado Navarette y José Prado Navarette eran los únicos ocupantes. [25] Después de pararse junto a la cabina de la camioneta, los oficiales notaron "un olor muy característico a marihuana proveniente del vehículo". [26] Luego, los oficiales registraron el vehículo y encontraron cuatro bolsas grandes que contenían 30 libras (14 kg) de marihuana, una caja sin abrir de bolsas para horno, tijeras y fertilizante en la plataforma del camión. [27]
El 26 de agosto de 2008, se presentó una denuncia por delito grave en la Corte Superior del Condado de Mendocino, acusando a Lorenzo Prado Navarette y José Prado Navarette de transporte de marihuana en violación de la sección 11360 (a) del Código de Salud y Seguridad de California, y posesión de marihuana por venta en violación de la sección 11359 del Código de Salud y Seguridad de California. [28] El 26 de junio de 2009, Lorenzo Prado Navarette y José Prado Navarette interpusieron una moción para suprimir pruebas, alegando que la parada de tránsito violaba la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , porque los agentes "carecían de sospecha razonable de actividad delictiva". [29] Sin embargo, el magistrado que presidió la audiencia de supresión y el tribunal superior rechazaron la moción. [30] Lorenzo Prado Navarette y José Prado Navarette se declararon posteriormente culpables de transportar marihuana y fueron condenados a 90 días de prisión y tres años de libertad condicional. [31]
Lorenzo Prado Navarette y José Prado Navarette interpusieron una apelación en la Corte de Apelaciones de California , pero la corte confirmó la sentencia del Tribunal Superior. [32] Basándose en la excepción de "seguridad pública" establecida en People v. Wells , el tribunal sostuvo que "el peligro continuo para otros conductores [justificaba] la parada sin corroboración directa de la actividad ilegal del vehículo". [33] El tribunal señaló que el vehículo circulaba por una "carretera indivisa de dos carriles, lo que aumenta el riesgo de una colisión con el tráfico que se aproxima, lo que representa un riesgo particular para la vida y las extremidades humanas". [34] Sin embargo, el tribunal también sostuvo que "la denuncia anónima en sí misma tenía varios indicios de confiabilidad - el contenido de la denuncia sugería fuertemente que provenía de la víctima y el informante describió con precisión la apariencia, ubicación y dirección del vehículo". [35] Lorenzo y José apelaron nuevamente ante la Corte Suprema de California, pero la Corte se negó a revisar su caso. [36] Luego apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, la cual otorgó su solicitud de certiorari el 1 de octubre de 2013 [37] [nota 3].
Opinión de la Corte
Escribiendo para la mayoría del Tribunal, el juez Clarence Thomas sostuvo que la llamada al 911 contenía suficientes indicios de fiabilidad para justificar la parada de tráfico. [40] Aunque reconoció que se trataba de un "caso cerrado", el juez Thomas concluyó que los indicios de la confiabilidad de la persona que llamó al 911 eran más fuertes que los de Florida v. JL , donde el Tribunal sostuvo que una pista "básica" no era confiable. [41] El juez Thomas comenzó su opinión enfatizando que la Corte Suprema había "rechazado firmemente el argumento de que una causa razonable para detener una investigación solo puede basarse en la observación personal del oficial, y no en la información proporcionada por otra persona". [42] Al identificar la marca, el modelo y el número de placa de la camioneta, el juez Thomas argumentó que "la persona que llamó necesariamente afirmó tener conocimiento de un testigo presencial sobre la supuesta conducción peligrosa", y esa base de conocimiento respaldaba la confiabilidad de la información. [43] Además, el juez Thomas concluyó que "la afirmación de un conductor de que otro vehículo la sacó de la carretera, sin embargo, implica necesariamente que el informante sabe que el otro vehículo fue conducido peligrosamente". [44] El juez Thomas también señaló que las llamadas realizadas a través del El sistema de emergencia 911 es particularmente confiable, porque las llamadas se graban y las personas pueden enfrentar procesos judiciales por realizar informes falsos [45].
El juez Thomas también aclaró que los agentes no necesitan "descartar la posibilidad de una conducta inocente" antes de detener el tráfico basándose en un aviso anónimo. [46] A la luz de los hechos descritos en la llamada al 911, el juez Thomas argumentó que la conducción imprudente descrita en la llamada al 911 "[tiene] una semejanza demasiado grande con las manifestaciones paradigmáticas de la conducción en estado de ebriedad como para descartarla como un ejemplo aislado de imprudencia. " [47] Concluyó que, por lo tanto, los agentes actuaron razonablemente "en estas circunstancias al detener a un conductor cuya supuesta conducta era un indicador significativo de conducción en estado de ebriedad". [47] [nota 4] El juez Thomas señaló que muchos conductores se comportarán con más cautela cuando los agentes de policía los sigan, y concluyó que no había necesidad de realizar una "observación prolongada" en este caso, porque "permitir que un conductor ebrio una segunda oportunidad para una conducta peligrosa podría tener consecuencias desastrosas ". [48]
Opinión disidente del juez Scalia
En su opinión disidente, el juez Antonin Scalia argumentó que la opinión de la mayoría era un "cóctel destructor de la libertad". [49] Aunque reconoció que las pistas anónimas a veces pueden ser confiables, rechazó la conclusión de la mayoría de que "los informes anónimos del 911 sobre infracciones de tránsito son confiables siempre que identifiquen correctamente un automóvil y su ubicación". [49] Escribió, "[este] no es mi concepto, y estoy seguro de que no sería el de los Framers, de un pueblo protegido de registros e incautaciones irrazonables". [50] El juez Scalia argumentó que las pistas anónimas son intrínsecamente poco fiables, porque los informantes anónimos pueden "mentir con impunidad". [51] Si bien admitió que las llamadas al 911 son, de hecho, fáciles de rastrear, el juez Scalia argumentó que no había evidencia de que la persona que llamaba al 911 supiera que podían ser identificados cuando hicieron la llamada. [52] Además, el juez Scalia distinguió la punta en este caso de la punta en blanco , donde "la confiabilidad de la punta se estableció por el hecho de que predijo el comportamiento del objetivo con el más mínimo detalle, un detalle que solo podía ser conocido por alguien familiarizado con el negocio del objetivo ". [53] Argumentó que los detalles generales proporcionados en la llamada al 911 de este caso no eran confiables, porque "todos en el mundo que vieron el automóvil tendrían ese conocimiento, y cualquiera que quisiera detener el automóvil tendría que proporcionar esa información". [53] Del mismo modo, el juez Scalia argumentó que no había evidencia de que el informe de que se salió de la carretera fuera realmente cierto. [54]
El juez Scalia también criticó la conclusión de la mayoría de que la pista brindaba una sospecha razonable de que Lorenzo y José Prado Navarette conducían en estado de ebriedad, porque "la camioneta podría haberse desviado para evitar un animal, un bache o un peatón imprudente ... , podría haber forzado intencionalmente a la informante a salir de la carretera debido a alguna animadversión personal u hostilidad hacia su calcomanía en el parachoques de 'Haz el amor, no la guerra' ". [55] Además, el juez Scalia argumentó que un caso discreto de conducción irregular no da lugar a la sospecha razonable de una amenaza continua de un conductor ebrio en la carretera. [56] El juez Scalia también argumentó que las acusaciones de conducción imprudente de la denuncia anónima fueron finalmente desacreditadas por el hecho de que los agentes siguieron a Lorenzo y José durante cinco minutos, pero no observaron nada sospechoso. [57] Escribió: "Lo tomo como una premisa fundamental de nuestras leyes de conducción en estado de ebriedad que un conductor que se alejó lo suficiente como para desviarse una vez se puede esperar que lo haga de nuevo, y pronto. Si no lo hace, y si la única evidencia de su El primer episodio de conducción irregular es una mera inferencia de un dato no corroborado, vago y sin nombre, luego la Cuarta Enmienda requiere que lo dejen solo ". [49] En sus observaciones finales, el juez Scalia escribió "[d] conducir sin control es un asunto serio, pero también lo es la pérdida de nuestra libertad de ir y venir cuando nos plazca sin la interferencia de la policía ... Después de la opinión de hoy, todos nosotros en la carretera, y no solo los traficantes de drogas, corren el riesgo de que se reduzca nuestra libertad de movimiento por sospechas de embriaguez, basándose en un aviso telefónico, verdadero o falso, de un solo caso de conducción descuidada ". [58]
Desarrollos posteriores
Muchos tribunales de circuito federales y tribunales supremos estatales que interpretan a Navarette han afirmado la regla de que los agentes no necesitan corroborar personalmente los detalles incriminatorios antes de realizar un arresto basándose en la información proporcionada por una denuncia anónima. [59] Sin embargo, otros tribunales que interpretan a Navarette han sostenido que las denuncias anónimas no corroboradas no son suficientes para proporcionar una sospecha razonable de una actividad delictiva en curso. [60] Además, los tribunales en algunas jurisdicciones han sostenido que para que los agentes actúen sobre una denuncia anónima, la denuncia debe proporcionar un informe de un delito en curso , en lugar de un informe de un evento aislado que ocurrió en el pasado. [61] Algunos tribunales también han rechazado la afirmación de que la disponibilidad de información de la persona que llama hace que las llamadas al 911 sean intrínsecamente confiables. [62] Sin embargo, algunos tribunales han estado de acuerdo con la noción de que las llamadas al 911 son más confiables porque las personas que llaman pueden enfrentar un proceso penal por realizar informes falsos. [63] Otros tribunales que interpretaron a Navarette han sostenido que el caso estableció que se requiere menos confiabilidad cuando las pistas anónimas informan "delitos graves o peligros potenciales". [64]
Análisis y comentario
Reacciones inmediatas
Después de que el Tribunal emitió su opinión, muchos comentaristas sugirieron que Navarette representaba una expansión significativa del poder de la policía para detener a los conductores en la carretera. Lyle Denniston , por ejemplo, comentó que la opinión de la Corte "le dio a la policía una nueva autoridad amplia". [65] En su revisión de casos del período de 2013, Harvard Law Review sugirió que " Navarette puede aumentar el poder ya expansivo de la policía", y que el caso "presagia una reducción injustificada de las protecciones de la Cuarta Enmienda". [66] Otros comentaristas señalaron que el caso "parecía bajar el listón para las evaluaciones de informantes anónimos". [67] Paul Kleven, abogado de Lorenzo y José Prado Navarrete, dijo que el fallo "hace que sea más fácil para los pronosticadores anónimas a la llamada de la policía y el SIC en las personas que no les gusta", mientras que un portavoz de la fiscal general de California s' La oficina dijo que "estamos complacidos con el fallo de la corte, que apoya el arduo trabajo de las fuerzas del orden". [68]
Análisis académico
Los académicos han observado que Navarette marcó una desviación del precedente anterior en el tema de las pistas anónimas, y algunos han argumentado que el caso significa una "dilución" del estándar de sospecha razonable de la Cuarta Enmienda. [69] Un analista argumentó que esta salida "podría alentar una actuación policial pasiva y descuidada, ya que los agentes se verán tentados a confiar en pistas anónimas fácilmente adquiridas en lugar de dedicarse a una ardua recopilación de pruebas". [70] Los comentaristas han argumentado que el respaldo del juez Kennedy a la confiabilidad de las llamadas anónimas al 911 significó una desviación de las decisiones anteriores que analizaban la confiabilidad de los consejos bajo la totalidad del marco de circunstancias. [71] Estos comentaristas sugieren que esta desviación "aumenta el riesgo de propinas inventadas". [71] Algunos analistas también han observado que la opinión de la Corte dejó varias preguntas sin respuesta de casos anteriores de denuncias anónimas, incluida la pregunta de si había una excepción para los delitos peligrosos, y que la Corte "perdió la oportunidad de dar a los tribunales inferiores algunos Guia." [72] Un comentarista escribió: "[l] a bomba de tiempo mencionada en JL sigue funcionando". [73] Otro comentarista argumentó que debido a que la conducción de Lorenzo Prado Navarette fue "irreprochable" durante al menos cinco minutos, "la probabilidad de que Lorenzo Navarette estuviera legalmente borracho era seguramente menor que la probabilidad para el conductor diurno promedio de una camioneta pickup; de hecho, aparentemente era casi cero ". [74]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 572
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte de Roberts
Notas
- ↑ En Gates , la Corte abandonó la prueba Aguilar-Spinelli para determinar la confiabilidad de las pistas anónimas, porque la prueba no podía "conciliarse con el hecho de que muchas órdenes de arresto ... se emiten sobre la base de juicios no técnicos y de sentido común de laicos aplicando un estándar menos exigente que los utilizados en procedimientos legales más formales ". [10]
- ↑ Aunque la persona que llamó al 911 aparentemente se identificó por su nombre, la fiscalía no presentó las cintas como evidencia. En consecuencia, la fiscalía y los tribunales inferiores trataron la llamada al 911 como una denuncia anónima. [21]
- ^ En 2009, la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó el certiorari en un caso similar, Virginia v. Harris , que también preguntó si la policía que recibe informes anónimos de conducir ebrio debe observar personalmente una infracción de tráfico antes de realizar una parada de tráfico. [38] El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió una opinión disidente en la que instó al tribunal a otorgar certiorari para responder a la pregunta de si la policía puede actuar sobre una denuncia anónima sin verificar personalmente la actividad delictiva en curso. [39]
- ^ El juez Thomas señaló, aunque in dicta , que "[u] n informes confirmados de conducir sin cinturón de seguridad o ligeramente por encima del límite de velocidad, por ejemplo, están tan tenuemente conectados a conducir ebrio que una parada por esos motivos sería constitucionalmente sospechosa. " [47]
Referencias
- ^ Prado Navarette v. California , núm. 12–9490, 572 US ___ , deslizamiento. op. en 8-11 (2014).
- ^ Nina Totenberg, Tribunal Supremo otorga a la policía nuevo poder para confiar en consejos anónimos , NPR, 22 de abril de 2014 (que caracteriza la disidencia del juez Scalia como "mordaz").
- ↑ Ver, por ejemplo, Christopher D. Sommers, Presumed Drunk until Proven Sober: The Dangers and Implications of Anonymous Tips After Navarette v. California, 60 SDL Rev. 327, 352 (2015).
- ^ Andrew B. Kartchner, La bomba de tiempo de JL sigue funcionando: cómo la explotación estrecha de Navarette no pudo abordar problemas importantes relacionados con los consejos anónimos , 44 U. Balt. L. Rev. 1, 19-20 (2014).
- ^ Joshua C. Teitelbaum, Razonamiento probabilístico en Navarette v. California , 62 UCLA L. Rev. Disc. 158, 167 (2014) (alegando que probablemente había una probabilidad de 1/100 de que Lorenzo y José Prado Navarette estuvieran conduciendo borrachos).
- ↑ Berkemer v. McCarty , 468 U.S. 420, 439 (1984); Delaware contra Prouse , 440 U.S. 648, 653 (1979); Pennsylvania contra Mimms , 434 U.S. 106, 109 (1977); véase también Terry v. Ohio , 392 U.S. 1, 30 (1968) (que define los estándares para las detenciones en las investigaciones).
- ↑ Terry , 392 US en 27; Estados Unidos contra Sokolow , 490 U.S. 1, 7 (1989).
- ↑ Alabama contra White , 496 U.S. 325, 330 (1990); Estados Unidos contra Cortez , 449 U.S. 411, 417 (1981).
- ^ Illinois contra Gates , 462 Estados Unidos 213, 230 (1983).
- ↑ Gates , 462 US en 235–36; véase también Aguilar v. Texas , 378 U.S. 108 (1964); Spinelli contra Estados Unidos , 393 U.S. 410 (1969).
- ^ Gates , 462 US en 245.
- ^ Alabama contra White , 496 U.S. 325, 331-32 (1990).
- ^ White , 496 US en 332.
- ^ White , 496 US en 331.
- ↑ Florida v. JL , 529 U.S. 271 266, 268, 271 (2000).
- ^ Florida v. JL , 529 Estados Unidos en 271.
- ↑ Florida v. JL , 529 US at 273-74 ("No decimos, por ejemplo, que un informe de una persona que porta una bomba debe llevar los indicios de fiabilidad que exigimos para un informe de una persona que porta un arma de fuego ante el la policía puede realizar un cacheo constitucionalmente ”).
- ^ Gente contra Wells , 38 Cal. 4 ° 1078, 1088 (2006).
- ^ Wells , 8 Cal. 4th en 1080–81, 1088.
- ^ Apéndice conjunto, Prado Navarette v. California , 134 S. Ct. 1683 (EE. UU. 2014) en 10-14.
- ^ Navarette , deslizamiento op. en 2 n. 1.
- ^ Apéndice conjunto, Prado Navarette v. California , 134 S. Ct. 1683 (EE. UU. 2014) en 14-15.
- ^ Apéndice conjunto, Prado Navarette v. California , 134 S. Ct. 1683 (EE. UU. 2014) en 15.
- ^ Apéndice conjunto, Prado Navarette v. California , 134 S. Ct. 1683 (EE. UU. 2014) en 30–31.
- ^ Apéndice conjunto, Prado Navarette v. California , 134 S. Ct. 1683 (EE. UU. 2014) en 32–35.
- ^ Apéndice conjunto, Prado Navarette v. California , 134 S. Ct. 1683 (EE. UU. 2014) en 34.
- ^ Apéndice conjunto, Prado Navarette v. California , 134 S. Ct. 1683 (EE.UU. 2014) en 35–36; Navarette , slip op. a las 2.
- ^ Apéndice conjunto, Prado Navarette v. California , 134 S. Ct. 1683 (EE. UU. 2014) en 2, 11.
- ^ Apéndice conjunto, Prado Navarette v. California , 134 S. Ct. 1683 (EE.UU. 2014) en 2; Navarette , slip op. a las 2.
- ^ Apéndice conjunto, Prado Navarette v. California , 134 S. Ct. 1683 (EE.UU. 2014) en 1-2; Navarette , slip op. a las 2.
- ^ Navarette , deslizamiento op. a las 2.
- ^ Gente contra Navarette , 2012 Cal. App. Unpub. LEXIS 7415 en * 23-24, 32-33 (Cal. Ct. App., 12 de octubre de 2012).
- ^ Gente contra Navarette , 2012 Cal. App. Unpub. LEXIS en * 23 7415 (Cal. Ct. App., 12 de octubre de 2012) (citando Wells , 38 Cal. 4th en 1080).
- ^ Gente contra Navarette , 2012 Cal. App. Unpub. LEXIS en * 30–31 7415 (Cal. Ct. App., 12 de octubre de 2012).
- ^ Gente contra Navarette , 2012 Cal. App. Unpub. LEXIS en * 31 7415 (Cal. Ct. App., 12 de octubre de 2012).
- ↑ People v. Navarette (Lorenzo Prado), 2013 Cal. LEXIS 141 (Cal., 3 de enero de 2013).
- ^ Navarette contra California , 134 S. Ct. 50 (2013).
- ^ Virginia contra Harris , 558 Estados Unidos 978, 978 (2009).
- ↑ Harris , 558 US at 981 (Roberts, CJ, disidente de la negación de certiorari).
- ^ Navarette , deslizamiento op. a las 5, 11 (señalando que aunque la persona que llama se identificó, el Tribunal seguirá tratando la llamada telefónica como una pista anónima).
- ^ Navarette , deslizamiento op. a las 10-11
- ^ Navarette , deslizamiento op. en 3 (citando Adams v. Williams , 407 U.S. 143, 147 (1972)) (se omiten las citas internas y los corchetes).
- ^ Navarette , deslizamiento op. a las 5.
- ^ Navarette , deslizamiento op. a las 6.
- ^ Navarette , deslizamiento op. a las 7.
- ^ Navarette , deslizamiento op. en 9 (citando Estados Unidos v. Arvizu , 534 U.S. 266, 277 (2002)).
- ^ a b c Navarette , deslizamiento op. a las 9.
- ^ Navarette , deslizamiento op. A las 10.
- ^ a b c Navarette , deslizamiento op. en 10 (Scalia, J., disidente).
- ^ Navarette , deslizamiento op. en 1 (Scalia, J., disidente).
- ^ Navarette , deslizamiento op. en 2 (Scalia, J., disidente) (citas internas y citas omitidas).
- ^ Navarette , deslizamiento op. en 5-6 (Scalia, J., disidente).
- ^ a b Navarette , deslizamiento op. en 3 (Scalia, J., disidente).
- ^ Navarette , deslizamiento op. en 3-4 (Scalia, J., disidente).
- ^ Navarette , deslizamiento op. en 6-7 (Scalia, J., disidente).
- ^ Navarette , deslizamiento op. en 7 (Scalia, J., disidente).
- ^ Navarette , deslizamiento op. en 8-10 (Scalia, J., disidente)
- ^ Navarette , deslizamiento op. en 10-11 (Scalia, J., disidente).
- ↑ Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Aviles-Vega , 783 F.3d 69 (1st Cir. 2015); Estados Unidos contra Edwards , 761 F.3d 977 (9 ° Cir. 2014); El pueblo contra Brown , 61 Cal. 4to 968 (2015).
- ^ Evans v. Estado , 2015 Ark.50, 7, 454 SW3d 744, 748 (Ark. 2015).
- ↑ State v. Rodriguez , 288 Neb. 878, 891 (2014) ("el hecho de que el crimen denunciado fuera visto como en curso fue fundamental para el resultado en Navarette ").
- ^ Matthews v. State , 431 SW3d 596, 604 (Tex. Crim. App. 2014) (señalando in dicta que el acceso a la información de una persona que llama no "aumenta necesariamente la probabilidad de que una pista sea confiable").
- ^ Dale contra Ciccone , 233 W. Va. 652, 661 (2014).
- ^ Estado v. ZUE , 183 Wn.2d 610, 623 (2015) ("cuando una pista implica un delito grave o peligro potencial, se puede requerir menos confiabilidad para una parada que la requerida en otras circunstancias").
- ^ Lyle Denniston, Análisis de opinión: gran nuevo papel para los informantes anónimos , SCOTUSblog (22 de abril de 2014, 9:10 p . M.).
- ^ El Tribunal Supremo 2013 Término: Caso principal: Ley constitucional: Cuarta enmienda - Búsqueda e incautación - Consejos anónimos y sospecha de conducir ebrio - Navarette v. California , 128 Harv. L. Rev. 231, 240 (2014).
- ^ Ariel C. Werner, ¿Qué hay en un nombre? Desafiando la doctrina del ciudadano-informante , 89 NYUL Rev.2336 , 2340 n. 15 (2014).
- ^ Bob Egelko, Corte Suprema dictamina que la propina anónima es suficiente para detener al conductor , San Francisco Chronicle , 23 de abril de 2014.
- ^ Christopher D. Sommers, presunto borracho hasta que se demuestre su sobriedad: los peligros y las implicaciones de los consejos anónimos después de Navarette v. California, 60 SDL Rev. 327, 352 (2015) (discutiendo la desviación del precedente anterior); George M. Dery III y Kevin Meehan, El diablo está en los detalles: La Corte Suprema erosiona la Cuarta Enmienda al aplicar una sospecha razonable en Navarette v. California , 21 Wash. Y Lee J. Civil Rts. & Soc. Sólo. 275, 277 (2015) (discutiendo la "dilución" del estándar de sospecha razonable).
- ^ George M. Dery III y Kevin Meehan, El diablo está en los detalles: la Corte Suprema erosiona la Cuarta Enmienda al aplicar sospechas razonables en Navarette v. California , 21 Wash. Y Lee J. Civil Rts. & Soc. Sólo. 275, 277 (2015).
- ^ a b Christopher D. Sommers, presunto borracho hasta que se demuestre que está sobrio: los peligros y las implicaciones de los consejos anónimos después de Navarette v. California, 60 SDL Rev. 327, 352 (2015).
- ^ Andrew B. Kartchner, La bomba de tiempo de JL sigue funcionando: cómo la explotación estrecha de Navarette no pudo abordar problemas importantes relacionados con los consejos anónimos , 44 U. Balt. L. Rev. 1, 19-20 (2014) (señalando que la Corte "omitió sostener que (1) los informes de crímenes abiertamente observables son más confiables que las pistas de crímenes encubiertos, y (2) la policía necesita una menor cantidad de sospecha para justificar las paradas cuando se actúa de acuerdo con indicaciones de actividad peligrosa, como conducir en estado de ebriedad "); La Corte Suprema de 2013 Término: Caso principal: Ley constitucional: Cuarta enmienda - Registro e incautación - Consejos anónimos y sospecha de conducir en estado de ebriedad - Navarette v. California , 128 Harv. L. Rev. 231, 240 (2014) ("Es importante destacar que la Corte aún no ha permitido que el umbral de confiabilidad de un informador anónimo varíe según la gravedad del daño").
- ^ Andrew B. Kartchner, La bomba de tiempo de JL sigue funcionando: cómo la explotación estrecha de Navarette no pudo abordar problemas importantes relacionados con los consejos anónimos , 44 U. Balt. L. Rev.1 , 20 (2014).
- ^ Joshua C. Teitelbaum, Razonamiento probabilístico en Navarette v. California , 62 UCLA L. Rev. Disc. 158, 167 (2014).
enlaces externos
- Texto de . Prado Navarrete v California , Estados Unidos 572 393 (2014) está disponible en: Findlaw Justia Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)