Navtej Singh Johar y Ors. v. Unión de la India thr. El Secretario del Ministerio de Derecho y Justicia es una decisión histórica de la Corte Suprema de la India en 2018 que despenalizó todas las relaciones sexuales consensuales entre adultos, incluido el sexo homosexual. [1]
Navtej Singh Johar c. Unión de la India | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal Supremo de la India |
Nombre completo del caso | Navtej Singh Johar y Ors. versus Unión de la India thr. Secretario Ministerio de Derecho y Justicia |
Decidido | 6 de septiembre de 2018 |
Cita (s) | AIR 2018 SC 4321; WP (Crl.) No. 76 de 2016 D. No. 14961/2016 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Suresh Kumar Koushal c. Fundación Naz |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Dipak Misra , CJI ; Rohinton Fali Nariman , J .; AM Khanwilkar , J; DY Chandrachud , J; e Indu Malhotra , J |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Dipak Misra , RF Nariman , DY Chandrachud e Indu Malhotra |
Pluralidad | Dipak Misra , acompañado por AM Khanwilkar |
Este caso anuló un fallo anterior. | |
Suresh Kumar Koushal v. Fundación Naz por la Corte Suprema de India |
Se pidió al tribunal que determinara la constitucionalidad del artículo 377 del Código Penal de la India , una ley de la época colonial que, entre otras cosas, tipificaba como "delito antinatural" los actos homosexuales. Si bien el estatuto penaliza todo el sexo anal y el sexo oral , incluso entre parejas del sexo opuesto, afectó en gran medida las relaciones entre personas del mismo sexo. [2] El 6 de septiembre de 2018, el tribunal declaró por unanimidad la inconstitucionalidad de la ley "en la medida en que tipifica como delito la conducta sexual consentida entre adultos del mismo sexo". [3] El veredicto fue aclamado como una decisión histórica para los derechos LGBT en la India , con activistas esperando fuera de la corte vitoreando después de que se pronunció el veredicto. [2]
Los elementos de la Sección 377 relacionados con el sexo con menores , los actos sexuales no consentidos como la violación y la bestialidad siguen vigentes. [4]
Fondo
El 27 de abril de 2016, cinco personas presentaron un nuevo recurso judicial ante el Tribunal Supremo impugnando la constitucionalidad del artículo 377 del Código Penal de la India . Los peticionarios alegaron que las cuestiones que plantearon en su petición eran variadas y diversas de las planteadas en la petición curativa pendiente en el caso Koushal v. Naz de 2013 , en el que la Corte Suprema había confirmado la constitucionalidad del artículo 377. La Naz había sido anteriormente se refirió a un tribunal de cinco jueces para decidir si la petición curativa podía ser aceptada para su consideración. Los peticionarios eran el bailarín Navtej Singh Johar , el periodista Sunil Mehra, la chef Ritu Dalmia , los hoteleros Aman Nath y Keshav Suri y la empresaria Ayesha Kapur. [5] Este caso fue la primera instancia en la que los peticionarios alegaron que todos habían sido directamente agraviados por el artículo 377, alegando que se trataba de una violación directa de derechos fundamentales . [6] [7] La oposición a las peticiones de despenalización fue liderada por la Alianza Apostólica de Iglesias, el Concilio Cristiano Utkal y los Ministerios Trust God. El abogado Manoj George representó a los dos primeros y el abogado principal KS Radhakrishnan el tercero. El gobierno de la NDA adoptó una postura neutral, dejando la decisión a la "sabiduría del tribunal" siempre que se aplique a "actos consensuales de adultos en privado". [8]
Juicio
La petición se presentó por primera vez ante el ex presidente del Tribunal Supremo de la India , el juez SA Bobde y el juez AK Bhushan el 29 de junio de 2016. Se aprobó una orden para enviar el asunto al juez Dipak Misra para las órdenes correspondientes, ya que una petición curativa ya estaba pendiente ante la constitución. banco . [9] [10] El 8 de enero de 2018, el caso ( Navtej Singh Johar y otros contra la Unión de la India ) se incluyó en la lista para ser escuchado por el tribunal del presidente del Tribunal Supremo , que aprobó una orden en la que se indicaba que el caso sería escuchado por una constitución. mesa de trabajo. [11] [12] [13]
El asunto fue escuchado desde el 17 de enero de 2018 por un tribunal constitucional de cinco jueces de la Corte Suprema. [14] El 10 de julio de 2018, el CV inició la audiencia de los motivos de impugnación de la constitucionalidad del artículo 377. [15] [16] [17] El tribunal finalizó su audiencia el 17 de julio y se reservó su veredicto, solicitando a ambas partes que presentaran comunicaciones escritas para sus reclamaciones antes del 20 de julio. [18]
Juicio
El 6 de septiembre de 2018, el tribunal emitió su veredicto unánime, declarando inconstitucionales partes de la ley relacionadas con los actos sexuales consentidos entre adultos. [2] [19] Esta decisión anula el fallo de 2013 en Suresh Kumar Koushal v. Naz Foundation en el que el tribunal confirmó la ley. [2] [20] Sin embargo, otras partes de la Sección 377 relacionadas con el sexo con menores , los actos sexuales no consensuales y la bestialidad siguen vigentes. [4]
El tribunal determinó que la penalización de los actos sexuales entre adultos que consintieran violaba el derecho a la igualdad garantizado por la Constitución de la India . Al leer la sentencia, el presidente del Tribunal Supremo Misra declaró que el tribunal consideró que "penalizar las relaciones carnales" era "irracional, arbitrario y manifiestamente inconstitucional". [2] El tribunal dictaminó que las personas LGBT en la India tienen todos los derechos constitucionales, incluidas las libertades protegidas por la Constitución de la India . [21] Sostuvo que "la elección de con quién asociarse, la capacidad de encontrar satisfacción en las intimidades sexuales y el derecho a no ser sometido a conductas discriminatorias son intrínsecos a la protección constitucional de la orientación sexual". [21] La sentencia también señaló que la comunidad LGBT tiene derecho a la igualdad de ciudadanía y protección ante la ley, sin discriminación. [21]
Opinión pública y reacciones específicas
El Gobierno de la India decidió abstenerse de las audiencias y dejó el asunto al "[w] isdom del [c] ourt". [22]
Partidos y organizaciones politicos
El partido constituyente más grande de la Alianza Nacional Democrática , una coalición de derecha, que actualmente tiene una mayoría en la Lok Sabha (Casa del Pueblo), el Partido Bharatiya Janata (BJP), fue uno de los pocos partidos que permaneció oficialmente en silencio sobre el veredicto. [23] [24] Varios miembros del partido expresaron sus opiniones personales sobre el tema, incluido el portavoz del BJP GVL Narasimha Rao , quien dijo que cualquier decisión sobre el asunto "se sincroniza con los desarrollos jurisprudenciales sobre los derechos de los homosexuales en todo el mundo. bienvenidos". [25] Mientras tanto, Subramanian Swamy , miembro de Rajya Sabha (Consejo de Estados) del BJP, atacó la decisión, cuestionando si el tribunal legalizará las relaciones sexuales con animales en nombre de la libertad personal. [26] Opinaba que la decisión podría anularse "[si] si conduce a excesos, incluida la pedofilia, bares gay, aumento de casos de VIH, etc." [27] El primer ministro de la India , Narendra Modi , tiene un historial de decir relativamente poco sobre los derechos LGBT en comparación con otras cuestiones sociopolíticas, y se negó a comentar sobre el mismo. [19]
La organización de derecha Rashtriya Swayamsevak Sangh transmitió su acuerdo con el veredicto de la corte, ya que no creía que la homosexualidad fuera un crimen, pero calificó la orientación como "antinatural". [28] En enero de 2018, el socio de la coalición del BJP, el Shiv Sena había apoyado la legalización, con su miembro y un miembro del parlamento en Lok Sabha para Mumbai South , Arvind Sawant Ganpat diciendo: "Tienen derecho a vivir de la manera que quieran . ¿Qué podemos decir al respecto? " [25]
El partido de oposición más grande de la India, el Congreso Nacional Indio de la Alianza Progresista Unida , emitió un comunicado saludando el fallo. La organización remarcó que la sentencia debería propiciar "el inicio de una sociedad más igualitaria e inclusiva". [2] Esto contrasta con su objeción anterior en el mismo caso en 2009 cuando estuvo en el gobierno durante el caso inicial de la Fundación Naz, afirmando que el sexo gay era "inmoral" y que no puede ser despenalizado. [29]
Exterior
En cuanto a las organizaciones no gubernamentales , el grupo Human Rights Watch acogió con satisfacción lo sucedido, y su director de Asia meridional calificó el juicio de "enormemente significativo". [19] Amnistía Internacional también elogió el fallo. [30] La Naciones Unidas dio la bienvenida al juicio, con la esperanza de que será el primer paso para garantizar la gama completa de los derechos fundamentales a la LGBTI personas. [31]
Global News sugirió que leyes coloniales similares en el sur de Asia, inspiradas en la Sección 377 de la India, podrían declararse inconstitucionales después de este veredicto. La agencia declaró que el fallo "envalentonó a los activistas de los países vecinos". [32] En cuanto a los derechos LGBT en Sri Lanka , una ley similar en esa nación, que no se ha aplicado en décadas, fue declarada inaplicable por su Tribunal Supremo y está efectivamente inactiva. Sin embargo, las diferencias en cómo se manejan los asuntos constitucionales significan que la ley no puede ser derogada sin el consentimiento del electorado. [33] [32] Global News también señaló que las naciones de Bangladesh, Myanmar y Pakistán enfrentan problemas con las personas LGBT que sufren discriminación pública, fuera del contexto de las leyes que restringen la homosexualidad. [32]
Simon Chesterman , decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Singapur , felicitó a India por el veredicto en una publicación de Facebook . En respuesta a la publicación de Chesterman, el diplomático de Singapur Tommy Koh escribió en Facebook que los activistas LGBT de Singapur deberían aprovechar la oportunidad para revocar la Sección 377A del Código Penal , [34] una posición apoyada por el Jefe de Comunicaciones del Gobierno, Janadas Devan . Más tarde, el 10 de septiembre, el disc jockey y productor Johnson Ong Ming presentó una demanda en la corte contra la Sección 377A. [35] Sin embargo, el ministro de Asuntos Internos y de Derecho, K. Shanmugam, declaró que "[e] ste problema se relaciona con las costumbres sociales, los valores; por tanto, ¿se pueden imponer puntos de vista a una mayoría cuando se relaciona tan estrechamente con un sistema de valores sociales?" [36]
Ver también
- Derechos LGBT en India
- S Sushma contra el Comisionado de Policía
- Suresh Kumar Koushal c. Fundación Naz
- Fundación Naz v. Gob. de NCT de Delhi
- Fallos emblemáticos de la Corte Suprema de la India
Otras decisiones históricas en todo el mundo
- Lawrence contra Texas
- Jones contra Trinidad y Tobago
Referencias
- ^ Navtej Singh Johar y Ors. v. Unión de la India thr. Secretario del Ministerio de Derecho y Justicia , WP (Crl.) No. 76 de 2016 ( Corte Suprema de India ) ("21. CONCLUSIÓN i. En vista de las conclusiones anteriores, se declara que en la medida en que el artículo 377 penaliza los actos sexuales consensuales de adultos (es decir, personas mayores de 18 años que sean competentes para dar su consentimiento) en privado, infringe los artículos 14, 15, 19 y 21 de la Constitución. Sin embargo, se aclara que dicho consentimiento debe ser libre, que es completamente voluntario por naturaleza y está desprovisto de coacción o coacción. "). Texto
- ^ a b c d e f "El fallo histórico de la India legaliza el sexo gay" . BBC News . El 6 de septiembre de 2018 . Consultado el 6 de septiembre de 2018 .
- ^ Safi, Michael (6 de septiembre de 2018). "Los activistas celebran que India despenaliza la homosexualidad" . The Guardian . Consultado el 7 de septiembre de 2018 .
- ^ a b Pundir, Pallavi. "Yo soy lo que soy. Tómame como soy" . Vice Noticias . Consultado el 8 de septiembre de 2018 .
- ^ "Sexo gay despenalizado: la historia debe una disculpa a la comunidad LGBT y parientes, dice la Corte Suprema" . El Indian Express . Escritorio Web Express. Nueva Delhi : Indian Express Group . 6 de septiembre de 2018. OCLC 70274541 . Consultado el 6 de septiembre de 2018 .CS1 maint: otros ( enlace )
- ^ Ganz, Kian. "Lea el nuevo y maravilloso desafío 377 de 5 celebridades orgullosas que llegarán hoy a SC" . Legallyindia.com . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ "Navtej Singh Johar & ors. Vs. UoI: petición de la Corte Suprema de 29 de junio de 2016 - Orinam Sección 377" . Sección 377 de Orinam . 29 de junio de 2016 . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ Arpan Chaturvedi. "Quién argumentó qué en impugnación contra la sección 377" . BloombergQuint .
- ^ FP Staff (29 de junio de 2016). "Sección 377: la Corte Suprema remite una nueva petición sobre la homosexualidad al CJI" . Firstpost . Consultado el 6 de septiembre de 2018 .
- ^ "Orden de la Corte Suprema - Navtej Johar contra Union of India - 29 de junio de 2016" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 15 de enero de 2018.
- ^ Taneja, Richa (8 de enero de 2018). "Sección 377: todo lo que necesita saber" . New Delhi Television Limited . Consultado el 6 de septiembre de 2018 .
- ^ India TV News Desk (6 de septiembre de 2018). "Veredicto de la sección 377: lo que ha sucedido hasta ahora en el caso" . India TV . Consultado el 6 de septiembre de 2018 .
- ^ "Orden de la Corte Suprema - Navtej Johar contra Union of India - 8 de enero de 2018" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 15 de enero de 2018.
- ^ "Todo lo que quiere saber acerca de 8 casos enumerados para audiencia por el tribunal de la Constitución desde el miércoles (17 de enero) [Leer aviso] | Ley viva" . Ley viva . 15 de enero de 2018 . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ Corresponsal Legal; Corresponsal, Legal (10 de julio de 2018). "SC para escuchar las súplicas para eliminar la Sección 377" . El hindú . ISSN 0971-751X . Consultado el 10 de julio de 2018 .
- ^ Bench, Bar & (10 de julio de 2018). "Audiencia de la sección 377: actualizaciones en vivo de la Corte Suprema" . Bar y banco . Consultado el 10 de julio de 2018 .
- ^ "La caída de la Sec. 377 animará a las personas LGBTQ: CJI" . Clpr.org.in .
- ^ Personal de TNM (17 de julio de 2018). "Concluye la audiencia de maratón sobre la Sección 377, SC reserva veredicto" . El minuto de las noticias . Consultado el 6 de septiembre de 2018 .
- ^ a b c Gettleman, Jeffrey; Schultz, Kai (6 de septiembre de 2018). "India derriba la ley de la era colonial contra el sexo gay" . The New York Times . Consultado el 6 de septiembre de 2018 .
- ^ "Homosexualität ist in Indien nicht mehr strafbar" . sueddeutsche.de (en alemán). 6 de septiembre de 2018. ISSN 0174-4917 . Consultado el 6 de septiembre de 2018 .
- ^ a b c Navtej Singh Johar y Ors. v. Unión de la India thr. Secretario del Ministerio de Derecho y Justicia , WP (Crl.) No. 76 de 2016 ( Tribunal Supremo de la India ). Texto
- ^ "Audiencia de la Corte Suprema de la Sección 377: el Centro se somete a la 'sabiduría de la corte'; Menaka Guruswamy dice que la sección del IPC viola el Artículo 15" . Firstpost.com . Consultado el 8 de septiembre de 2018 .
- ^ "Sección 377: BJP no tiene nada que decir sobre el veredicto histórico de la Corte Suprema que legaliza el sexo gay" . HuffPost India . El 6 de septiembre de 2018 . Consultado el 8 de septiembre de 2018 .
- ^ "Mamá de BJP en el veredicto de SC sobre la Sección 377" . Deccan Herald . El 7 de septiembre de 2018 . Consultado el 8 de septiembre de 2018 .
- ^ a b "Partidos gobernantes y de oposición en el mismo bando contra el artículo 377" . El hindú . Corresponsal especial. 8 de enero de 2018. ISSN 0971-751X . Consultado el 10 de septiembre de 2018 .CS1 maint: otros ( enlace )
- ^ "Subramanian Swamy en Twitter" . Twitter . Consultado el 8 de septiembre de 2018 .
- ^ " ' Paso hacia la autodestrucción': la extrema derecha se pronuncia en contra del veredicto de la Sección 377 de la Corte Suprema" . Firstpost.com . Consultado el 8 de septiembre de 2018 .
- ^ "La homosexualidad no es un delito, sino antinatural: RSS" . Los tiempos de la India . Consultado el 8 de septiembre de 2018 .
- ^ "El sexo gay es inmoral y no se puede despenalizar, dice el Gobierno a HC" . Outlookindia.com . Consultado el 14 de septiembre de 2018 .
- ^ "India despenaliza el sexo gay" . Amnesty.org.uk .
- ^ "Las Naciones Unidas en la India dan la bienvenida a la sentencia del Tribunal Supremo sobre la sección 377" . ONU India . Consultado el 8 de septiembre de 2018 .
- ^ a b c "India legalizó la homosexualidad, pero muchos de sus vecinos no lo han hecho" . Noticias globales . Consultado el 10 de septiembre de 2018 .
- ^ "SL comprometida con la no discriminación por orientación sexual: Nerin Pulle" . Dailymirror.lk . Consultado el 14 de septiembre de 2018 .
- ^ "Inspirado por la India, el veterano diplomático de Singapur pide a los homosexuales que desafíen la prohibición del sexo" . Reuters . 7 de septiembre de 2018. Archivado desde el original en septiembre de 2018.
- ^ "Después del veredicto de la Sección 377 en la India, Singapur DJ presenta un recurso judicial contra la ley que prohíbe el sexo gay" . Firstpost.com . Consultado el 14 de septiembre de 2018 .
- ^ "La sociedad de Singapur tiene que decidir en qué dirección quiere tomar las leyes contra el sexo gay: Shanmugam" . Channelnewsasia.com . Consultado el 14 de septiembre de 2018 .
enlaces externos
- Navtej Singh Johar y Ors. v. Unión de la India thr. Secretario del Ministerio de Derecho y Justicia , WP (Crl.) No. 76 de 2016 ( Tribunal Supremo de la India ). Texto
- NAVTEJ SINGH JOHAR c. MINISTERIO DE DERECHO Y JUSTICIA DE LA UNIÓN DE INDIA , [2018] INSC 746 (6 de septiembre de 2018) ( Tribunal Supremo de la India ). Texto