Comisión de Ética de Nevada v.Carrigan , 564 US 117 (2011), fue una Corte Suprema de los Estados Unidosdecisión en la que el Tribunal sostuvo que la Ley de Ética en el Gobierno de Nevada, que exigía la recusación de los funcionarios del gobierno en casos relacionados con un conflicto de intereses, no es inconstitucionalmente excesiva. Específicamente, la ley requiere que los funcionarios gubernamentales se abstengan de defender y votar la aprobación de la legislación si los compromisos privados con los intereses de otros afectan materialmente el juicio del funcionario. Según los términos de esta ley, la Comisión de Ética de Nevada censuró al concejal de la ciudad Michael Carrigan por votar sobre un proyecto de tierra para el cual su gerente de campaña era un consultor remunerado. Carrigan desafió su censura en la corte y la Corte Suprema de Nevada falló a su favor, alegando que emitir su voto era un discurso protegido.. La Corte Suprema dio marcha atrás, dictaminando que votar por un funcionario público sobre un asunto público no es un discurso de la Primera Enmienda.
Comisión de Ética de Nevada contra Carrigan | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 27 de abril de 2011 Decidido el 13 de junio de 2011 | |
Nombre completo del caso | Comisión de Ética de Nevada, peticionario contra Michael A. Carrigan |
Expediente no. | 10-568 |
Citas | 564 US 117 ( más ) 131 S. Ct. 2343; 180 L. Ed. 2d 150 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Tenencia | |
La Ley de Ética en el Gobierno de Nevada no es inconstitucionalmente excesiva. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, junto con Roberts, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
Concurrencia | Kennedy |
Concurrencia | Alito (en parte) |
Leyes aplicadas | |
Primera Enmienda |
Fondo
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/9/91/Washoe_County_Nevada_Incorporated_and_Unincorporated_areas_Sparks_Highlighted.svg/235px-Washoe_County_Nevada_Incorporated_and_Unincorporated_areas_Sparks_Highlighted.svg.png)
Ética de Nevada en la ley gubernamental
La ley de Ética en el Gobierno de Nevada establece que "un funcionario público no votará ni defenderá la aprobación o el fracaso de, pero podrá participar en la consideración de un asunto con respecto al cual la independencia de juicio de una persona razonable en el ámbito del funcionario público la situación se vería materialmente afectada por ... el compromiso del funcionario público a título privado con los intereses de los demás ". [1] La ley define además el compromiso a título privado con los intereses de los demás como "un compromiso con una persona que es miembro del hogar del funcionario o empleado público; está relacionado con el funcionario o empleado público por sangre, adopción o matrimonio dentro del tercer grado de consanguinidad o afinidad; emplea al funcionario o empleado público o un miembro del hogar del funcionario o empleado público; con quien el funcionario o empleado público tiene una relación comercial sustancial y continua; o cualquier otro compromiso o relación que sea sustancialmente similar a un compromiso o relación descrita ". [2]
Investigación de Michael Carrigan
La Comisión de Ética de Nevada, el organismo responsable de administrar y hacer cumplir la ley de Ética en el Gobierno, abrió una investigación sobre Michael Carrigan. [3] En 2007, la Comisión encontró que Michael Carrigan, un miembro electo del Ayuntamiento de Sparks, Nevada , había violado la ley por no abstenerse de votar en un proyecto de hotel / casino conocido como el proyecto Lazy 8. [4] La Comisión sostuvo que la relación de Carrigan con Carlos Vásquez —amigo de Carrigan, ex asesor político y consultor pagado en el proyecto Lazy 8— era lo suficientemente importante como para justificar la recusación en virtud de la ley de ética. [5] Sin embargo, la Comisión encontró que la violación de Carrigan no fue intencional [6] y que Carrigan no usó su puesto para asegurar u otorgar privilegios injustificados para Vásquez. [7] Carrigan solicitó una revisión judicial de la decisión, que fue denegada por un tribunal de distrito pero concedida por la Corte Suprema de Nevada . [8]
Fallo de la Corte Suprema de Nevada
En 2010, una mayoría de la Corte Suprema de Nevada sostuvo que la votación de los funcionarios públicos sobre asuntos públicos es un discurso protegido bajo la Primera Enmienda y que la ley de ética era inconstitucionalmente demasiado amplia en violación de la Primera Enmienda. [9] El disidente argumentó que no hubo una decisión previa que sostuviera que la votación de un funcionario público era un discurso político central. [10] La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari en enero de 2011. [11]
Opinión de la Corte
El juez Scalia escribió la opinión de la Corte, que revocó la Corte Suprema de Nevada, sosteniendo que la Ley de Ética no violó la Primera Enmienda. Scalia escribió, "una tradición 'universal y arraigada' de prohibir ciertas conductas crea una fuerte presunción de que la prohibición es constitucional" [12] (citando al Partido Republicano de Minnesota contra White ) y que "la Corte Suprema de Nevada y Carrigan han no citó una sola decisión que invalide una regla de recusación de conflicto de intereses de aplicación general, y tales reglas han sido un lugar común durante más de 200 años ". [13] El Tribunal sostuvo que la creencia de la Corte Suprema de Nevada de que las reglas de recusación violan los derechos de la Primera Enmienda de los legisladores es incompatible con las antiguas tradiciones del Congreso, [14] el poder judicial [15] y los Estados. [dieciséis]
Además, la Corte determinó que el voto de un legislador es representativo del poder del legislador, pero más bien pertenece a los electores del legislador. [17] Por lo tanto, las restricciones al voto de los legisladores no pueden infringir el derecho individual de expresión del legislador. El Tribunal sostuvo que incluso si un voto pudiera expresar opiniones personales, la ley de ética aún no sería una violación de los derechos de la Primera Enmienda de Carrigan porque "este Tribunal ha rechazado la noción de que la Primera Enmienda confiere el derecho a utilizar mecanismos gubernamentales para transmitir un mensaje . " [18]
Concurrencia de Kennedy
En su consentimiento, el juez Kennedy expresó su preocupación por el hecho de que la ley de ética tenía un lenguaje vago [19] y era una invitación a una aplicación selectiva. [20] Kennedy se unió a la opinión del Tribunal porque "el acto de emitir un voto oficial no está en sí mismo protegido por la Cláusula de Discurso de la Primera Enmienda", [21] sin embargo, señaló que "como observa el Tribunal, sin embargo, la cuestión de si Nevada el estatuto de recusación se aplicó de una manera que grava las libertades de la Primera Enmienda discutidas anteriormente no se presenta en este caso ". [22] El Tribunal no consideró la cuestión porque tal argumento no se planteó en el caso de la Corte Suprema de Nevada o el escrito de Carrigan en oposición al auto de certiorari. [23]
La concurrencia de Alito
El juez Alito estuvo de acuerdo en parte y estuvo de acuerdo en el juicio. [24] Alito no estuvo de acuerdo con la Corte al encontrar que las restricciones al voto de los legisladores no son restricciones al discurso de los legisladores. [25] Alito argumentó que "el acto de votar no pierde su contenido expresivo cuando el voto tiene un efecto legal". [26] A pesar del desacuerdo sobre si la votación de los legisladores constituye un discurso, Alito estuvo de acuerdo en el juicio basado en los argumentos de la Corte de que las leyes de recusación legislativa han sido históricamente de larga data y no han sido anuladas. [27]
Notas
- ^ §281A.420 (3)
- ^ §281A.420 (8) (a) - (e)
- ^ §281A.280 (1)
- ^ "El concejal Carrigan violó NRS 281.501, subsección 2, al no abstenerse de votar sobre el asunto de Lazy 8 en la reunión del Consejo del 23 de agosto de 2006". pag. 5
- ^ "La independencia de juicio de una persona razonable en el cargo del Concejal Carrigan se vería afectada por el compromiso y la relación que el Concejal Carrigan comparte con el Sr. Vásquez. Por lo tanto, la Comisión resolvió que durante la reunión del Consejo del 23 de agosto de 2006, cuando el asunto Lazy 8 Se escuchó, el Concejal Carrigan tenía un compromiso a título privado con el interés del Sr. Vásquez " p. 8
- ^ "La violación del concejal Carrigan ... no fue deliberada" p. 5
- ^ "[El concejal Carrigan] no usó su posición en el gobierno para asegurar u otorgar privilegios, preferencias, exenciones o ventajas injustificadas para Carlos Vásquez" p. 4
- ^ "Apelación de una orden de un tribunal de distrito que niega una petición de revisión judicial ... revocada". Opinión p. 1
- ^ "Primero concluimos que votar por funcionarios públicos sobre asuntos públicos es un discurso protegido bajo la Primera Enmienda ... concluimos que NRS 281A.420 (8) (e) es inconstitucionalmente demasiado amplio en violación de la Primera Enmienda" Opinión p. 3
- ^ "Hasta el día de hoy, ninguna decisión publicada ha sostenido que un funcionario local electo participe en un discurso político central cuando vota" Dissent p. 1
- ^ "Petición OTORGADA". Entrada para el 7 de enero de 2011
- ^ p. 4
- ^ p. 4
- ^ "Dentro de los 15 años posteriores a la fundación, tanto la Cámara de Representantes como el Senado adoptaron reglas de recusación" . P. 4
- ^ "Las reglas federales de conflicto de intereses aplicables a los jueces también se remontan a la fundación". pag. 5
- ^ "La creencia de la Corte Suprema de Nevada de que las reglas de recusación violan los derechos de la Primera Enmienda de los legisladores también es incompatible con las tradiciones de larga data en los Estados". pag. 6
- ^ "La respuesta es que el voto de un legislador es el compromiso de su parte asignada del poder de la legislatura para la aprobación o la derrota de una propuesta en particular. El poder legislativo así comprometido no es personal del legislador sino que pertenece al pueblo; el legislador ha ningún derecho personal a ello ". pag. 8
- ^ p. 9
- ^ "La aplicación del lenguaje de la ley al caso que se acaba de suponer, y a cualquier número de variaciones sobre la suposición, no es evidente". pag. 3
- ^ "Un estatuto de este tipo es una invitación a la aplicación selectiva" p. 3
- ^ p. 1
- ^ p. 4
- ^ "Carrigan plantea dos argumentos adicionales en su escrito: que la disposición general de Nevada grava inconstitucionalmente el derecho de asociación de funcionarios y simpatizantes, y que la disposición es inconstitucionalmente vaga. Independientemente de los méritos de estos argumentos, no tenemos ocasión de considerarlos. Tampoco se decidió a continuación: La Corte Suprema de Nevada no mencionó el primer argumento y dijo que no necesita abordar el segundo dada su resolución de la impugnación de la amplitud ... Tampoco se planteó ninguno de los argumentos en el escrito de Carrigan en oposición a la petición de auto de certiorari. Los argumentos así omitidos normalmente se consideran renunciados " p. 11
- ^ "JUSTICIA ALITO", concurriendo en parte y concurriendo en la sentencia " p. 1
- ^ "Estoy de acuerdo con la sentencia, pero no estoy de acuerdo con la opinión de la Corte en la medida en que sugiere que las restricciones al voto de los legisladores no son restricciones al discurso de los legisladores". pag. 1
- ^ p. 3
- ^ "En la Parte III de su dictamen, la Corte demuestra que las reglas de recusación legislativa no fueron consideradas durante la época de la fundación como restricciones inadmisibles a la libertad de expresión. Sobre esa base, estoy de acuerdo en que la sentencia a continuación debe ser revocada". pag. 3
Referencias
- Tribunal Supremo de los Estados Unidos (junio de 2011). " Comisión de ética de Nevada v. Carrigan (plan de estudios) " . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Tribunal Supremo de los Estados Unidos (junio de 2011). " Comisión de Ética de Nevada v. Carrigan (Opinión) " . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Tribunal Supremo de los Estados Unidos (junio de 2011). " Comisión de Ética de Nevada v. Carrigan (Concurrencia Kennedy) " . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Tribunal Supremo de los Estados Unidos (junio de 2011). " Comisión de Ética de Nevada v. Carrigan (Concurrencia de Alito) " . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Tribunal Supremo de los Estados Unidos (julio de 2011). " Comisión de Ética de Nevada v. Carrigan (Notas de expediente) " . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Estatutos revisados de Nevada. "Ética en el gobierno" . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Comisión de Ética de Nevada (octubre de 2007). "Opinión de Carrigan" (PDF) . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Tribunal Supremo del Estado de Nevada (julio de 2010). " Carrigan v. Comm. Sobre la ética del estado de Nevada (opinión y disenso) " (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 15 de abril de 2012. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda )
enlaces externos
- Texto de la . Comisión de Ética de Nevada v Carrigan , 564 EE.UU. 117 (2011) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)