Nieves v.Bartlett , 587 US ___ (2019), fue un caso de derechos civiles en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que la causa probable generalmente debería anular un reclamo de arresto por represalia presentado bajo la Primera Enmienda , a menos que los oficiales bajo las circunstancias normalmente lo harían. ejercer su discreción para no realizar un arresto. [1]
Nieves contra Bartlett | |
---|---|
Discutido el 26 de noviembre de 2018 Decidido el 28 de mayo de 2019 | |
Nombre completo del caso | Luis A. Nieves, et al. contra Russell P. Bartlett |
Expediente no. | 17-1174 |
Citas | 587 US ___ ( más ) 139 S. Ct. 1715; 204 L. Ed. 2d 1 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Bartlett contra Nieves , 712 F. App'x 613 ( Noveno Cir. 2017); cert . concedido, 138 S. Ct. 2709 (2018). |
Tenencia | |
La causa probable generalmente anula un reclamo de arresto en represalia, excepto cuando los agentes, dadas las circunstancias, normalmente ejercerían su discreción para no realizar un arresto. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, junto con Breyer, Alito, Kagan, Kavanaugh; Thomas (excepto la Parte II-D) |
Concurrencia | Thomas (en parte) |
Concurrir / disentir | Gorsuch |
Concurrir / disentir | Ginsburg |
Disentimiento | Sotomayor |
Fondo
Arctic Man es una carrera con temática de nieve que ocurre anualmente en el período de marzo a abril (como las vacaciones de primavera, antes de que la nieve y el hielo se deshielen) en el interior de Alaska que atrae a alrededor de 10,000 espectadores, creando una atmósfera de festival similar a Burning Man . Debido a la posibilidad de mala conducta en estado de ebriedad, el evento es patrullado por la Policía Estatal de Alaska . En el evento de 2014, Robert Bartlett fue uno de los espectadores, habiendo traído su vehículo recreativo junto con un barril de cerveza. El sargento de la policía estatal Luis Nieves se acercó a Bartlett, quien estaba visiblemente ebrio, y le pidió que guardara el barril en su RV, pero Bartlett se negó a reconocer al policía; Como no había ningún problema legal por tener el barril fuera de la casa rodante, ni ningún motivo para sospechar actividad delictiva, Nieves continuó su ruta. Más tarde, el policía Bryce Weight se acercó a un hombre más joven, quien creía que el hombre era menor de edad y no debería beber. Bartlett escuchó esto y se acercó a los dos, diciéndole al joven que no tenía que responder a la pregunta del soldado, además de ordenar en voz alta a Weight que dejara al joven solo. Después de una confrontación adicional, Weight empujó a Bartlett, lo que llevó a Bartlett a volverse físicamente agresivo. Nieves llegó rápidamente para ayudar a Weight a someter a Bartlett y lo arrestó por cargos de alteración del orden público y resistencia al arresto, pero estos nunca se cumplieron debido a preocupaciones presupuestarias. Bartlett pasó algunas horas en un tanque de borrachos antes de ser liberado.
Más tarde, Bartlett presentó una demanda contra Nieves y Weight en el Tribunal de Distrito de Alaska . Entre los cargos de Bartlett estaba el de haber sido arrestado y encarcelado falsamente, alegando que después de que Nieves lo detuvo, le dijo: "Apuesto a que desearía haber hablado conmigo ahora". Sin embargo, la evidencia de las cámaras de cuerpo parcial que usaron los policías no incluyó la declaración antes mencionada. El Tribunal de Distrito emitió un juicio sumario contra todos los reclamos de Bartlett y cerró el caso con prejuicio, concluyendo que Nieves tenía una causa probable para realizar el arresto y, por lo tanto, no permitió que Bartlett hiciera un reclamo de arresto en represalia, según lo establecido en 42 USC § 1983 (también conocido como Sección 1983) relacionada con la acción civil por privación de derechos. Bartlett llevó el caso al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . Allí, el panel de tres jueces estuvo de acuerdo con el fallo del Tribunal de Distrito, excepto en el cargo de arresto falso. [2] Los jueces argumentaron que la cita de Bartlett de Nieves podría leerse que Nieves lo había arrestado por no hablar con él antes, poniendo en duda la causa probable. [2] Por lo tanto, el Noveno Circuito dictaminó que incluso si Nieves tenía una causa probable, Bartlett podría buscar una demanda de arresto en represalia basada en sus derechos de la Primera Enmienda. [3]
Esto creó una decisión dividida en los Tribunales de Circuito. La Corte Suprema había escuchado el caso de Lozman v.Riviera Beach (Expediente 17-21), que había sido presentado a través del Undécimo Circuito , que determinó que la existencia de una causa probable en el arresto de una persona anulaba cualquier reclamo de arresto en represalia que pudiera hacerse. . Si bien la Corte Suprema revocó esta decisión, se debió principalmente a las leyes específicas de Riveria Beach en cuestión que parecían estar diseñadas para acosar al civil, y no a la cuestión más amplia de cómo interactuaron las demandas de arresto por causa probable y represalia. Anteriormente, la Corte Suprema había dictaminado en Hartman v. Moore que para poder reclamar un enjuiciamiento de represalia, la responsabilidad del peticionario era demostrar que no había causas probables que pudieran ser asignadas por los fiscales, jueces y jurados. [4] El caso de Nieves se reconoce como una situación diferente a la de Hartman, ya que en lugar de tener que cuestionar los resultados de una evaluación legal prolongada, Nieves hace la pregunta relacionada con el juicio en el lugar hecho por un oficial. [3]
Corte Suprema
Nieves y Weight solicitaron un auto de certiorari a la Corte Suprema en febrero de 2018, y la Corte aceptó el caso, con audiencias orales dadas el 26 de noviembre de 2018. Los observadores de la audiencia consideraron que los jueces estaban preocupados sobre cómo desarrollar un estándar adecuado para determinar cuándo un arresto puede considerarse represalia; El juez Samuel Alito consideró que sería difícil establecer una métrica entre dos casos extremos: el de un hombre que le grita a un oficial en un ambiente caluroso y el de una persona que critica que su gobierno local sea arrestado por una infracción de tránsito menor. [5]
Opinión de la Corte
La Corte emitió su decisión el 28 de mayo de 2019, revocando y devolviendo la decisión del Noveno Circuito. La decisión 6-3, [6] con sólo el juez Sotomayor totalmente en desacuerdo, determinó que, en general, la presencia de una causa probable para un arresto anula una demanda de arresto en represalia de la Primera Enmienda. [7] El tribunal, además, sostuvo por un margen más estrecho que existen algunas excepciones estrechas a esto. Debido a que los oficiales pueden ejercer su discreción al realizar arrestos por delitos menores sin orden judicial, un demandante puede tener éxito en un reclamo de la Sección 1983 si puede presentar evidencia objetiva de que otras personas en situación similar que no participaron en un discurso protegido no habían sido arrestadas. [8] [9] Este hallazgo fue apoyado por el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces Breyer, Alito, Kagan y Kavanaugh, con el juez Thomas en desacuerdo con esta sección de la opinión. [10] En su acuerdo parcial, el juez Gorsuch estuvo de acuerdo con la mayoría en que "la ausencia de causa probable no es un requisito absoluto de tal reclamo y su presencia no es una defensa absoluta. [11] Ginsburg opinó que ella habría revertido la bajar decisión y habría evitado usando este caso para establecer una regla rígida que puede enfriar la libertad de expresión, pero estuvo de acuerdo sola causa probable de que no es suficiente para invalidar una reclamación arresto de represalia. [12]
La disidencia de Sotomayor
En su desacuerdo, la jueza Sotomayor, al igual que Ginsburg, estuvo de acuerdo con el juicio de la mayoría de que la causa probable por sí sola no puede derrotar un reclamo de arresto en represalia, pero argumenta que la opinión de la mayoría amenaza con producir resultados arbitrarios y permitir incluso casos claros de abuso. Su principal punto de disensión fue que la opinión de la mayoría "fetichiza un tipo específico de evidencia de motivo —el tratamiento de los comparadores— a expensas de otros modos de prueba". [13] La opinión mayoritaria que ella sostiene permitiría a los oficiales declarar abiertamente sus motivos inconstitucionales pero ser inmunes al litigio en ausencia de evidencia comparativa, proporcionando una serie de ejemplos hipotéticos e históricos de tal conducta que serían permisibles bajo la opinión mayoritaria. Ella señala la literatura sobre el enjuiciamiento selectivo inconstitucional basado en la raza y señala lo difícil que es para los demandantes en ese caso proporcionar evidencia comparativa del tipo que ahora requiere la decisión mayoritaria. El peligro de esto, argumenta, es que amenaza con producir los mismos efectos que el umbral absoluto que el tribunal rechazó.
Ella está de acuerdo con Ginsburg en que el precedente existente es el camino correcto a seguir. El estándar que presenta Sotomayor es que el demandante tiene la responsabilidad de demostrar que el "animus inconstitucional" fue un factor motivador en el arresto y que la carga luego se traslada al acusado, quien debe demostrar que habría tomado la acción independientemente de cualquier motivo para tomar represalias. [14] [15] Gorsuch sugirió un estándar probatorio claro y convincente de un propósito prohibido que ella critica pero se abstiene de rechazar rotundamente. [dieciséis]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte de Roberts
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 587
Referencias
- ^ Nieves v. Bartlett , núm. 17-1174 , 587 Estados Unidos ___, 139 S. Ct. 1715 (2019).
- ↑ a b Bartlett contra Nieves , 712 F. App'x 613 ( Noveno Cir. 2017).
- ↑ a b Epps, Garrett (26 de noviembre de 2018). "¿Puede la policía tomar represalias contra los bocazas?" . El Atlántico . Consultado el 26 de noviembre de 2018 .
- ^ Hartman v. Moore , 547 Estados Unidos 250 (2006).
- ^ Liptak, Adam (26 de noviembre de 2018). "La Corte Suprema considera una cuestión espinosa de la libertad de expresión y el poder policial" . The New York Times . Consultado el 27 de noviembre de 2018 .
- ^ "Nieves v. Bartlett" . SCOTUSblog . 31 de mayo de 2019 . Consultado el 31 de mayo de 2019 .
- ^ "Tribunal Supremo dictamina contra el hombre de Alaska en caso de libertad de expresión" . Prensa asociada . 28 de mayo de 2019 . Consultado el 28 de mayo de 2019 .
- ^ Nieves v. Bartlett , 587 USC ___ , Syllabus 2-3 (Corte Suprema 28 de mayo de 2019).
- ^ Frazelle, Brian (31 de mayo de 2019). "La Corte Suprema simplemente facilitó que la policía lo arrestara por filmarlos" . Pizarra . Consultado el 31 de mayo de 2019 .
- ^ Nieves v. Bartlett , 587 USC ___ , Plan de estudios 3, Opinión 13-5 (Tribunal Supremo 28 de mayo de 2019).
- ^ Nieves v.Bartlett , 587 USC ___ , Gorsuch, J. concurre en parte y disiente en parte en 9 (Corte Suprema, 28 de mayo de 2019).
- ^ Nieves v.Bartlett , 587 USC ___ , Ginsburg, J. concurre en parte con la sentencia y disiente en parte en 2 (Tribunal Supremo, 28 de mayo de 2019).
- ^ Nieves v.Bartlett , 587 USC ___ , Sotomayor, J. disidente en 8 (Corte Suprema 28 de mayo de 2019).
- ^ Nieves v. Bartlett , 587 USC ___ , Sotomayor, J. disidente en 14, (Corte Suprema 28 de mayo de 2019).
- ^ Nieves v.Bartlett , 587 USC ___ , Ginsburg, J. concurre en parte con la sentencia y disiente en parte en 2 (Tribunal Supremo, 28 de mayo de 2019).
- ^ Nieves v. Bartlett , 587 USC ___ , Sotomayor, J. disidente en 13 (Corte Suprema 28 de mayo de 2019).
enlaces externos
- Texto de . Nieves v Bartlett , N ° 17 a 1174, 587 EE.UU. ___ (2019) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)