2008 Proposición 8 de California
La Proposición 8 , conocida informalmente como Prop 8 , fue una propuesta electoral de California y una enmienda constitucional estatal destinada a prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo; se aprobó en las elecciones estatales de California de noviembre de 2008 y luego fue anulada en los tribunales. La proposición fue creada por los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo antes [2] del fallo de apelación de la Corte Suprema de California de mayo de 2008, In re Marriage Cases , que siguió a la breve controversia sobre las bodas entre personas del mismo sexo en 2004 y encontró que la prohibición anterior sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo ( Proposición 22 , 2000) inconstitucional. La propuesta 8 finalmente fue declarada inconstitucional por un tribunal federal (por diferentes motivos) en 2010, aunque la decisión del tribunal no entró en vigencia hasta el 26 de junio de 2013, luego de la conclusión de las apelaciones de los proponentes.
La Proposición 8 derogó el fallo de 2008 al agregar la misma disposición que en la Proposición 22 a la Constitución de California , que establece que "solo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California", reemplazando así el fallo de 2008. [3] [4] [5] Como enmienda, fue declarada constitucional por la Corte Suprema de California en Strauss v. Horton , en 2009, con el argumento de que "estableció una excepción limitada [o 'estrecha'] a la cláusula estatal de igualdad de protección"; en su disidencia, el juez Carlos R. Moreno escribió que las excepciones a la cláusula de igual protecciónno podía ser hecha por ninguna mayoría ya que todo su propósito era proteger a las minorías contra la voluntad de la mayoría.
Los opositores presentaron desafíos legales a la Propuesta 8 poco después de su aprobación. Tras la confirmación de los tribunales estatales, dos parejas del mismo sexo presentaron una demanda contra la iniciativa en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California en el caso Perry v. Schwarzenegger (más tarde Hollingsworth v. Perry ). En agosto de 2010, el juez principal Vaughn Walker dictaminó que la enmienda era inconstitucional según las cláusulas de debido proceso e igualdad de protección de la decimocuarta enmienda , [6] ya que pretendía volver a quitar los derechos de una clase desfavorecida únicamente, sinbase racional . Las justificaciones de los proponentes oficiales de la medida se analizaron en más de cincuenta páginas que abarcan ochenta conclusiones de hecho . El gobierno estatal apoyó el fallo y se negó a defender la ley. [7] La sentencia quedó suspendida pendiente de apelación por parte de los proponentes de la iniciativa. El 7 de febrero de 2012, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito , en una decisión de 2 a 1, llegó a la misma conclusión que la corte de distrito, pero con fundamentos más limitados. El tribunal dictaminó que era inconstitucional que California otorgara derechos de matrimonio a parejas del mismo sexo, solo para quitárselos poco después. El fallo se suspendió en espera de apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [8]
El 26 de junio de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su decisión sobre la apelación en el caso Hollingsworth v. Perry , dictaminando que los proponentes de iniciativas como la Proposición 8 no poseían capacidad legal por derecho propio para defender la ley resultante. en un tribunal federal , ya sea a la Corte Suprema o (anteriormente) a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito . Por lo tanto, la Corte Suprema anuló la decisión del Noveno Circuito y devolvió el caso para más procedimientos. La decisión dejó intacto el fallo del tribunal de distrito de 2010. [9] [10] [11]El 28 de junio de 2013, el Noveno Circuito, en prisión preventiva, desestimó la apelación por falta de jurisdicción y disolvió la suspensión anterior del fallo del tribunal de distrito, lo que permitió al gobernador Jerry Brown ordenar la reanudación de los matrimonios entre personas del mismo sexo. [12]
| Para 70%–80% 60%–70% 50%–60% | En contra 70%–80% 60%–70% 50%–60% |