Órdenes superiores , también conocidas como la defensa de Nuremberg o simplemente siguiendo órdenes , es un alegato en un tribunal de justicia de que una persona, ya sea un miembro del ejército , las fuerzas del orden público , una fuerza de extinción de incendios o la población civil , no debe ser considerada culpable. de cometer acciones que fueron ordenadas por un oficial superior o funcionario . [1] [2]
El alegato de órdenes superiores a menudo se considera como el complemento de la responsabilidad de mando . [3]
Uno de los usos más notorios de este alegato, o defensa , fue el de los acusados en los juicios de Nuremberg de 1945-1946 , por lo que también se le llama la "defensa de Nuremberg". Los juicios de Nuremberg fueron una serie de tribunales militares , sostenidos por los principales aliados victoriosos después de la Segunda Guerra Mundial , más notables por el enjuiciamiento de miembros prominentes del liderazgo político, militar y económico de la derrotada Alemania nazi . Estos juicios, en virtud de la Carta de Londres del Tribunal Militar Internacional que los estableció, determinaron que la defensa de órdenes superiores ya no era suficiente para escapar del castigo, sino simplemente para disminuir el castigo. [4]
Históricamente, el alegato de órdenes superiores se ha utilizado tanto antes como después de los Juicios de Nuremberg, con una notable falta de coherencia en varios fallos .
Aparte del alegato específico de órdenes superiores, las discusiones sobre cómo el concepto general de órdenes superiores debe usarse, o no debe usarse, han tenido lugar en varios argumentos, fallos y estatutos que no necesariamente han sido parte de "después de la de hecho " juicios por crímenes de guerra , estrictamente hablando. Sin embargo, estas discusiones y eventos relacionados ayudan a explicar la evolución del alegato específico de las órdenes superiores y la historia de su uso.
El juicio de Peter von Hagenbach
En 1474, en el juicio de Peter von Hagenbach por un tribunal ad hoc del Sacro Imperio Romano Germánico , se produjo el primer reconocimiento "internacional" conocido de las obligaciones de los comandantes de actuar legalmente. [5] [6] Hagenbach ofreció a la defensa que solo estaba siguiendo órdenes, pero esta defensa fue rechazada y fue condenado por crímenes de guerra y decapitado. [7]
Específicamente, Hagenbach fue juzgado por las atrocidades cometidas bajo su mando, pero no por él directamente, durante la ocupación de Breisach . Este fue el primer ejemplo europeo moderno de la doctrina de la responsabilidad de mando . [7] [8] Dado que fue condenado por delitos "se consideró que él, como caballero, tenía el deber de prevenir", Hagenbach se defendió argumentando que solo estaba siguiendo órdenes [5] [9] del duque de Borgoña . Carlos el Temerario , a quien el Sacro Imperio Romano Germánico le había dado Breisach. [10]
Historia de 1900 a 1947
Corte marcial de Breaker Morant
Durante la Segunda Guerra de los Bóers , tres oficiales australianos ( Morant , Handcock y Witton ) fueron acusados y juzgados por varios asesinatos, incluidos los de prisioneros que se habían rendido. Una parte importante de la defensa fue que estaban actuando bajo órdenes emitidas por Lord Kitchener de "no tomar prisioneros". Sin embargo, estas órdenes fueron verbales, fueron denegadas por Kitchener y su personal y no pudieron ser validadas en el tribunal, lo que resultó en un veredicto de culpabilidad contra los tres hombres.
Juicios militares alemanes después de la Primera Guerra Mundial
El 4 de junio de 1921, se utilizó la doctrina legal de las órdenes superiores durante los Juicios Militares Alemanes que tuvieron lugar después de la Primera Guerra Mundial : uno de los más famosos de estos juicios fue el asunto del teniente Karl Neumann, quien era capitán de un submarino. responsable del hundimiento del barco hospital Dover Castle . [11] Aunque admitió francamente haber hundido el barco, declaró que lo había hecho sobre la base de las órdenes que le había proporcionado el Almirantazgo alemán y, por lo tanto, no podía ser considerado responsable de sus acciones. El Reichsgericht , entonces la corte suprema de Alemania, lo absolvió, aceptando la defensa de órdenes superiores como motivo para eludir la responsabilidad penal. [12] Además, ese mismo tribunal tenía esto que decir en materia de órdenes superiores: "... que todas las naciones civilizadas reconocen el principio de que un subordinado está cubierto por las órdenes de sus superiores". [13]
Muchos acusados de crímenes de guerra fueron absueltos por una defensa similar, lo que generó un inmenso descontento entre los aliados . Se cree que esta es una de las principales causas de la eliminación específica de esta defensa en la Carta de Londres del Tribunal Militar Internacional del 8 de agosto de 1945 . La destitución se ha atribuido a las acciones de Robert H. Jackson , juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que fue nombrado Fiscal Jefe en los juicios de Nuremberg .
Por otro lado, cuando los acusados no pudieron alegar razonablemente que no sabían que sus órdenes eran claramente ilegales, la defensa resultó ineficaz. Por ejemplo, a los tenientes Dithmar y Boldt se les ordenó disparar contra botes salvavidas, obedecieron la orden y fueron declarados culpables en los mismos juicios militares alemanes . Sin embargo, su sentencia fue posteriormente revocada en apelación. [14]
Caso Dostler
El 8 de octubre de 1945, Anton Dostler fue el primer general alemán en ser juzgado por crímenes de guerra por un tribunal militar estadounidense en el Palacio Real de Caserta . Fue acusado de ordenar la ejecución de 15 soldados estadounidenses capturados de la Operación Ginny II en Italia en marzo de 1944. Admitió haber ordenado la ejecución, pero dijo que no podía ser considerado responsable porque estaba siguiendo órdenes de sus superiores. La ejecución de los prisioneros de guerra en Italia, ordenada por Dostler, fue una implementación de la Orden de Comando de Adolf Hitler de 1942, que requería la ejecución inmediata de todos los comandos aliados , llevaran o no uniformes adecuados, sin juicio si fueron capturados por las fuerzas alemanas. El tribunal rechazó la defensa de las Órdenes Superiores y declaró a Dostler culpable de crímenes de guerra. Fue condenado a muerte y ejecutado por un pelotón de fusilamiento el 1 de diciembre de 1945 en Aversa .
El caso Dostler se convirtió en un precedente para el principio que se utilizó en los juicios de Nuremberg de generales, funcionarios y líderes nazis alemanes a partir de noviembre de 1945: el uso de órdenes superiores como defensa no exime a los oficiales de la responsabilidad de ejecutar órdenes ilegales y su responsabilidad. ser castigado en la corte. El principio fue codificado en el Principio IV de los Principios de Nuremberg , y se encontraron principios similares en secciones de la Declaración Universal de Derechos Humanos .
Juicios de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial
En 1945 y 1946, durante los juicios de Nuremberg, volvió a surgir la cuestión de las órdenes superiores. Antes del final de la Segunda Guerra Mundial , los Aliados sospecharon que tal defensa podría emplearse y emitieron la Carta de Londres del Tribunal Militar Internacional (IMT), que establecía explícitamente que seguir una orden ilegal no es una defensa válida contra los cargos de crímenes de guerra .
Por lo tanto, según el Principio IV de Nuremberg , la "defensa de órdenes superiores" no es una defensa por crímenes de guerra, aunque podría ser un factor atenuante que podría influir en una autoridad de sentencia para reducir la pena. El Principio IV de Nuremberg establece:
El hecho de que una persona haya actuado de conformidad con las órdenes de su Gobierno o de un superior no la exime de responsabilidad en virtud del derecho internacional, siempre que de hecho le fuera posible una elección moral.
Durante los juicios de Nuremberg, Wilhelm Keitel , Alfred Jodl y otros acusados utilizaron la defensa sin éxito. Sostuvieron que si bien sabían que las órdenes de Adolf Hitler eran ilegales, o al menos tenían motivos para creer que eran ilegales, su lugar no era cuestionar, sino obedecer. Afirmaron que se vieron obligados a hacerlo por el Führerprinzip (principio de líder) que gobernaba el régimen nazi, así como por su propio juramento de lealtad a Hitler . En la mayoría de los casos, el tribunal determinó que los delitos de los acusados eran tan atroces que la obediencia a las órdenes superiores no podía considerarse un factor atenuante.
Antes de los juicios, había poco consenso entre los aliados sobre lo que se debía hacer con los prisioneros de guerra nazis . Winston Churchill estaba inclinado a hacer que los líderes "fueran ejecutados como forajidos". [15] Los soviéticos deseaban juicios pero deseaban que hubiera una presunción de culpabilidad, en oposición a la presunción procesal de inocencia que acompaña a la mayoría de los juicios penales occidentales . [dieciséis]
La ley militar alemán desde 1872, dijo [17] que, si bien el superior ( "únicamente") responsable de su orden, el subordinado es un castigo por su participación en el mismo si bien transgredido la orden por su propia cuenta, o si conocía el orden de ser criminal. [18] Para muchos de sus delitos (por ejemplo, matar a un no combatiente sin juicio) los nazis no se molestaron (o se mostraron demasiado reacios a) legalizarlos mediante una ley formal, por lo que los fiscales de Nuremberg podrían haber argumentado que la Los acusados violaron la ley alemana para empezar. Sin embargo, esta línea de argumentación se utilizó con poca frecuencia en los juicios.
"Defensa de Nuremberg"
Los juicios ganaron tanta atención que la "defensa de órdenes superiores" se ha convertido posteriormente en intercambiable con la etiqueta "defensa de Nuremberg", una defensa legal que esencialmente establece que los acusados estaban "sólo siguiendo órdenes" ("Befehl ist Befehl", literalmente "una orden es una orden ") y, por lo tanto, no son responsables de sus delitos.
Sin embargo, el general estadounidense Telford Taylor , que se había desempeñado como abogado principal de los Estados Unidos durante los juicios de Nuremberg, empleó el término "defensa de Nuremberg" en un sentido diferente. Lo aplicó no a la defensa ofrecida por los acusados de Nuremberg, sino a una justificación presentada por aquellos que se negaron a participar en una acción militar (específicamente la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam) que creían que eran criminales. [19]
Historia de 1947 a 2000
La defensa de órdenes superiores volvió a surgir en el juicio de 1961 contra el criminal de guerra nazi Adolf Eichmann en Israel , así como el juicio de Alfredo Astiz de Argentina , este último responsable de un gran número de desapariciones y secuestros ocurridos durante la última guerra civil de ese país. - dictadura militar (1976-1983), que obligó a la población al terrorismo patrocinado por el Estado [20], lo que resultó en lo que (según varias fuentes) equivalía a genocidio . [21] [22]
En las décadas de 1950 y 1960, el uso de Befehlsnotstand (en inglés: Compulsion to obedecer orders ), un concepto en el que se ordena una determinada acción que viola la ley, pero en el que la negativa a ejecutar dicha orden daría lugar a consecuencias drásticas para la persona que se niega a obedecer. ejecutar la orden, ya que la defensa en juicios por crímenes de guerra en Alemania tuvo bastante éxito, ya que protegió a los acusados del castigo. Con la formación de la Oficina Central de las Administraciones de Justicia del Estado para la Investigación de Crímenes Nacionalsocialistas, esto cambió, ya que la investigación histórica de la organización reveló que rechazar una orden ilegal no resultó en un castigo. [23]
Ley israelí desde 1956
En 1957, el sistema legal israelí estableció el concepto de 'orden descaradamente ilegal' para explicar cuándo se debe seguir una orden militar (o en general, una orden relacionada con la seguridad) y cuándo no se debe seguir una orden . El concepto se explica en 1957 por el infame fallo de la masacre de Kafr Qasim .
El juicio de Kafr Qasim consideró por primera vez la cuestión de cuándo el personal de seguridad israelí debe desobedecer órdenes ilegales. Los jueces decidieron que los soldados no tienen la obligación de examinar todas y cada una de las órdenes en detalle en cuanto a su legalidad, ni tienen derecho a desobedecer las órdenes simplemente por un sentimiento subjetivo de que podrían ser ilegales. Por otro lado, algunas órdenes eran manifiestamente ilegales y deben ser desobedecidas. Las palabras del juez Benjamin Halevy , todavía muy citadas en la actualidad, fueron que "La marca distintiva de una orden manifiestamente ilegal es que por encima de dicha orden debería ondear, como una bandera negra, una advertencia que diga: '¡Prohibido!' Ilegalidad que traspasa el ojo y repugna el corazón, si el ojo no es ciego y el corazón no es impenetrable ni corrupto ". [24] [25]
El capitán (res.) Itai Haviv, signatario de la carta de 2002 sobre el "valor para rechazar", habla de su descontento por su servicio para las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y dice: "Durante 35 años, una bandera negra colgaba orgullosa sobre nuestras cabezas. , pero nos hemos negado a verlo ". Una nota de traducción explica el principio de "Bandera Negra" pero agrega "En los 45 años que pasaron desde [la sentencia], ni un solo soldado fue protegido por un tribunal militar por negarse a obedecer una orden porque era una 'bandera negra' mando." [26]
1968 Masacre de Mỹ Lai
Tras la masacre de Mỹ Lai en 1968, la defensa fue empleada durante el consejo de guerra de William Calley . Algunos han argumentado que el resultado de la corte marcial de la masacre de Mỹ Lai fue una revocación de las leyes de la guerra que se establecieron en los Tribunales de Crímenes de Guerra de Nuremberg y Tokio . [27] El Secretario del Ejército Howard Callaway fue citado en el New York Times afirmando que la sentencia de Calley se redujo porque Calley creía que lo que hizo era parte de sus órdenes. Calley usó la frase exacta "simplemente siguiendo órdenes" cuando otro soldado estadounidense, Hugh Thompson , lo confrontó sobre la masacre en curso.
En Estados Unidos v. Keenan , el acusado fue declarado culpable de asesinato después de obedecer una orden de disparar y matar a un anciano ciudadano vietnamita . La Corte de Apelaciones Militares sostuvo que "la justificación de los actos realizados en cumplimiento de órdenes no existe si la orden fue de tal naturaleza que un hombre de sentido común y entendimiento sabría que es ilegal". El soldado que dio la orden, el cabo Luczko, fue absuelto por demencia. [28]
El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional de 1998
La disposición que contiene la defensa de órdenes superiores puede encontrarse como defensa ante crímenes internacionales en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional . (El Estatuto de Roma fue acordado en 1998 como documento fundacional de la Corte Penal Internacional, establecido para juzgar a las personas acusadas de delitos internacionales graves). El artículo 33, titulado "Órdenes superiores y prescripción de la ley", [29] establece:
- El hecho de que un delito de la competencia de la Corte haya sido cometido por una persona en cumplimiento de una orden de un gobierno o de un superior, sea militar o civil, no eximirá a esa persona de responsabilidad penal a menos que:
- La persona tenía la obligación legal de obedecer órdenes del Gobierno o del superior en cuestión;
- La persona no sabía que la orden era ilegal; y
- La orden no fue manifiestamente ilegal.
- A los efectos de este artículo, las órdenes de cometer genocidio o crímenes de lesa humanidad son manifiestamente ilícitas.
Hay dos interpretaciones [¿ por quién? ] de este artículo:
- Esta formulación, especialmente (1) (a), aunque prohíbe efectivamente el uso de la defensa de Nuremberg en relación con los cargos de genocidio y crímenes de lesa humanidad, parece sin embargo permitir que la defensa de Nuremberg se utilice como protección contra los cargos de guerra. delitos, siempre que se cumplan los criterios pertinentes.
- Sin embargo, esta interpretación del artículo 33 de la CPI está abierta a debate: por ejemplo, el artículo 33 (1) (c) protege al acusado sólo si "la orden no fue manifiestamente ilegal". La "orden" podría considerarse "ilegal" si consideramos que el Principio IV de Nuremberg es la "ley" aplicable en este caso. Si es así, el acusado no está protegido. La discusión sobre si el Principio IV de Nuremberg es o no la ley aplicable en este caso se encuentra en una discusión sobre el poder o la falta de poder de los Principios de Nuremberg .
Historia desde 2000 hasta la actualidad
Procedimientos legales de Jeremy Hinzman en Canadá
El Principio IV de Nuremberg , y su referencia a la responsabilidad de un individuo, fue objeto de discusión en Canadá en el caso Hinzman c. Canadá. Jeremy Hinzman era un desertor del ejército estadounidense que reclamó el estatus de refugiado en Canadá como objetor de conciencia , uno de los muchos resistentes a la guerra de Irak . El abogado de Hinzman, (en ese momento Jeffry House ), había planteado anteriormente la cuestión de la legalidad de la guerra de Irak como algo relacionado con su caso. La sentencia de la Corte Federal fue emitida el 31 de marzo de 2006 y denegó la solicitud de condición de refugiado. [30] [31] En la decisión, la jueza Anne L. Mactavish abordó el tema de la responsabilidad personal:
Un individuo debe estar involucrado en el nivel de formulación de políticas para ser culpable de un crimen contra la paz ... no se espera que el soldado de infantería común haga su propia evaluación personal sobre la legalidad de un conflicto. De manera similar, tal individuo no puede ser considerado penalmente responsable por luchar en apoyo de una guerra ilegal, asumiendo que su conducta personal en tiempo de guerra es apropiada. [30] [32] [33]
El 15 de noviembre de 2007, un quórum de la Corte Suprema de Canadá integrado por los jueces Michel Bastarache , Rosalie Abella y Louise Charron rechazó una solicitud para que la Corte conociera el caso en apelación, sin dar razones. [34] [35]
Procedimientos legales de Ehren Watada en Estados Unidos
En junio de 2006, durante la guerra de Irak , Ehren Watada se negó a ir a Irak debido a su creencia de que la guerra de Irak era un crimen contra la paz (librar una guerra de agresión para el engrandecimiento territorial), que creía que podría hacerlo responsable de enjuiciamiento. bajo la doctrina de responsabilidad de mando . En este caso, el juez dictaminó que los soldados, en general, no son responsables de determinar si la orden de ir a la guerra en sí es una orden legal, sino que solo son responsables de aquellas órdenes que resulten en una aplicación específica de la fuerza militar, como una orden judicial. para disparar contra civiles o para tratar a los prisioneros de guerra de manera incompatible con los Convenios de Ginebra. Esto concuerda con la defensa de Nuremberg, ya que solo los jefes civiles y militares del Eje fueron acusados de crímenes contra la paz , mientras que los oficiales militares subordinados no fueron acusados de ello. [36] A menudo es el caso en la guerra moderna que si bien los oficiales militares subordinados no son responsables de sus acciones, tampoco sus superiores, como fue el caso del superior inmediato de Calley, el capitán Ernest Medina.
Sobre la base de este principio, el derecho internacional desarrolló el concepto de responsabilidad penal individual por crímenes de guerra, que dio lugar a la doctrina actual de la responsabilidad del mando . [37] [38] [39]
Argumentos a favor y en contra
Tabla resumen de resumen histórico
(Para propósitos de descripción general, la siguiente tabla intenta resumir gran parte del historial en el artículo anterior. Se basa en las referencias anteriores. Para navegar a las referencias de respaldo y más información para cada caso, haga clic en "ver detalles" para cada caso. )
Fecha | Contexto anterior | Jurisdicción / responsable de la toma de decisiones | Demandado (s) o caso (s) | [encontrado] "responsable" a pesar de las órdenes superiores | [encontrado] "no responsable" debido a órdenes superiores |
---|---|---|---|---|---|
1474 | la ocupación de Breisach | tribunal ad hoc del Sacro Imperio Romano Germánico | Peter von Hagenbach | sí (ver detalles) | |
1921 | Primera Guerra Mundial | Tribunal Supremo de Alemania (juicios después de la Primera Guerra Mundial ) | Teniente Karl Neumann y otros | sí (ver detalles) | |
1945 | Segunda Guerra Mundial | Juicios de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial | todos los acusados | sí (ver detalles) | |
1998 | preparación para casos futuros | Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional | casos futuros en virtud del artículo 33 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional | en casos de genocidio y posiblemente otros casos (ver detalles) | posiblemente en casos distintos al genocidio (ver detalles) |
2006 | Guerra de irak | Juez Anne L. Mactavish - Tribunal Federal (Canadá) | Jeremy Hinzman (solicitante de refugio) | equivalente a sí (ver detalles) |
Nota : Las filas amarillas indican el uso de la alegación precisa de Órdenes Superiores en un juicio por crímenes de guerra, a diferencia de los eventos relacionados con el concepto general de Órdenes Superiores.
Argumentos
La defensa de órdenes superiores todavía se utiliza con el siguiente fundamento en el siguiente escenario: Una "orden" puede provenir del superior de uno en el nivel de la ley nacional . Pero de acuerdo con el Principio IV de Nuremberg , tal orden es a veces "ilegal" según el derecho internacional . Tal "orden ilegal" presenta un dilema legal del que no hay escapatoria legal: por un lado, una persona que rechaza tal orden ilegal enfrenta la posibilidad de un castigo legal a nivel nacional por rechazar órdenes. Por otro lado, una persona que acepta tal orden ilegal se enfrenta a la posibilidad de un castigo legal a nivel internacional (por ejemplo, los juicios de Nuremberg ) por cometer actos ilegales.
El Principio II de Nuremberg responde a ese dilema afirmando: "El hecho de que el derecho interno no imponga una pena por un acto que constituye un crimen según el derecho internacional no exime a la persona que cometió el acto de la responsabilidad según el derecho internacional". [40]
El escenario anterior podría presentar un dilema legal , pero el Principio IV de Nuremberg dice que "una elección moral " es tan importante como las decisiones "legales": establece: "El hecho de que una persona actuó de conformidad con una orden de su Gobierno o de un superior no lo exime de responsabilidad en virtud del derecho internacional, siempre que de hecho le fuera posible una elección moral ".
En las "elecciones morales" o los dilemas éticos, una decisión ética a menudo se toma apelando a una "ética superior", como la ética en la religión o la ética secular . Una de esas "éticas superiores" que se encuentran en muchas religiones y en la ética secular es la ética de la reciprocidad o Regla de Oro . Establece que uno tiene derecho a un trato justo y, por lo tanto, tiene la responsabilidad recíproca de garantizar la justicia para los demás. La ética superior , como esas, podría ser utilizada por un individuo para resolver el dilema legal presentado por la defensa de órdenes superiores.
Aunque los mensajeros no suelen ser responsables del mensaje que su superior envía con ellos, el Talmud de Babilonia (corpus de la ley judía de los siglos III al V ) establece: "No hay mensajero en un caso de pecado". [41] Joseph Telushkin interpreta el precepto en el sentido de que "si una persona es enviada a realizar un acto malvado, no puede defender su comportamiento diciendo que solo estaba actuando como mensajero de otro ... [L] a persona que lleva a cabo el El acto maligno tiene la responsabilidad del mal que él o ella comete ". [42] Esto se debe a que la ley de Dios (es decir, la moralidad ) reemplaza a la ley humana.
Otro argumento en contra del uso de la defensa de órdenes superiores es que no sigue las definiciones y categorías legales tradicionales establecidas en el derecho penal . Según el derecho penal, un principal es cualquier actor que sea el principal responsable de un delito. [43] Dicho actor se distingue de otros que también pueden estar sujetos a responsabilidad penal como cómplices , encubridores o conspiradores . (Véanse también los distintos grados de responsabilidad: responsabilidad absoluta , responsabilidad estricta y mens rea .)
El argumento común en este asunto es que toda persona bajo órdenes debe estar obligada por ley a relevar inmediatamente del mando a un oficial superior que dé una orden obviamente ilegal a sus tropas. Esto representa un control racional que debe establecerse frente a las jerarquías de mando de la organización.
El Principio IV de Nuremberg , el derecho internacional que contrarresta la defensa de las órdenes superiores, está respaldado legalmente por la jurisprudencia que se encuentra en ciertos artículos de la Declaración Universal de Derechos Humanos que tratan indirectamente de la objeción de conciencia . También está respaldado por los principios que se encuentran en el párrafo 171 del Manual sobre procedimientos y criterios para determinar la condición de refugiado , que fue publicado por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR). Esos principios tratan de las condiciones bajo las cuales los objetores de conciencia pueden solicitar la condición de refugiado en otro país si enfrentan persecución en su propio país por negarse a participar en una guerra ilegal.
Bibliografía
- Yoram Dinstein: La defensa de la obediencia a las órdenes superiores en derecho internacional , Sijthoff-Leyden, 1965.
- Paola Gaeta: La defensa de órdenes superiores: el estatuto de la Corte Penal Internacional frente al derecho internacional consuetudinario , pdf, European Journal of International Law, 1999.
- Matthew Lippman: Enigmas del conflicto armado: Defensas criminales frente a las violaciones del derecho humanitario de la guerra pdf, Penn State International Law Review, 1996, Volumen 15.
Ver también
- Anton Dostler
- Responsabilidad de mando
- Führerprinzip
- Teoría jurídica internacional
- Leyes de guerra
- Experimento de Milgram
- Principio de Nuremberg IV
- Principios de Nuremberg
- Peter von Hagenbach
- Fórmula de Radbruch
- Respondeat superior
- Proyecto Estado de derecho en conflictos armados
- Fuentes de derecho internacional
- Responsabilidad subsidiaria
Referencias
- ^ Ver LC Green, Órdenes superiores en derecho nacional e internacional , (AW Sijthoff International Publishing Co., Países Bajos, 1976)
- ^ Mark J. Osiel, Obedeciendo órdenes: Atrocidad, disciplina militar y la ley de la guerra , (Transactions Publishers, New Brunswick, Nueva Jersey, 1999).
- ^ Véase James B. Insco, Defensa de órdenes superiores ante comisiones militares , Duke Journal of Comparative and International Law, 13 DUKEJCIL 389 (primavera de 2003). Afirmar, en opinión del autor, que unenfoque de responat superior a las órdenes superiores es un "extremo poco inclusivo".
- ^ HT King Jr., El legado de Nuremberg , Case Western Journal of International Law, vol. 34. (Otoño de 2002) en p. 335.e
- ^ a b La evolución de la responsabilidad penal individual en el derecho internacional Por Edoardo Greppi, profesor asociado de derecho internacional en la Universidad de Turín , Italia , Comité Internacional de la Cruz Roja núm. 835, pág. 531–553, 30 de octubre de 1999.
- ^ La exposición destaca el primer tribunal internacional de crímenes de guerra por Linda Grant, Harvard Law Bulletin.
- ^ a b Introducción a la Corte Penal Internacional William A. Schabas, Cambridge University Press , tercera edición
- ^ Responsabilidad del mando , el requisito de Mens Rea, por Eugenia Levine, Foro de política global , febrero de 2005
- ^ Juez y maestro por Don Murray, CBC News , 18 de julio de 2002.
- ^ El conflicto perenne entre la justicia penal internacional y la Realpolitik Archivado el 10 de septiembre de 2008en Wayback Machine el 10 de febrero de 2006 Borrador de M. Cherif Bassiouni, profesor investigador distinguido de derecho y presidente del Instituto de Derecho Internacional de los Derechos Humanos , Facultad de Derecho de la Universidad de DePaul , Presentado el 14 de marzo de 2006 como la 38a Conferencia Distinguida Henry J. Miller , Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Georgia , y aparecerá en la Revista de Derecho de la Universidad Estatal de Georgia
- ^ New York Times (5 de junio de 1921). "Hombre libre que hundió un barco hospital; los jueces Leipsic absuelven a Neumann sobre el terreno que actuó bajo órdenes. Admitió torpedear. Fiscal exigió la absolución, llamando al castillo de Dover culpable de llevar soldados heridos" . New York Times . Consultado el 10 de abril de 2010 .
- ^ Anon., "Juicios de guerra alemanes: fallo en el caso del comandante Karl Neumann", The American Journal of International Law , vol. 16, núm. 4. (octubre de 1922) en págs. 704–708.
- ^ GA Finch, "Órdenes superiores y crímenes de guerra", The American Journal of International Law , vol. 15, núm. 3. (julio de 1921) en págs. 440–445.
- ^ "Juicios de guerra alemanes: fallo en el caso de los tenientes Dithmar y Boldt". The American Journal of International Law , vol. 16, no. 4, 1922, págs. 708–724.
- ^ "Churchill: ejecutar a Hitler sin juicio" . The Times . Times Newspapers Limited . 2006-01-01 . Consultado el 8 de febrero de 2008 .
- ^ KC Moghalu, Justicia global: La política de los juicios por crímenes de guerra, (Greenwood Publishers, 2006), procedente de Google Books.
- ^ Militär-Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich, § 47 . La diferencia con la presente regulación, tal como se encuentra en el Wehrstrafgesetz § 5, es solo marginal, al menos en lo que respecta a la letra de la ley.
- ^ wenn ihm bekannt gewesen, daß der Befehl des Vorgesetzten eine Handlung betraf, welche ein bürgerliches oder militärisches Verbrechen oder Vergehen bezweckte , es decir, "... si sabía que la orden del superior se refería a una acción que tenía como objetivo un civil o delito o delito menor militar ". Según la interpretación legal general, "si supiera" significa "a menos que no supiera y tuviera una excusa válida para no saber".
- ^ Taylor, Telford (1970). Nuremberg y Vietnam: una tragedia americana . Nueva York: The New York Times Group. pag. 15.
La afirmación de que la intervención estadounidense en Vietnam es en sí misma una guerra agresiva y, por tanto, criminal - la llamada "defensa de Nuremberg" - ha sido presentada por quemadores de cartas de reclutamiento, reclutas que se enfrentan a la inducción y soldados a punto de ser enviados a Vietnam.
- ^ El secreto en sus ojos: memoria histórica, modelos de producción y el Oscar al cine extranjero (EXCLUSIVO PARA LA WEB) Archivado el 27 de enero de 2012en la Wayback Machine Matt Losada, Revista Cineaste , 2010
- ^ CONADEP, Informe Nunca Más, Capítulo II, Sección Uno: Advertencia , [1] (en español)
- ^ Atrocidades en Argentina (1976-1983) Museo del Holocausto de Houston
- ^ Kellerhoff, Sven Felix (15 de julio de 2015). "¿Hatten SS-Mitglieder damals wirklich" keine Wahl "?" [¿Los miembros de las SS realmente no tenían otra opción?]. Die Welt (en alemán) . Consultado el 17 de octubre de 2018 .
- ^ MR Lippman, Derecho humanitario: el desarrollo y el alcance de la defensa de órdenes superiores, Penn State International Law Review, otoño de 2001.
- ^ Leora Y. Bilsky, Justicia transformativa: identidad israelí en juicio (ley, significado y violencia), University of Michigan Press, 2004, ISBN 0-472-03037-X , págs. 169–197, 310-324.
- ^ [2]
- ^ Marshall, Burke; Goldstein, Joseph (2 de abril de 1976). "Aprendiendo de mi Lai: una propuesta sobre crímenes de guerra". The New York Times . pag. 26.
- ^ Poderes de varilla. "¿Órdenes militares de obedecer o no obedecer?" . About.com: Ejército de EE . UU . Consultado el 16 de junio de 2010 .
- ^ Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (12 de julio de 1999). "Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional; Parte 3: Principios generales del derecho penal; Artículo 33: Órdenes superiores y prescripción de la ley" . Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional . Consultado el 21 de marzo de 2010 .
- ^ a b Mernagh, M. (18 de mayo de 2006). "AWOL GIs Dealt Legal Blow" . Revista Now de Toronto. Archivado desde el original el 5 de junio de 2011 . Consultado el 2 de junio de 2008 .
- ^ "Hinzman c. Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) (FC), 2006 FC 420" . Oficina del Comisionado de Asuntos Judiciales Federales. pp. (véase Held, párrafo (1)). Archivado desde el original el 16 de febrero de 2009 . Consultado el 16 de junio de 2008 .
- ^ Hinzman v. Decisión del Tribunal Federal de Canadá . Párrs. (157) y (158). Consultado el 18 de junio de 2008.
- ^ Roman Goergen (23 de febrero de 2011). "Santuario denegado" . En estos tiempos . Consultado el 6 de marzo de 2011 .
- ^ CBC News (15 de noviembre de 2007). "El tribunal superior se niega a escuchar los casos de desertores estadounidenses" . CBC News . Consultado el 2 de junio de 2008 .
- ^ "Tribunal Supremo de Canadá - Decisiones - Boletín del 16 de noviembre de 2007 (véanse las Secciones 32111 y 32112)" . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2009.
- ^ Apoya la postura del soldado en la guerra de Irak: Watada tiene derecho a negarse a ir, dice el oficial retirado , Seattle Post-Intelligencer , 20 de junio de 2006.
- ^ Asociaciones culpables: empresa criminal conjunta, responsabilidad de mando y desarrollo de la versión HTML del derecho penal internacional por Allison Marston Danner y Jenny S. Martinez, 15 de septiembre de 2004
- ^ "Sitio retirado - Programas PBS - PBS" .
- ^ Comando, responsabilidad superior y ministerial por Robin Rowland, CBC News Online , 6 de mayo de 2004
- ^ Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) Referencias Principios de derecho internacional reconocidos en el Estatuto del Tribunal de Nuremberg y en la Sentencia del Tribunal, 1950: Introducción
- ^ Kidushin 42b. Qtd. en Telushkin, El libro de los valores judíos , 330.
- ^ Telushkin, José. El libro de los valores judíos: una guía diaria para una vida ética . Nueva York: Bell Tower, 2000. p. 330
- ^ Ver, por ejemplo, Superior Growers, 982 F.2d en 177–78; Estados Unidos contra Campa, 679 F.2d 1006, 1013 (lst Cir.1982).
enlaces externos
- usmilitary.about.com: Obedecer o no obedecer