Frase de Ramsey

Reconstrucciones lógicas formales de proposiciones teóricas que intentan trazar una línea entre la ciencia y la metafísica.

Las oraciones de Ramsey son reconstrucciones lógicas formales de proposiciones teóricas que intentan trazar una línea entre la ciencia y la metafísica. Una oración de Ramsey tiene como objetivo hacer claras las proposiciones que contienen términos teóricos no observables (términos empleados por un lenguaje teórico ) sustituyéndolos por términos observacionales (términos empleados por un lenguaje de observación , también llamado lenguaje empírico ).

Las oraciones de Ramsey fueron introducidas por el filósofo empirista lógico Rudolf Carnap . También se conocen como oraciones de Carnap . ^[1]

Distinción entre preguntas científicas (reales) y metafísicas (pseudo) preguntas

Para Carnap, preguntas como: "¿Son los electrones reales?" y: "¿Puedes probar que los electrones son reales?" no eran preguntas legítimas que implicaran una gran importancia filosófica / metafísica . Eran "pseudo-preguntas sin contenido cognitivo" sin sentido, formuladas desde fuera del marco del lenguaje de la ciencia. Dentro de este marco, entidades como los electrones o las ondas sonoras , y relaciones como la masa y la fuerza no solo existen y tienen significado, sino que son " útil "para los científicos que trabajan con ellos. Acomodar tales preguntas internas de una manera que justifique empíricamente su contenido teórico - y hacerlo manteniendo una distinción entre analítica y sintética proposiciones - Carnap se propuso desarrollar una forma sistematizada de consolidar la teoría y la observación empírica en una fórmula de lenguaje significativo.

Distinción entre observable y no observable

Carnap comenzó diferenciando las cosas observables de las no observables. Inmediatamente surge un problema: ni el idioma alemán ni el inglés distinguen naturalmente los términos predicados sobre la base de una categorización observacional. Como admitió Carnap, "la línea que separa lo observable de lo no observable es muy arbitraria". Por ejemplo, el predicado "caliente" se puede percibir tocando con la mano un carbón encendido. Pero "caliente" podría tener lugar a tal micronivel (por ejemplo, el "calor" teórico generado por la producción de proteínas en una célula eucariota ) que es virtualmente no observable (en la actualidad). Físico-filósofo Moritz Schlickcaracterizó la diferencia lingüísticamente, como la diferencia entre los verbos alemanes "kennen" (conocer como estar familiarizado con una cosa - percepción) y "erkennen" (conocer como comprender una cosa - incluso si no es observable). Esta distinción lingüística puede explicar la decisión de Carnap de dividir el vocabulario en dos categorías artificiales: un vocabulario de términos no observables ("teóricos") (en adelante "V _T "): es decir, términos que conocemos pero que no conocemos (erkennen) , y un vocabulario de términos observables ("V _O "), esos términos que conocemos (kennen) y aceptaremos arbitrariamente. En consecuencia, los términos así distinguidos se incorporaron en estructuras de oración comparables:Términos T en oraciones teóricas (oraciones T); Términos O en oraciones observacionales (oraciones O ).

El siguiente paso para Carnap fue conectar estos conceptos separados mediante lo que él llama "reglas de correspondencia" (reglas C), que son oraciones "mixtas" que contienen términos T y O. Tal teoría se puede formular como: T + C = gl: la conjunción de los postulados T + la conjunción de las reglas C - es decir,${\displaystyle [(T_{1}\land T_{2}\land \cdots \land T_{n})+(C_{1}\land C_{2}\land \cdots \land C_{m})]}$. Esto se puede ampliar aún más para incluir términos de clase como para la clase de todas las moléculas, relaciones como "intermediación" y predicados: p. Ej., TC (t ₁ , t ₂ ,..., T _n , o ₁ , o ₂ ,..., o _m ). Aunque esto permitió a Carnap establecer lo que significa que una teoría sea "empírica", esta oración no define explícitamente los términos T ni establece ninguna distinción entre su contenido analítico y sintético, por lo que aún no era suficiente para los propósitos de Carnap.

En las teorías de Frank P. Ramsey , Carnap encontró el método que necesitaba para dar el siguiente paso, que consistía en sustituir variables para cada término T y luego cuantificar existencialmente todos los términos T tanto en las oraciones T como en las reglas C. La "oración de Ramsey" resultante eliminó efectivamente los términos T como tales, al tiempo que proporcionaba una explicación del contenido empírico de la teoría. La evolución de la fórmula procede así:

Paso 1 (teoría empírica, asumida como verdadera): TC (t ₁ ... T _n , o ₁ ... O _m )

Paso 2 (sustitución de variables por términos T): TC (x ₁ ... X _n , o ₁ ... O _m )

Paso 3 (${\displaystyle \exists }$-cuantificación de las variables): ${\displaystyle \exists x_{1}\ldots \exists x_{n}TC(x_{1}\ldots x_{n},o_{1}\ldots o_{m})}$.

El paso 3 es la oración de Ramsey completa, expresada " ^R TC", y debe leerse: "Hay algunas relaciones (no especificadas) tales que TC ( x ₁ ... X _n , o ₁ ... O _m ) se satisface cuando a las variables se les asignan estas relaciones (esto es equivalente a una interpretación como modelo apropiado: hay relaciones r ₁ ... r _n tales que TC ( x ₁ ... x _n , o ₁ ... o _m ) es satisfecho cuando a x _i se le asigna el valor r_yo , y${\displaystyle 1\leq i\leq m}$.)

De esta forma, la oración de Ramsey captura el contenido fáctico de la teoría. Aunque Ramsey creía que esta formulación era adecuada para las necesidades de la ciencia, Carnap no estaba de acuerdo con respecto a una reconstrucción integral. Para delinear una distinción entre contenido analítico y sintético, Carnap pensó que la oración reconstruida tendría que satisfacer tres requisitos deseados:

1. El componente fáctico (F _T ) debe ser observacionalmente equivalente a la teoría original (TC).
2. El componente analítico (A _T ) debe ser observacionalmente poco informativo.
3. La combinación de F _T y A _T debe ser lógicamente equivalente a la teoría original, es decir,${\displaystyle F_{T}+A_{T}\Leftrightarrow TC}$.

^R TC satisface el requisito 1 en el sentido de que la cuantificación existencial de los términos T no cambia la verdad lógica ( verdad L) de ninguno de los enunciados, y la reconstrucción FT tiene las mismas oraciones O que la teoría misma, por lo tanto, ^R TC es observacionalmente equivalente a TC: (es decir, para cada oración O: O,${\displaystyle [TC\models O\Leftrightarrow ^{R}TC\models O]}$). Sin embargo, como se indicó, los requisitos 2 y 3 siguen sin cumplirse. Es decir, tomado individualmente, A _T contiene información de observación (se observa que tal y tal entidad teórica hace tal y tal, o mantiene tal y tal relación); y A _T no se sigue necesariamente de F _T .

La solución de Carnap es condicionar los dos enunciados. Si existen algunas relaciones tales que [TC (x1... Xn, o1... Om)] se satisface cuando a las variables se les asignan algunas relaciones, entonces las relaciones asignadas a esas variables por la teoría original satisfarán a [TC (t1 ... tn, o1... om)] - o: ^R TC → TC. Este importante movimiento satisface los dos requisitos restantes y crea efectivamente una distinción entre los componentes analíticos y sintéticos de la fórmula total. Específicamente, para el requisito 2: La oración condicional no hace ningún reclamo de información sobre las O-oraciones en TC, solo establece que "si" las variables en son satisfechas por las relaciones, "entonces" las O-oraciones serán verdaderas.Esto significa que cada oración O en TC que está implícita lógicamente en la oración ^RTC → TC es L-verdadero (es decir, cada oración O en AT es verdadera o falsa: el metal se expande o no; la sustancia química se vuelve azul o no, etc.). Así TC puede ser tomado como el componente no informativa (es decir, no de hechos) de la declaración, o A _T . Requisito 3 es satisfecha por inferencia: dado un _T , infer F _T → A _T . Esto hace que A _T + F _T no sea más que una reformulación de la teoría original, por lo tanto, A _T Ù F _T ó TC.

Carnap tomó como requisito fundamental el respeto a la distinción analítico-sintética . Esto se logra utilizando dos procesos distintos en la formulación: trazando una conexión empírica entre el contenido fáctico del enunciado y la teoría original (equivalencia observacional), y requiriendo que el contenido analítico sea observacionalmente no informativo.

Aplicación

La reconstrucción de Carnap, tal como se da aquí, no pretende ser un método literal para formular proposiciones científicas. Para capturar lo que Pierre Duhem llamaría todo el universo "holístico" relacionado con cualquier teoría especificada, se requerirían representaciones largas y complicadas de ^R TC → TC. En cambio, debe tomarse como una demostración lógica de que hay una manera en que la ciencia podría formular explicaciones empíricas y observacionales de conceptos teóricos, y en ese contexto se puede decir que el constructo de Ramsey y Carnap proporciona una distinción justificativa formal entre observación científica y metafísica. consulta.

Crítica

Entre los críticos del formalismo de Ramsey se encuentran John Winnie , quien extendió los requisitos para incluir una restricción "observacionalmente no creativa" en A _{T de} Carnap, y tanto WVO Quine como Carl Hempel atacaron las suposiciones iniciales de Carnap enfatizando la ambigüedad que persiste entre lo observable y lo no observable. -Términos observables.

Ver también

• Realismo estructural epistémico al estilo de Ramsey

Notas

1. Carnap, Rudolf - Enciclopedia de Filosofía de Internet

Obras citadas

• Carnap, R. (1950) "Empirismo, semántica y ontología", en Paul Moser y Arnold Nat, Human Knowledge Oxford University Press. (2003).
• Carnap, R. (1966) Introducción a la filosofía de la ciencia (especialmente Partes III y V), ed. Martin Gardner. Publicaciones de Dover, Nueva York. 1995.
• Carnap, R. (2000) [originalmente: 29 de diciembre de 1959] "Conceptos teóricos en la ciencia", con introducción de Stathis Psillos . Estudios de Historia y Filosofía de la Ciencia 31 (1).
• Demopoulos, W. "Carnap sobre la reconstrucción de teorías científicas", The Cambridge Companion to Carnap , eds. R. Creath y M. Friedman.
• Moser, PK y vander Nat, A. (2003) Human Knowledge Oxford Univ. Prensa.
• Schlick, Moritz (1918) Teoría general del conocimiento (Allegemeine Erkenntnislehre). Trans. Albert Blumberg. Editorial Open Court, Chicago / La Salle, IL. (2002).
• Hallvard Lillehammer, DH Mellor (2005), El legado de Ramsey , Oxford University Press, pág. 109.
• Stathis Psillos, "Carnap, la oración de Ramsey y el empirismo realista" , 2000.

Enlaces externos

• "Realismo estructural epistémico y sentencias de Ramsey"
• "Términos teóricos de la ciencia"