En la filosofía de la ciencia y la epistemología , el problema de la demarcación es la cuestión de cómo distinguir entre ciencia y no ciencia . [1] Examina las líneas entre la ciencia, la pseudociencia y otros productos de la actividad humana, como el arte y la literatura , y las creencias . [2] [3] El debate continúa después de más de dos milenios de diálogo entre filósofos de la ciencia y científicos en varios campos. [4] [5] El debate tiene consecuencias para lo que se puede llamar "científico" en campos comoeducación y políticas públicas . [6] : 26,35
El mundo antiguo
Un primer intento de demarcación puede verse en los esfuerzos de los filósofos naturales y médicos griegos por distinguir sus métodos y sus relatos de la naturaleza de los relatos mitológicos o místicos de sus predecesores y contemporáneos. [7]
Aristóteles describió detalladamente lo que implica tener conocimiento científico de algo. Para ser científico, dijo, uno debe lidiar con las causas, debe usar la demostración lógica y debe identificar los universales que "son inherentes" en los detalles del sentido. Pero sobre todo, para tener ciencia hay que tener una certeza apodíctica . Es el último rasgo que, para Aristóteles, distingue más claramente la forma científica de conocer. [2]
- Larry Laudan , "La desaparición del problema de la demarcación" (1983)
GER Lloyd señaló que había un sentido en el que los grupos involucrados en diversas formas de investigación de la naturaleza se propusieron "legitimar sus propias posiciones", [8] haciendo "reclamo de un nuevo tipo de sabiduría ... que pretendía producir resultados superiores iluminación, eficacia práctica incluso superior ". [9] Los escritores médicos en la tradición hipocrática sostenían que sus discusiones se basaban en demostraciones necesarias, un tema desarrollado por Aristóteles en su Analítica posterior . [10] Un elemento de esta polémica por la ciencia fue la insistencia en una presentación clara e inequívoca de los argumentos, rechazando la imaginería, la analogía y el mito de la vieja sabiduría. [11] Se ha descubierto que algunas de sus supuestas explicaciones naturalistas de los fenómenos son bastante fantasiosas, con poca confianza en observaciones reales. [12]
Cicero 's De divinatione utiliza implícitamente cinco criterios de demarcación científica que también son utilizados por los filósofos modernos de la ciencia. [13]
Positivismo lógico
El positivismo lógico , formulado en la década de 1920, sostenía que solo las declaraciones sobre cuestiones de hecho o relaciones lógicas entre conceptos son significativas. Todas las demás declaraciones carecen de sentido y se etiquetan como " metafísica " (ver la teoría de la verificabilidad del significado también conocida como verificacionismo ).
Según AJ Ayer , los metafísicos hacen declaraciones que afirman tener "conocimiento de una realidad que [trasciende] el mundo fenoménico". [14] Ayer, miembro del Círculo de Viena y un destacado positivista lógico inglés, argumentó que es imposible hacer declaraciones sobre el mundo más allá de la percepción sensorial inmediata. [15] Esto se debe a que incluso las primeras premisas del metafísico necesariamente comenzarán con observaciones hechas a través de la percepción sensorial. [15]
Ayer dio a entender que la línea de demarcación se caracteriza por ser el lugar en el que las declaraciones se vuelven "significativas desde el punto de vista de los hechos". [15] Para que sea "significativa desde el punto de vista de los hechos", una declaración debe ser verificable. [15] Para ser verificable, el enunciado debe ser verificable en el mundo observable, o en hechos que puedan ser inducidos a partir de la "experiencia derivada". [15] Esto se conoce como el criterio de "verificabilidad". [15]
Esta distinción entre la ciencia, que en opinión del Círculo de Viena poseía enunciados empíricamente verificables, y lo que llamaron peyorativamente "metafísica", que carecía de tales enunciados, puede considerarse que representa otro aspecto del problema de la demarcación. [16] El positivismo lógico se discute a menudo en el contexto de la demarcación entre ciencia y no ciencia o pseudociencia. Sin embargo, "las propuestas verificacionistas tenían el objetivo de resolver un problema de demarcación claramente diferente, a saber, el que existe entre la ciencia y la metafísica". [17]
Falsificabilidad
Karl Popper vio la demarcación como un problema central en la filosofía de la ciencia. Popper articula el problema de la demarcación como:
Al problema de encontrar un criterio que nos permita distinguir entre las ciencias empíricas, por un lado, y las matemáticas y la lógica, así como los sistemas 'metafísicos', por el otro, lo llamo el problema de la demarcación " [18].
La falsedad es el criterio de demarcación propuesto por Karl Popper frente al verificacionismo: "los enunciados o sistemas de enunciados, para ser clasificados como científicos, deben ser capaces de entrar en conflicto con observaciones posibles o concebibles". [19]
Contra la verificabilidad
Popper rechazó las soluciones al problema de la demarcación que se basan en el razonamiento inductivo y, por lo tanto, rechazó las respuestas lógico-positivistas al problema de la demarcación. [18] Argumentó que los positivistas lógicos quieren crear una demarcación entre lo metafísico y lo empírico porque creen que las afirmaciones empíricas son significativas y las metafísicas no. A diferencia del Círculo de Viena, Popper afirmó que su propuesta no era un criterio de "significación".
El criterio de demarcación de Popper ha sido criticado tanto por excluir la ciencia legítima ... como por otorgar a algunas pseudociencias el estatus de científicas ... Según Larry Laudan (1983, 121), "tiene la consecuencia adversa de considerar como 'científico' todo afirmación de manivela que hace afirmaciones comprobablemente falsas ". La astrología, tomada con razón por Popper como un ejemplo inusualmente claro de una pseudociencia, de hecho ha sido probada y refutada a fondo ... De manera similar, las principales amenazas al estado científico del psicoanálisis, otro de sus principales objetivos, no provienen de afirmaciones de que no es comprobable, pero a partir de afirmaciones de que ha sido probado y no pasó las pruebas. [19]
- Sven Ove Hansson , The Stanford Encyclopedia of Philosophy , "Ciencia y pseudociencia"
Popper argumentó que el problema de inducción de Hume muestra que no hay forma de hacer enunciados universales significativos sobre la base de cualquier número de observaciones empíricas. [20] Por lo tanto, los enunciados empíricos no son más "verificables" que los enunciados metafísicos.
Esto crea un problema para la línea de demarcación que los positivistas querían dividir entre lo empírico y lo metafísico. Según su propio "criterio de verificabilidad", argumentó Popper, lo empírico se subsume en lo metafísico, y la línea de demarcación entre los dos se vuelve inexistente.
La solución de la falsabilidad
En el trabajo posterior de Popper, afirmó que la falsabilidad es un criterio necesario y suficiente para la demarcación. Describió la falsabilidad como una propiedad de "la estructura lógica de oraciones y clases de oraciones", de modo que el estado científico o no científico de una declaración no cambia con el tiempo. Esto se ha resumido como una declaración que es falsable "si y sólo si contradice lógicamente alguna oración (empírica) que describe un evento lógicamente posible que sería lógicamente posible observar". [19]
Pospositivismo kuhniano
Thomas Kuhn , historiador y filósofo de la ciencia, a menudo se relaciona con lo que se ha llamado postpositivismo o postempiricism . En su libro de 1962 La estructura de las revoluciones científicas , Kuhn dividió el proceso de hacer ciencia en dos esfuerzos diferentes, a los que llamó ciencia normal y ciencia extraordinaria (que a veces también llamó "ciencia revolucionaria"), y dijo que "no debemos , Creo, buscar un criterio de demarcación tajante o decisivo. En opinión de Kuhn, "es una ciencia normal, en la que no se produce el tipo de prueba de Sir Karl, más que una ciencia extraordinaria que casi distingue a la ciencia de otras empresas". [19] Es decir, la utilidad de un paradigma científico para la resolución de acertijos radica en sugerir soluciones a nuevos problemas mientras continúa satisfaciendo todos los problemas resueltos por el paradigma que reemplaza. [19]
Finalmente, y este es por ahora mi punto principal, una mirada cuidadosa a la empresa científica sugiere que es ciencia normal, en la que no ocurre el tipo de prueba de Sir Karl , en lugar de ciencia extraordinaria que casi distingue a la ciencia de otras empresas. . Si existe un criterio de demarcación (creo que no debemos buscar uno agudo o decisivo), puede residir precisamente en la parte de la ciencia que Sir Karl ignora.
- Thomas S. Kuhn , "¿Lógica del descubrimiento o psicología de la investigación?", En La crítica y el crecimiento del conocimiento (1970), editado por Imre Lakatos y Alan Musgrave
El punto de vista de Kuhn sobre la demarcación se expresa más claramente en su comparación de la astronomía con la astrología. Desde la antigüedad, la astronomía ha sido una actividad de resolución de acertijos y, por lo tanto, una ciencia. Si la predicción de un astrónomo fallaba, entonces este era un enigma que podía esperar resolver, por ejemplo, con más mediciones o con ajustes de la teoría. En contraste, el astrólogo no tenía tales acertijos ya que en esa disciplina "los fracasos particulares no dieron lugar a acertijos de investigación, pues ningún hombre, por muy hábil que fuera, podría hacer uso de ellos en un intento constructivo de revisar la tradición astrológica" ... Por lo tanto Según Kuhn, la astrología nunca ha sido una ciencia. [19]
- Sven Ove Hansson , "Ciencia y pseudociencia", en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford
Popper criticó el criterio de demarcación de Kuhn, diciendo que los astrólogos se dedican a resolver acertijos y que, por lo tanto, el criterio de Kuhn reconoce la astrología como una ciencia. Afirmó que el criterio de Kuhn conduce a un "gran desastre ... [la] sustitución de un criterio racional de la ciencia por uno sociológico". [19]
Feyerabend y Lakatos
El trabajo de Kuhn cuestionó en gran medida la demarcación de Popper y enfatizó la calidad humana y subjetiva del cambio científico. A Paul Feyerabend le preocupaba que la cuestión misma de la demarcación fuera insidiosa: la ciencia en sí misma no necesitaba un criterio de demarcación, sino que algunos filósofos buscaban justificar una posición especial de autoridad desde la cual la ciencia pudiera dominar el discurso público. [21] Feyerabend argumentó que la ciencia de hecho no ocupa un lugar especial en términos de su lógica o método, y no puede sostenerse ninguna pretensión de autoridad especial hecha por los científicos. Sostuvo que, dentro de la historia de la práctica científica, no se puede encontrar ninguna regla o método que no haya sido violado o eludido en algún momento para avanzar en el conocimiento científico. Tanto Imre Lakatos como Feyerabend sugieren que la ciencia no es una forma autónoma de razonamiento, sino que es inseparable del cuerpo más amplio del pensamiento y la investigación humanos. [ cita requerida ]
Thagard
Paul R. Thagard propuso otro conjunto de principios para tratar de superar estas dificultades y argumentó que es importante que la sociedad encuentre la manera de hacerlo. Según el método de Thagard, una teoría no es científica si satisface dos condiciones: [22]
- La teoría ha sido menos progresiva que las teorías alternativas durante un largo período de tiempo y enfrenta muchos problemas sin resolver; y...
- La comunidad de practicantes hace pocos intentos por desarrollar la teoría hacia la solución de los problemas, no muestra interés por los intentos de evaluar la teoría en relación con otros y es selectiva al considerar confirmaciones y desconfirmaciones.
Thagard especificó que a veces las teorías pasarán algún tiempo como simplemente "poco prometedoras" antes de que realmente merezcan el título de pseudociencia. Citó la astrología como ejemplo: estaba estancada en comparación con los avances de la física durante el siglo XVII, y sólo más tarde se convirtió en "pseudociencia" con el advenimiento de explicaciones alternativas proporcionadas por la psicología durante el siglo XIX.
Thagard también afirmó que sus criterios no deben interpretarse de manera tan restringida como para permitir una ignorancia deliberada de explicaciones alternativas, o tan ampliamente como para descartar nuestra ciencia moderna en comparación con la ciencia del futuro. Su definición es práctica, que generalmente busca distinguir la pseudociencia como áreas de investigación estancadas y sin investigación científica activa.
Perspectivas de algunos historiadores
Muchos historiadores de la ciencia se preocupan por el desarrollo de la ciencia desde sus orígenes primitivos; en consecuencia, definen la ciencia en términos suficientemente amplios para incluir formas tempranas de conocimiento natural. En el artículo sobre ciencia de la undécima edición de la Encyclopædia Britannica , el científico e historiador William Cecil Dampier Whetham definió la ciencia como "conocimiento ordenado de los fenómenos naturales y de las relaciones entre ellos". [23] En su estudio de la ciencia griega, Marshall Clagett definió la ciencia como "primero, la comprensión, descripción y / o explicación ordenada y sistemática de los fenómenos naturales y, en segundo lugar, las herramientas [matemáticas y lógicas] necesarias para la empresa". [24] Una definición similar apareció más recientemente en el estudio de David Pingree sobre la ciencia temprana: "La ciencia es una explicación sistemática de fenómenos percibidos o imaginarios, o bien se basa en tal explicación. Las matemáticas encuentran un lugar en la ciencia sólo como uno de los lenguajes simbólicos en los que pueden expresarse las explicaciones científicas ". [25] Estas definiciones tienden a centrarse más en el tema de la ciencia que en su método y, desde estas perspectivas, la preocupación filosófica por establecer una línea de demarcación entre ciencia y no ciencia se vuelve "problemática, si no inútil". [26]
Laudan
Larry Laudan concluyó, después de examinar varios intentos históricos de establecer un criterio de demarcación, que "la filosofía no ha logrado entregar los bienes" en sus intentos de distinguir la ciencia de la no ciencia, de distinguir la ciencia de la pseudociencia. Ninguno de los intentos del pasado sería aceptado por la mayoría de los filósofos ni, en su opinión, debería ser aceptado por ellos o por cualquier otra persona. Afirmó que muchas creencias bien fundamentadas no son científicas y, a la inversa, muchas conjeturas científicas no están bien fundamentadas. También afirmó que los criterios de demarcación se utilizaron históricamente como máquinas de guerra en disputas polémicas entre "científicos" y "pseudocientíficos". Al avanzar en una serie de ejemplos de la práctica cotidiana del fútbol y la carpintería y la erudición no científica, como la crítica literaria y la filosofía, vio la cuestión de si una creencia está bien fundada o no para ser más práctica y filosóficamente significativa que si es científica. o no. A su juicio, la demarcación entre ciencia y no ciencia era un pseudoproblema que sería mejor reemplazado centrándose en la distinción entre conocimiento confiable y no confiable, sin molestarse en preguntar si ese conocimiento es científico o no. Consignaría frases como "pseudociencia" o "no científico" a la retórica de políticos o sociólogos. [2]
Después de Laudan
Otros no han estado de acuerdo con Laudan. Sebastian Lutz, por ejemplo, argumentó que la demarcación no tiene por qué ser una condición única necesaria y suficiente como implicaba Laudan. [2] Más bien, el razonamiento de Laudan a lo sumo establece que tiene que haber un criterio necesario y un criterio suficiente posiblemente diferente. [27]
Se han propuesto diversas tipologías o taxonomías de ciencias versus no ciencias, y conocimiento confiable versus conocimiento ilusorio. [28] Ian Hacking , Massimo Pigliucci y otros han notado que las ciencias generalmente se ajustan al concepto de semejanzas familiares de Ludwig Wittgenstein . [29] [30]
Otros críticos han defendido múltiples criterios de demarcación que sugieren que debería haber un conjunto de criterios para las ciencias naturales, otro conjunto de criterios para las ciencias sociales, y las afirmaciones que involucran lo sobrenatural podrían tener un conjunto de criterios pseudocientíficos. [6]
Significado
Las discusiones sobre el problema de la demarcación resaltan la retórica de la ciencia y promueven el pensamiento crítico . Los ciudadanos que piensan críticamente y se expresan con argumentos razonados en la discusión de políticas contribuyen a la democracia ilustrada. [6] : 35
El filósofo Herbert Keuth señaló:
Quizás la función más importante de la demarcación entre ciencia y no ciencia es negar a las autoridades políticas y religiosas el derecho a emitir juicios vinculantes sobre la verdad de ciertas declaraciones de hechos. [31]
La preocupación por la nutrición humana informada provocó la siguiente nota en 1942:
Si nuestros niños y niñas van a estar expuestos a declaraciones superficiales y frecuentemente mal informadas sobre ciencia y medicina hechas por la radio y en la prensa diaria, es deseable, si no necesario, que algún correctivo en forma de información fáctica precisa. Se proporcionará en las escuelas. Aunque este no es un argumento para que los profesores de química deban introducir de inmediato el estudio de las proteínas en sus planes de estudio, es una sugerencia de que al menos deberían informarse y prepararse para responder preguntas y contrarrestar los efectos de la desinformación . [32]
El problema de la demarcación se ha comparado con el problema de diferenciar las noticias falsas de las reales, que saltó a la fama en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 . [33]
Ver también
- Trabajo de límites
- Idealismo
- Relativismo
Referencias
- ^ Resnik, David B. (2000). "Un enfoque pragmático del problema de la demarcación". Estudios de Historia y Filosofía de la Ciencia Parte A . 31 (2): 249–267. doi : 10.1016 / S0039-3681 (00) 00004-2 .
- ^ a b c d Laudan, Larry (1983), "La desaparición del problema de la demarcación" , en Cohen, RS; Laudan, L. (eds.), Physics, Philosophy and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum , Boston Studies in the Philosophy of Science, 76 , Dordrecht: D. Reidel, págs. 111-127, ISBN 90-277-1533-5
- ^ Lakatos, I .; Feyerabend, P .; Motterlini, M. (1999). Método a favor y en contra: incluidas las conferencias de Lakatos sobre método científico y la correspondencia Lakatos-Feyerabend . Prensa de la Universidad de Chicago. pag. 20. ISBN 9780226467740. LCCN 99013581 .
El problema de la demarcación puede formularse en los siguientes términos: ¿qué distingue a la ciencia de la pseudociencia? Ésta es una forma extrema de decirlo, ya que el problema más general, llamado problema de demarcación generalizada, es realmente el problema de la valoración de las teorías científicas, e intenta responder a la pregunta: ¿cuándo una teoría es mejor que otra?
- ^ Gauch, Hugh G., Jr. (2003). Método científico en la práctica . págs. 3–7. ISBN 978-0-521-81689-2.
- ^ Portada, JA; Curd, Martin, eds. (1998). Filosofía de la ciencia: los problemas centrales . págs. 1-82. ISBN 978-0-393-97175-0.
- ^ a b c Pigliucci, Massimo ; Boudry, Maarten , eds. (2013). Filosofía de la pseudociencia: reconsideración del problema de la demarcación . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago . doi : 10.7208 / chicago / 9780226051826.001.0001 . ISBN 9780226051796. OCLC 824088394 .
- ^ Lloyd, GER (1983), Science, Folklore and Ideology: Studies in the Life Sciences in Ancient Greece , Cambridge: Cambridge University Press, págs. 79–80, ISBN 0-521-27307-2,
Frente a la competencia ... de una variedad de sanadores rivales más o menos explotador, los médicos responsables de muchos o la mayoría de los tratados hipocráticos unir, al menos, en su deseo de convertir la práctica de la curación en un τἐχνη. ... [No] sólo rechazan la interferencia en la mayoría de los casos de sacerdotes y profetas, también critican muchas prácticas y suposiciones actuales.
- ^ Lloyd, GER (1983), Science, Folklore and Ideology: Studies in the Life Sciences in Ancient Greece , Cambridge: Cambridge University Press, pág. 215, ISBN 0-521-27307-2
- ^ Lloyd, GER (1986), The Revolutions of Wisdom: Studies in the Claims and Practice of Ancient Greek Science , Sather Classical Lectures, 52 , Berkeley y Los Ángeles: University of California Press, págs. 117-118, ISBN 0-520-06742-8
- ^ Lloyd, GER (1986), The Revolutions of Wisdom: Studies in the Claims and Practice of Ancient Greek Science , Sather Classical Lectures, 52 , Berkeley y Los Ángeles: University of California Press, págs. 141-147, ISBN 0-520-06742-8
- ^ Lloyd, GER (1986), The Revolutions of Wisdom: Studies in the Claims and Practice of Ancient Greek Science , Sather Classical Lectures, 52 , Berkeley y Los Ángeles: University of California Press, págs. 213-214, ISBN 0-520-06742-8
- ^ Lloyd, GER (1979), Magic Reason and Experience: Studies in the Origin and Development of Greek Science , Cambridge: Cambridge University Press, págs. 15–27 , ISBN 0-521-29641-2
- ^ Fernandez-Beanato, Damian (2020). "La demarcación de la ciencia de Cicerón: un informe de criterios compartidos". Estudios de Historia y Filosofía de la Ciencia Parte A . doi : 10.1016 / j.shpsa.2020.04.002 .
- ^ Watling, John (enero de 1967). "Clásicos de la filosofía analítica. Por Robert R. Ammerman. (McGraw-Hill. 1965. Pp. 413. Precio £ 2 12s.)". Filosofía . 42 (159): 95. doi : 10.1017 / s0031819100000954 . ISSN 0031-8191 .
- ^ a b c d e f Ayer, AJ (1936). Lenguaje, verdad y lógica . págs. 13-29.
- ^ Grayling, AC., Wittgenstein: una introducción muy breve , Oxford University Press, 2001, págs. 67-68.
- ^ Hansson, Sven Ove (2008). "Ciencia y pseudociencia" . En Zalta, Edward N. (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de otoño de 2008). 4.1 Los positivistas lógicos.
- ^ a b Popper, Karl (4 de noviembre de 2005). La lógica del descubrimiento científico (2ª ed.). Londres: Routledge. doi : 10.4324 / 9780203994627 . ISBN 9780203994627.
- ^ a b c d e f g Hansson, Sven Ove (2008). "Ciencia y pseudociencia" . En Zalta, Edward N. (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de otoño de 2008). 4.2 Falsificacionismo.
- ^ Hume, David (4 de septiembre de 2018). Una investigación sobre el entendimiento humano . ISBN 9788027246601. OCLC 1055285629 .
- ^ Taylor, CA (1996). Definición de ciencia: una retórica de demarcación . Serie Retórica de Ciencias Humanas. Prensa de la Universidad de Wisconsin. pag. 41. ISBN 9780299150341. LCCN 96000180 .
- ^ Thagard, Paul R. (1978), "Why Astrology is a Pseudocience", PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association , 1978 : 223-234, doi : 10.1086 / psaprocbienmeetp.1978.1.192639
- ^ . Encyclopædia Britannica . 24 (11ª ed.). 1911.
- ^ Clagett, Marshall (1963), Greek Science in Antiquity , Nueva York: Collier Books, p. 4
- ^ Pingree, David (1992), "Hellenofilia versus la historia de la ciencia", Isis , 83 (4): 554–563, doi : 10.1086 / 356288
- ^ McCluskey, Stephen C. (2005), "Diferentes astronomías, diferentes culturas y la cuestión del relativismo cultural", en Fountain, John W .; Sinclair, Rolf M. (eds.), Estudios actuales en arqueoastronomía: conversaciones a través del tiempo y el espacio , Durham, NC: Carolina Academic Press, p. 71, ISBN 0-89089-771-9
- ^ Lutz, Sebastian (2011), "Sobre una característica supuestamente esencial de los criterios para la demarcación de la ciencia" (PDF) , The Reasoner , 5 (8): 125–126, archivado desde el original (PDF) el 9 de noviembre de 2012
- ^ Por ejemplo: Mahner, Martin (2007). "Demarcando la ciencia de la no ciencia". En Kuipers, Theo AF (ed.). Filosofía general de la ciencia: cuestiones focales . Manual de Filosofía de la Ciencia. Amsterdam: Holanda Septentrional. págs. 515–575. doi : 10.1016 / B978-044451548-3 / 50011-2 . ISBN 0444515488. OCLC 123374590 . Véanse las Figuras 2, 3 y 4, que muestran diversas relaciones entre ciencia, no ciencia, conocimiento ilusorio (paraciencia), conocimiento ordinario y conocimiento confiable.
- ^ Irzik, Gürol; Nola, Robert (julio de 2011). "Un enfoque de semejanza familiar a la naturaleza de la ciencia para la educación científica" . Ciencia y Educación . 20 (7): 591–607. doi : 10.1007 / s11191-010-9293-4 .
- ^ Pigliucci, Massimo (2013). "El problema de la demarcación: una respuesta (tardía) a Laudan" . En Pigliucci, Massimo; Boudry, Maarten (eds.). Filosofía de la pseudociencia: reconsideración del problema de la demarcación . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago . págs. 9-28. doi : 10.7208 / chicago / 9780226051826.003.0002 . ISBN 9780226051796. OCLC 824088394 . Vea las Figuras 1.2 y 1.3.
- ^ Keuth, Herbert (2004) [Publicado en alemán 2000]. "¿Para qué sirve la demarcación?". La filosofía de Karl Popper (1ª ed. Inglesa). Cambridge, Reino Unido; Nueva York: Cambridge University Press . pp. 50 . ISBN 9780521548304. OCLC 54503549 .
- ^ Hubert Bradford Vickery (1942) "Liebig y las proteínas", Revista de educación química , cita de la página 79, doi : 10.1021 / ed019p73
- ^ LeVine, Michael V (2016), "La ciencia tiene experiencia en la lucha contra las noticias falsas, y Facebook debería tomar nota" , Mic