Ohio contra Clark | |
---|---|
Disputado el 2 de marzo de 2015 Decidido el 18 de junio de 2015 | |
Nombre completo del caso | Ohio contra Darius Clark |
Expediente no. | 13-1352 |
Citas | 576 US 237 ( más ) 135 S. Ct. 2173; 192 L. Ed. 2d 306 |
Historia del caso | |
Previo | Acusado condenado; revocada, No. 96207, 2011 WL 6780456 (Ohio Ct. App. 22 de diciembre de 2011); invertido, 999 NE2d 592 (Ohio 2013); nueva audiencia denegada, 999 NE2d 698 (Ohio 2013); cert. concedido, 575 US ___ (2015). |
Subsecuente | Ninguno |
Tenencia | |
El uso en el juicio de declaraciones extrajudiciales hechas por un niño no violó la Cláusula de Confrontación, cuando el niño no testificó, porque las declaraciones no fueron hechas con el propósito principal de crear evidencia. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, acompañado por Roberts, Kennedy, Breyer, Sotomayor, Kagan |
Concurrencia | Scalia, acompañado por Ginsburg |
Concurrencia | Thomas |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. VI |
Ohio v. Clark , 576 US 237 (2015), es laopinión del caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que redujo el estándar establecido en Crawford v. Washington para determinar si las declaraciones de oídas en casos penales están permitidas bajo la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda . La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó por unanimidad la Corte Suprema de Ohio el 18 de junio de 2015. La Corte sostuvo que las declaraciones extrajudiciales eran admisibles porque el propósito principal no era crear evidencia. Citando un caso anterior relacionado, Michigan contra Bryant, el Tribunal formuló esta prueba como una pregunta "si una declaración se dio con el 'propósito principal de crear un sustituto extrajudicial para el testimonio del juicio'".