Opati contra la República de Sudán , 590 EE. UU. ___ (2020), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró a la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras con sus enmiendas de 2008, si los demandantes en demandas federales contra países extranjeros pueden buscar daños punitivos por causa de acciones antes de promulgación de la ley enmendada, con el caso específico que trata de las víctimas y sus familias de los atentados con bombas en la embajada de los Estados Unidos en 1998 . La Corte dictaminó por unanimidad en mayo de 2020 que se pueden solicitar daños punitivos a naciones extranjeras en tales casos por conducta previa a la promulgación.
Opati contra la República de Sudán | |
---|---|
Discutido el 24 de febrero de 2020 Decidido el 18 de mayo de 2020 | |
Nombre completo del caso | Monicah Okoba Opati, por derecho propio y como ejecutora del patrimonio de Caroline Setla Opati, fallecida y otros, peticionarios contra la República de Sudán y otros. |
Expediente no. | 17-1268 |
Citas | 590 US ___ ( más ) 140 S. Ct. 1601 |
Historia del caso | |
Previo | Owens contra la República de Sudán , 374 F. Supp. 2d 1 ( DDC 2005); 412 F. Supp. 2d 99 (DDC 2006), afirmado, 531 F.3d 884 ( DC Cir. 2008); cert . concedido, 139 S. Ct. 2771 (2019). |
Tenencia | |
Los demandantes en una causa federal de acción bajo la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras §1605A (c) pueden buscar daños punitivos por conducta previa a la promulgación. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Gorsuch, junto con Roberts, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan |
Kavanaugh no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Ley de inmunidades soberanas extranjeras |
Fondo
La Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA) se promulgó por primera vez en 1976, generalmente tratando a las naciones extranjeras como si tuvieran inmunidad soberana de demandas dentro de los Estados Unidos, pero estableciendo condiciones cuando un estado extranjero puede estar sujeto a acciones judiciales dentro de los tribunales. FSIA se ha modificado con el tiempo para especificar tales condiciones; Relevante para este caso, la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 y la Enmienda Flatow permitieron que se entablaran demandas contra aquellos países que permitieron actos de terrorismo patrocinados por el estado según lo designado por el Departamento de Estado .
El 7 de agosto de 1998, más de 200 personas murieron en bombardeos simultáneos de camiones contra las embajadas de Estados Unidos en Kenia y Tanzania , incluidos 12 ciudadanos estadounidenses y miles de personas más heridas. Fue el primer gran ataque del grupo terrorista al-Qaeda .
Los familiares y parientes de los estadounidenses muertos y los estadounidenses heridos en el ataque presentaron una demanda civil federal contra Sudán , que desde 1993 había sido incluido por el Departamento de Estado como patrocinador estatal del terrorismo y desde entonces había estado vinculado a apoyar a Al Qaeda. El caso Owens contra la República de Sudán se presentó en 2001 ante el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia . [1] [2] [3]
A medida que Owens avanzaba, se plantearon cuestiones legales sobre si se podían solicitar daños punitivos por actos de terrorismo patrocinados por el estado en otros casos similares, y el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia falló en Cicippio-Puleo contra la República Islámica del Irán ( 353 F.3d 1024 (2004)) que incluso con la FSIA enmendada de 1996, no había causa de acción que pudiera ser presentada bajo FSIA a estados extranjeros, solo a individuos de estados extranjeros. El Congreso buscó rectificar la decisión de Cicippio-Puleo al aprobar la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2008 (NDAA 2008) al incluir lenguaje para modificar las excepciones de terrorismo de FSIA. Entre sus principales cambios, las excepciones al terrorismo se trasladaron a una nueva sección §1605A para hacer que las acciones específicas relacionadas con el terrorismo sean más explícitas de otras disposiciones generales de la FSIA, definieron que los estados extranjeros que patrocinaban el terrorismo podían ser llevados a los tribunales por causa de la acción, y que estos las disposiciones podrían aplicarse a juicios anteriores que habían sido "afectados adversamente" por la falta de estas disposiciones, así como a nuevas acciones sobre juicios relacionados. [4]
Con la aprobación de la NDAA 2008 en enero de 2008, numerosas víctimas y familias de los muertos en los atentados con bombas en la embajada se unieron a la demanda de Owens o presentaron demandas similares que se unieron en la misma acción; en última instancia, más de 700 demandantes estaban en la demanda final ahora bajo Opati v. República de Sudán . [5] Para 2014, el Tribunal de Distrito emitió su sentencia definitiva, otorgando un total de US $ 10,2 mil millones en daños totales para los demandantes, entre los cuales se incluyeron US $ 4,3 mil millones como daños punitivos. [5]
Durante la historia del caso, Sudán había enviado abogados para continuar desafiando su posición como estado patrocinador del terrorismo o sus vínculos con los atentados con bombas en la embajada. Apeló el fallo del Tribunal de Distrito sobre la base de que las reglas de la FSIA revividas modificadas por la NDAA 2008 no permitían que los daños punitivos se aplicaran retroactivamente. El Tribunal de Circuito de DC, en 2017, estuvo de acuerdo con la posición de Sudán y, aunque aún mantenía la responsabilidad de Sudán, revocó una parte del fallo del Tribunal de Distrito, reduciendo los daños totales a unos 6.000 millones de dólares estadounidenses . [5]
Corte Suprema
Los demandantes en Opati solicitaron a la Corte Suprema que revisara el caso, que la Corte aceptó en junio de 2019; El juez Brett Kavanaugh , como miembro del Tribunal de Circuito de DC en el momento en que se escuchó el caso antes de ser designado para el Tribunal Supremo, fue recusado. [5]
Los argumentos orales se llevaron a cabo el 24 de febrero de 2020. Los observadores de la corte vieron que los jueces se centraron principalmente en las contradicciones del argumento del abogado de Sudán de que los daños punitivos no deberían aplicarse retroactivamente mientras que los daños compensatorios deberían. [6]
El Tribunal emitió su fallo el 18 de mayo de 2020. El fallo unánime, escrito por el juez Neil Gorsuch , anuló el fallo del Circuito de DC, restableció el laudo punitivo de 4.300 millones de dólares y devolvió el caso al tribunal inferior. [7] Gorsuch escribió que si bien las enmiendas no eran explícitas, "el Congreso fue tan claro como pudo haber sido cuando autorizó a los demandantes a buscar y ganar daños punitivos por conductas pasadas" en el lenguaje de 2008. [8]
Referencias
- ↑ Nick Divito (25 de marzo de 2016). "Sudán en el gancho de las sentencias de terrorismo" . Noticias del Palacio de Justicia . Washington DC . Consultado el 29 de julio de 2017 .
Entre marzo y octubre de 2014, el Tribunal de Distrito de DC emitió sentencias por más de $ 10 mil millones en nombre de familiares y víctimas que habían presentado siete denuncias después de los ataques.
- ^ Adam Klasfeld (28 de julio de 2017). "El circuito de DC aligera la carga de Sudán en los juicios de terrorismo" . Noticias del Palacio de Justicia . Washington DC . Consultado el 29 de julio de 2017 .
En la apelación, Sudán presentó varios argumentos a favor de la ausencia de su tribunal de distrito. El condado tuvo que lidiar con desastres naturales y guerras civiles, y argumentó que no entendía el proceso legal de Estados Unidos lo suficiente como para apreciar las consecuencias de su ausencia.
- ^ Patrick Boyle (24 de marzo de 2016). "Juez de DC defiende $ 10 mil millones contra Sudán en atentados con bombas en embajadas" . Law360 . Washington DC . Consultado el 29 de julio de 2017 .
Un juez federal de DC confirmó el miércoles $ 10 mil millones en daños a las víctimas de los atentados terroristas con bombas de la embajada de Estados Unidos en 1998 que habían acusado a Sudán de apoyar los ataques, declarando que el país no tenía motivos para revocar el laudo después de no responder a las demandas durante cuatro años.
- ^ Hunt, Sivonnia L. (1 de mayo de 2013). "La Ley de inmunidades soberanas extranjeras: los obstáculos para la recuperación". Revisión del Séptimo Circuito . 8 (2): 434–458.
- ^ a b c d Chung, Andrew (28 de junio de 2019). "La Corte Suprema de Estados Unidos considerará daños punitivos contra Sudán por los atentados con bombas en la embajada" . Reuters . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ Chung, Andrew (20 de febrero de 2020). "La Corte Suprema de Estados Unidos está abierta a más daños contra Sudán por los atentados con bombas en la embajada" . Reuters . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ Robinson, Kimberly Strawbridge (18 de mayo de 2020). "Tribunal Supremo revive premio de terror de $ 4,3 mil millones contra Sudán" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ Barnes, Robert (18 de mayo de 2020). "La Corte Suprema dice que las víctimas de los atentados de Al Qaeda tienen derecho a miles de millones en daños punitivos" . The Washington Post . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
enlaces externos
- Texto de . Opati v República de Sudán , No. 17-1268, 590 EE.UU. ___ (2020) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)