Palazzolo contra Rhode Island
| Palazzolo contra Rhode Island | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 26 de febrero de 2001 Decidido el 28 de junio de 2001 | |
| Nombre completo del caso | Anthony Palazzolo contra Rhode Island, et al. |
| Citas | 533 US 606 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | En certiorari a la Corte Suprema de Rhode Island. |
| Subsecuente | Enviado a la Corte Suprema de Rhode Island. |
| Tenencia | |
| Un reclamante no renuncia a su derecho a impugnar un reglamento como una expropiación no compensada mediante la compra de una propiedad después de la promulgación del reglamento impugnado. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Kennedy, junto con Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas; Stevens (parte II-A) |
| Concurrencia | O'Connor |
| Concurrencia | Scalia |
| Concurrir / disentir | Stevens |
| Disentimiento | Ginsburg, acompañado por Souter, Breyer |
| Disentimiento | Breyer |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. compensación. V , XIV | |
Palazzolo v. Rhode Island , 533 US 606 (2001), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que un demandante no renuncia a su derecho a impugnar una regulación como una toma regulatoria no compensadamediante la compra de una propiedad después de la promulgación de la regulación impugnada. [1]
Fondo
Fiestas
- Demandante / Peticionario
- Anthony Palazzolo, propietario de una parcela de tierra frente al mar en la ciudad de Westerly, Rhode Island , casi todos los cuales están designados como humedales costeros según la ley de Rhode Island.
- Demandado / Demandado
- Consejo de Manejo de Recursos Costeros de Rhode Island .
Estado de derecho
Antes de 1971, los propietarios de tierras costeras requerían un permiso de la División de Puertos y Ríos de Rhode Island (DHR) para erigir estructuras en tierras costeras. En 1971, Rhode Island promulgó una legislación que creaba el Consejo de Administración de Recursos Costeros, encargado de proteger las propiedades costeras del estado. Las regulaciones promulgadas por el consejo protegían las marismas costeras como "humedales costeros", cuya construcción estaba severamente limitada.
Hechos del caso
En 1959, el peticionario Palazzolo y sus socios comerciales, que operan bajo el nombre de Shore Gardens, Inc. (SGI) compraron tres parcelas sin desarrollar en la costa de Rhode Island. El peticionario Palazzolo finalmente se convirtió en el único accionista de SGI y comenzó los esfuerzos para desarrollar la tierra presentando planes de parcelación a la ciudad. Como el terreno requería un llenado considerable, el peticionario Palazzolo presentó solicitudes de permisos de la División de Puertos y Ríos, que fueron denegados. En 1978, Palazzolo adquirió todas las propiedades de SGI. En 1983, el peticionario Palazzolo intentó nuevamente desarrollar el terreno, presentando varios permisos, todos los cuales fueron rechazados. También impugnó las determinaciones del Consejo por considerarlas contrarias a los principios del derecho administrativo estatal, pero los tribunales afirmaron las acciones del Consejo.
Historia previa
El peticionario Palazzolo demandó en los tribunales de Rhode Island por condena inversa . Finalmente, la Corte Suprema de Rhode Island rechazó sus reclamos.
Postura de procedimiento
El peticionario Palazzolo buscó la revocación de las sentencias de los tribunales de Rhode Island, y la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari .
Analisis legal
Asunto
La Corte se refirió a si la Corte Suprema de Rhode Island se equivocó al sostener que el peticionario no tenía legitimación para reclamar una expropiación regulatoria porque adquirió la propiedad después de la promulgación de las regulaciones, y que el peticionario no soportó una expropiación total porque parte de la parcela permanece económicamente usable.
Argumentos / teorías
- Peticionario
- El peticionario Palazzolo argumentó que la denegación de un permiso de llenado por parte del Consejo Demandado produce una expropiación sin compensación según el análisis de expropiaciones totales de Lucas v. South Carolina Coastal Council porque la negación lo priva de "todo uso económicamente beneficioso" de la tierra.
- Tribunal Supremo de Rhode Island
- La Corte Suprema de Rhode Island sostuvo que (1) el peticionario Palazzolo no tenía derecho a impugnar la denegación del permiso como una expropiación total porque adquirió la propiedad después de la promulgación de la reglamentación según la cual se denegó el permiso y, por lo tanto, tuvo suficiente aviso de dicha reglamentación. ; (2) las porciones de tierras altas de la tierra estaban disponibles para el desarrollo y, por lo tanto, Palazzolo no se vio privado de todo uso económicamente beneficioso (como lo requería Lucas ); y (3) Palazzolo no puede reclamar una toma según la prueba de equilibrio más general de Penn Central Transportation Co. contra la ciudad de Nueva York .
Imperio de la ley
El Tribunal dictaminó que un demandante no renuncia a su derecho a impugnar un reglamento como una expropiación no compensada mediante la compra de una propiedad después de la promulgación del reglamento impugnado.
Tenencia
El Tribunal sostuvo que el Tribunal Supremo de Rhode Island cometió un error al sostener que el peticionario no tenía legitimación para demandar porque adquirió la propiedad después de la promulgación de los reglamentos.
Sin embargo, el Tribunal también sostuvo que Palazzolo no podía hacer valer una reclamación de expropiación basada en la denegación de todo uso económico de su propiedad a la luz de pruebas indiscutibles de que la porción de tierras altas de la propiedad era económicamente viable.
Por último, el Tribunal no abordó la cuestión de si las "expectativas respaldadas por inversiones" razonables se vieron afectadas por una regulación anterior a la propiedad de la tierra por parte de Palazzolo, que no se abordaron anteriormente. Por lo tanto, la Corte devolvió el caso a la Corte Suprema de Rhode Island para que lo volviera a examinar según el análisis de Penn Central .
Razonamiento
La mayoría argumentó, con respecto a la primera celebración, de la siguiente manera: El argumento de que un reclamante que adquiere una propiedad después de la promulgación de una regulación renuncia al derecho de impugnar dicha regulación como una toma regulatoria inconstitucional falla porque (1) tal principio haría que la constitucionalidad de un reglamento una cuestión del paso del tiempo, creando así un "[estatuto de limitaciones]" sobre un derecho constitucional; (2) tal principio también perjudica a los propietarios en el momento de la regulación, cuya capacidad para transferir la tierra se ha visto seriamente afectada; y (3) tal principio crearía derechos diferentes y desiguales entre diferentes clases de propietarios (antiguos propietarios y nuevos propietarios).
Resultado
Juicio / disposición
La sentencia de la Corte Suprema de Rhode Island fue revocada en parte y devuelta.
Historia posterior
Caso desestimado en un tribunal inferior.
Referencias
- ^ Palazzolo contra Rhode Island , 533 Estados Unidos 606 (2001).
enlaces externos
- El texto de Palazzolo v. Rhode Island , 533 U.S. 606 (2001) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Jurisprudencia de la Cláusula de Expropiación
- Jurisprudencia sobre el uso de la tierra en los Estados Unidos
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos de la Corte Rehnquist
- 2001 en el medio ambiente
- 2001 en la jurisprudencia de los Estados Unidos
