El Compromiso del Domingo de Ramos , conocido formalmente como la Ley para el alivio de los padres de Theresa Marie Schiavo ( Pub.L. 109-3 (texto) (pdf) ), es una ley del Congreso aprobada el 21 de marzo de 2005 para permitir el caso de Terri Schiavo se trasladará a un tribunal federal . El nombre "Compromiso del Domingo de Ramos" fue acuñado por el líder de la mayoría de la Cámara, Tom DeLay , refiriéndose a que se aprobó el Domingo de Ramos .
Todas las peticiones y apelaciones federales de los padres de Terri Schiavo para mantener su soporte vital fueron denegadas y la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a otorgar certiorari . Además de esta legislación federal específica de los Estados Unidos, hubo una amplia participación del gobierno en el caso de Terri Schiavo a nivel estatal y federal de Florida , ninguno de los cuales impidió en última instancia la extracción de su sonda de alimentación.
Aprobación de la ley
El 19 de marzo, los líderes del Congreso anunciaron que estaban redactando un proyecto de ley que transferiría el caso de un tribunal estatal a un tribunal federal . En las primeras horas del 20 y 21 de marzo, el Congreso aprobó una legislación de emergencia. El Senado aprobó por primera vez el proyecto de ley (S. 686 CPS) el Domingo de Ramos, 20 de marzo, con un voto de voz de 3-0 de los senadores Bill Frist (R-TN), Rick Santorum (R-PA) y Mel Martinez (R- FLORIDA). El proyecto de ley fue recibido en la Cámara de Representantes a las 9:02 pm y la deliberación continuó durante la inusual sesión dominical. En lo que respecta a la votación, el proyecto de ley fue aprobado por 203-58 (156 republicanos y 47 demócratas a favor, 5 republicanos y 53 demócratas en contra), con 174 representantes (74 republicanos y 100 demócratas) que no estaban presentes en la sala en el momento de la votar. La votación concluyó a las 12:41 am EST; El presidente Bush regresó de sus vacaciones en su Prairie Chapel Ranch en Crawford , Texas , a Washington, DC, y firmó el proyecto de ley a la 1:11 am, cuando se convirtió en la Ley Pública 109-3.
Provisiones
La ley se aplicó solo a los padres de Terri Schiavo, no a la propia Terri Schiavo, y otorgó jurisdicción a los tribunales federales para revisar las presuntas violaciones de sus derechos constitucionales , sin tener en cuenta las sentencias anteriores de los tribunales estatales (una revisión de novo , que efectivamente borró la década anterior de litigio). Sin embargo, el Congreso no intentó crear nuevos derechos sustantivos para Schiavo, ni incluyó ninguna disposición que requiera que la corte federal ordene la reinserción del tubo de alimentación pendiente de revisión.
En la práctica, el acto solo retrasó la extracción de la sonda de alimentación. Al igual que en la corte estatal, las reclamaciones federales de los padres fueron denegadas, primero por el juez federal James D. Whittemore y luego por la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito. Finalmente, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a otorgar certiorari , poniendo fin al litigio prolongado.
Criticas
El acto fue criticado por varios motivos.
- La ley no fue aprobada por el Senado antes de que el presidente Bush la firmara. Se requiere una mayoría de senadores (es decir, 51 de los 100) para obtener quórum, y solo tres senadores de cada 100 estaban presentes cuando se votó el proyecto de ley. Sin embargo, el Senado (y la Cámara) llevan a cabo sus actividades respectivas bajo la presunción de que siempre hay quórum presente, a menos o hasta que una llamada de quórum completa o una votación nominal demuestre lo contrario (por ejemplo, una votación nominal o una llamada de quórum en el Senado no obtuvo 51 votos o respuestas totales).
- La ley se aplicaba a un solo individuo. Las comparaciones se hicieron con las facturas de aprobación , que están específicamente prohibidas por la Constitución de los Estados Unidos . Si bien algunos vieron esto como un análisis legalmente defectuoso, ya que las actas del autor eliminan los derechos individuales en lugar de otorgarlos, los derechos de Michael Schiavo, como tutor de Terri, para tomar decisiones en su nombre fueron eliminados. Además, algunos argumentaron que crear leyes adaptadas a individuos específicos es una mala práctica legislativa, ya que significa que otras personas en situaciones similares no obtienen alivio, negándoles así la misma protección . En el blog de Jonathan Turley , el erudito legal que ayudó a revocar la Ley Elizabeth Morgan , los que respondieron lo indicaron. [1] Sin embargo, los proyectos de ley privados , proyectos de ley dirigidos específicamente a una persona o personas en particular, eran extremadamente comunes en el Congreso de los Estados Unidos, de modo que la Regla XV de las Reglas de la Cámara de Representantes establece un calendario que prevé la consideración de proyectos de ley privados en el primer y tercer martes de cada mes. [2] [3]
- La ley violaba la separación de poderes . Muchos comentaristas argumentaron que el Congreso se había excedido en sus poderes al sustituir su juicio por el de los tribunales y ordenar a los tribunales cómo proceder. Este argumento fue abordado por el juez Stanley Francis Birch en una concurrencia sumamente crítica a la sentencia de la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos , dictada el 30 de marzo de 2005. El juez Birch declaró que:
Si la ley solo dispusiera la jurisdicción de conformidad con el artículo III, la ley no violaría los principios de separación de poderes. La ley, sin embargo, va más allá. La Sección 2 de la Ley establece que el tribunal de distrito: (1) participará en la revisión "de novo" de las reclamaciones constitucionales y federales de la Sra. Schiavo; (2) no considerará si estas reclamaciones fueron previamente "planteadas, consideradas o decididas en procedimientos judiciales estatales"; (3) no incurrirá en "abstención a favor de procedimientos judiciales estatales"; y (4) no decidirá el caso sobre la base de "si se han agotado los recursos disponibles en los tribunales estatales". Dado que estas disposiciones constituyen un dictado legislativo de cómo un tribunal federal debe ejercer sus funciones judiciales (lo que se conoce como "regla de decisión"), la ley invade el ámbito del poder judicial y viola el principio de separación de poderes.
Una ley del Congreso viola la separación de poderes si requiere que los tribunales federales ejerzan su poder del Artículo III "de una manera repugnante al texto, estructura y tradiciones del Artículo III". Al establecer un estándar particular de revisión en el tribunal de distrito, la Sección 2 de la Ley pretende dirigir un tribunal federal en un área tradicionalmente dejada a la decisión del tribunal federal. De hecho, el establecimiento de un estándar de revisión a menudo dicta la regla de decisión en un caso, que está más allá del poder constitucional del Congreso. [1]
- La ley no creó ningún derecho sustantivo. La ley promulgada por el Congreso solo obligaba a los tribunales federales a revisar los fallos de los tribunales estatales de Florida para determinar si se había otorgado el debido proceso procesal . Sin embargo, no hubo ningún argumento serio de que los tribunales de Florida hubieran violado los requisitos de procedimiento establecidos por la constitución. El Congreso podría haber especificado en el estatuto que el proyecto de ley buscaba hacer cumplir un derecho a la vida del debido proceso sustantivo , promulgado de conformidad con la sección cinco de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Sin embargo, los conservadores sociales que defendieron la legislación se han mostrado reacios a confiar en los derechos creados en virtud de esta disposición, ya que la Corte Suprema también ha interpretado que proporciona el fundamento del derecho al aborto y la negativa a recibir medicamentos que salvan vidas. asistencia.
- Barack Obama , mientras estaba en camino a la presidencia, expresó dos veces su pesar por haber permitido que el Senado suspendiera la sesión por consentimiento unánime, lo que luego hizo posible que un puñado de senadores presentaran el proyecto de ley. En el debate de las primarias demócratas del 26 de abril de 2007 , caracterizó su falta de objeción al aplazamiento del Senado como su mayor error profesional y que las deliberaciones del Senado "dejaron al Senado con un proyecto de ley que permitió al Congreso entrometerse donde no debería haberlo hecho". . [4]
Ver también
- Terri Schiavo
- Ius singulare
Referencias
- ^ "Ley de Elizabeth Morgan y legislar los valores familiares" . jonathanturley.org. 20 de noviembre de 2007. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2009 . Consultado el 10 de abril de 2010 .
- ^ "¿Está el Congreso en una pendiente resbaladiza en el caso Terri Schiavo?" . Fox News. 2005-03-21. Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2009 . Consultado el 1 de enero de 2006 .
- ^ "El resumen de Terri Schiavo" . Pizarra. 20 de marzo de 2005. Archivado desde el original el 6 de mayo de 2012 . Consultado el 10 de abril de 2010 .
- ^ "Transcripción del debate del 26 de abril, página 17" . NBC News. 2007-04-26. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2013 . Consultado el 1 de enero de 2008 .
enlaces externos
Casos y decisiones
Algunos archivos PDF pueden ser grandes y tardar en descargarse; enlaces alternativos proporcionados en caso de que un sitio esté inactivo o lento; " En banc " se refiere a la corte en pleno, no al panel inicial de 3 jueces.
- Petición de alivio federal de los padres de Terri , con "Demanda de juicio por jurado" (archivo PDF) 21 de marzo de 2004 (presentada antes de que se promulgara el proyecto de ley federal "Compromiso del Domingo de Ramos")
- Texto del proyecto de ley "Compromiso del Domingo de Ramos" (página HTML) Firmado por el presidente George W. Bush el 21 de marzo de 2005
- Declaración de interés de Estados Unidos en el caso Schiavo (archivo PDF) 21 de marzo de 2005
- Opinión del 11 ° Cir. Rechazo de la petición de los padres de Terri para TRO (caso No. 2005-11556) (archivo PDF) 23 de marzo de 2005
- Opinión del 11 ° Cir. Denegación de las peticiones segunda y tercera enmendadas de TRO con cargos adicionales (caso No. 2005-11628) (archivo PDF) 23 de marzo de 2005
- Decisión de 1 página por 11th Cir. Denegación de Petición "Modificada" de Nueva Audiencia (caso No. 2005-11626) en relación con TRO (archivo PDF) Opinión emitida el 23 de marzo de 2005; Presentada el 30 de marzo de 2005 Alt. Enlace en FindLaw.com: [2]
- Opinión del 11 ° Cir. Denegación de nueva audiencia En Banc (caso No. 2005-11556) (archivo PDF) 23 de marzo de 2005; Alt. Enlaces en "Abstract Appeal", "SCOTUS" Blogs legales, [3] , [4]
- "SOLICITUD DE EMERGENCIA PARA ESTANCIA ..." ante la Corte Suprema de los Estados Unidos presentada por los padres de Terri (archivo PDF) 23 de marzo de 2005
- Caso de denegación de suspensión por parte de la Corte Suprema de Apelaciones de EE. UU .: 2005-11556 (Solicitud de la Corte Suprema de EE. UU .: 04A825) (página HTML) 24 de marzo de 2005
- Opinión de la corte federal de Tampa que niega la TRO después de que la corte de apelaciones denegara la petición de "Todos los escritos" que dictaminó que la corte inferior podría abordar esto (archivo PDF) 25 de marzo de 2004
- Opinión del 11 ° Cir. Denegación de nueva audiencia En Banc (caso No. 2005-11626) (archivo PDF) 25 de marzo de 2005; Alt. Enlace en FindLaw.com: [5]
- Caso de denegación de suspensión por parte de la Corte Suprema de Apelaciones de EE. UU .: 2005-11628 (Solicitud de la Corte Suprema de EE. UU .: 04A844) (página HTML) 30 de marzo de 2005
Registro del Congreso
Domingo 20 de marzo
- Daily Digest, 20 de marzo
- Larga lista de comunicaciones
- Oración y compromiso, etc.
- S.686 Resultados de la búsqueda
- 3 versiones de S.686
- Informe: historial médico y legal
- Resultados de la búsqueda de registros del Congreso
- HR 1452
- Página H1701 en adelante
- Más páginas de la casa
- Página S3099
- Informe de la casa 109-028
- H.RES.182
Lunes 21 de marzo
- S.686 Derecho público
- Res. 182
- Votación nominal en la Cámara de Representantes
Otro
- La Fundación Terri Schiavo
- Recopilación de Abstract Appeal
- Cómo se pudo haber ganado el caso de la Corte Federal de Schiavo (por el erudito constitucional Michael C. Dorf )