Panetti v. Quarterman , 551 US 930 (2007), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que dictamina que los acusados penales condenados a muerte no pueden ser ejecutados si no comprenden el motivo de su inminente ejecución, y que una vez el Estado ha fijado una fecha de ejecución para que los condenados a muerte puedan litigar su competencia para ser ejecutados en unprocedimiento de hábeas corpus . [1] Esta decisión reafirmó las afirmaciones anteriores de la Corte en Ford v. Wainwright , [2] y Stewart v. Martínez-Villareal . [3]
Panetti contra Quarterman | |
---|---|
Disputado el 18 de abril de 2007 Decidido el 28 de junio de 2007 | |
Nombre completo del caso | Scott Louis Panetti contra Nathaniel Quarterman, Director, Departamento de Justicia Criminal de Texas |
Expediente no. | 06-6407 |
Citas | 551 US 930 ( más ) 127 S. Ct. 2842; 168 L. Ed. 2d 662 |
Historia del caso | |
Previo | Denegación de recurso de hábeas ratificado por el Quinto Circuito , 448 F.3d 815 (5th Cir. 2006); cert. concedido, 5 de enero de 2007 |
Tenencia | |
Los imputados penales condenados a muerte no pueden ser ejecutados si no comprenden el motivo de su inminente ejecución y que una vez que el Estado ha fijado una fecha de ejecución, los condenados a muerte pueden litigar su competencia para ser ejecutados en procedimientos de hábeas corpus . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, acompañado por Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer |
Disentimiento | Thomas, acompañado por Roberts, Scalia, Alito |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. VIII |
Fondo
En 1992 Scott Panetti mató a su suegra y a su suegro, los padres de su segunda esposa, Sonja Alvarado. Luego mantuvo a su esposa e hija como rehenes durante la noche y se entregó a la policía a la mañana siguiente. Tres años después, Panetti fue juzgado en un tribunal estatal de Texas por asesinato capital. Panetti trató de representarse a sí mismo, por lo que el tribunal de primera instancia ordenó una audiencia de competencia. Se descubrió que Panetti sufría de una "personalidad fragmentada, delirios y alucinaciones" por lo que había sido hospitalizado más de 12 veces y por lo que le habían recetado altas dosis de potentes fármacos psiquiátricos para la esquizofrenia . La ex esposa de Panetti testificó en la audiencia de competencia y describió uno de los episodios psicóticos de Panetti en 1986. Durante ese episodio, Panetti se había "convencido de que el diablo había poseído su hogar y, en un esfuerzo por limpiar su entorno, Panetti había enterrado a varios objetos de valor junto a la casa y dedicados a otros rituales ". Incluso con este testimonio, Panetti resultó competente para ser juzgado y renunciar a su derecho a un abogado.
Un veterano de la Marina de los Estados Unidos, la defensa de Panetti en el juicio fue que no era culpable por razón de locura. El abogado de reserva relató que el comportamiento de Panetti era "aterrador", "extraño" y "parecido al trance". Era evidente para los abogados suplentes, basándose en el comportamiento de Panetti tanto en privado como ante el jurado, que Panetti no era competente y que su comportamiento convertía en una farsa y una burla al proceso judicial. Al parecer, Panetti también había dejado de tomar su medicación unos meses antes del juicio. De hecho, dos meses después del final del juicio, el tribunal de primera instancia declaró a Panetti incompetente para renunciar a su derecho a presentar un hábeas abogado. Sin embargo, Panetti fue declarado culpable de homicidio capital y condenado a muerte.
Panetti buscó una revisión de apelación en los tribunales de Texas, así como un recurso de hábeas estatal. Todos estos esfuerzos fueron infructuosos. La Corte Suprema de Estados Unidos se negó dos veces a revisar el caso de Panetti. Panetti luego presentó una petición de hábeas federal, que fue denegada, y esa denegación fue confirmada por el Quinto Circuito . La Corte Suprema de Estados Unidos nuevamente se negó a revisar el caso.
Una vez finalizado este habeas federal, el juez de primera instancia del estado, Steven Ables, fijó como fecha de ejecución el 5 de febrero de 2004. En ese momento, Panetti alegó que no podía ser ejecutado. La Corte de Apelaciones Criminales de Texas rechazó la apelación de Panetti, y Panetti presentó otra petición de hábeas federal. El 4 de febrero de 2004, el tribunal de distrito federal suspendió la ejecución de Panetti para permitir que los tribunales estatales juzgaran la denuncia de Panetti de incompetencia mental. El tribunal de primera instancia del estado, a su vez, nombró a dos expertos en salud mental para evaluar a Panetti. Los abogados que defienden a Panetti recibieron un aviso de una semana para que también contrataran expertos en salud mental para que también evaluaran a Panetti. Ambos expertos del estado concluyeron que Panetti estaba fingiendo para evitar la ejecución. Panetti respondió argumentando que los procedimientos del tribunal de primera instancia no cumplían con los procedimientos establecidos en Ford v. Wainwright . El tribunal de primera instancia del estado respondió cerrando el caso y dictaminó que Panetti no demostró que fuera incompetente para ser ejecutado. No apeló ni a la Corte de Apelaciones Penales de Texas ni a la Corte Suprema de Estados Unidos.
En cambio, regresó a la corte federal, donde se llevó a cabo otra audiencia. Después de la audiencia, el tribunal de distrito concluyó que los tribunales estatales no habían cumplido con los requisitos procesales de Ford . Sin embargo, negó el alivio porque, según el precedente del Quinto Circuito, era suficiente que Panetti supiera simplemente que estaba a punto de ser ejecutado y el "predicado fáctico" de la ejecución. El Quinto Circuito afirmó la denegación de la petición de hábeas de Panetti, [4] y el 4 de enero de 2007, la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó revisar el caso. El caso fue argumentado ante la Corte Suprema el 17 de abril de 2007, y el procurador general de Texas, Ted Cruz, compareció por el estado. [5]
Opinión de la Corte
El 27 de junio de 2008, el último día del período, la Corte Suprema revocó y remitió por una votación de 5-4, con el juez Anthony Kennedy escribiendo para la mayoría.
Jurisdicción
La Corte inició su dictamen considerando su jurisdicción. Panetti no había planteado su reclamo de que no era competente para ser ejecutado, lo que los abogados llaman un reclamo de Ford , en su primera petición de hábeas federal. Por lo tanto, el Tribunal carecía de competencia para juzgarlo a menos que pudiera superar el obstáculo de las peticiones de hábeas "segundas o sucesivas" impuestas por la Ley contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva (AEDPA). El término "segundo o sucesivo" es un término del arte; no todas las peticiones de hábeas subsiguientes están sujetas a la prohibición de AEDPA en las segundas o sucesivas peticiones de hábeas. El Tribunal dictaminó que la petición de Panetti no fue excluida como "segunda o sucesiva" porque su demanda de Ford no llegó a madurar hasta que su ejecución fuera inminente. Rechazó el argumento contrario del Estado debido a los resultados perversos que habría generado: los presos podrían verse obligados a litigar su competencia para ser ejecutados antes de que aparecieran signos de enfermedad mental ". Una formalidad vacía que requiere que los presos presenten reclamos inmaduros de Ford que no respetan los limitados recursos legales de que disponen los Estados ni fomenta el agotamiento de los recursos estatales ". En consecuencia, la demanda de Ford de Panetti no fue excluida por la regla segunda o sucesiva, y el Tribunal tenía jurisdicción para conocer de la apelación de Panetti.
Procedimientos para determinar la competencia de un recluso del corredor de la muerte para ser ejecutado
Bajo Ford , una vez que un preso que solicita una suspensión de la ejecución alcanza un "umbral sustancial que demuestra locura", se le debe otorgar una audiencia justa en la que se pueda resolver la cuestión de su competencia para ser ejecutado. Esto significa que debe tener la "oportunidad de ser escuchado" por un tomador de decisiones imparcial. En otras palabras, la determinación legal de su competencia para ser ejecutado no puede depender únicamente de la determinación de peritos, porque hacerlo evitaría que el interno ofrezca pruebas para refutar la opinión de cualquier perito de que es competente para ser ejecutado.
Los tribunales de Texas no cumplieron con estos procedimientos mínimos en el caso de Panetti. Panetti tenía derecho a las protecciones procesales de Ford porque había mostrado el umbral requerido; de hecho, si no lo había hecho, ¿por qué el tribunal de primera instancia del estado designó a los expertos en salud mental para evaluarlo? Los tribunales estatales se negaron a transcribir los procedimientos, no mantuvieron informado al abogado de Panetti sobre el progreso de la denuncia de incompetencia de Panetti y posiblemente no celebraron la audiencia de competencia requerida por la ley de Texas. Sin embargo, lo más importante es que los tribunales de Texas no le dieron a Panetti la oportunidad de refutar las opiniones de los expertos designados por el tribunal. Aunque el abogado había pedido al tribunal de primera instancia que le diera dinero para contratar a sus propios expertos, el tribunal de primera instancia puso fin al caso sin pronunciarse sobre esa solicitud. Estas deficiencias en los procedimientos que utilizaron los tribunales de Texas para determinar que Panetti era competente para ser ejecutado llevaron al Tribunal a concluir que Panetti no recibió el proceso mínimo que le correspondía bajo Ford .
Según el estándar de AEDPA para otorgar alivio en un reclamo constitucional federal, la resolución del tribunal estatal de ese reclamo debe ser contraria o implicar una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determine la Corte Suprema. Ford proporcionó la ley claramente establecida por la cual evaluar el tratamiento de los tribunales de Texas del reclamo de Panetti. Y aunque el estándar de Ford se establece en términos generales, estaba claro para el Tribunal que los procedimientos que emplearon los tribunales de Texas no se ajustaban a los requisitos. Debido a que los tribunales de Texas habían aplicado injustificadamente a Ford cuando adjudicaron la reclamación de incompetencia de Panetti, el Tribunal tenía libertad para determinar cuál debería haber sido el procedimiento adecuado y si Panetti, de hecho, no era competente para ser ejecutado.
Determinaciones de competencia sustantiva bajo Ford
En una audiencia probatoria en el tribunal de distrito federal, cuatro peritos testificaron en nombre de Panetti. Un experto opinó que Panetti padecía un trastorno esquizoafectivo, lo que provocó un engaño genuino sobre el motivo de su ejecución. El experto afirmó que Panetti creía que su ejecución era parte de una "guerra espiritual" entre los "demonios y las fuerzas de las tinieblas y Dios y los ángeles y las fuerzas de la luz". Panetti entiende que el Estado afirma que lo está ejecutando por los asesinatos, pero cree que la razón del Estado es una farsa y la verdadera razón es que el Estado quiere que Panetti deje de predicar. Los otros expertos de Panetti testificaron sobre conclusiones similares.
Los testigos del Estado admitieron que Panetti padecía una enfermedad mental, aunque se opusieron a la conclusión de que Panetti no era competente para ser ejecutado. Señalaron el hecho de que en ocasiones Panetti era "claro y lúcido", y podía entender "ciertos conceptos". Los expertos de Panetti recordaron al tribunal que la esquizofrenia no disminuye las capacidades cognitivas de una persona, de modo que durante interacciones breves el paciente puede parecer lúcido. Sin embargo, con el tiempo, la enfermedad mental del paciente se haría evidente. Con base en este testimonio, el Quinto Circuito había sostenido que los engaños de Panetti no lo volvían incompetente. Pero el Tribunal sostuvo que la interpretación de Ford del Quinto Circuito había sido "defectuosa".
Para el Quinto Circuito, tres de las conclusiones del distrito fueron suficientes para sustentar la decisión de que Panetti era competente. Primero, Panetti sabía que había cometido los asesinatos. En segundo lugar, Panetti sabía que estaba a punto de ser ejecutado. Y tercero, Panetti sabía que la razón dada por el Estado para ejecutarlo era el hecho de que él había cometido los asesinatos. Estos tres hechos permitieron al Quinto Circuito ignorar los delirios que impedían que Panetti entendiera que el motivo de su ejecución era el hecho de que él había cometido los asesinatos. En opinión del Quinto Circuito, Ford requería una mera conciencia de la razón del Estado en lugar de una comprensión racional de la misma.
La Octava Enmienda prohíbe ejecutar a los locos porque hacerlo ofende la decencia humana en el sentido de que no sirve al objetivo de retribución o disuasión. "Sin embargo, la posibilidad de que un preso reconozca la gravedad del delito y el objetivo de la reivindicación comunitaria se ponen en tela de juicio si el estado mental del preso está tan distorsionado por una enfermedad mental que su conciencia del delito y el castigo tiene poca o ninguna relación con la comprensión de esos conceptos compartidos por la comunidad en su conjunto ". A esto se refería la Corte en Ford cuando sostuvo que un recluso que carece de una comprensión racional del motivo de su ejecución. Un recluso condenado a muerte que es "tan insensible que no se arrepiente, tan egocéntrico y desprovisto de compasión que carece de todo sentido de culpa, tan hábil para transferir la culpa a otros como para ser considerado, al menos en el sentido coloquial, estar fuera de contacto con la realidad "todavía puede tener una" comprensión racional "del motivo de su ejecución. La afirmación de Panetti era que, en virtud de su enfermedad mental, su trastorno psicótico, carecía de tal "comprensión racional". Tanto los errores de procedimiento de los tribunales de Texas como la definición sustantiva de incompetencia del Quinto Circuito excluyeron la consideración de este argumento.
Opinión disidente
El juez Clarence Thomas discrepó de las tres conclusiones legales de la Corte: que el reclamo de Ford de Panetti no fue segundo ni sucesivo, que los tribunales de Texas no le otorgaron a Panetti las protecciones procesales requeridas por Ford y que el Quinto Circuito no aplicó el estándar sustantivo correcto. bajo Ford .
Ver también
Referencias
- ^ Panetti v. Quarterman , 551 U.S. 930 (2007).
- ^ Ford v. Wainwright , 477 Estados Unidos 399 (1986).
- ^ Stewart v. Martínez-Villareal , 523 EE.UU. 637 (1998).
- ^ Panetti contra Dretke , 448 F.3d 815 ( 5. ° Cir. 2006).
- ^ https://www.oyez.org/cases/2006/06-6407
enlaces externos
- Texto de . Panetti v Quaterman , 551 EE.UU. 930 (2007) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Pregunta presentada
- Orden de información suplementaria
- Transcripción del argumento oral
- Asesor legal de Panetti - Servicio de defensa de Texas
- En el expediente, Medill School of Journalism, Northwestern University
- Escrito de fondo del peticionario
- Informe amicus de la American Bar Association
- Escrito del Estado de Texas como demandado
- Escrito amicus de la Fundación Legal de Justicia Penal
- "Víctimas esperan veredicto final" por Ingrid Norton Antecedentes previos al caso de la Corte Suprema. Publicado originalmente el 17/4/07 en The Daily Texan