De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Padres involucrados en las escuelas de la comunidad contra el Distrito Escolar No. 1 de Seattle
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 4 de diciembre de 2006 Decidido el 28 de junio de 2007
Nombre completo del casoPadres involucrados en escuelas comunitarias, peticionario contra el distrito escolar núm. 1 de Seattle, et al .; Crystal D. Meredith, madre con custodia y próxima amiga de Joshua Ryan McDonald v. Junta de Educación del Condado de Jefferson, et al.
Citas551 US 701 ( más )
127 S. Ct. 2738; 168 L. Ed. 2d 508; 75 USLW 4577; 20 Fla. L. Semanal Fed. S 490
Historia del caso
PrevioCertiorari ante los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno y Sexto Circuitos.
Tenencia
El plan de asignación de estudiantes de las Escuelas Públicas de Seattle y las Escuelas Públicas del Condado de Jefferson no cumple con los requisitos de intereses estrictos y convincentes para un plan de asignación basado en la raza porque se usa solo para lograr el "equilibrio racial". Las escuelas públicas no pueden usar la raza como el único factor determinante para asignar estudiantes a las escuelas. Los objetivos con conciencia racial para lograr un entorno escolar diverso pueden ser aceptables.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opiniones de casos
MayoriaRoberts (partes I, II, III-A, III-C), junto con Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
PluralidadRoberts (partes III-B, IV), junto con Scalia, Thomas, Alito
ConcurrenciaThomas
ConcurrenciaKennedy
DisentimientoStevens
DisentimientoBreyer, acompañado por Stevens, Souter, Ginsburg
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. XIV

Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 , 551 US 701 (2007), también conocido como el caso PICS , es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos . En cuestión estaban los esfuerzos para laintegración y la eliminación de la segregación escolar voluntariasen Seattle, Washington y Louisville, Kentucky . Ambos distritos escolares utilizaron voluntariamente clasificaciones raciales individualizadas para lograr la diversidad y / o evitar el aislamiento racial a través de la asignación de estudiantes.

La Corte reconoció que buscar la diversidad y evitar el aislamiento racial son intereses estatales imperiosos. [1] Sin embargo, el Tribunal anuló los planes de asignación de ambos distritos escolares, encontrando que los planes no estaban lo suficientemente "ajustados a la medida", un término legal que sugiere que los medios o el método que se emplea (en este caso, un plan de asignación de estudiantes basado sobre clasificaciones raciales individualizadas) está estrecha y estrechamente ligada a los fines (los objetivos declarados de lograr la diversidad y / o evitar el aislamiento racial). [1]

La decisión de Parents Involved fue una "decisión dividida". La Corte se dividió 4–1–4 en aspectos clave del caso, y el juez Kennedy escribió la opinión del voto decisivo y estuvo de acuerdo con cuatro jueces (Roberts, Scalia, Thomas y Alito) en que los programas utilizados por Seattle y Louisville no fueron aprobados constitucionalmente. muster (porque los distritos no demostraron que sus planes fueran lo suficientemente ajustados), pero Kennedy también encontró, junto con cuatro jueces (Breyer, Stevens, Souter y Ginsburg), que existen intereses convincentes en evitar el aislamiento racial y promover la diversidad. Con respecto a evitar el aislamiento racial, Kennedy escribió: "Existe un gran interés en evitar el aislamiento racial, un interés que un distrito escolar, a su discreción y experiencia, puede optar por perseguir".[2]Continuó diciendo: "Lo que no se le permite hacer al gobierno, a falta de una demostración de necesidad que no se haga aquí, es clasificar a cada estudiante sobre la base de la raza y asignar a cada uno de ellos a escuelas basadas en esa clasificación". [2]

Según Kennedy, "los casos aquí se argumentaron sobre la suposición, y nos llegan sobre la premisa, de que la discriminación en cuestión no fue el resultado de acciones de jure". Ese punto fue cuestionado en el disenso del juez Breyer (al que se unieron Stevens, Souter y Ginsberg). El juez Breyer cuestionó la utilidad "de mirar simplemente si la segregación escolar anterior era de jure o de facto para trazar líneas firmes que separen el uso constitucionalmente permisible del uso constitucionalmente prohibido de criterios 'conscientes de la raza'". [3] El juez Breyer señaló: "Nadie aquí discute que la segregación de Louisville fue de jure" y cita un memorando de 1956 en el que la Junta Escolar de Seattle admitió que sus escuelas también estaban segregadas de jure. [3]Todos los jueces disidentes reconocieron que "la Constitución no impone el deber de eliminar la segregación en los distritos" si no han practicado la discriminación racial. Sin embargo, los disidentes argumentaron que la Constitución permite tal eliminación de la segregación aunque no la exige. [ cita requerida ]

La división 4–1–4 hace que PICS sea algo similar al caso Bakke de 1978 , que sostuvo que la acción afirmativa era inconstitucional en el caso directamente ante la Corte. No obstante, Bakke se utilizó para defender la validez de los programas de acción afirmativa que fomentaron la diversidad en la educación superior durante un cuarto de siglo. Con ese fin, en 2011, el Departamento de Educación de EE. UU. Y el Departamento de Justicia de EE. UU. Publicaron conjuntamente una Guía sobre el uso voluntario de la raza para lograr la diversidad y evitar el aislamiento racial en las escuelas primarias y secundarias., reconociendo la flexibilidad que tienen los distritos escolares para tomar medidas proactivas para satisfacer los intereses imperiosos de promover la diversidad y evitar el aislamiento racial dentro de los parámetros de la ley actual. [4]

Antecedentes [ editar ]

Distrito Escolar de Seattle [ editar ]

El Distrito Escolar de Seattle permitió a los estudiantes postularse a cualquier escuela secundaria del Distrito.. Dado que ciertas escuelas a menudo se inscribieron en exceso cuando demasiados estudiantes las eligieron como su primera opción, el Distrito utilizó un sistema de desempates para decidir qué estudiantes serían admitidos en las escuelas populares. El segundo desempate más importante fue un factor racial destinado a mantener la diversidad racial. Si la demografía racial del cuerpo estudiantil de cualquier escuela se desviaba en más de un número predeterminado de puntos porcentuales de la población estudiantil total de Seattle (aproximadamente 41% blancos y 59% no blancos), el desempate racial entró en vigencia. En una escuela en particular, los blancos o los no blancos podrían ser favorecidos para la admisión dependiendo de qué raza acercaría el equilibrio racial a la meta. No se hizo distinción entre varias categorías de no blancos; Asiático-americanos, latinos, nativos americanos,y los afroamericanos fueron tratados únicamente como "no blancos" a los efectos del desempate.

Un grupo sin fines de lucro, Parents Involved in Community Schools, demandó al Distrito, argumentando que el desempate racial violó la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda, así como la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la ley del estado de Washington. El Distrito Oeste de Washington desestimó la demanda, sosteniendo el desempate. En la apelación, un panel de tres jueces que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Revocó, pero tras una nueva audiencia en pleno, la corte confirmó la decisión del tribunal inferior.

Según los precedentes de la Corte Suprema sobre clasificación racial en la educación superior, Grutter v. Bollinger y Gratz v. Bollinger , las clasificaciones basadas en la raza deben estar dirigidas hacia un "interés gubernamental imperioso" y deben "ajustarse estrictamente" a ese interés. Al aplicar estos precedentes a la educación K-12, el Tribunal de Circuito determinó que el esquema de desempate no estaba diseñado de manera estricta. Luego, el Distrito solicitó una decisión en pleno de un panel de 11 jueces del Noveno Circuito. El panel en banc llegó a la conclusión opuesta y confirmó el desempate. La mayoría dictaminó que el Distrito tenía un gran interés en mantener la diversidad racial. Aplicar una prueba de Grutter, el Tribunal de Circuito también dictaminó que el plan de desempate se adaptó estrechamente, porque 1) el Distrito no empleó cuotas, 2) el Distrito había considerado alternativas de raza neutral, 3) el plan no causó daños indebidos a las carreras, y 4) el El plan tenía un punto final.

Condado de Jefferson [ editar ]

Este caso es el último de una trilogía de casos contra las Escuelas Públicas del Condado de Jefferson (JCPS)y su uso de la raza al asignar estudiantes a las escuelas. El primer caso comenzó en 1998 cuando cinco estudiantes afroamericanos de secundaria demandaron a JCPS para permitirles asistir a Central High School, una escuela magnet. La demanda alegaba que se les negó la entrada porque eran negros. En 2000, el juez federal John Heyburn, después de encontrar que el sistema escolar de JCPS no necesitaba estar bajo una política de eliminación de la segregación ordenada por la corte, dictaminó que la raza no podía usarse para la asignación de asignación de estudiantes en el sistema escolar de JCPS con respecto a su escuela magnet. programas. En 2004, dictaminó lo mismo para las escuelas tradicionales, pero permitió que las escuelas públicas regulares usaran la raza como requisito de admisión. Es esta parte la que se presentó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, ya que los otros dos casos no fueron apelados por JCPS.

JCPS es el 26º distrito escolar más grande de los Estados Unidos. Los estudiantes son asignados a la escuela según la composición racial de cada escuela, no menos del 15%, no más del 50%. La raza se define como negra y "otra". Los asiáticos, hispanos, blancos, etc. se clasifican como "Otros". Magnet y Traditional están exentos de esta proporción según las órdenes judiciales de 2000 y 2003. La población de Louisville es aproximadamente 58% blanca; 38% negros, 2% asiáticos, 1,3% hispanos.

Opinión de la Corte [ editar ]

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión del tribunal en cuanto a las Partes I, II, III-A y III-C.

En la parte I relaté los antecedentes de los planes de las dos juntas escolares.

La Parte II desestimó los intentos del encuestado de argumentar que Parents Involved carece de legitimación.

  • Primero, Seattle afirmó que ninguno de los miembros actuales de Parents Involved puede reclamar una lesión inminente. Roberts escribió: "El hecho de que sea posible que a los niños de los miembros del grupo no se les niegue la admisión a una escuela en función de su raza, porque eligen una escuela con inscripciones insuficientes o una escuela con inscripciones excesivas en las que su raza es una ventaja, no elimina la lesión reclamada.
  • En segundo lugar, Seattle señaló que ha dejado de utilizar el desempate racial en espera del resultado de este litigio. "Pero el distrito defiende enérgicamente la constitucionalidad de su programa basado en la raza, y en ninguna parte se sugiere que si este litigio se resuelve a su favor, no se reanudará el uso de la raza para asignar estudiantes. La cesación voluntaria no es motivo de controversia a menos que 'eventos posteriores deja absolutamente claro que no se puede esperar razonablemente que se repita la conducta supuestamente ilícita '" [5], una pesada carga que Seattle claramente no ha cumplido. [6]

La Parte III A reiteró primero que "cuando el gobierno distribuye cargas o beneficios sobre la base de clasificaciones raciales individuales, esa acción se revisa bajo un estricto escrutinio ". [7] Esto se debe a que "'las clasificaciones raciales son simplemente demasiado perniciosas para permitir una conexión más que la más exacta entre justificación y clasificación'". [8] Para sobrevivir a un análisis de escrutinio estricto, se debe presentar "un plan estrictamente adaptado" en con el fin de lograr un "interés gubernamental convincente". [9]

Roberts señaló que casos anteriores de la Corte Suprema habían reconocido dos intereses imperiosos para el uso de la raza. [10]

  • Primero, "remediar los efectos de la discriminación intencional pasada". [11]
  • Pero las escuelas de Seattle nunca habían estado segregadas por ley; y las escuelas de Kentucky, aunque previamente segregadas por ley, tuvieron su decreto de eliminación de la segregación disuelto por un Tribunal de Distrito en 2000 al determinar que el distrito escolar había "eliminado los vestigios asociados con la antigua política de segregación y sus efectos perniciosos". [12]

Ninguna escuela pudo alegar este interés imperioso, porque "[nosotros] hemos enfatizado que el daño que se remedia con los planes obligatorios de eliminación de la segregación es el daño que se puede atribuir a la segregación, y que 'la Constitución no es violada por el desequilibrio racial en las escuelas, sin más. '" [13]

  • En segundo lugar, "el interés por la diversidad en la educación superior", como se sostiene en Grutter v. Bollinger .
  • Pero Roberts distinguió a Grutter de este caso y argumentó que este caso era más similar a Gratz v. Bollinger . En Grutter , el interés era la diversidad del cuerpo estudiantil "en el contexto de la educación superior" y no se centró únicamente en la raza, sino que abarcó "todos los factores que pueden contribuir a la diversidad del cuerpo estudiantil". [14] El Grutter Court citó la articulación de la diversidad de Regents of Univ. de Cal. v. Bakke , señalando que "no es un interés en la diversidad étnica simple, en la que se garantiza que un porcentaje específico del cuerpo estudiantil son miembros de grupos étnicos seleccionados, lo que puede justificar el uso de la raza". [15] Lo que se mantuvo enGrutter fue la consideración de "una gama mucho más amplia de calificaciones y características de las cuales el origen racial o étnico no es más que un elemento único, aunque importante". [16] "La esencia del análisis en Grutter fue que el programa de admisiones en cuestión se centró en cada solicitante como individuo, y no simplemente como miembro de un grupo racial en particular". Como explicó Grutter Court, "[l] a importancia de esta consideración individualizada en el contexto de un programa de admisiones consciente de la raza es primordial". El punto del estrecho análisis de sastrería en el que GrutterEl Tribunal comprometido fue para asegurar que el uso de clasificaciones raciales fuera de hecho parte de una evaluación más amplia de la diversidad, y no simplemente un esfuerzo por lograr el equilibrio racial, que el Tribunal explicó que sería "evidentemente inconstitucional". [17] En los casos presentes, por el contrario, la raza no se considera parte de un esfuerzo más amplio para lograr "exposición a personas, culturas, ideas y puntos de vista muy diversos", ibid .; la raza, para algunos estudiantes, es determinante por sí sola. Incluso cuando se trata de raza, los planes aquí emplean solo una noción limitada de diversidad, viendo la raza exclusivamente en términos de blanco / no blanco en Seattle y negro / "otros" términos en el condado de Jefferson. "La forma en que Seattle clasifica a sus estudiantes lo confirma. Al inscribir a su hijo en el distrito, los padres deben identificar a su hijo como miembro de un grupo racial en particular. Si un padre identifica más de una raza en el formulario", [t ] La solicitud no será aceptada y, de ser necesario, la persona del servicio de inscripción que tome la solicitud indicará una casilla. ""[18] Además, Roberts escribió: [10]
Al defender el plan de admisiones en Grutter ... este Tribunal se basó en consideraciones exclusivas de las instituciones de educación superior, señalando que a la luz de "las libertades expansivas de expresión y pensamiento asociadas con el entorno universitario, las universidades ocupan un nicho especial en nuestra tradición constitucional . " [19] La Corte explicó que "[c] ontext importa" al aplicar un escrutinio estricto, y señaló repetidamente que estaba abordando el uso de la raza "en el contexto de la educación superior". [20]La Corte en Grutter expresamente articuló limitaciones clave en su tenencia, definiendo un tipo específico de diversidad de base amplia y señalando el contexto único de la educación superior, pero estas limitaciones fueron ignoradas en gran medida por los tribunales inferiores al extender Grutter para defender las asignaciones basadas en la raza en escuelas primarias y secundarias. Los presentes casos no se rigen por Grutter.

La Parte III B [10] (unida sólo por una pluralidad de la Corte) rechazó la noción de que el equilibrio racial podría ser un interés estatal imperioso, ya que hacerlo "justificaría la imposición de la proporcionalidad racial en toda la sociedad estadounidense, contrariamente a nuestro reiterado reconocimiento que "[e] n el corazón de la garantía de igualdad de protección de la Constitución radica en el simple mandato de que el Gobierno debe tratar a los ciudadanos como individuos, no como simples componentes de una clase racial, religiosa, sexual o nacional" [21]. Permitir el equilibrio racial como un fin imperativo en sí mismo "aseguraría efectivamente [e] que la raza siempre será relevante en la vida estadounidense, y que el 'objetivo final' de 'eliminar por completo de la toma de decisiones gubernamentales factores tan irrelevantes como la raza de un ser humano' será nunca se logrará ". [22] Un interés "vinculado únicamente a la representación proporcional de varias razas ... apoyaría el uso indefinido de clasificaciones raciales, empleadas primero para obtener la mezcla apropiada de puntos de vista raciales y luego para asegurar que el [programa] continúe reflejando que mezcla." [23]

La Parte III C [10] abordó la afirmación de los distritos escolares de que "la forma en que han empleado las clasificaciones raciales individuales es necesaria para lograr sus fines declarados". Roberts respondió que estas clasificaciones claramente no eran necesarias, ya que tenían un "efecto mínimo" en las asignaciones de los estudiantes. [24] Contrastó esta circunstancia con Grutter, donde "la consideración de la raza se consideraba indispensable" en más del triple de la representación de las minorías en la facultad de derecho, del 4 al 14,5 por ciento. [25]Los distritos tampoco han demostrado que consideraron métodos distintos de las clasificaciones raciales explícitas para lograr sus objetivos declarados. La sastrería estrecha requiere "una consideración seria y de buena fe de alternativas viables de raza neutral", Grutter, supra, en 339, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304, y sin embargo, en Seattle, varios planes de asignación alternativos, muchos de los cuales no habrían utilizado clasificaciones raciales expresas, fueron rechazados con poca o ninguna consideración. El condado de Jefferson no ha presentado ninguna evidencia de que haya considerado alternativas, aunque el distrito ya afirma que sus objetivos se logran principalmente a través de medios distintos a las clasificaciones raciales. Por el contrario, Croson, señala que las clasificaciones raciales sólo se permiten "como último recurso". [26]

La parte IV (nuevamente unida sólo por una pluralidad de la Corte) aborda la disidencia del juez Breyer.

Opinión de pluralidad del presidente del Tribunal Supremo Roberts [ editar ]

El juez Anthony Kennedy no se unió al resto de la opinión del presidente del tribunal, por lo tanto, esas partes de la opinión no obtuvieron una mayoría. En esta Opinión de Pluralidad, Roberts escribió que las Escuelas en cuestión sostienen que un entorno racialmente diverso es beneficioso para la educación y presentan esto como la razón por la que consideran la raza solo en sus asignaciones escolares. Sin embargo, Roberts considera que este interés no es convincente y que el uso de la raza para este objetivo no está estrictamente adaptado, sino que se usa para el equilibrio racial, que es inconstitucional. Las escuelas basan sus números en la demografía, por lo que hacen de este objetivo un medio para lograr una cuota numérica para lograr el equilibrio racial. Roberts concluye que el equilibrio racial no puede ser un interés estatal imperioso.

El presidente del Tribunal Supremo finalmente concluye su opinión respondiendo algunas de las cuestiones planteadas por el juez Stephen Breyer en su disenso. Escribe que el juez Breyer hizo un mal uso y aplicó mal los precedentes anteriores de la Corte Suprema en esta área y que exagera enormemente las consecuencias de la decisión de este caso. También reprende al juez Breyer por decir que la Corte anuló silenciosamente a Grutter con este caso y que el método que Breyer aplica a este caso es el de "el fin justifica los medios". Roberts concluye su opinión sobre la pluralidad diciendo:

La forma de acabar con la discriminación por motivos de raza es dejar de discriminar por motivos de raza.

Concurrencia del juez Thomas [ editar ]

De acuerdo con la opinión de la mayoría, el juez Clarence Thomas reiteró su opinión, de acuerdo con el desacuerdo del juez Harlan en Plessy , de que la Constitución es "daltónica". Para Thomas, esto significa que la Constitución no permite la discriminación por motivos de raza, ni siquiera para un propósito llamado "benigno" (Thomas rechazó la noción de que pudiera haber un propósito puramente benigno en su concurrencia en Adarandporque la benignidad o maldad de la discriminación basada en la raza gira en torno a "cuyo buey está siendo corneado" o está "en el ojo del espectador"). El juez Thomas también rechazó la opinión presentada por el disenso de que estos distritos escolares estaban en peligro de resegregación. Sostuvo que cualesquiera que sean las tendencias hacia el desequilibrio racial en el aula, no fueron el resultado de la segregación aprobada por el estado como en la era anterior a Brown . El juez Thomas continúa denunciando la disidencia por adoptar el razonamiento segregacionista avanzado en Brown, en particular su insistencia en que el Tribunal debe ceder al conocimiento, la experiencia y el juicio de la junta escolar local. También escribió sobre el debate inestable sobre si el equilibrio racial o la diversidad tienen un efecto positivo en los resultados educativos. El juez Thomas retrocede ante la sugerencia de que los estudiantes negros solo pueden aprender si están sentados junto a los estudiantes blancos. Parte de la coincidencia consiste en citas de ciencias sociales y estadísticas que muestran que los estudiantes negros pueden tener éxito en escuelas de mayoría negra como las HBCU.. El juez Thomas concluye señalando que "si nuestra historia nos ha enseñado algo, nos ha enseñado a tener cuidado con las élites que portan teorías raciales". En una nota a pie de página, el juez agregó una mención personal del juez Breyer: "Las buenas intenciones del juez Breyer, que no dudo, tienen la vida útil del mandato del juez Breyer". [27] Continúa explicando que es escéptico de que las juntas escolares siempre tengan tan buenas intenciones en su toma de decisiones basada en la raza, ya que, como dijo Madison, "si los hombres fueran ángeles, ningún gobierno sería necesario".

Concurrencia del juez Kennedy [ editar ]

El juez Anthony Kennedy no se sumó a partes de la opinión del presidente del Tribunal Supremo Roberts. En los casos en que una opinión o partes de una opinión no alcanzan la mayoría, la opinión más estrecha representa la celebración, por lo que la opinión del juez Kennedy representa partes de la celebración del caso. Kennedy se mostró de acuerdo con la pluralidad porque, según descubrió, el objetivo de obtener un cuerpo estudiantil diverso es un interés estatal convincente.

La diversidad, dependiendo de su significado y definición, es una meta educativa convincente que un distrito escolar puede perseguir.

Además, Kennedy descubrió que los distritos escolares pueden utilizar mecanismos conscientes de la raza para promover el objetivo de la diversidad, una posición rechazada por la pluralidad. Kennedy argumentó que el gobierno tenía interés en garantizar la igualdad racial: " La opinión de la pluralidad es demasiado despectiva del interés legítimo que tiene el gobierno en garantizar que todas las personas tengan las mismas oportunidades, independientemente de su raza " .

La opinión de Kennedy también enfatizó los riesgos planteados al permitir la proliferación de clasificaciones raciales individuales impuestas mecánicamente de sus ciudadanos. Dejó en claro que "ser obligado a vivir bajo una etiqueta racial impuesta por el estado es incompatible con la dignidad de las personas en nuestra sociedad".

Finalmente, Kennedy escribió:

Existe un interés imperioso en evitar el aislamiento racial, un interés que un distrito escolar, a su discreción y experiencia, puede optar por perseguir. Asimismo, un distrito puede considerar que es un interés imperioso lograr una población estudiantil diversa. La raza puede ser un componente de esa diversidad, pero también se deben considerar otros factores demográficos, además de talentos y necesidades especiales.

Sin embargo, Kennedy descubrió que los distritos escolares no adaptaron estrictamente el uso de la raza para lograr los intereses convincentes en el caso. Específicamente, Kennedy encuentra que los distritos podrían haber logrado el mismo objetivo a través de medios con menos carga racial.

El juez Kennedy afirma que la disidencia debe "dejar de lado dos conceptos de importancia central" para mantener la clasificación racial en el caso. Primero, Kennedy culpa duramente a la disidencia por ignorar conscientemente la diferencia entre segregación de jure y de facto . Y en segundo lugar, Kennedy culpa al disenso por ignorar la "presunta invalidez del uso de clasificaciones raciales por parte de un Estado para diferenciar el trato que da a los individuos".

Disidencia del juez Stevens [ editar ]

El juez John Paul Stevens escribió un breve disenso en el que acusó a la pluralidad de mal uso y aplicación incorrecta de precedentes anteriores de la Corte Suprema, incluido Brown contra la Junta de Educación . Concluyó diciendo que la Corte actual ha cambiado mucho y que anteriormente:

"[E] era ... más fiel a Brown y más respetuoso de nuestro precedente de lo que es hoy. Tengo la firme convicción de que ningún miembro del Tribunal al que me uní en 1975 habría estado de acuerdo con la decisión de hoy".

Disidencia del juez Breyer [ editar ]

El juez Stephen G. Breyer, en la opinión disidente del director, desestimó las alternativas propuestas por el juez Kennedy a la clasificación y clasificación de estudiantes individuales por raza y, en un discurso sorprendentemente emotivo de 20 minutos desde el tribunal, denunció la opinión de la mayoría. "No es frecuente en la ley que tan pocos hayan cambiado tanto con tanta rapidez", dijo el juez Breyer sobre la decisión de la Corte. En la opinión escrita de 77 páginas de la Justicia, calificó el fallo como un paso "radical" de la ley establecida que le quitaría a las comunidades una herramienta crítica utilizada durante muchos años en la prevención de la resegregación. [27]

Desarrollos posteriores [ editar ]

La opinión se produjo menos de dos meses antes del inicio del año escolar regular en el condado de King y menos de tres semanas antes del inicio de las clases durante todo el año en el Distrito. En una conferencia de prensa el día de la opinión, el abogado del demandante Teddy Gordon declaró que, si fuera necesario, buscaría medidas legales para evitar el uso del actual Plan de asignación de estudiantes para el año escolar 2007–2008. Cuando se le preguntó acerca de la sincronización, Gordon dijo que todo lo que el Distrito tenía que hacer era "presionar un botón" para cambiar las cosas a un plan que cumpliera con el fallo del Tribunal. [ cita requerida ]

En una conferencia separada, el representante de JCPS Pat Todd enfatizó que el plan de asignación actual permanecería vigente para el año escolar 2007-2008, citando la finalización de presupuestos, personal, asignaciones y transporte como razones predominantes para que ningún cambio sea logísticamente posible.

Durante un período de varios meses en 2007–2008, JCPS desarrolló un plan de diversidad basado en el estatus social, económico y minoritario (ingresos de los padres), un plan sugerido por los miembros de la junta escolar Steve Imhoff y Larry Hujo en 2002. Estos cambios se ajustaban a las opinión del juez Kennedy. Este plan está en vigor a partir de 2017. [28]

Ver también [ editar ]

  • Méndez contra Westminster
  • Plessy contra Ferguson
  • Cinta contra Hurley
  • Swann v. Junta de Educación de Charlotte-Mecklenburg
  • Green v. Junta Escolar del Condado de New Kent County

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b "Copia archivada" . Archivado desde el original el 6 de julio de 2017 . Consultado el 27 de junio de 2017 .CS1 maint: archived copy as title (link)
  2. ^ a b "Copia archivada" . Archivado desde el original el 24 de mayo de 2017 . Consultado el 27 de junio de 2017 .CS1 maint: archived copy as title (link)
  3. ^ a b "Copia archivada" . Archivado desde el original el 13 de junio de 2016 . Consultado el 10 de febrero de 2017 .CS1 maint: archived copy as title (link)
  4. ^ "Orientación ESE del subsecretario de derechos civiles Russlynn Ali y el fiscal general adjunto de Estados Unidos Thomas E. Perez" . 5 de noviembre de 2015. Archivado desde el original el 27 de febrero de 2017 . Consultado el 10 de febrero de 2017 .
  5. ^ Roberts proporciona la siguiente cita de cadena:
    "Friends of Earth, Inc. contra Laidlaw Environmental Services (TOC), Inc., 528 US 167, 189, 120 S. Ct. 693, 145 L. Ed. 2d 610 (2000) (citando Estados Unidos contra Fosfato concentrado Export Ass'n, 393 US 199, 203, 89 S. Ct. 361, 21 L. Ed. 2d 344 (1968); se omiten las comillas internas) "
  6. ^ Padres involucrados en Cmty. Sch. contra Seattle Sch. Dist. No. 1, 551 US 701 (US 2007) http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=000&invol=05-908 Archivado el 30 de julio de 2010en Wayback Machine.
  7. ^ Padres involucrados en Cmty. Sch. contra Seattle Sch. Dist. No. 1, 551 US 701 (US 2007). Aquí, Roberts proporciona la siguiente cita de cadena:
    "Johnson contra California, 543 US 499, 505–506, 125 S. Ct. 1141, 160 L. Ed. 2d 949 (2005); [* 2752] Grutter contra Bollinger, 539 US 306, 326, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304 (2003); Adarand, supra, en 224, 115 S. Ct. 2097, 132 L. Ed. 2d 158.
    "
  8. ^ citando Gratz v. Bollinger, 539 US 244, 270, 123 S. Ct. 2411, 156 L. Ed. 2d 257 (2003) (citando [*** 38] Fullilove v. Klutznick, 448 US 448, 537, 100 S. Ct. 2758, 65 L. Ed. 2d 902 (1980) (Stevens, J., disidente); corchetes omitidos).
  9. ↑ Roberts cita a Adarand, supra, en 227, 115 S. Ct. 2097, 132 L. Ed. 2d 158.
  10. ^ a b c d Padres involucrados en Cmty. Sch. contra Seattle Sch. Dist. No. 1, 551 US 701 (US 2007)
  11. ^ Aquí Roberts proporciona la siguiente cita de cadena:
    "Véase Freeman v. Pitts, 503 US 467, 494, 112 S. Ct. 1430, 118 L. Ed. 2d 108 (1992)".
  12. ^ Padres involucrados , 551 US 701 (2007)
  13. ^ Aquí, Roberts proporciona la siguiente cita de cadena:
    Milliken contra Bradley, 433 US 267, 280, n. 14, 97 S. Ct. 2749, 53 L. Ed. 2d 745 (1977). Véase también Freeman, supra, en 495–496, 112 S. Ct. 1430, 118 L. Ed. 2d 108; Dowell, 498 EE. UU., 248, 111 S. Ct. 630, 112 L. Ed. 2d 715; Milliken v. Bradley, 418 US 717, 746, 94 S. Ct. 3112, 41 L. Ed. 2d 1069 (1974).
  14. ^ Id., En 337, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304: "La política [de la facultad de derecho] deja en claro que hay muchas bases posibles para las admisiones por diversidad, y proporciona ejemplos de admitidos que han vivido o viajado mucho al extranjero, hablan varios idiomas con fluidez, han superado la adversidad personal y las dificultades familiares, tienen registros de extenso servicio comunitario, y han tenido carreras exitosas en otros campos ". Id., En 338, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304 (se omiten los corchetes y las comillas internas).
  15. ^ Roberts proporciona la siguiente cita:
    " Grutter , supra, en 324-325, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304 (citando y citando a Bakke, supra, en 314-315, 98 S. Ct. 2733, 57 L. Ed. 2d 750 (opinión de Powell, J.); se omiten los corchetes y las comillas internas) ".
  16. ^ 539 Estados Unidos, en 325, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304 (citando a Bakke, supra, en 315, 98 S. Ct. 2733, 57 L. Ed. 2d 750 (opinión de Powell, J.); comillas internas omitidas).
  17. ^ Roberts cita: "Id., En 330, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304."
  18. ^ Padres involucrados, nota 11
  19. ↑ Roberts cita a: "539 US, en 329, 334, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304. Véase también Bakke, 438 US, en 312, 313, 98 S. Ct. 2733, 57 LE 2d 750 (opinión de Powell, J.) ".
  20. ↑ Roberts cita a: Grutter, supra, en 327, 328, 334, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304.
  21. ^ Aquí Roberts proporciona la siguiente cita de cadena:
    "Miller v. Johnson, 515 US 900, 911, 115 S. Ct. 2475, 132 L. Ed. 2d 762 (1995) (citando Metro Broadcasting, 497 US, en 602, 110 S. Ct. 2997, 111 L. Ed. 2d 445 (O'Connor, J., disidente); se omiten las comillas internas) ".
  22. ^ Aquí Roberts proporciona la siguiente cita de cadena:
    "Croson, supra, en 495, 109 S. Ct. 706, 102 L. Ed. 2d 854 (opinión plural de O'Connor, J.) (citando Wygant v. Jackson Bd. De [** 530] Ed., 476 US 267, 320, 106 S. Ct. 1842, 90 L. Ed. 2d 260 (1986) (Stevens, J., disidente), citando a su vez Fullilove, 448 US, en 547, 100 S. Ct. 2758, 65 L. Ed. 2d 902 (Stevens, J., disidente); se omiten los corchetes y la cita). "
  23. ^ Aquí, Roberts proporciona la siguiente cita de cadena:
    "Metro Broadcasting, supra, en 614, 110 S. Ct. 2997, 111 L. Ed 2d 445 (O'Connor, J., disidente)".
  24. ^ Roberts señaló que:
    "El desempate racial de Seattle resulta, al final, solo en el cambio de una pequeña cantidad de estudiantes entre las escuelas. Aproximadamente 307 asignaciones de estudiantes se vieron afectadas por el desempate racial en 2000-2001; el distrito pudo rastrear el estado de inscripción de 293 de estos estudiantes Solicitud en No. 05-908, en 162a De estos, 209 fueron asignados a una escuela que era una de sus opciones, 87 de los cuales fueron asignados a la misma escuela a la que habrían sido asignados sin el desempate racial. Ochenta y cuatro estudiantes fueron asignados a escuelas que no enumeraron como una opción, pero 29 de esos estudiantes habrían sido asignados a su escuela respectiva sin el desempate racial, y 3 pudieron asistir a una de las escuelas con exceso de solicitudes debido a la lista de espera y ajustes de capacidad Id., en 162a-163a.En más de un tercio de las asignaciones afectadas por el desempate racial, entonces, el uso de la raza al final no hizo ninguna diferencia, y el distrito solo pudo identificar a 52 estudiantes que finalmente se vieron afectados negativamente por el desempate racial en el sentido de que resultó en una asignación. a una escuela que no habían incluido como preferencia y a la que de otro modo no habrían sido asignados. Como concluyó la mayoría del panel en Parents Involved VI: "[E] l efecto anual del desempate es simplemente el de mezclar algunos puñados de diferentes estudiantes de minorías entre unas pocas escuelas: alrededor de una docena más de latinos en Ballard, una docena de estudiantes negros en Nathan Hale , quizás dos docenas de asiáticos en Roosevelt, etc. El Distrito no ha cumplido con su carga de probar estos cambios marginales.compensar el costo de someter a cientos de estudiantes a un trato diferente basado únicamente en el color de su piel ". 377 F.3d en 984-985. De manera similar, el uso de clasificaciones raciales en el condado de Jefferson tiene solo un efecto mínimo en la asignación de los estudiantes. los estudiantes de la escuela son asignados a su escuela de primera o segunda opción el 95 por ciento del tiempo, y las transferencias, que representan aproximadamente el 5 por ciento de las asignaciones, solo se les niega el 35 por ciento del tiempo, y presumiblemente se niega un porcentaje aún menor en el base de las pautas raciales, dado que otros factores pueden llevar a una negación. McFarland I, 330 F. Supp. 2d, en 844-845, nn 16, 18. El condado de Jefferson estima que las pautas raciales representan solo el 3 por ciento de las asignaciones . Escrito de Oposición en No. 05-915, p 7, n 4; Tr. De Oral Arg. En No. 05-915, en 46.Como explica el condado de Jefferson, "las pautas raciales tienen un impacto mínimo en este proceso, porque 'sobre todo influyen en la asignación de los estudiantes de manera sutil e indirecta'". Resumen para los encuestados en No. 05-915, págs. 8–9.
  25. ^ Aquí Roberts cita: "Ver 539 US, en 320, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304."
  26. ^ 488 Estados Unidos, en 519, 109 S. Ct. 706, 102 L. Ed. 2d 854 (Kennedy, J., concurre en parte [* 2761] y concurre en la sentencia)
  27. ↑ a b Greenhouse, Linda (29 de junio de 2007), "Los jueces limitan el uso de la raza en los planes escolares para la integración" , New York Times , archivado desde el original el 2 de febrero de 2017 , consultado el 23 de febrero de 2017..
  28. ^ Kahlenberg, Richard (2 de junio de 2008). "La nueva mirada de la integración escolar" . La perspectiva estadounidense . Archivado desde el original el 26 de febrero de 2017 . Consultado el 25 de febrero de 2017 .

Lectura adicional [ editar ]

  • Goldstein, Joel K. (2008). "No escuchar la historia: una crítica de la reinterpretación de Brown del presidente del Tribunal Supremo Roberts " (PDF) . Revista de derecho del estado de Ohio . 69 (5): 791–846. SSRN  1387162 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Trabajos relacionados con los padres involucrados en las escuelas comunitarias contra el distrito escolar n. ° 1 de Seattle en Wikisource
  • Texto de . Los padres que participan en Escuelas de la Comunidad v Seattle Escuela Distrito No. 1 , 551 EE.UU. 701 (2007) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Oyez (argumento de audio oral)        
  • Padres contra Seattle en Discourse DB