Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. , 572 US 663 (2014), es unadecisión de derechos de autor de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo 6-3 que ladefensa equitativa de laches no está disponible para los demandados de derechos de autor en reclamos por daños .
Petrella contra Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. | |
---|---|
Discutido el 21 de enero de 2014 Decidido el 19 de mayo de 2014 | |
Nombre completo del caso | Paula Petrella, peticionario c. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., et al. |
Expediente no. | 12-1315 |
Citas | 572 US 663 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Petrella contra Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. , 695 F.3d 946 ( 9th Cir. 2012), cert. concedida, 570 U.S. 948 (2013). |
Tenencia | |
Invertido y remandado. Los laches no pueden invocarse como un impedimento para la persecución de un reclamo por daños y perjuicios presentado dentro del período de tres años provisto por . Debido a que laches es una doctrina equitativa, no puede tener ningún papel en la determinación de la oportunidad de una acción por daños y perjuicios. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Ginsburg, junto con Scalia, Thomas, Alito, Sotomayor, Kagan |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Roberts, Kennedy |
Leyes aplicadas | |
Ley de derechos de autor de 1976 |
Fondo
Después de retirarse del ring de boxeo , Jake LaMotta colaboró con su amigo Frank Petrella para escribir una historia sobre su carrera. Esa colaboración resultó en tres obras con derechos de autor:
- un guión escrito en 1963
- un guión escrito en 1973
- el libro Raging Bull: My Story , publicado en 1970.
En 1976, LaMotta y Petrella asignaron los derechos de autor de sus obras, incluidos los derechos de renovación, a Chartoff-Winkler Productions, Inc., que los asignó en 1978 a United Artists Corporation , que más tarde se convirtió en una subsidiaria de Metro-Goldwyn-Mayer (MGM). en 1981. Como resultado de su fusión con United Artists, MGM obtuvo los derechos de la película Raging Bull , que logró un éxito popular y crítico.
Petrella murió en 1981, durante los períodos iniciales de las tres obras originales. Debido al fallo en Stewart v. Abend , [1] los derechos de renovación volvieron a sus herederos. En 1991, la hija de Petrella, Paula, trató de renovar los derechos de autor, pero solo pudo presentar la solicitud a tiempo con respecto al guión de 1963. En 1998, su abogado informó a MGM de ese estado y advirtió que la explotación de cualquier trabajo derivado , incluida la película, infringía esos derechos de autor.
Después de varios años de negociaciones y amenazas de litigio, Petrella inició un reclamo por infracción de derechos de autor contra MGM en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California , buscando una reparación monetaria y por mandato judicial, pero solo con respecto a los tres años inmediatamente anteriores, según lo dispuesto por . MGM solicitó un juicio sumario, argumentando que bajo la doctrina equitativa de laches, la demora de 18 años de Petrella en la presentación de la demanda era irrazonable y perjudicial para MGM. El Tribunal de Distrito aceptó la moción de MGM, sosteniendo que la falta prohibía la denuncia de Petrella. Posteriormente, la sentencia fue confirmada por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , citando su jurisprudencia anterior en el asunto. [2] [3]
Debido a opiniones encontradas en los distintos Tribunales de Circuito sobre el tema, la Corte Suprema otorgó certiorari para resolver el asunto.
Decisión
La decisión del Noveno Circuito fue revocada y devuelta. En un fallo de 6-3, el juez Ginsburg declaró que los laches no pueden invocarse como un impedimento para perseguir una demanda por daños y perjuicios presentada dentro de la ventana de tres años de §507 (b). Sin embargo, en circunstancias extraordinarias, los laches pueden reducir la reparación equitativa otorgada al comienzo del litigio,
Laches tiene un ámbito legal restringido por las siguientes razones:
- Su aplicación principal fue y es para reclamos de un reparto equitativo para los cuales la legislatura no ha proporcionado un límite de tiempo fijo. En el caso, la ventana de tres años de §507 (b) prevé dicha limitación. Además, la Corte advirtió contra la invocación de faltas para prohibir la reparación legal. [4]
- El Tribunal nunca ha aplicado laches para prohibir, en su totalidad, las reclamaciones por errores discretos que ocurran dentro de un período de limitaciones prescrito por el gobierno federal.
- Si bien el peaje equitativo , que prolonga el tiempo para iniciar una acción civil en circunstancias apropiadas, se aplica cuando hay un estatuto de limitaciones, las lagunas sirvieron originalmente como guía cuando ningún estatuto de limitaciones controlaba el reclamo, y no puede describirse como una regla de interpretación legal.
- §507 (b) permite al propietario de los derechos de autor aplazar una demanda hasta que se determine el valor de la legislación. El propietario se perderá los daños durante los períodos anteriores a la revisión retrospectiva de tres años, pero en la mayoría de los casos el derecho a una posible medida cautelar debe permanecer inalterado.
- Aunque MGM señaló el peligro de que la evidencia necesaria o útil para defenderse de la responsabilidad se pierda durante la inacción del propietario de los derechos de autor, el Congreso debe haber sido consciente de que el paso del tiempo y la muerte del autor podrían causar la pérdida o dilución de la evidencia. No obstante, el Congreso decidió dar a la familia del autor "una segunda oportunidad para obtener una remuneración justa". [5]
- Cuando un propietario de derechos de autor participa en representaciones intencionalmente engañosas sobre su abstención de la demanda y el presunto infractor se basa de manera perjudicial en el engaño del propietario de los derechos de autor, la doctrina del impedimento legal puede prohibir las reclamaciones del propietario de los derechos de autor por completo, eliminando todos los posibles remedios.
Opinión disidente
En desacuerdo, el juez Breyer declaró que los laches estaban disponibles como remedio porque cuando el Congreso promulgó un estatuto uniforme de limitaciones para las reclamaciones de derechos de autor en 1957, no indicó que también buscaba prohibir la operación de laches: "La Ley de Derechos de Autor no dice nada sobre el tema. Y el silencio es coherente, no incompatible, con la aplicación de doctrinas equitativas ".
Secuelas
Escribiendo para Forbes , Daniel Fisher escribió que los artistas y herederos ahora deberán estar atentos a cómo se explotan sus derechos de autor y que los estudios de cine y otros desarrolladores de obras derivadas deberán ser diligentes al examinar el título del material protegido por derechos de autor. [6]
MGM llegó a un acuerdo con Petrella en 2015. [7]
Referencias
- ^ Stewart v. Abend , 495 U.S. 207 (1990)
- ^ Danjaq LLC contra Sony Corp. , 263 F.3d 942 (noveno Cir. 2001).
- ^ Miller contra Glenn Miller Productions, Inc. , 454 F.3d 975 (noveno cir. 2006).
- ^ Holmberg v. Armbrecht , 327 Estados Unidos 392 (1946)
- ↑ Stewart , 495 US, en 220
- ^ Daniel Fisher (19 de mayo de 2014). "División inusual como la Corte Suprema defiende el traje de 'Toro furioso' vs. MGM" . forbes.com .
- ^ Gardner, Eriq (5 de abril de 2015). "Después de la Corte Suprema, MGM resuelve disputa de derechos de 'Toro salvaje'" . El reportero de Hollywood .
enlaces externos
- Texto de . Petrella v Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. , 572 EE.UU. 663 (2014) está disponible a partir de: Cornell Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Cobertura del blog SCOTUS de la decisión (presentaciones, escritos, decisiones, etc.)