En Nueva Zelanda, la presunción de suministro es una presunción refutable en el derecho penal que se rige por la Ley de Uso Indebido de Drogas de Nueva Zelanda de 1975 . Proporciona una suposición en los casos de posesión de drogas que si se encuentra a una persona con más de una cantidad específica de una droga controlada , está en posesión de ella con el propósito de suministrarla o venderla. Esto traslada la carga de la prueba de la Corona a la persona que se encuentra con el medicamento, quien debe demostrar que lo poseía para uso personal y no para suministro. Tenga en cuenta que una vez que la carga de la prueba ha cambiado, la carga está en el equilibrio de probabilidades(en lugar de más allá de toda duda razonable ). Esta presunción existe para facilitar el enjuiciamiento por suministro de drogas. [1]
En 2007, la Corte Suprema dictaminó que la presunción de suministro es incompatible con el artículo 25 (c) de la Ley de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 . [2]
Historia
Aunque la regulación de las drogas comenzó en Nueva Zelanda con la regulación del opio a finales del siglo XIX, no fue hasta 1965 que el delito de suministro se diferencia del de posesión.
Convención Única sobre Estupefacientes de 1961
Durante la década de 1960, las Naciones Unidas consolidaron y ampliaron tratados anteriores sobre drogas. La Convención Única sobre Estupefacientes de 1961 entró en vigor en 1964 cuando 40 países, incluida Nueva Zelanda, la ratificaron. [3] La convención, influenciada por el modelo de prohibición de regulación de drogas de los Estados Unidos , [4] fue ratificada por Nueva Zelanda en 1963. En su comentario sobre la convención, la Asamblea General de las Naciones Unidas apoyó el uso de presunciones . [5]
Ley de Estupefacientes de 1965
Nueva Zelanda implementó la convención de 1961 en su Ley de Estupefacientes de 1965. [6] La Ley de Estupefacientes introdujo una distinción entre los infractores que traficaban con narcóticos y los que los poseían (o consumían), con penas por tráfico de drogas mucho más severas que aquellas por posesión o consumo . En apoyo de esto, la ley introdujo una presunción de posesión con fines de suministro. Cuando se encuentra a una persona en posesión de una cantidad de una droga programada que excede un nivel específico, la carga de la prueba se traslada al acusado para demostrar que las drogas eran para uso personal y no para el suministro a otros. [7] Si la persona no pudiera hacer frente a esta carga, podría ser condenada por el delito más grave de tráfico de estupefacientes.
Ley de uso indebido de drogas de 1975
La Ley de Uso Indebido de Drogas de 1975 continuó la política introducida en la Ley de Estupefacientes al establecer una presunción de suministro . La sección 6 (6) de la ley crea la presunción de que cuando una persona se encuentra en posesión de una cantidad de una droga controlada equivalente (o superior) a la cantidad especificada en los programas de la ley, [8] posee la droga para ese propósito. de dárselo a otros. La carga legal de la prueba luego se traslada al acusado para demostrar que él o ella no poseía la droga para propósitos de suministro y que estaba destinada a uso personal. [9] Esta cláusula de responsabilidad inversa es controvertida [10] debido a su inconsistencia con la Ley de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 , que estipula que toda persona se presume inocente hasta que se pruebe su culpabilidad. [11]
Han surgido varios problemas con la ley durante los 30 años transcurridos desde su promulgación, y no está claro si ahora proporciona un marco legislativo coherente y eficaz. [12] Se ha cuestionado si la presunción legal de posesión para el suministro debería seguir aplicándose después de la decisión del Tribunal Supremo en R v Hansen . [13]
Solicitud
Umbrales actuales
Los umbrales de presunción de suministro se establecen en el Anexo 5 de la Ley de Uso Indebido de Drogas de 1975. A diciembre de 2016[actualizar], los umbrales son los siguientes: [14]
Monto | Medicamentos aplicables |
---|---|
2,5 miligramos | Lisergida (LSD) |
25 miligramos | 25B-NBOMe 25C-NBOMe 25I-NBOMe |
100 miligramos | Fecha de nacimiento (bromo-DMA) |
250 miligramos | Tetrahidrocannabinol |
0,5 gramos | Heroína de cocaína |
5 gramos | Anfetamina Morfina MDMA MDA Preparados de cannabis BZP TFMPP pFPP MeOPP mCPP MBZP Metanfetamina |
10 gramos | Ketamina Efedrina Pseudoefedrina |
28 gramos | Planta de cannabis |
56 gramos | todas las demás drogas controladas |
Ley de Declaración de Derechos de 1990
La Ley de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 establece los derechos y libertades de cualquier persona sujeta a la ley de Nueva Zelanda y es parte de la constitución no codificada del país . La ley protege los derechos y libertades fundamentales en la sociedad de Nueva Zelanda en un sentido general, más que absoluto. [15] Cuando un acto es prima facie incompatible con un derecho o libertad contenido en la Declaración de Derechos, el punto de partida para la aplicación de ese acto es examinar ese significado frente al derecho garantizado para ver si el derecho está restringido. Si es así, las disposiciones interpretativas de la Declaración de Derechos (secciones 4, 5 y 6) están comprometidas.
Presunción de inocencia: artículo 25 (c)
El artículo 25 (c) de la Ley de Declaración de Derechos de 1990 afirma el derecho de toda persona acusada de un delito a ser considerada inocente hasta que se pruebe su culpabilidad conforme a la ley. [11] Establece que la carga de la prueba de culpabilidad en las causas penales recae en el fiscal , quien debe probar la culpabilidad del imputado más allá de toda duda razonable . Es un derecho consuetudinario ampliamente reconocido que la acusación debe probar la culpabilidad incluso cuando se alega una defensa afirmativa . [16] Una disposición que requiera que un acusado refute la existencia de un hecho presunto, siendo ese hecho un elemento importante del delito en cuestión (por ejemplo, la presunción de suministro) generalmente viola la presunción de inocencia del artículo 25 (c). [17]
Sección 4
La sección 4 especifica que la Ley de Declaración de Derechos no es una ley suprema . Establece que los tribunales que conocen de casos en virtud de la ley no pueden derogar o revocar, invalidar o ineficaz, o negarse a aplicar cualquier disposición de cualquier estatuto promulgado por el Parlamento porque es incompatible con cualquier disposición de la Ley de Declaración de Derechos. Este es el caso si el estatuto se aprobó antes o después de la Ley de Declaración de Derechos. Otro estatuto prevalecerá si es incompatible con la Ley de Declaración de Derechos y no se puede decir que sea una limitación justificada bajo la sección 5 o interpretado de manera consistente con la Ley de Declaración de Derechos bajo la sección 6.
Sección 5
La sección 5 establece que si se determina que la legislación es prima facie incompatible con un derecho o libertad en particular, puede ser compatible con la Ley de Declaración de Derechos si la incompatibilidad es una limitación justificada. La aplicación de la sección 5 es doble; los tribunales deben examinar si la disposición cumple un objetivo importante y significativo, y si existe una conexión racional y proporcionada entre ese objetivo y la disposición. [13]
La jurisprudencia de las jurisdicciones extranjeras sugiere que restringir el suministro de drogas ilícitas es un objetivo social urgente que, en determinadas circunstancias, podría justificar limitaciones a la presunción de inocencia. [17] [18] Esto fue aceptado en Nueva Zelanda por la Corte Suprema en el caso principal de R v Hansen ; [2] sin embargo, una mayoría de la corte determinó que la carga inversa de la presunción de suministro contenida en la sección 6 (6) de la Ley de Uso Indebido de Drogas de 1975 [19] no estaba relacionada con el objetivo o una respuesta desproporcionada al problema. [13]
Sección 6
La Sección 6 establece que cuando a un acto se le puede dar un significado consistente con los derechos y libertades contenidos en la Declaración de Derechos, ese significado será preferido a cualquier otro; [20] Ésta fue la base del recurso de casación en R v Hansen .
R contra Hansen (2007)
El principal caso de Nueva Zelanda sobre la presunción de suministro es R v Hansen , donde el apelante fue acusado de posesión de cannabis con fines de suministro. [2] Hansen argumentó que la obligación de persuadir a un jurado de que no poseía cannabis con el fin de venderlo o suministrarlo era incompatible con su derecho en virtud de la sección 25 (c) de la Ley de Derechos de 1990, la presunción de inocencia hasta que se pruebe culpable. Argumentó que la sección 6 de la Ley de Declaración de Derechos requería que la sección 6 (6) de la Ley de Uso Indebido de Drogas de 1975 tuviera un significado compatible con la presunción de inocencia. [21]
Hansen sostuvo que se lograría la coherencia con la presunción de inocencia si se interpretara que la sección 6 (6) de la Ley de uso indebido de drogas de 1975 imponía una carga probatoria sobre él que, de ser aceptada por el jurado, podría crear una duda razonable de su posesión. siendo para el suministro. Esto impondría a la Corona la responsabilidad legal de satisfacer al jurado más allá de toda duda razonable de que el apelante estaba en posesión de drogas para suministrar. [22]
La mayoría de la corte determinó que la responsabilidad inversa en la sección 6 (6) de la Ley de Uso Indebido de Drogas de 1975 no estaba conectada racionalmente con el objetivo o no era una respuesta proporcionada al problema, y violaba la sección 25 (c ) de la Ley de Declaración de Derechos de 1990. Sin embargo, la sección 4 de la Ley de Declaración de Derechos obligó al tribunal a permitir que prevaleciera la cláusula de presunción de suministro, y la apelación de Hansen no tuvo éxito.
Crítica y reforma
En la decisión de Hansen, varios jueces criticaron el hecho de que los tribunales están obligados constitucionalmente por la sección 4 de la Ley de Declaración de Derechos a defender la legislación que han concluido que es incompatible con la Declaración de Derechos. [23] [24] [25] El informe de 2011 de la Comisión de Derecho de Nueva Zelanda sobre el control y la regulación de las drogas contenía varias críticas a la Ley de Uso Indebido de Drogas de 1975. Considerando la mejor manera de abordar el problema de la prueba de que la presunción de suministro busca remedio, respetando la protección conferida por el artículo 25 (c), la comisión propuso la eliminación del delito de posesión por suministro a favor de un delito de posesión. [26]
En respuesta a las recomendaciones del informe, en septiembre de 2011 el gobierno emitió una Declaración de impacto regulatorio. Aunque se implementaron varias recomendaciones, se encontró que se requería una mayor claridad sobre el impacto de los costos y recursos para determinar los efectos completos de una nueva ley y un sistema de clasificación de drogas (incluida la presunción de suministro). [27]
Referencias
- ^ Comisión de Derecho de Nueva Zelanda. "Control y regulación del resumen de medicamentos, parte 5 en [5.15]" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 19 de abril de 2012 . Consultado el 6 de mayo de 2014 .
- ^ a b c "R contra Hansen (2007) NZSC 7" . Consultado el 6 de mayo de 2014 .
- ^ "Documento de cuestiones de la Comisión de Derecho de Nueva Zelanda 16: Control y regulación de las drogas, capítulo 4" (PDF) . 2010 . Consultado el 5 de mayo de 2014 .
- ^ Battin, Margaret (2008). Drogas y justicia: buscando una visión coherente, coherente e integral . Nueva York: Oxford University Press. pag. 31.
- ^ Comentario de las Naciones Unidas sobre la Convención Única sobre Estupefacientes de 1961 (Naciones Unidas), artículo 4, párrafo 21.
- ^ "Ley de Estupefacientes de 1965" (PDF) . 1965 . Consultado el 22 de octubre de 2015 .
- ^ "Ley de Estupefacientes de 1965" (PDF) . 1965. artículo 5 (4) . Consultado el 22 de octubre de 2015 .
- ^ "Anexo 5 de la Ley de uso indebido de drogas de 1975" . Consultado el 6 de mayo de 2014 .
- ^ Ley de uso indebido de drogas de 1975, s 6 (6)
- ^ "Documento de cuestiones de la Comisión de Derecho de Nueva Zelanda 16: Control y regulación de las drogas, capítulo 10" (PDF) . 2010 . Consultado el 5 de mayo de 2014 .
- ^ a b "Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990, artículo 25 (c)" . Consultado el 6 de mayo de 2014 .
- ^ Comisión de Derecho de Nueva Zelanda. "Ley de revisión de uso indebido de drogas de 1975" . Archivado desde el original el 21 de julio de 2014 . Consultado el 6 de mayo de 2014 .
- ^ a b c Cullen, Michael. "Informe del Fiscal General de la Ley de Derechos de Nueva Zelanda y el Proyecto de Ley de Enmienda de 2007 sobre el Uso Indebido de Drogas (Clasificación de BZP)" . Consultado el 6 de mayo de 2014 .
- ^ "Ley de Uso Indebido de Drogas de 1975 No 116 (al 13 de agosto de 2019), Ley Pública Anexo 5 Cantidad, nivel o cantidad en y por encima de la cual se presume que las drogas controladas se suministran - Legislación de Nueva Zelanda" . Legislación.govt.nz . Consultado el 29 de julio de 2020 .
- ^ "R v Hansen (2007) NZSC 7 a [170] por propina J" . Consultado el 6 de mayo de 2014 .
- ^ "Woolmington v DPP [1935] UKHL 1 (23 de mayo de 1935)" . Consultado el 6 de mayo de 2014 .
- ^ a b "R contra Oakes (1986) SCC 200" . Consultado el 6 de mayo de 2014 .
- ^ "S contra Bhulwana (1995) 2 SACR 748" . Consultado el 6 de mayo de 2014 .
- ^ "Ley de uso indebido de drogas s 6 de 1975" . Consultado el 6 de mayo de 2014 .
- ^ "Bill of Rights Act 1990 s 6" . Consultado el 6 de mayo de 2014 .
- ^ "R v Hansen (2007) NZSC 7 en [2] por Elias CJ" . Consultado el 6 de mayo de 2014 .
- ^ "R v Hansen (2007) NZSC 7 en [5] por Elias CJ" . Consultado el 6 de mayo de 2014 .
- ^ "R v Hansen (2007) NZSC 7 en [44] por Elias CJ" . Consultado el 6 de mayo de 2014 .
- ^ "R contra Hansen (2007) NZSC 7 en [259] por McGrath J" . Consultado el 6 de mayo de 2014 .
- ^ "R contra Hansen (2007) NZSC 7 en [290] por Blanchard J" . Consultado el 6 de mayo de 2014 .
- ^ Comisión de Derecho de Nueva Zelanda. "Informe sobre el control y la reglamentación de las drogas 2011 Capítulo 10 en [67]" (PDF) . Consultado el 6 de mayo de 2014 .
- ^ "Respuesta del gobierno al informe de la Comisión de Derecho" Control y regulación de las drogas "- una revisión de la Ley de uso indebido de drogas de 1975" (PDF) . Consultado el 6 de mayo de 2014 .
enlaces externos
- La Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda de 1990
- La Ley de Uso Indebido de Drogas de 1975
- Informe de la Comisión de Derecho 2011: Control y regulación de las drogas: una revisión de la Ley de uso indebido de drogas de 1975
- Respuesta del gobierno al informe de la Comisión de Derecho "Control y regulación de las drogas: una revisión de la Ley de uso indebido de drogas de 1975"