Qualitex Co. contra Jacobson Products Co.

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Qualitex Co. contra Jacobson Products Co., Inc.
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 9 de enero de 1995 Decidido el 28 de marzo de 1995
Nombre completo del caso	Qualitex Co. contra Jacobson Products Co., Inc.
Citas	514 US 159 ( más ) 115 S. Ct. 1300; 131 L. Ed. 2d 248; 1995 US LEXIS 2408; 63 USLW 4227; 34 USPQ2d ( BNA ) 1161; 95 Cal. Op. Diaria Servicio 2249; 95 Daily Journal DAR 3867; 8 Fla. L. Semanal Fed. S 653
Historia del caso
Previo	CD Cal. encontrado para el demandante, 1991 US Dist. LEXIS 21172; sentencia anulada por el Noveno Circuito, 13 F.3d 1297 (9th Cir.1994), revocada
Tenencia
Según la Ley Lanham, un color puede registrarse como marca comercial. Sin embargo, los colores individuales no pueden considerarse "intrínsecamente distintivos", por lo que el registrante debe demostrar que el color ha adquirido un "significado secundario" en la mente de los consumidores como indicador de la fuente de los productos del registrante.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opinión de caso
Mayoria	Breyer, unido por unanimidad
Leyes aplicadas
Ley de Lanham

Qualitex Co.v.Jacobson Products Co., Inc. , 514 US 159 (1995) , fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que un color podía cumplir con los requisitos legales para elregistro de marca bajo la Ley Lanham , siempre que ha adquirido un significado secundario en el mercado.

Hechos e historial procesal

El demandante Qualitex Co ^[1] había utilizado un color verde - oro de color para la limpieza en seco "amortiguadores de prensa" ^[2] que vendió a la limpieza en seco firmas para su uso en sus prensas. El demandado Jacobson Products Co. era un rival de Qualitex. En 1989, Jacobson comenzó a vender sus propias almohadillas a tintorerías que eran de un color similar a las de Qualitex. En respuesta, Qualitex presentó una demanda contra Jacobson en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California por competencia desleal . En 1991, Qualitex registró el color verde-dorado de sus almohadillas con elLa Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos como marca registrada, y posteriormente agregó un recuento de infracción de marca registrada a su demanda. El Tribunal de Distrito falló a favor de Qualitex, pero el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos anuló la sentencia , alegando que el color por sí solo no podía registrarse como marca comercial. ^[3]

Decisión

El juez Breyer , al escribir para un tribunal unánime de 9-0, anuló la decisión del Noveno Circuito, sosteniendo que la Ley Lanham era muy amplia en su definición de lo que podría ser una marca. La sección de definiciones de la Ley Lanham, 15 USC  § 1127 , define las marcas comerciales como "cualquier palabra, nombre, símbolo o dispositivo, o cualquier combinación de los mismos". Breyer razonó que los colores podrían constituir marcas comerciales descriptivas, porque si bien los colores no evocan automáticamente una conexión con ningún producto por sí mismos, podrían adquirir un significado secundario con el tiempo, en el curso de su uso en el mercado . De esta manera, un color podría cumplir el objetivo principal de las marcas comerciales, el de identificar la fuente de un producto en particular.

Breyer también determinó que la doctrina de la funcionalidad no impedía el registro del color del demandante como marca comercial. Determinó que la característica de un producto solo es funcional "si es esencial para el propósito del artículo o si afecta el costo o la calidad del artículo". 514 US en 165.

Aunque a veces el color juega un papel importante (no relacionado con la identificación de la fuente) para hacer que un producto sea más deseable, a veces no es así. Y este último hecho, el hecho de que a veces el color no es esencial para el uso o el propósito de un producto y no afecta el costo o la calidad, indica que la doctrina de la "funcionalidad" no crea una barrera absoluta para el uso del color solo como un Marcos. ^[4]

El color en este caso actuó meramente como un símbolo y no sirvió para ningún otro propósito. Jacobson argumentó que solo hay un número limitado de colores que podrían usarse para los productos en cuestión aquí, y que muchos colores tienen un aspecto muy similar, pero Breyer desestimó esta preocupación y dijo que si se demostraba que las preocupaciones del demandado eran válidas, el Entonces entraría en juego la doctrina de la funcionalidad. Breyer sostuvo además que un color podría ser una marca comercial separada de cualquier protección de imagen comercial .

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 514
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
• Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
• Marca de color
• Marca no convencional
• Société des Produits Nestlé SA contra Cadbury UK Limited

Referencias

1. "Qualitex - mayor fabricante mundial de productos para tintorerías y la industria de la confección" . www.qualitexco.com . Consultado el 21 de noviembre de 2017 .
2. "Qualitex - los fabricantes más grandes del mundo de productos para tintorerías y la industria de la confección - SUN GLOW® PRESS PADS" . www.qualitexco.com . Consultado el 21 de noviembre de 2017 .
3. Qualitex Co., contra Jacobson Products Co. , 13 F.3d 1297 (noveno Cir. 1994).
4. "Caso y opiniones de la Corte Suprema de Estados Unidos de FindLaw" . Findlaw . Consultado el 21 de noviembre de 2017 .

Enlaces externos

• ^ Texto. Qualitex Co. v Jacobson Products Co., Inc.,514 EE.UU.159 (1995) está disponible en:FindlawGoogle AcadémicoJustiaOyez (argumento de audio oral)