Ransom v. Servicios de tarjetas de la FIA, NA
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido de Ransom v. FIA Card Services, NA )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Ransom v. Servicios de tarjetas de la FIA, NA
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 4 de octubre de 2010 Decidido el 11 de enero de 2011
Nombre completo del casoJason M. Ransom contra FIA Card Services, NA, fka MBNA America Bank, NA
Expediente no.09-907
Citas562 US 61 ( más )
131 S. Ct. 716; 178 L. Ed. 2d 603
ArgumentoArgumento oral
Historia del caso
PrevioConfirmación del plan denegada, Bankr. Connecticut.; aff'd, In re Ransom , 380 BR 799 (9º Cir. BAP 2007); afirmado, 577 F.3d 1026 ( 9º Cir. 2009); cert . concedido, sub nom. Ransom contra MBNA, America Bank, NA , 559 U.S. 1066 (2010).
Tenencia
Un deudor del Capítulo 13 que es dueño de un automóvil, pero no realiza pagos de préstamo o arrendamiento sobre él, no puede tomar la asignación de ingresos por propiedad de automóvil establecida en los Estándares Nacionales del Servicio de Impuestos Internos, al calcular la prueba de recursos establecida en 11 USC  § 707 (b) . El Noveno Circuito afirmó.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniones de casos
MayoriaKagan, junto con Roberts, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor
DisentimientoScalia
Leyes aplicadas
11 USC  § 707 (b) ( Capítulo 13 del Código de Quiebras de los Estados Unidos , enmendado por la Ley de Protección al Consumidor y Prevención de Abuso de Quiebras de 2005 )

Ransom v. FIA Card Services, NA , 562 US 61 (2011), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra la prueba de recursos en el Capítulo 13 del Código de Quiebras de los Estados Unidos . La prueba de recursos fue adoptada por la Ley de Protección al Consumidor y Prevención del Abuso de Quiebras de 2005, y Ransom es uno de los varios casos en los que la Corte Suprema abordó las disposiciones de esa ley.

La prueba de recursos determina la cantidad de ingresos disponibles que los deudores tienen que reembolsar a sus acreedores y permite a los deudores proteger algunos ingresos de los acreedores para los gastos basados ​​en tablas de costos preparadas por el Servicio de Impuestos Internos . El Tribunal dictaminó en Ransom , principalmente basándose en un comentario complementario escrito por el IRS, que una asignación para el costo de propiedad del automóvil estaba disponible solo para los deudores que hicieron pagos de préstamo o arrendamiento de un vehículo. Esta sentencia resolvió una división de circuito con respecto a la bonificación entre el Noveno Circuito , que la Corte Suprema afirmó en este caso, y otros tres circuitos que habían dictaminado que la bonificación se aplicaba incluso a los deudores que eran dueños de sus autos en forma absoluta.

La opinión de la Corte fue emitida por la Magistrada Elena Kagan , quien fue confirmada ante la Corte el 7 de agosto de 2010. La opinión no solo fue la primera como magistrada de la Corte Suprema sino también como jueza, y su participación en el alegato oral del caso , que se celebró el primer día del mandato de la Corte en 2010, también había sido el primero. El juez Antonin Scalia , el único disidente, criticó al Tribunal por utilizar el comentario complementario en las mesas cuando el Código de Quiebras solo incorporó las tablas pero no el comentario.

Antecedentes del caso

La prueba de medios del Capítulo 13

El 20 de abril de 2005, el presidente George W. Bush promulga la Ley de Prevención del Abuso de Bancarrotas y Protección al Consumidor .

El Congreso promulgó la Ley de Protección al Consumidor y Prevención de Abuso de Bancarrotas de 2005 (BAPCPA) para abordar los abusos percibidos del sistema de quiebras. [1] Uno de los cambios más importantes, llamado el "corazón" de las "reformas de quiebras" de la Ley, [2] fue la adopción de la prueba de medios para su uso en el Capítulo 13procedimientos de bancarrota. El Capítulo 13 requiere que los deudores presenten un plan de pago para la aprobación del tribunal para obtener la condonación de sus deudas. La prueba de medios es una fórmula legal que determina cuántos ingresos puede utilizar el deudor para el pago de la deuda, para garantizar que los deudores paguen tanto como sea posible. Permite a los deudores proteger una parte de sus ingresos de los acreedores en función de los gastos de vida "razonablemente necesarios", que se calculan a partir de las asignaciones reclamadas para gastos de vida definidos. [3] Esto reemplazó la práctica anterior de los tribunales de quiebras que tenían que hacer determinaciones caso por caso de los gastos de un deudor para calcular los ingresos disponibles. [3]

El estatuto dispone, en la parte pertinente:

Los gastos mensuales del deudor serán los montos de gastos mensuales aplicables del deudor especificados en los Estándares Nacionales y los Estándares Locales, y los gastos mensuales reales del deudor para las categorías especificadas como Otros Gastos Necesarios emitidos por el Servicio de Impuestos Internos para el área en la que reside el deudor. " [4]

Los Estándares Nacionales y los Estándares Locales a los que hace referencia el estatuto son tablas que prepara el Servicio de Impuestos Internos para determinar la capacidad de los contribuyentes para pagar impuestos vencidos. Estas tablas enumeran los montos de gastos estandarizados para las necesidades básicas. [5] Como se incorporó en el Capítulo 13, los cuadros, por lo tanto, determinan las categorías de gastos por los cuales los deudores pueden recibir asignaciones de ingresos y los montos en dólares de esas asignaciones. El IRS también prepara las Normas financieras de la colección, que son pautas complementarias que describen cómo utilizar las tablas de Normas nacionales y locales y qué significan las cantidades que figuran en ellas. [6]

En los Estándares Nacionales, en el momento en que se presentó el caso, estaban las asignaciones para los costos de transporte, divididas para los propietarios de automóviles en tablas etiquetadas como "Costos de propiedad" y "Costos operativos". Los Estándares Financieros de la Colección explicaron que los "Costos de Propiedad" representaban "cifras a nivel nacional para pagos mensuales de préstamos o arrendamientos", "con base [d] ... en el promedio de cinco años de datos de financiamiento de automóviles nuevos y usados ​​compilados por la Junta de la Reserva Federal. " Las Normas Financieras de Cobranza instruyeron además que, en el contexto de la recaudación de impuestos, "[si] un contribuyente no tiene pago de automóvil, ... sólo se utiliza la porción de costos operativos del estándar de transporte para calcular el gasto de transporte permitido". [6]

Procedimientos de la corte inferior

Jason M. Ransom se acogió al Capítulo 13 de la bancarrota en julio de 2006 y detalló más de $ 82,500 en deudas de tarjetas de crédito no garantizadas, incluidos casi $ 33,000 en poder de MBNA (más tarde FIA). [6] [7] En su plan de pago de cinco años propuesto, Ransom reclamó la asignación de "Costos de propiedad", fijada en ese momento en $ 471 por mes por un automóvil, para su Toyota Camry 2004 que era de su absoluta propiedad. En el transcurso del plan, esta asignación ascendería a un total de aproximadamente $ 28,000 retenidos de los acreedores. [8] MBNA se opuso sobre la base de que Ransom no hizo pagos de préstamo o arrendamiento del automóvil y, por lo tanto, no tenía derecho a esa asignación de costos. El tribunal de quiebras estuvo de acuerdo y negó la confirmación del plan. [9]

Ransom apeló al Panel de Apelación de Quiebras del Noveno Circuito, que afirmó y dictaminó que el monto del gasto solo se vuelve "aplicable" dentro del significado del estatuto cuando el deudor realmente tiene dicho gasto. [10] El Noveno Circuito también afirmó, afirmando que "[un] 'costo de propiedad' no es un 'gasto', ya sea real o aplicable, si no existe, punto". [11]

El fallo del Noveno Circuito creó un circuito dividido con los Circuitos Quinto , Ocho y Séptimo , que habían permitido a los deudores tomar la asignación de costos de propiedad independientemente de si hicieron pagos de arrendamiento o préstamo. [12] Rescate solicitado a la Corte Suprema de Certiorari , que la Corte Suprema otorgó el 19 de abril de 2010 para resolver la escisión del circuito. [13]

La decisión de la Corte Suprema

Briefing y argumentación oral

Los escritos de amicus curiae fueron presentados por el gobierno federal y por elprofesor de la Facultad de Derecho de Yale G. Eric Brunstad, Jr., en apoyo del demandado, MBNA / FIA, pidiendo afirmación; y por la Asociación Nacional de Abogados de Bancarrotas del Consumidor en apoyo del peticionario, Ransom, instando a la revocación.

El alegato oral se llevó a cabo el lunes 4 de octubre de 2010, primer día del mandato de 2010 de la Corte . Además de los abogados de las partes, se concedió permiso al Fiscal General Interino para participar como amicus curiae . Los observadores de la corte se centraron en la recién nombrada jueza Elena Kagan , en lo que fue su primera tarea pública como jueza: hizo varias preguntas que el reportero de la Corte Suprema del New York Times , Adam Liptak, describió como "nítidas y puntiagudas" y como demostrando "dominio" de la cuestiones legales difíciles. [14] El juez Antonin Scalia , conocido por su estricto estilo textualistajurisprudencia, criticó al peticionario por no incluir en su escrito de apelación el lenguaje estatutario en cuestión. [14] El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts, sugirió que no había una buena respuesta a la cuestión en el caso, y caracterizó que los argumentos de las partes conducían a resultados igualmente "absurdos". [14]

Opinión de la Corte

La recién nombrada jueza Elena Kagan emitió la opinión de la Corte, la primera como juez.

La Corte Suprema falló 8-1 para afirmar la decisión del Noveno Circuito, en un dictamen emitido por la jueza Elena Kagan que fue el primero en la Corte. [7] Todos los demás magistrados se unieron a la opinión excepto el magistrado Antonin Scalia , quien presentó una disensión.

El Tribunal consideró que la palabra clave en el estatuto era "aplicable", en el sentido de que el deudor solo puede reclamar las asignaciones para gastos "aplicables" enumeradas en las Normas, no todos los gastos. Como el estatuto no definió "aplicable", la Corte consideró su sentido corriente y determinó que una asignación para gastos es "aplicable" "solo si el deudor tiene costos correspondientes a la categoría cubierta por la tabla, es decir, solo si el el deudor incurrirá en ese tipo de gasto durante la vigencia del plan ". [15] Esto, en efecto, requiere que los tribunales hagan una "determinación de umbral de elegibilidad" para el deudor con respecto a las asignaciones reclamadas. [15]

En apoyo de su interpretación, la Corte explicó que se aseguró de que el término "aplicable" tuviera un significado, como toda palabra en una ley, para evitar que la palabra sea superflua. [16] También concuerda con la definición del estatuto en 11 USC  § 1325 (b) (2) de "ingreso disponible" como "ingreso mensual actual ... menos cantidades razonablemente necesarias para gastar", porque si un deudor no realmente tiene un tipo particular de gasto, entonces una asignación para cubrir ese costo no es "razonablemente necesaria". [15] Por último, la Corte consideró que su interpretación favorecía los objetivos de BAPCPA, que era garantizar que los deudores paguen a los acreedores la cantidad máxima que pueden pagar. [17]

Para resolver la cuestión de qué tipo de gasto cubría la asignación por "Costos de propiedad", el Tribunal se dirigió a las Normas financieras de cobro (CFS). Aunque el estatuto no incorporó el CFS, el Tribunal pensó que, dado que los Estándares Nacionales y Locales son creados, revisados ​​y aplicados por el IRS, "[la] agencia podría, por lo tanto, tener algo persuasivo y persuasivo (aunque no controladora) para decir sobre ellos ". [18] En consecuencia, el Tribunal declaró que los tribunales pueden consultar al CFS para ayudar a interpretar las normas nacionales y locales siempre que no sea contrario al lenguaje legal. Con respecto a la tabla "Costos de propiedad",el CFS explicó que los montos en dólares se derivan de un promedio de cinco años de datos de financiamiento de automóviles compilados por la Junta de la Reserva Federal .[17] El CFS declaró además que solo las personas que hicieron esos pagos eran elegibles para esa deducción. Todos los demás costos asociados con la propiedad de un automóvil, como el mantenimiento, el seguro y el registro, se incluyeron en la asignación por "Costos operativos", que Ransom también había reclamado. [19] Debido a que Ransom era el propietario absoluto de su automóvil, el Tribunal, por lo tanto, concluyó que no era elegible para la asignación por "Costos de propiedad".

La disidencia de Scalia

El juez Antonin Scalia , en su opinión disidente , criticó a la Corte por basarse en comentarios escritos por el Servicio de Impuestos Internos que el estatuto relevante no incorporó.

El juez Antonin Scalia , en desacuerdo , afirmó que habría sostenido que un deudor que posee un automóvil libre y limpio todavía tiene derecho a la asignación por propiedad del automóvil. Scalia criticó la confianza del Tribunal en los Estándares de Financiamiento de Cobros, que, señaló, no fueron incorporados por el Código de Quiebras y no formaban parte de los Estándares Locales que el Código sí incorporó. [20] "En el contexto actual", escribió, "la diferencia del mundo real entre encontrar las directrices incorporadas y considerar apropiado consultarlas se me escapa, ya que no puedo imaginarme ninguna base para consultarlas a menos que el Congreso quisiera consultarlas , lo que significaría que están incorporados ". [21] Scalia observó además que las CFS se compilaron con un propósito diferente. "[E] l hecho de que algunas partes de las Normas Locales no se tengan en cuenta para fines de recaudación de ingresos no dice nada acerca de si deben ignorarse a los efectos del Capítulo 13 del Código de Quiebras". [22]

Con respecto al argumento de la Corte de que su interpretación de la palabra "aplicable" era necesaria para dar significado a todo el estatuto, Scalia respondió que "el canon contra lo superfluo no es un canon contra la verbosidad". [22] En su opinión, el significado más razonable del lenguaje estatutario "de acuerdo con las disposiciones aplicables del cuadro adjunto" era simplemente "de acuerdo con el cuadro adjunto", y el hecho de que el Congreso utilizara un lenguaje innecesariamente prolijo no significaba que fuera necesario para que la Corte le dé un significado adicional a las palabras adicionales. [22] Si el Congreso hubiera querido el significado que interpretó el Tribunal, Scalia pensó que habría sido "más natural [para el estatuto] decir 'montos de gastos mensuales especificados en los Estándares Nacionales y los Estándares Locales, si corresponde'" [23].

Aunque el Tribunal parecía más preocupado de que un deudor sin costos reales de propiedad pudiera, no obstante, retener ingresos del reembolso sobre esa base, Scalia creía que tal concesión general era inevitable con una fórmula estandarizada como la prueba de recursos. "Nuestro trabajo, me parece, no es eliminar o reducir esas rarezas, sino dar a la fórmula que adoptó el Congreso su sentido más justo". [24]

Ver también

  • Opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2010 sobre Elena Kagan
  • Término de 2010 opiniones de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Antonin Scalia

Referencias

  1. ^ Ransom v. FIA Card Services, NA , 562 U.S. 61, 64 (2011).
  2. ↑ Ransom , 562 US at 64, citando HR Rep. No. 109-31, pt. 1, pág. 2 (2005).
  3. ^ a b Ransom , 562 Estados Unidos en 65.
  4. ^ Ransom , 562 US en 66 (citando 11 USC  § 707 (b) (2) (A) (ii) (I) ).
  5. ^ Ver 26 USC  § 7122 (d) (2) , que ordena al Secretario del Tesoro de los Estados Unidos que "desarrolle y publique listas de asignaciones nacionales y locales diseñadas para proporcionar que los contribuyentes que entran en un compromiso tengan los medios adecuados para proporcionar una vida básica gastos."
  6. ^ a b c Ransom , 562 Estados Unidos en 66.
  7. ^ a b Stohr, Greg (11 de enero de 2011), Kagan Backs Bank on Bankruptcy in First Court Opinion , Bloomberg.com , consultado el 1 de diciembre de 2011
  8. ^ Ransom , 562 Estados Unidos en 67.
  9. ^ Ransom , 562 Estados Unidos en 68.
  10. ^ In re Ransom , 380 BR 799 , 807 (9th Cir. BAP 2007) ("[Lo que es importante son los pagos que los deudores realmente hacen, no cuántos automóviles poseen").
  11. ↑ In re Ransom , 577 F.3d 1026 , 1027 ( 9th Cir.2009 ).
  12. ^ Ver Ransom , 562 US en 68, señalando la división de autoridades entre el Noveno Circuito e In re Washburn , 579 F.3d 934 , 935 (8th Cir.2009) (permitiendo la asignación), In re Tate , 571 F.3d 423 , 424 (5th Cir.2009) (mismo), e In re Ross-Tousey , 549 F.3d 1148 , 1162 (7th Cir.2008) (mismo). El Tribunal también notó desacuerdos entre los tribunales de quiebras, citando a In re Canales , 377 BR 658 , 662 (Bankr. CD Cal. 2007), que había notado docenas de casos que alcanzaron resultados opuestos.
  13. ^ Ransom v. MBNA, America Bank, NA , 559 U.S. 1066 (2010).
  14. ^ a b c Liptak, Adam (4 de octubre de 2010), "Todos los ojos puestos en Kagan cuando la corte abre su término" , The New York Times , consultado el 27 de septiembre de 2011. Liptak contó que Kagan había hecho ocho preguntas; otro reportero, sin embargo, contó diez: Biskupic, Joan (5 de octubre de 2010), "Los jueces entran en la rutina como lo hacen con las túnicas: Kagan encaja en el primer día de la corte suprema" , USA Today , p. 5A , consultado el 27 de septiembre de 2011.
  15. ^ a b c Ransom , 562 Estados Unidos en 70.
  16. ^ Ransom , 562 Estados Unidos en 74.
  17. ^ a b Ransom , 562 Estados Unidos en 71.
  18. ^ Ransom , 562 Estados Unidos en 73 n. 7.
  19. ^ Ransom , 562 Estados Unidos en 72.
  20. ↑ Ransom , 562 US at 83 (Scalia, J. disidente).
  21. ^ Ransom , 562 US en 83, n. * (Scalia, J. disiente).
  22. ↑ a b c Ransom , 562 US en 81 (Scalia, J. disidente).
  23. ↑ Ransom , 562 US en 82 (Scalia, J. disidente).
  24. ↑ Ransom , 562 US en 84-85 (Scalia, J. disidente) (marcas internas omitidas).

Otras lecturas

  • Dunkum, Anna Drake (marzo de 2011), "Acreedores no garantizados golpearon el rescate del rey: cómo Ransom v. FIA Card Services, NA, cambió el panorama de la prueba de medios para los deudores del Capítulo 13" (PDF) , Declaración de divulgación , Asociación de Abogados de Carolina del Norte , Sección de la Ley de Quiebras, 32 (2), págs. 5-8.

enlaces externos

Texto completo de la opinión de la Corte

  • Trabajos relacionados con Ransom v. FIA Card Services, NA en Wikisource
  • Texto de . Ransom v FIA Card Services, NA , 562 EE.UU. 61 (2011) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)            

Bragas

  • Resumen para los servicios de tarjetas de la FIA encuestados, NA
  • Escrito de la Asociación Nacional de Abogados de Bancarrota del Consumidor Amicus Curiae en apoyo del peticionario que insta a la revocación
  • Breve para los Estados Unidos como Amicus Curiae Apoyando al Demandado
  • Escrito de Amicus Curiae G. Eric Brunstad, Jr. en apoyo de la Demandada
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ransom_v._FIA_Card_Services,_N.A.&oldid=933123841 "
Contribute a better translation