En la ley, una persona razonable , hombre razonable , o el hombre en el ómnibus de Clapham , [1] es una persona hipotética de ficción legal elaborado por los tribunales y comunicada a través de la jurisprudencia y las instrucciones al jurado . [2]
Estrictamente de acuerdo con la ficción, es erróneo que una parte busque pruebas de personas reales para establecer cómo habría actuado el hombre razonable o qué habría previsto. [1] [3] El carácter y la conducta de cuidado de esta persona bajo cualquier conjunto común de hechos, se decide a través del razonamiento de buenas prácticas o políticas — o "aprendidas" que permiten que haya un consenso convincente de la opinión pública — por los tribunales superiores. [4] [5]
En algunas prácticas, para circunstancias que surgen de un conjunto poco común de hechos, [5] se considera que esta persona representa una combinación del juicio de una comunidad relevante sobre cómo un miembro típico de dicha comunidad debe comportarse en situaciones que podrían representar una amenaza de daño. (por acción o inacción) al público. [6] Sin embargo, los casos que resultan en juicio a pesar del veredicto pueden ser ejemplos en los que el juicio compuesto de un jurado examinado se consideró fuera del de la persona razonable ficticia real y, por lo tanto, se anuló.
La persona razonable pertenece a una familia de figuras hipotéticas del derecho que incluyen: el "miembro de la sociedad que piensa correctamente", el " espectador oficioso ", el "padre razonable", el "propietario razonable", el "observador imparcial e informado ", la" persona que tiene conocimientos ordinarios en la materia "en derecho de patentes , y que se remonta a los juristas romanos, la figura del bonus paterfamilias , [1] todos utilizados para definir estándares legales. Si bien existe un consenso amplio en la ley de letras negras , no existe una definición técnica aceptada. Como ocurre con la ficción jurídica en general, es algo susceptible de manipulación o transformación ad hoc y, por tanto, la "persona razonable" es un concepto emergente del derecho consuetudinario . [3] La "persona razonable" se utiliza como una herramienta para estandarizar, enseñar a los estudiantes de derecho o explicar la ley a un jurado. [2]
Como ficción legal , [3] la "persona razonable" no es una persona normal o una persona típica, dando lugar a grandes dificultades en la aplicación del concepto en algunos casos criminales, especialmente en lo que se refiere a la defensa parcial de provocación. [7] La norma también sostiene que cada persona tiene el deber de comportarse como lo haría una persona razonable en las mismas circunstancias o en circunstancias similares. [8] [9] Si bien las circunstancias específicas de cada caso requerirán diferentes tipos de conducta y grados de atención, el estándar de persona razonable no sufre variación en sí mismo. [10] [11] El constructo de "persona razonable" se puede encontrar aplicado en muchas áreas de la ley. Los estándares realiza un papel crucial en la determinación de la negligencia , tanto en el derecho penal , es decir, la negligencia criminal -y agravio ley.
El estándar también se utiliza en el derecho contractual [12] para determinar la intención contractual o (cuando existe un deber de cuidado ) si ha habido una violación del estándar de cuidado . La intención de una de las partes puede determinarse examinando el entendimiento de una persona razonable, después de considerar todas las circunstancias relevantes del caso, incluidas las negociaciones, las prácticas que las partes hayan establecido entre ellas, los usos y cualquier conducta posterior de las partes. [13]
El estándar no existe independientemente de otras circunstancias dentro de un caso que podrían afectar el juicio de un individuo.
Historia
En 1835, Adolphe Quetelet detalló las características de l'homme moyen ( francés , "hombre medio"). Su trabajo se traduce al inglés de varias formas. Como resultado, algunos autores eligen "hombre medio", "hombre común", "hombre razonable" o se apegan al original " l'homme moyen ". Quetelet fue un astrónomo , matemático , estadístico y sociólogo belga . Él documentó las características físicas del hombre sobre una base estadística y discutió las motivaciones del hombre cuando actúa en sociedad. [14]
Dos años más tarde, la "persona razonable" hizo su primera aparición en el caso inglés de Vaughan v. Menlove (1837). [15] En Menlove , el acusado había apilado heno en su propiedad de alquiler de una manera propensa a la ignición espontánea. Después de haber sido advertido repetidamente durante el transcurso de cinco semanas, el heno se encendió y quemó los graneros y el establo del acusado y luego se extendió a las dos cabañas del propietario en la propiedad adyacente. El abogado de Menlove admitió la "desgracia de su cliente de no poseer el más alto nivel de inteligencia", argumentando que la negligencia solo se debe encontrar si el jurado decidió que Menlove no había actuado "de buena fe [y] según su [propio] juicio".
La corte de Menlove no estuvo de acuerdo, razonando que tal estándar sería demasiado subjetivo, prefiriendo en cambio establecer un estándar objetivo para adjudicar casos:
El cuidado de un hombre prudente siempre ha sido la regla establecida; y en cuanto a la supuesta dificultad de aplicarla, un jurado siempre ha podido decir si, tomando esa regla como guía, ha habido negligencia en la ocasión en cuestión. Por tanto, en lugar de decir que la responsabilidad por negligencia debe ser coextensiva con el juicio de cada individuo, que sería tan variable como la longitud del pie de cada individuo, deberíamos más bien adherirnos a la regla que exige en todos los casos. casos, una consideración a la cautela, como la que observaría un hombre de prudencia ordinaria. Ese fue, en sustancia, el criterio presentado al jurado en este caso y, por tanto, la presente regla debe ser descargada.
Los tribunales ingleses mantuvieron el estándar nuevamente casi 20 años después en Blyth v. Company Proprietors of the Birmingham Water Works , [16] sosteniendo:
La negligencia es la omisión de hacer algo que haría un hombre razonable, guiado por las consideraciones que ordinariamente regulan la conducción de los asuntos humanos, o hacer algo que un hombre prudente y razonable no haría.
Razón fundamental
El jurista estadounidense Oliver Wendell Holmes, Jr. explicó que la teoría detrás del estándar de persona razonable se deriva de la imposibilidad de "medir los poderes y limitaciones de un hombre". [17] Las peculiaridades individuales y personales que dañan inadvertidamente a las personas o la propiedad de otros no son menos dañinas que los actos intencionales. Para que la sociedad funcione, "un cierto promedio de conducta, un sacrificio de las peculiaridades individuales que van más allá de cierto punto, es necesario para el bienestar general". [17] Así, se busca una aplicación razonable de la ley, compatible con la planificación, el trabajo o la convivencia. Como tal, "sus vecinos, en consecuencia, le exigen, bajo su propio riesgo, que alcance su nivel, y los tribunales que establecen se niegan a tener en cuenta su ecuación personal". [17] Él anunció a la persona razonable como una ficción legal cuya conducta de cuidado bajo cualquier conjunto común de hechos, es elegida — o "aprendida" permitiendo que haya un consenso irresistible de la opinión pública — por los tribunales. [4] [5]
El estándar de la persona razonable no es de ningún modo democrático en su alcance; es, contrariamente a la concepción popular, intencionalmente distinta de la de la "persona promedio", a quien no se garantiza necesariamente que sea siempre razonable. [18] La persona razonable sopesará todos los siguientes factores antes de actuar:
- el riesgo previsible de daño que crean sus acciones versus la utilidad de sus acciones;
- el alcance del riesgo así creado;
- la probabilidad de que dicho riesgo realmente cause daño a otros;
- cualquier alternativa de menor riesgo y los costos de esas alternativas.
Tomar tales acciones requiere que la persona razonable esté debidamente informada, sea capaz, consciente de la ley y sea imparcial. Una persona así podría hacer algo extraordinario en determinadas circunstancias, pero cualquier cosa que haga o piense, siempre es razonable.
A la persona razonable se le ha llamado "un carácter excelente pero odioso". [19]
Es un ideal, un estándar, la personificación de todas esas cualidades que exigimos al buen ciudadano ... [él] invariablemente mira hacia dónde se dirige, ... tiene cuidado de examinar el primer plano inmediato antes de ejecutar un salto o atado; ... ni mira las estrellas ni se pierde en la meditación al acercarse a las trampillas oa los márgenes de un muelle; ... nunca se monta en un [autobús] en movimiento y no se baja de ningún vagón mientras el tren está en movimiento, ... no usa nada excepto con moderación, e incluso azota a su hijo meditando sólo en la media dorada . [20]
El erudito legal inglés Percy Henry Winfield resumió gran parte de la literatura al observar que:
No tiene el coraje de Aquiles, la sabiduría de Ulises o la fuerza de Hércules, ni la visión profética de un clarividente. No anticipará la locura en todas sus formas, pero nunca dejará de considerar las enseñanzas de la experiencia y, por lo tanto, se protegerá de la negligencia de otros cuando la experiencia muestre que tal negligencia es común. Es un hombre razonable pero no un ciudadano perfecto, ni un "modelo de circunspección ..." [21]
Regla de la mano
Según el derecho consuetudinario de los Estados Unidos, una prueba bien conocida, aunque no vinculante, para determinar cómo una persona razonable podría sopesar los criterios enumerados anteriormente fue establecida en Estados Unidos contra Carroll Towing Co. [22] en 1947 por el Juez Principal de los Estados Unidos. Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, Learned Hand . El caso se refería a una barcaza que había roto su amarre con el muelle. Escribiendo para la corte, Hand dijo:
[E] l deber del propietario, como en otras situaciones similares, de proveer contra las lesiones resultantes es una función de tres variables: (1) La probabilidad de que se separe; (2) la gravedad de la lesión resultante, si lo hace; (3) la carga de las precauciones adecuadas.
Si bien la prueba ofrecida por Hand no abarca todos los criterios disponibles anteriormente, los jurados en un caso de negligencia podrían recibir instrucciones para tomar en consideración los otros factores para determinar si el acusado fue negligente. [23]
La Conferencia de Sedona emitió su Comentario sobre una prueba de seguridad razonable para promover la regla de la mano para un contexto de seguridad cibernética. El comentario agrega tres articulaciones importantes a la Regla de la Mano; una persona es razonable si ninguna salvaguardia alternativa hubiera proporcionado un beneficio adicional que fuera mayor que la carga adicional, la utilidad del riesgo debe considerarse como un factor en el cálculo (ya sea como un costo o un beneficio, dependiendo de la situación) , y se pueden utilizar factores tanto cualitativos como cuantitativos en la prueba. [24]
Circunstancias personales
Si bien la ficción legal [3] de la persona razonable representa al actor humano ideal [ cita requerida ] [ aclaración necesaria ] , sería difícil caracterizar a cualquier ser humano individual como que cumple con el estándar, ya sea en su totalidad o en parte, todos los el tiempo. [ cita requerida ] Dado que algunos [ cuál? ] los actores humanos [se necesita aclaración ] tienen limitaciones [se necesita aclaración ] , el estándar [ cita necesaria ] solo requiere [ cita necesaria ] que las personas actúen de manera similar a como lo haría "una persona razonable bajo las circunstancias", como si sus limitaciones fueran las mismas circunstancias. [ cita requerida ] [ aclaración necesaria ] Como tal, los tribunales requieren que se considere que la persona razonable experimenta las mismas limitaciones que el acusado. [ cita requerida ]
Por ejemplo, un acusado discapacitado está sujeto a un estándar que, por necesidad, representa cómo actuaría una persona razonable con esa misma discapacidad. [25] Uno [ ¿quién? ] no debería confundir esta concesión por limitaciones físicas como una concesión por falta de juicio [ cita requerida ] [ aclaración necesaria ] , intentar actos más allá de las capacidades de uno, o actuar demasiado rápido, etc. [ cita requerida ] ¿Se hicieron tales concesiones para cada acusado, no habría tantos estándares diferentes de negligencia como acusados; y los tribunales dedicarían innumerables horas, [ cita requerida ] y las partes mucho más dinero, para determinar la razonabilidad, el carácter y la inteligencia de ese acusado en particular [ aclarar ] . [ cita requerida ]
Al utilizar el estándar de persona razonable [ cita requerida ] , los tribunales [ ¿cuál? ] en su lugar utilice una herramienta objetiva [ palabras de comadreja ] y evite tales evaluaciones subjetivas. [ cita requerida ] El resultado es un estándar que permite que la ley se comporte de manera uniforme, previsible y neutral [ palabras de comadreja ] [ cita requerida ] al intentar determinar la responsabilidad. [ dudoso ] [ cita requerida ]
Niños
Una asignación amplia que se hace al estándar de persona razonable es para los niños. El estándar aquí requiere que un niño actúe de manera similar a cómo actuaría una "persona razonable de la misma edad, inteligencia y experiencia en circunstancias similares". [26] En muchos sistemas de derecho consuetudinario, los niños menores de 6 o 7 años suelen estar exentos de cualquier responsabilidad, ya sea civil o penal, ya que se considera que no pueden comprender el riesgo que implican sus acciones. A esto se le llama la defensa de la infancia : en latín, doli incapax. [ cita requerida ] En algunas jurisdicciones, una de las excepciones a estas asignaciones se refiere a los niños que participan en lo que se considera principalmente una actividad adulta de alto riesgo, como operar un vehículo motorizado, [27] [28] y en algunas jurisdicciones, los niños También puede ser " juzgado como adulto " por delitos graves, como asesinato , que hace que el tribunal ignore la edad del acusado. [ cita requerida ]
Mentalmente enfermo
El estándar de la persona razonable no tiene en cuenta a los enfermos mentales. [29] Tal negativa se remonta al estándar establecido en Menlove , donde el abogado de Menlove defendió el estándar subjetivo . En los 170 años transcurridos desde entonces, la ley se ha ceñido al criterio legal de tener un único estándar objetivo. Tal adhesión judicial envía un mensaje de que los enfermos mentales harían mejor en abstenerse de tomar acciones que generen riesgo, a menos que ejerzan un alto grado de autocontrol y precaución, si pretenden evitar la responsabilidad.
En general, los tribunales han racionado que al no aceptar la enfermedad mental como un obstáculo para la recuperación, es más probable que un tercero responsable, en la forma de un cuidador, proteja al público debido al potencial de responsabilidad. Los tribunales también han declarado que el razonamiento detrás del trato severo se debe a que, a diferencia de los niños o los discapacitados físicos, el público no puede identificar a una persona con una enfermedad mental.
Profesionales
En los casos en que un actor humano utiliza un conjunto de habilidades profesionales, la prueba de "persona razonable en las circunstancias" se eleva a un estándar de si la persona actuó como lo haría un "profesional razonable en las circunstancias", sin importar si ese actor es en realidad un profesional, y además sin tener en cuenta el grado de formación o experiencia de ese actor en particular. [30] Otros factores también cobran relevancia, como el grado de formación del profesional (es decir, si es un especialista en el campo específico o simplemente un médico general del oficio) y las prácticas habituales y los procedimientos generales de profesionales similares. Sin embargo, esos otros factores relevantes nunca son determinantes.
Algunas profesiones pueden mantener una costumbre o una práctica mucho tiempo después de que se disponga de un método mejor. Las nuevas prácticas, aunque menos riesgosas, pueden ignorarse por completo. En tales casos, es muy posible que el médico haya actuado de manera irrazonable a pesar de seguir las prácticas habituales o generales. [31]
Profesionales médicos
En el ámbito de la atención médica, los demandantes deben probar a través del testimonio de un experto el estándar de atención médica que se debe y una desviación de ese estándar. La única excepción al requisito del testimonio de un experto es cuando la desviación de las prácticas médicas aceptadas fue tan atroz que un lego puede reconocer fácilmente la desviación. [32]
Sin embargo, las prácticas médicas controvertidas pueden considerarse razonables cuando las sigue una minoría respetada y respetable del campo de la medicina, [33] o cuando la profesión médica no puede ponerse de acuerdo sobre qué prácticas son las mejores. [34]
Profesionales armados
El estándar de "oficial razonable" es un método que a menudo se aplica a las fuerzas del orden y otras profesiones armadas para ayudar a determinar si el uso de la fuerza se aplicó correctamente. La prueba se aplica generalmente para determinar si el nivel de fuerza utilizado fue excesivo o no. Si un profesional debidamente capacitado, sabiendo lo que sabía el sujeto de la investigación en ese momento y siguiendo las pautas de su agencia (como un continuo de fuerza ), hubiera usado el mismo nivel de fuerza o superior, entonces se cumple con el estándar. Si se determina que el nivel de respuesta está justificado, generalmente se presume que la cantidad de fuerza utilizada fue necesaria, a menos que haya factores adicionales. Por ejemplo, si se determinara que un oficial de policía capacitado estaba justificado en el uso de fuerza letal contra un sospechoso, se presume que el número de veces que disparó fue necesario para detener la acción del sospechoso que justificó el uso de fuerza letal, siempre y cuando haya no hay otros factores, como una negligencia imprudente de la seguridad de otros agentes o transeúntes, o está claramente probado que se utilizó fuerza adicional después de que el sospechoso ya no era una amenaza.
Inexperiencia
Cuando cualquier persona emprende una actividad basada en habilidades que crea un riesgo para los demás, debe cumplir con el estándar mínimo de cómo actuaría una persona razonable con experiencia en esa tarea, [35] independientemente de su nivel real de experiencia. [28] [36]
Circunstancias externas
Los factores externos al acusado siempre son relevantes. Además, también lo es el contexto en el que se realiza cada acción. Es dentro de estas circunstancias que se juzgarán las determinaciones y acciones del acusado. Hay una miríada de factores que podrían proporcionar información sobre cómo actúa una persona: percepciones individuales, conocimiento, el clima, etc. El estándar de atención requerido para cada conjunto de circunstancias variará, sin embargo, el nivel de atención debido es siempre lo que es razonable para eso. conjunto de circunstancias. [37]
Si bien se puede confiar en las costumbres de la comunidad para indicar qué tipo de acción se espera a la luz de circunstancias dadas, tales requisitos habituales no son en sí mismos concluyentes de lo que haría una persona razonable. [18] [38]
Precisamente por esta amplia variedad de posibles hechos, el estándar de la persona razonable es tan amplio (ya menudo confuso y difícil de aplicar). Sin embargo, algunas áreas generales de circunstancias relevantes se elevan por encima de las demás.
Doctrina de emergencia
Tener en cuenta las circunstancias en las que una persona debe actuar con urgencia es importante para evitar que el sesgo de retrospectiva afecte al examinador de los hechos . Dadas las circunstancias apremiantes, es posible que una persona razonable no siempre actúe de una manera similar a como habría actuado en un entorno más relajado. Como tal, es justo que las acciones se juzguen a la luz de las condiciones exigentes que podrían haber afectado la forma en que actuó el acusado. [39] [40]
Recursos disponibles
En determinadas circunstancias, los actores humanos se enfrentan al problema de arreglárselas solo con lo que está disponible. Tales circunstancias son relevantes para cualquier determinación de si el acusado actuó razonablemente. Cuando los recursos necesarios son escasos, ciertas acciones pueden ser razonables que no serían razonables si esos mismos recursos estuvieran disponibles y se pudieran obtener fácilmente o de manera realista dadas otras circunstancias.
Negligencia per se
Debido a que se presume objetivamente que una persona razonable conoce la ley, el incumplimiento de un estatuto de seguridad local también puede constituir negligencia. La doctrina relacionada de negligencia per se aborda las circunstancias bajo las cuales la ley de negligencia puede convertirse en una causa implícita de acción por violar un estándar legal de cuidado. Por el contrario, el cumplimiento mínimo de un estatuto de seguridad no siempre absuelve al acusado si el investigador determina que la persona razonable debería haber tomado medidas más allá y en exceso de lo que el estatuto requería. [41] Sin embargo, si el examinador de los hechos encuentra que el estándar del estatuto en sí es razonable y el acusado actuó de acuerdo con lo que el estatuto contempla, el deber de cuidado puede considerarse cumplido. [42] [43] [44]
Espectador razonable
Para los contratos de derecho consuetudinario, las disputas sobre la formación del contrato están sujetas a lo que se conoce como la prueba objetiva del consentimiento para determinar si existe un contrato. Este estándar también se conoce como espectador oficioso , espectador razonable , tercero razonable o persona razonable en la posición de la parte . [45] Esto contrasta con la prueba subjetiva empleada en la mayoría de las jurisdicciones de derecho civil . La prueba surge de los intentos de equilibrar los intereses en competencia de las políticas judiciales de asentimiento y confiabilidad. El primero sostiene que ninguna persona debería estar obligada contractualmente si no dio su consentimiento a tal acuerdo; el último sostiene que si ninguna persona puede confiar en acciones o palabras que demuestren su consentimiento, todo el sistema de intercambio comercial finalmente colapsará. [46]
Antes del siglo XIX, los tribunales utilizaban una prueba de evaluación subjetiva; [46] es decir, el evaluador de hecho determinó el entendimiento de cada parte. [47] Si ambas partes tenían la misma opinión y entendimiento sobre los asuntos, entonces se manifestaba asentimiento y el contrato era válido. Entre los siglos XIX y XX, los tribunales se inclinaron hacia la prueba objetivista, razonando que el testimonio subjetivo a menudo era poco confiable y egoísta. [46]
A partir de esos principios opuestos, el derecho moderno ha encontrado su camino hacia un terreno intermedio aproximado, aunque todavía muestra un fuerte sesgo hacia la prueba objetiva. [45] Las promesas y los acuerdos se alcanzan mediante manifestaciones de consentimiento, y las partes son responsables de las acciones que manifiestan deliberadamente dicho consentimiento; sin embargo, la evidencia del estado de ánimo de cualquiera de las partes se puede utilizar para determinar el contexto de la manifestación si dicha evidencia es confiable y compatible con la manifestación en cuestión, aunque normalmente se le da muy poco peso a dicha evidencia. [47]
Otra circunstancia en la que se utiliza la prueba del espectador razonable ocurre cuando una de las partes ha tergiversado inadvertidamente los términos del contrato, y la otra parte demanda para hacer cumplir esos términos: si hubiera quedado claro para un espectador razonable que se había cometido un error, entonces el contrato es anulable por la parte que cometió el error; de lo contrario, el contrato es vinculante.
Estándar de persona razonable para las víctimas
Mujer razonable
Acoso sexual
Se puede encontrar una variante de la persona razonable en la ley de acoso sexual como el estándar de mujer razonable . La variación reconoce una diferencia entre hombres y mujeres con respecto al efecto de la interacción no deseada con un tono sexual. Dado que históricamente las mujeres han sido más vulnerables a la violación y la violencia relacionada con el sexo que los hombres, algunos tribunales creen que la perspectiva adecuada para evaluar una denuncia de acoso sexual es la de la mujer razonable. En particular, J. Scalia sostuvo que las mujeres no tenían protección constitucional contra la discriminación en virtud de la cláusula de protección igualitaria de la decimocuarta enmienda, donde, por extensión de la lógica, sostenía que el estándar de "mujer razonable" tenía un valor discutible. Sin embargo, esa no ha sido la opinión mayoritaria del tribunal. [48]
Sátira
Aunque el uso del estándar de mujer razonable ha ganado terreno en algunas áreas de la ley, el estándar no ha escapado a la mira de los humoristas. En 1924, el humorista legal AP Herbert consideró detenidamente el concepto del hombre razonable en el caso ficticio de "Fardell v. Potts". En el relato ficticio de Herbert, el juez abordó la falta de un estándar de mujer razonable en el derecho consuetudinario y, finalmente, concluyó que "una mujer razonable no existe". [49]
L'homme moyen sensuel
El concepto de l'homme moyen sensuel no habla de la capacidad, acciones o entendimiento de una persona razonable. Más bien se refiere a la respuesta de una persona razonable cuando se le presenta algún tipo de información, ya sea por imagen o sonido, o al leer un libro o una revista. Una aplicación bien conocida del concepto es el levantamiento de la prohibición del libro Ulysses de James Joyce por parte del juez John M. Woolsey . [50] Ese fallo contempló el efecto que el libro tendría sobre una persona razonable de sensibilidad razonable. De manera similar, cuando el editor de Howl and Other Poems fue acusado en California de publicar un libro obsceno, el concepto de l'homme moyen sensuel influyó en la declaración de inocencia del tribunal. [51] Fue casi dos décadas después de Woolsey que la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció el estándar por el cual los materiales, cuando fueron vistos por l'homme moyen sensuel , fueron juzgados obscenos o no. [52] En general, ha sido l'homme moyen sensuel quien ha dictado lo que es y no es obsceno o pornográfico en libros, películas, imágenes y ahora en Internet durante al menos los últimos 100 años.
Calificaciones
Muy a menudo, por ejemplo, en el caso de las ordenanzas sobre el ruido , la aplicación de la ley tiene como único fin proteger el derecho de una "persona razonable de sensibilidad normal". [53] [54] [55]
Ver también
|
|
Referencias
Notas
- ^ a b c "Healthcare at Home Limited v. The Common Services Agency, [2014] UKSC 49" (PDF) . Tribunal Supremo del Reino Unido . 30 de julio de 2014.
Se desprende de la naturaleza del hombre razonable, como un medio para describir un estándar aplicado por el tribunal, que sería erróneo que una parte buscara presentar pruebas de pasajeros reales [es decir, "el miembro que piensa correctamente de la sociedad, "" el espectador oficioso "," el padre razonable "," el propietario razonable "," el observador imparcial e informado ", ...] en el ómnibus de Clapham en cuanto a cómo habrían actuado en un determinado situación o lo que hubieran previsto, a fin de establecer cómo habría actuado el hombre razonable o qué habría previsto. Incluso si la parte se ofreció a probar que sus testigos eran hombres razonables, la evidencia no vendría al caso. El comportamiento del hombre razonable no está establecido por la evidencia de testigos, sino por la aplicación de un estándar legal por parte del tribunal. El tribunal puede exigir que se le informe mediante pruebas de las circunstancias que influyen en su aplicación de la norma del hombre razonable en cualquier caso particular; pero entonces le corresponde al tribunal determinar el resultado, en esas circunstancias, de aplicar ese estándar impersonal.
Cite journal requiere|journal=
( ayuda ) - ^ a b Regina v Smith , 4 AER 289 (2000) ("[sub-citando a Camplin y Bedder:] el concepto de" hombre razonable "nunca ha sido más que una forma de explicar la ley a un jurado; una imagen antropomórfica para transmitirles, con un grado adecuado de viveza, el principio legal de que incluso bajo provocación, las personas deben ajustarse a un estándar objetivo de comportamiento que la sociedad tiene derecho a esperar ").
- ↑ a b c d Bedder v Director of Public Prosecutions , 1 WLR 1119 (1954) ("[donde el hombre razonable se considera una ficción totalmente impersonal a la que no debe atribuirse ninguna característica especial del acusado]").
- ^ a b Oliver Wendell Holmes, Jr. (31 de octubre de 1927). "Baltimore y Ohio R. Co. contra Goodman, 275 Estados Unidos 66" . Informes de Estados Unidos . Tribunal Supremo de los Estados Unidos . 275 : 66.
En una acción por negligencia, la cuestión del debido cuidado no se deja en manos del jurado cuando se resuelve mediante una norma clara de conducta que deben establecer los tribunales.
- ^ a b c Oliver Wendell Holmes, Jr. (1881). "Conferencia III-D. La responsabilidad por daños no intencionales está determinada por lo que sería culpable en el hombre promedio" . El derecho consuetudinario . Little, Brown y compañía . págs. 108, 122-123.
[Página 108] Las normas de la ley son normas de aplicación general. La ley no tiene en cuenta las infinitas variedades de temperamento, intelecto y educación que hacen que el carácter interno de un acto dado sea tan diferente en diferentes hombres ... [Página 122] la afirmación de que el acusado ha sido culpable de negligencia ... que su presunta conducta no se ajusta al estándar legal. ... la cuestión de si el tribunal o el jurado deben juzgar la conducta del acusado no se ve afectada en absoluto por el accidente, ... es totalmente posible dar una serie de instrucciones hipotéticas adaptadas a cada estado de los hechos a los que está abierto el jurado para encontrar. ... el tribunal aún puede tomar su opinión sobre la norma. ... [página 123] ... suponiendo un estado de hechos que se repite a menudo en la práctica, ¿cabe imaginar que el tribunal seguirá dejando la norma al jurado para siempre? ... si el jurado es, en general, un tribunal tan justo como se supone que es, se aprenderá la lección que se puede obtener de esa fuente. ... el tribunal encontrará ... la conducta denunciada por lo general es o no culpable, ... o encontrará al jurado oscilando de un lado a otro, y verá la necesidad de tomar una decisión por sí mismo. No hay ninguna razón por la que no deba resolverse cualquier otra cuestión de este tipo, así como la de responsabilidad por escaleras con tiras lisas de latón en sus bordes ...
- ↑ R v Camplin , AC 705 (1978) ("[un hombre razonable]" significa una persona común de cualquier sexo, no excepcionalmente excitable o belicoso, pero que posee tales poderes de autocontrol que todo el mundo tiene derecho a esperar que su prójimo la ciudadanía se ejercitará en la sociedad como es hoy ").
- ^ "El concepto de hombre razonable en la defensa parcial de la provocación" . 2015. Archivado desde el original el 18 de mayo de 2015 . Consultado el 11 de mayo de 2015 .
- ^ Brown contra Kendall , 60 Mass. 292 (1850).
- ↑ Franklin, en 54
- ^ Triestram v. Way , 281 NW 420 (Michigan, 1938).
- ↑ Franklin, a los 55
- ^ Para uso en derecho contractual transnacional: Trans-Lex.org
- ^ JLonghitano. "Bruno Zeller" . www.cisg.law.pace.edu . Consultado el 6 de abril de 2018 .
- ^ "Sobre el hombre y el desarrollo de sus facultades, El Athenæum, por A. Quetelet, Secretario de la Real Academia de Bruselas. Londres: Bossange & Co pp. 593–594, 8 de agosto de 1835" (PDF) . ucla.edu . Consultado el 6 de abril de 2018 .
- ^ Vaughan v. Menlove , 132 ER 490 (Alegatos comunes 1837).
- ^ Blyth v. Propietarios de la empresa de Birmingham Water Works , 156 ER 1047 (Hacienda 1856).
- ^ a b c Holmes, en 108.
- ↑ a b The TJ Hooper , 60 F.2d 737 (2d Cir.1932).
- ^ Herbert, en 12.
- ^ Herbert, págs. 9-11.
- ^ Derecho comercial de Australia (Vermeesch & Lindgren) 4a edición, 1983, p 1113
- ^ Estados Unidos contra Carroll Towing Co. , 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947).
- ^ Glannon, en la pág. 74.
- ^ Sampson, William (febrero de 2021). "Comentario sobre una prueba de seguridad razonable" . El diario de la conferencia de Sedona . 22 : 346–434.
- ↑ Hill v. Greenwood , 100 NW 522 (Iowa 1904).
- ^ Reafirmación de la ley, segundo, agravios. §283A
- ↑ Robinson v. Lindsay , 598 P.2d 392 (Washington, 1979).
- ^ a b Stevens v. Veenstra , 226 Mich. App. 441 (1997).
- ^ Breunig contra American Family Insurance Co. , 173 NW2d 619 (Wis. 1970).
- ^ Heath contra Swift Wings, Inc. , 252 SE2d 526 (NC 1979).
- ^ Bolitho v. City and Hackney Health Authority [1997] 4 Todos ER 771
- ^ Heimer v. Privratsky , 434 NW2d 357 (ND 1989).
- ^ Gala contra Hamilton , 715 A.2d 1108 (Pensilvania 1998).
- ^ Furey contra Thomas Jefferson Uni. Hospital , 472 A.2d 1083 (Pa. 1984).
- ^ Delair v. McAdoo , 188 A. 181 (Pa. 1936).
- ^ Dellwo contra Pearson , 107 NW2d 859 (Minnesota, 1961).
- ^ Stewart contra Potts , 654 A.2d 535 (Pa. 1995).
- ↑ Texas & Pacific Railway v. Behymer , 189 US 468, 470 (1903).
- ^ Rivera v. Autoridad de tránsito de la ciudad de Nueva York , 77 NY2d 332 (1991).
- ^ Reafirmación de la ley, segundo, agravios. §296
- ^ Clinkscales v. Carver , 22 Cal.2d 72 (1934).
- ^ Josephson v. Meyers , 429 A.2d 877 (Conn. 1980).
- ^ Espinoza v. Elgin, Joliet & Eastern Railway , 649 NE2d 1323 (Ill. 1995).
- ^ Reafirmación de la ley, segundo, agravios. §288C
- ^ a b Blum, en la pág. 53.
- ^ a b c Blum, en la pág. 52.
- ^ a b Blum, en la pág. 54.
- ^ Terkel, Amanda (3 de enero de 2011). "Scalia: las mujeres no tienen protección constitucional contra la discriminación" . Consultado el 6 de abril de 2018 , a través de Huff Post.
- ^ Herbet, Alan Patrick, Sir (1989). Casos engañosos en el derecho consuetudinario (4ª ed.). Búfalo: William S. Hein & Co., Inc. ISBN 978-0-8377-2242-9.
- ^ "Tribunal de Distrito de los Estados Unidos S. NY, OPINIÓN A. 110-59, por John M. Woolsey, 6 de diciembre de 1933" . virginia.edu . Consultado el 6 de abril de 2018 .
- ^ "California contra Ferlinghetti" . gmu.edu . Consultado el 6 de abril de 2018 .
- ^ Una tendencia a la depravación y la corrupción, Washington Law Review Vol.85, No. 2, 2007 Archivado el 23 de julio de 2012 en Wayback Machine.
- ^ Bozeman, Ordenanza de ruido de Montana
- ^ "Blooming Grove, ordenanza sobre el ruido de Nueva York" . bloominggrovepolice.com . Consultado el 6 de abril de 2018 .
- ^ "Ordenanza sobre el ruido de la ciudad de Romulus, NY" (PDF) . romulustown.com . Consultado el 6 de abril de 2018 .
Fuentes
- Blum, Brian A. (2004). Contratos (3ª ed.). Nueva York, NY: Aspen Publishers. ISBN 0-7355-2612-5.
- Franklin, Marc A. (2002). Agravios (23ª ed.). Chicago, IL: El Grupo BarBri. ISBN 0-7355-6168-0.
- Glannon, Joseph W. (2005). La ley de los agravios (3ª ed.). Nueva York, NY: Aspen Publishers. ISBN 0-7355-8480-X.
- Herbert, AP (1932). "Casos engañosos en el derecho común" (7ª ed.). Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Miller, Alan & Perry, Ronen, La persona razonable , Revista de derecho de la Universidad de Nueva York
- Holmes, Oliver Wendell, Jr. (1909). El derecho común (2ª ed.). Pequeño, Brown. ISBN 0-674-14605-0.
derecho consuetudinario de holmes.
- "Mujer razonable" . Enciclopedia de derecho estadounidense de West . The Gale Group, Inc. 1998 . Consultado el 1 de diciembre de 2008 .
- "Laico prudente" . La referencia completa a la profesión laica prudente . 2015 . Consultado el 1 de abril de 2015 .