De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a navegaciónSaltar a buscar
Reno v. Flores
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 13 de octubre de 1992 Decidido el 23 de marzo de 1993
Nombre completo del casoJanet Reno, Fiscal General, et al. contra Jenny Lisette Flores y col.
Citas507 US 292 ( más )
113 S. Ct. 1439; 123 L. Ed. 2d 1; 1993 US LEXIS 2399; 61 USLW 4237; 93 Cal. Op. Diaria Servicio 2028; 93 Daily Journal DAR 3628; 7 Fla. L. Semanal Fed. S 73
Historia del caso
Previo942 F.2d 1352 ( noveno Cir. 1991); cert . concedida, 503 U.S. 905 (1992).
Tenencia
La regulación del INS, que establece que los menores extranjeros detenidos bajo sospecha de ser deportados pueden ser entregados solo a un padre, tutor legal u otro adulto relacionado, concuerda tanto con la Cláusula del Debido Proceso como con la Ley de Inmigración y Nacionalidad.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
William Rehnquist
Jueces asociados
Byron White  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Opiniones de casos
MayoriaScalia, junto con Rehnquist, White, O'Connor, Kennedy, Souter y Thomas
ConcurrenciaO'Connor, acompañado por Souter
DisentimientoStevens, acompañado por Blackmun
Leyes aplicadas
8 USC  § 1252 (a) (1)

Reno v. Flores , 507 US 292 (1993), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó la detención y liberación de menores no acompañados .

La Corte Suprema dictaminó que las regulaciones del Servicio de Inmigración y Naturalización con respecto a la liberación de menores extranjeros no acompañados no violaban la Cláusula del Debido Proceso de la Constitución de los Estados Unidos . [1] El Tribunal sostuvo que "los menores extranjeros detenidos bajo sospecha de ser deportados sólo pueden ser entregados a un padre, tutor legal u otro adulto relacionado". El legado por el que se dio a conocer Reno v. Flores fue el subsiguiente acuerdo de conciliación estipulado y supervisado por el tribunal de 1997 que es vinculante para los acusados ​​(las agencias del gobierno federal) [2]: el Acuerdo de conciliación de Flores contra Reno o el Acuerdo de conciliación de Flores (FSA) a lo que ambas partes enReno v. Flores llegó a un acuerdo en el Tribunal de Distrito de California Central (CD Cal.) . [3] [Notas 1] El Acuerdo de Conciliación de Flores (FSA), supervisado por CD Cal., Ha establecido estrictas regulaciones y estándares nacionales con respecto a la detención y el tratamiento de menores por parte de agencias federales durante más de veinte años. Permanece en vigor hasta que el gobierno federal introduzca las regulaciones finales para implementar el acuerdo de la FSA. La FSA rige la política para el tratamiento de niños extranjeros no acompañados bajo la custodia federal del INS heredado y su sucesor: Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos.(DHS) y las diversas agencias que operan bajo la jurisdicción del DHS. La FSA está supervisada por un juez de distrito de los EE. UU. En el Tribunal de Distrito de California Central. [4]

El litigio se originó en la demanda colectiva Flores v. Meese presentada el 11 de julio de 1985 por el Centro de Derechos Humanos y Derecho Constitucional (CHRCL) y otras dos organizaciones en representación de menores inmigrantes, incluida Jenny Lisette Flores, quien había sido colocada en un centro de detención para hombres y mujeres adultos luego de ser detenida por el ex Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) cuando intentaba cruzar ilegalmente la frontera entre México y Estados Unidos . Bajo el Acuerdo de Flores y las circunstancias actuales, el DHS afirma que, por lo general, no puede detener a niños extranjeros y a sus padres juntos por períodos más que breves. [4] En su orden ejecutiva del 20 de junio de 2018, el presidente Trump había ordenado al entonces Fiscal GeneralJeff Sessions para pedirle al Tribunal de Distrito del Distrito Central de California que "modifique" el acuerdo de Flores para "permitir que el gobierno detenga a familias extranjeras juntas" por períodos más largos, que incluirían el tiempo que tomó para los procedimientos de inmigración de la familia y el potencial "proceso penal por entrada ilegal a los Estados Unidos". [4] : 2 El 9 de julio, el juez Gee del Distrito Federal de California, dictaminó que no había ninguna base para enmendar el Acuerdo de Conciliación de Flores (FSA) de 1997 que "requiere que los niños sean entregados a programas de cuidado con licencia dentro de los 20 días". [5]

En 2017, la jueza de distrito de EE. UU. Dolly Gee descubrió que los niños que estaban bajo la custodia de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. Carecían de "alimentos, agua limpia y artículos básicos de higiene" y estaban privados de sueño. Ordenó al gobierno federal que proporcionara artículos como jabón y mejorara las condiciones. [6] El gobierno federal apeló la decisión diciendo que la orden que los obligaba a ofrecer artículos y servicios específicos excedía el acuerdo original de Flores. La audiencia del 18 de junio de 2019 se volvió infame [7] y causó indignación en todo el país cuando un video del abogado principal del Departamento de Justicia que argumentaba en contra de proporcionar a los menores cepillos de dientes y jabón se volvió viral. El gobierno federal perdió su apelación cuando un panel de tres jueces del La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos confirmó la orden del juez Gee el 15 de agosto de 2019 [6].

Casos de antecedentes y tribunales inferiores

En 1985, Jenny Lisette Flores, una niña de 15 años no acompañada de El Salvador , fue detenida por el Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) después de intentar cruzar ilegalmente la frontera entre México y Estados Unidos . [8] : 1648 La menor no acompañada fue llevada a un centro de detención donde estuvo recluida entre adultos de ambos sexos, se le registró al desnudo todos los días y le dijeron que solo sería entregada a la custodia de sus padres, quienes, sospechaba el INS, estaban inmigrantes ilegales. [9]

El 11 de julio de 1985, el Centro de Derechos Humanos y Derecho Constitucional y otras dos organizaciones, presentó una acción de clase demanda Flores v. Meese , No. 85-4544 (CD Cal.) En nombre de Flores y "todos los menores detenidos por la INS en la región occidental de los Estados Unidos ", [3] : 1 contra el Fiscal General de los Estados Unidos, Edwin Meese , desafiando las condiciones de detención de menores y alegando que las" políticas, prácticas y regulaciones de los acusados ​​con respecto a la detención y liberación de menores no acompañados se llevaron bajo la custodia del Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) en la Región Occidental "eran inconstitucionales. [3] : 1Los abogados de los demandantes dijeron que las políticas de detención y liberación del gobierno violaban los derechos de los niños bajo la Cláusula de Igualdad de Protección y la Cláusula de Debido Proceso de la Constitución de los Estados Unidos . [8] : 1648 [10]Los demandantes originalmente dirigieron su queja a la nueva política presentada por el entonces director de la Región Occidental del Servicio de Inmigración y Naturalización (INS), Harold W. Ezell. Bajo la nueva política — 83 Fed. Reg. en 45489, que se introdujo el 6 de septiembre de 1984, un menor inmigrante detenido "sólo puede ser entregado a un padre o tutor legal". Esto provocó que menores, como Flores, fueran detenidos en malas condiciones por períodos de tiempo "prolongados o indefinidos". [11] : 33

A fines de 1987, el Tribunal de Distrito de CD Cal había "aprobado un decreto de consentimiento con el que todas las partes habían acordado", que resolvía todas las reclamaciones relativas a las condiciones de detención " [12].

En 1988, el INS emitió un nuevo reglamento, el 8 CFR 242.24, que enmendó el octavo Código de Regulaciones Federales (CFR), partes 212 y 242 con respecto a la detención y liberación de menores. El nuevo reglamento del INS, conocido como 242.24, preveía la "liberación de menores detenidos sólo a sus padres, parientes cercanos o tutores legales, excepto en circunstancias inusuales y apremiantes". [12] El propósito declarado de la regla era "codificar la política [del INS] con respecto a la detención y liberación de menores extranjeros y proporcionar una política única para los menores en los procedimientos de deportación y exclusión". [13]

El 25 de mayo de 1988, poco después de que entrara en vigencia el reglamento 8 CFR 242.24, el juez de distrito de CD Cal Kelleher en Flores v. Meese , No. CV 85-4544-RJK (Px) lo rechazó y eliminó las limitaciones con respecto a qué adultos podían recibir a los menores. . El juez Kelleher sostuvo que todos los menores tienen derecho a recibir una audiencia de un juez de inmigración. [14] [15] El juez Kelleher sostuvo que el 8 CFR 242.24 "violó el debido proceso sustantivo y ordenó modificaciones al reglamento". [13]Declaró que "los procedimientos de liberación y fianza del INS para menores detenidos en procedimientos de deportación no cumplieron con los requisitos del debido proceso procesal". Ordenó al INS que proporcionara a los menores una "audiencia administrativa para determinar la causa probable de su arresto y la necesidad de cualquier restricción impuesta a su liberación". [13] El tribunal otorgó un juicio sumario a los demandantes con respecto a las condiciones de liberación. [12] [16] : 35Esto "invalida el esquema regulatorio por motivos de debido proceso" y ordenó al INS que "entregue a cualquier menor elegible a un padre, tutor, custodio, curador u" otra parte adulta responsable ". El Tribunal de Distrito también requirió que el menor tenga un audiencia con un juez de inmigración inmediatamente después de su arresto, incluso si el menor no lo solicitó [12] [14].

En Flores v. Meese , 681 F. Supp. 665 (CD Cal. 1988), el juez federal de distrito Robert J. Kelleher determinó que la política del INS de registrar a los niños sin ropa era inconstitucional. [17] [Notas 2]

En junio de 1990, en Flores v.Meese , 934 F.2d 991 (9th Cir.1990), en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, los jueces John Clifford Wallace y Lloyd D. George revocaron el fallo de 1988 del juez Kelleher. La jueza Betty Binns Fletcher discrepó. [18] [19] En la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, los jueces concluyeron que el INS no excedió su autoridad estatutaria al promulgar 242.24. Decidieron que 242.24 no violó el debido proceso sustantivo, bajo la Quinta Enmienda de la Constitución Federal. Se dictaminó que una detención fue necesario con respecto a una reivindicación de procedimiento debido procedimiento (934 F2d 991).

El 9 de agosto de 1991, la mayoría en banc de 11 jueces del Noveno Circuito en Flores v. Meese revocó la opinión del panel de junio de 1990 y afirmó el fallo de 1988 del juez Kelleher contra el gobierno citando fundamentos constitucionales federales, incluido el debido proceso. [Notas 3] [20] Anularon la opinión del panel y afirmaron la orden del Tribunal de Distrito en todos los aspectos (942 F2d 1352). [Notas 4] [21] De acuerdo con el fallo del Juez Gee en Flores v. Sessions, el Noveno Circuito confirmó la concesión del tribunal de distrito de la moción de los demandantes para hacer cumplir el [Párrafo 24A del] Acuerdo de Flores, sosteniendo que nada en el texto, estructura, o propósito de la Ley de Seguridad Nacional (HSA) oLa Ley de Protección a las Víctimas de la Trata y la Violencia de 2000 (TVPRA, por sus siglas en inglés) establece que el cumplimiento continuo del párrafo 24A, que se aplica a los menores no acompañados, es "inadmisible". [22]

El 23 de marzo de 1993 la Corte Suprema dictó sentencia a favor del gobierno, en Janet Reno, Fiscal General, et al. contra Jenny Lisette Flores y col. [23] [24] El juez Antonin Scalia , junto con el presidente del tribunal William Rehnquist , y los jueces Byron White , Sandra Day O'Connor , Anthony Kennedy , David Souter y Clarence Thomas , sostuvieron que los niños extranjeros no acompañados no tenían derecho constitucional a ser entregado a alguien que no sea un pariente cercano, ni a revisión automática por parte de un juez de inmigración. [25]

El 17 de enero de 1997, ambas partes firmaron el acuerdo de resolución de demanda colectiva en Flores v. Reno , El Acuerdo de Resolución de Flores (FSA), que es vinculante para los acusados, las agencias del gobierno federal. [2]

USSC Reno v. Flores 1993

... "Cuando un menor no tiene un padre, pariente cercano o tutor legal disponible, donde el gobierno no tiene la intención de castigar al niño, y donde las condiciones de la custodia gubernamental son decentes y humanas, dicha custodia seguramente no viola la Constitución . Está conectado racionalmente con un interés gubernamental en 'preservar y promover el bienestar del niño' ... y no es punitivo ya que no es excesivo en relación con ese propósito válido ". ... Debido a que se trata de un desafío facial, la Corte se centra correctamente en el Acuerdo de Atención Juvenil. Es correcto suponer que las condiciones de confinamiento ya no son "'más inquietantes' ... y que los propósitos del confinamiento ya no son los problemáticos de la falta de recursos y experiencia publicados en el Registro Federal ...sino más bien los propósitos claramente legítimos asociados con la preocupación del gobierno por el bienestar de los menores. Con esas presunciones vigentes, "los términos y condiciones de la reclusión ... son de hecho compatibles con fines [legítimos]" ... y la Corte determina que el programa del INS se ajusta a la Cláusula del debido proceso ".

507 U.S. 292 (1993) 1993 [23]

En Reno v. Flores , la Corte Suprema dictaminó el 23 de marzo de 1993 que si bien "los niños detenidos en cuestión tenían un interés constitucionalmente protegido en la libertad del confinamiento institucional", la Corte revocó la decisión de 1991 de la Corte de Apelaciones en Flores v. Meese porque la regulación 8 CFR 242.24 del Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) en cuestión, cumplió con los requisitos del debido proceso. El reglamento del INS — 8 CFR 242.24— "generalmente autorizaba la liberación de un menor extranjero detenido, en orden de preferencia, a un padre, un tutor legal o parientes adultos cercanos específicos del menor, a menos que el INS determinara que la detención era necesaria para asegurar una aparición o garantizar la seguridad del menor o de otras personas ". [23][12] Esto "significó que en circunstancias limitadas" los menores podrían ser entregados "a otra persona que firmó un acuerdo para cuidar al menor y garantizar la asistencia del menor a futuros procedimientos de inmigración". Los menores que no son liberados "generalmente requieren" una "ubicación adecuada en una instalación que, de acuerdo con el decreto de consentimiento [de 1987], debe cumplir con los estándares de atención especificados". [12] [Notas 5] [Notas 6]

El 23 de marzo de 1993, en certiorari, la Corte Suprema falló a favor del gobierno, votando 7 a 2 para revertir la corte inferior, la Corte de Apelaciones. [24] : El juez A19 Antonin Scalia , junto con el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y los jueces Byron White , Sandra Day O'Connor , Anthony Kennedy , David Souter y Clarence Thomas , sostuvieron que los niños extranjeros no acompañados no tenían derecho constitucional a ser liberados. a alguien que no sea un pariente cercano, ni a la revisión automática por parte de un juez de inmigración. [25]En una opinión de Scalia, junto con Rehnquist, White, O'Connor, Kennedy, Souter y Thomas, se sostuvo que la política del INS —242.24— no violaba el debido proceso sustantivo bajo la Quinta Enmienda. Mientras que los abogados de los demandantes alegaron de una manera "novedosa" que los niños tienen un derecho fundamental a la libertad, en el que un niño que "no tiene un padre, pariente cercano o tutor legal disponible, y de quien el gobierno era responsable" tiene el derecho "ser puesto bajo la custodia de un custodio privado dispuesto y capaz en lugar de la custodia de una institución de cuidado infantil operada o seleccionada por el gobierno". La Corte dictaminó que si ese derecho fundamental existiera, "presumiblemente también se aplicaría a la custodia estatal de los niños huérfanos y abandonados". Decidieron que "dadas las circunstancias""La custodia gubernamental continua estaba conectada racionalmente con un interés del gobierno en promover el bienestar de los menores y no era punitiva" y que "no había una necesidad constitucional de satisfacer una demanda aún más limitada de una audiencia individualizada sobre si la colocación privada sería en la casa de un menor. "mejores intereses", siempre que la custodia institucional sea lo suficientemente buena ". El Tribunal sostuvo que el INS "no violó el debido proceso procesal, según la Quinta Enmienda, al no exigir al INS que determinara en el caso de cada menor extranjero que la detención bajo la custodia del INS serviría mejor a los intereses del menor que la liberación a otra persona. "adulto responsable", que no prevé la revisión automática por parte de un juez de inmigración de las determinaciones iniciales de deportabilidad y custodia del INS,o no establecer un período de tiempo dentro del cual una audiencia de juez de inmigración, si así lo solicitaba, tenía que celebrarse ". El Tribunal también sostuvo que esto no estaba" más allá del alcance de la discreción del Fiscal General "porque el INS 242.24" persiguió racionalmente la propósito de proteger el bienestar de tales menores ".[12] [Notas 7] [26] [Notas 8] Sostuvo que los menores podrían ser "detenidos en espera de audiencias de deportación de conformidad" con el 8 CFR § 242.24 que "prevé la liberación de menores detenidos sólo a sus padres, parientes cercanos, o tutores legales, excepto en circunstancias inusuales y apremiantes ". [23]

Los magistrados de la Corte Suprema dijeron que en Reno v. Flores , la mayoría de los menores detenidos por el INS y la Patrulla Fronteriza en ese momento [década de 1980 - principios de la de 1990] tenían "16 o 17 años" y tenían "contacto telefónico con un adulto responsable fuera del INS, a veces un abogado de servicios legales ". Dijeron que el debido proceso se "cumplió al otorgar a los menores extranjeros detenidos el derecho a una audiencia ante un juez de inmigración" y que no había pruebas en ese momento "de que todos ellos sean demasiado jóvenes o demasiado ignorantes para ejercer ese derecho cuando el se presenta una forma pidiéndoles que afirmen o renuncien a ella ". [27]

Stevens, junto con Blackmun, disintió, expresando la opinión de que la historia del litigio del caso en cuestión arroja dudas sobre la buena fe del interés declarado del gobierno en el bienestar de los menores extranjeros detenidos como una justificación para 242.24, y demostró la falta total de apoyo, ya sea en la evidencia o en la experiencia, a la afirmación del gobierno de que detener a esos menores, cuando había "otras partes responsables" dispuestas a asumir el cuidado, de alguna manera protegía los intereses de esos menores; el interés de una agencia en minimizar los costos administrativos era una justificación claramente inadecuada para la detención de niños inofensivos, incluso cuando las condiciones de detención eran "suficientemente buenas"; y 242.24,al disponer la detención total de tales menores por un período indeterminado sin audiencias individuales, no fue autorizado por 1252 (a) (1), y no satisfizo las demandas constitucionales federales del debido proceso.[12]

Acuerdo de conciliación de Flores (FSA)

El 28 de enero de 1997, durante la administración del presidente Bill Clinton , el Centro de Derechos Humanos y Derecho Constitucional (CHRCL) y el gobierno federal firmaron el Acuerdo de conciliación Flores v. Reno , también conocido como Acuerdo de conciliación de Flores (FSA). , Flores de Solución , Acuerdo Flores v. Reno . [28] [29] [30] [31] Luego de muchos años de litigio que comenzó con la presentación de la demanda colectiva del 11 de julio de 1985, Flores v. Meese , e incluyó el caso de la Corte Suprema Reno v. Flores que se decidió en 1993, el decreto de consentimiento ola liquidación se alcanzó en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Central de California entre las partes. El acuerdo supervisado por el tribunal, el Acuerdo de conciliación de Flores (FSA), continúa siendo supervisado por el Tribunal de Distrito del Distrito Central de California . El Acuerdo Flores ha establecido estrictas normas y estándares nacionales con respecto a la detención y el tratamiento de menores bajo custodia federal desde entonces. Entre otras cosas, el gobierno federal acordó mantener a los niños en el entorno menos restrictivo posible y garantizar la pronta liberación de los niños de la detención de inmigrantes. [8] : 1650

Según el informe del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) del 17 de septiembre de 2018 , la FSA estaba "pensada como una medida temporal". [4] : 7 Para 2001, ambas partes acordaron que la FSA "permanecería en vigor hasta 45 días después de la publicación de [los] acusados ​​de las regulaciones finales" que rigen el trato de menores detenidos ". [4] : 7 Para 2019, el gobierno federal "no había publicado ninguna regla o reglamentación de este tipo", por lo que la FSA "continúa gobernando aquellas agencias que ahora llevan a cabo las funciones del antiguo INS". [4] : 7Con el Acuerdo Flores en vigor, el poder ejecutivo sostiene que tiene dos opciones con respecto a la detención de las unidades familiares que llegan que demuestran un temor creíble de persecución en espera del resultado de sus procedimientos de deportación en la corte de inmigración: (1) generalmente liberar a las unidades familiares; o (2) generalmente separa las unidades familiares manteniendo a los padres detenidos y liberando solo a los niños. [4]

El Acuerdo de Flores establece políticas y "estándares a nivel nacional para la detención, liberación y tratamiento de menores bajo la custodia del Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) [31] al priorizar su liberación a la custodia de sus familias y exigir a los que se encuentran bajo custodia federal colocarse en el entorno menos restrictivo posible ", según un artículo de NBC News de 2018 . [32]

Según la organización legal sin fines de lucro Human Rights First , la FSA exigió que las autoridades de inmigración "liberen a los niños de la detención migratoria sin demoras innecesarias en orden de preferencia, comenzando con los padres e incluyendo a otros familiares adultos, así como programas autorizados que estén dispuestos a aceptar la custodia". Si una ubicación adecuada no está "disponible de inmediato, el gobierno está obligado a ubicar a los niños en el entorno" menos restrictivo "apropiado para su" edad y necesidades especiales ". [33] El acuerdo de conciliación también requiere que el gobierno" implemente normas relacionadas al cuidado y tratamiento de los niños en detención migratoria. [33]

La FSA exigió a los funcionarios de inmigración que proporcionaran a los menores detenidos "alimentos y agua potable según corresponda", "asistencia médica si el menor necesita servicios de emergencia", "inodoros y lavabos", "control de temperatura y ventilación adecuados", "supervisión adecuada para proteger a los menores de los demás "," el contacto con los familiares que fueron detenidos con el menor y la separación de los adultos no relacionados siempre que sea posible ". [34] : 3–4 [29]

Según el acuerdo de conciliación, los funcionarios de inmigración acordaron liberar a los menores "sin demoras innecesarias" cuando la detención no sea necesaria para proteger la seguridad y el bienestar del menor o para asegurar la comparecencia oportuna del menor en un procedimiento ante las autoridades de inmigración, que es decir, cuando los oficiales entregan al menor a un padre o tutor que acepta comparecer, y el menor no es un riesgo de fuga. [31]

La FSA estableció una "clasificación de preferencia para los tipos de patrocinadores" con los padres, luego los tutores legales como primeras opciones, luego un "pariente adulto", una "persona o entidad adulta designada por el padre o tutor legal del niño", un "programa con licencia dispuesto a aceptar custodia legal ", un" adulto o entidad aprobada "por la Oficina de Reasentamiento de Refugiados (ORR). [34] : 8 [3] : 10 o enviado a una instalación con licencia estatal. [31] [35] [36]

Los funcionarios de inmigración acordaron proporcionar a los menores de edad contacto con los miembros de la familia con los que fueron arrestados y reunir "rápidamente" a los menores con sus familias. Los esfuerzos para reunificar a las familias continuarán mientras el menor esté bajo custodia. [31] [30] [Notas 9] [37]

El acuerdo de Flores, sin embargo, requiere que "Luego del arresto, el INS mantendrá a los menores en instalaciones que sean seguras e higiénicas y que sean consistentes con la preocupación del INS por la vulnerabilidad particular de los menores" y "... dicho menor será colocado temporalmente en un programa con licencia ... al menos hasta que se pueda efectuar la liberación ... O hasta que se concluyan los procedimientos de inmigración del menor, lo que ocurra antes ". [ cita requerida ]

Historia posterior

Las partes acordaron que el litigio terminaría una vez que el gobierno finalice las regulaciones que cumplan con el acuerdo. Debido a que el gobierno aún no ha finalizado tales regulaciones, el litigio está en curso. El cumplimiento del acuerdo ha sido objeto de críticas y litigios, lo que ha dado lugar a extensiones y modificaciones. [34] [38] En 2001, la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia de los Estados Unidos concluyó: "Aunque el INS ha logrado avances significativos desde la firma del acuerdo de Flores , nuestra revisión encontró deficiencias en la implementación de las políticas y procedimientos desarrollados en respuesta a Flores ". [38]

En noviembre de 2002, el presidente George W. Bush firmó la Ley de Ley de Seguridad Nacional , que abolió el Servicio de Inmigración y responsabilidad eliminado debido a menores extranjeros no acompañados desde el Departamento de Justicia. [34] El nuevo Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos recibió la responsabilidad de la detención, traslado y repatriación de extranjeros ilegales, mientras que la Oficina de Reasentamiento de Refugiados dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos asumió la responsabilidad de los menores extranjeros no acompañados. cuidado, colocación y reunificación con sus padres. [34] En 2005, la administración Bush lanzó la Operación Streamline., que remitió a todos los inmigrantes ilegales para su enjuiciamiento, pero eximió a los que viajaban con niños. [39]

En 2008, el presidente Bush promulgó la Ley de Reautorización de Protección de Víctimas de Trata de Personas William Wilberforce , una reautorización de la Ley de Protección de Víctimas de Trata y Violencia de 2000 , que codificó algunas de las normas del Acuerdo de Flores. La Ley prevé la repatriación acelerada de menores extranjeros no acompañados a los países contiguos de México y Canadá, al tiempo que exime a los menores no acompañados de El Salvador , Guatemala y Honduras de la repatriación acelerada a fin de brindar cierta protección a las víctimas de la trata de personas . [34] [35] [40] [36]

En un intento de cumplir con el Acuerdo mientras se mantiene unidas a las familias y se hace frente a la crisis de inmigración estadounidense de 2014 , una oleada de refugiados que huyen de la violencia en América Central , el Departamento de Seguridad Nacional del presidente Barack Obama construyó centros de detención familiar en Pensilvania y Texas. [41] [42] [39]

El 24 de julio de 2015, en Flores v. Johnson 2015 CD Cal., La jueza de distrito Dolly M. Gee dictaminó que el decreto de consentimiento se aplicaba por igual a menores acompañados y no acompañados y que los funcionarios de inmigración violaron el decreto de consentimiento al negarse a liberar a los menores acompañados detenidos. en un centro de detención familiar. [16] [43] [44] [36] El gobierno dijo que se requería un promedio de 20 días para la adjudicación de reclamos de "temor creíble" y "temor razonable", entre los motivos de asilo en los Estados Unidos., y el 21 de agosto de 2015, el juez Gee aclaró el lenguaje "sin demoras innecesarias" y "sin demora" en el acuerdo de Flores, dictaminando que mantener a padres e hijos por hasta 20 días "puede estar dentro de los parámetros" del acuerdo. [43] [45] [46] El juez Gee dictaminó que los niños detenidos y sus padres que fueron sorprendidos cruzando la frontera ilegalmente no podían ser retenidos por más de 20 días, diciendo que los centros de detención en Texas, como el grupo privado GEO El Centro Residencial del Condado de Karnes (KCRC) en Karnes City, Texas , y el Centro Residencial T. Don Hutto , en Taylor, Texas, no había cumplido con los estándares de Flores. Gee amplió Flores para cubrir a niños acompañados y no acompañados. [47] La jueza Gee dictaminó que Flores pide al gobierno que libere a los niños "sin demoras innecesarias", lo que ella retuvo dentro de los 20 días. [48] [49] El tribunal ordenó la liberación de 1700 familias que no presentaban riesgo de fuga. [42] [50] [51]

Este fue un cambio importante para Flores. Gee era un juez de un tribunal de distrito federal designado por Obama. [52] [53] El juez Gee dijo que la "política general de no liberación de los acusados ​​con respecto a los menores acompañados por sus madres es una violación material del Acuerdo". [49]

En 2016, en Flores v.Lynch , el juez del noveno circuito Andrew Hurwitz , junto con los jueces Michael J. Melloy y Ronald M. Gould , revocó en parte, al concluir que el Acuerdo se aplicaba a todos los niños detenidos pero que no les daba a sus padres ninguna derecho afirmativo de liberación. [54] [16] [36] [55]

Luego, el juez de distrito Gee emitió una orden de ejecución contra el gobierno y, el 5 de julio de 2017, en Flores v.Sessions , el juez del noveno circuito Stephen Reinhardt , junto con los jueces A. Wallace Tashima y Marsha Berzon , afirmaron que el Congreso no había derogó el Acuerdo mediante legislación posterior. [22] [56] : 181 El juez Gee dictaminó que "el Congreso no rescindió el párrafo 24A del Acuerdo de Flores con respecto a las audiencias de fianza para menores no acompañados" al "[e] nacer la Ley de Seguridad Nacional (HSA) y la Protección de Víctimas de Trata de Personas Ley de reautorización (TVPRA) ". [22] El juez Gee dijo que Flores v. SesionesLa apelación se originó en el Acuerdo de Conciliación de Flores "entre la clase demandante y el gobierno federal que estableció una política nacional para la detención, liberación y tratamiento de menores bajo la custodia del INS" y que el Párrafo 24A del Acuerdo de Flores establece que un "El menor en proceso de deportación recibirá una audiencia de redeterminación de fianza ante un juez de inmigración". El Noveno Circuito ratificó la moción del Juez Gee de hacer cumplir el Acuerdo de Flores, diciendo que no había "nada en el texto, estructura o propósito de la HSA o TVPRA" que rindiera "cumplimiento continuo con el Párrafo 24A, ya que se aplica a menores no acompañados". inadmisible ". [22] Con motivo de la sentencia Flores v. Sesiones, ORR tiene la obligación de "informar a todos los niños no acompañados en ubicaciones seguras y seguras para el personal de su derecho a una audiencia de fianza, y programar una si se solicita". [56] : 184

En su fallo de julio de 2017, la jueza de distrito de EE. UU. Dolly Gee determinó que los niños que estaban bajo la custodia de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. Se veían privados de sueño debido a condiciones inadecuadas y que su comida y agua eran inadecuadas, y carecían de "artículos básicos de higiene". lo cual violaba el Acuerdo de Transacción de Flores. [6] Ordenó al gobierno federal que proporcionara una lista detallada y mejorara las condiciones. [6] El gobierno federal apeló la decisión diciendo que el Acuerdo de Flores de 1997 no mencionaba "permitir que los niños duerman o se laven con jabón".

"Asegurar que los niños coman suficientes alimentos comestibles, beban agua limpia, estén alojados en instalaciones higiénicas con baños sanitarios, tengan jabón y pasta de dientes y no se les prive de sueño es sin duda esencial para la seguridad de los niños".

Juez Marsha S. Berzon. 15 de agosto de 2019. Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. [6]

En junio de 2019, tres jueces de la corte de apelaciones del Noveno Circuito escucharon el caso, 17-56297 Jenny Flores v.William Barr , en el que Sarah Fabian, abogada principal de la Oficina de Litigios de Inmigración del Departamento de Justiciasolicitó a la Corte que anule la orden del juez Gee de 2017 "que requiere que el gobierno proporcione a los detenidos artículos de higiene como jabón y cepillos de dientes para cumplir con el requisito de" condiciones seguras e higiénicas "establecido en el Acuerdo Flores. Durante el proceso del 20 de junio de 2019 El juez del Noveno Circuito William Fletcher dijo que era "inconcebible" que el gobierno de los Estados Unidos considerara "seguro e higiénico" detener a los niños migrantes en condiciones en las que "hacía frío toda la noche, las luces encendidas toda la noche, dormía sobre cemento y tienes una manta de papel de aluminio? " [57] [58] Fabián dijo que el acuerdo de FloresEl mandato de condiciones "seguras y sanitarias" para los niños migrantes detenidos era "vago", lo que permitió a las agencias federales determinar "protocolos de saneamiento". [7] No era obligatorio que el gobierno proporcionara cepillos de dientes, jabón o ropa de cama adecuada a los menores a su cargo. [59] Los videos de la audiencia circularon ampliamente en las redes sociales. [60] Uno de los magistrados, el juez A. Wallace Tashima, fue detenido en un campo de internamiento cuando era niño. Según Los Angeles Times , el "caso provocó indignación en todo el país" cuando los videos de la audiencia se volvieron virales. [6]

El 15 de agosto de 2019, el panel de tres jueces de la Corte Federal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Confirmó la "orden del juez Gee de 2017 que requiere que las autoridades de inmigración proporcionen a los menores alimentos, agua, ropa de cama, cepillos de dientes y jabón adecuados". [6]

Política de separación familiar de la administración Trump

Como candidato presidencial, Donald Trump había prometido poner fin a lo que llamó la política de "captura y liberación" de la administración Obama. Fue la segunda de sus principales prioridades para la reforma migratoria, después de aislar a México. [61] [62] En los primeros 15 meses de la administración del presidente Trump, casi 100.000 inmigrantes detenidos en la frontera entre Estados Unidos y México fueron liberados, incluidos más de 37.000 menores no acompañados y 61.000 familiares. [63] [64]

El 26 de mayo, 2018 Trump pié, "Presionar a los demócratas para poner fin a la ley horrible que separa a los niños de allí [ sic ] los padres una vez que cruzan la frontera hacia los EE.UU." [65] El 29 de mayo, 2018 Casa Blanca asesor principal de políticas Stephen Miller dijo a los periodistas: "Una nación no puede tener el principio de que no habrá aplicación de leyes de inmigración civil o penal para alguien que viaje con un niño. La actual crisis migratoria y fronteriza, y todas las preocupaciones que suscita, son producto exclusivo de lagunas jurídicas que los demócratas se niegan a cerrar " [65] , como el Acuerdo de Conciliación de Flores y la Ley de Reautorización de Protección de Víctimas de Trata de Personas William Wilberforce de 2008 .[35]

En junio de 2018, el Acuerdo de Flores recibió una mayor atención pública cuando Trump, su administración y sus partidarios citaron la FSA y la obstinación demócrata como justificación para la política de separación familiar de la administración Trump , en la que todos los adultos detenidos en la frontera entre Estados Unidos y México fueron procesados ​​y enviados a cárceles federales mientras los niños y bebés estaban bajo la supervisión del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU. (DHHS). [66] En junio de 2018 Vox Mediaresumió la interpretación de la administración del acuerdo como ya que, dado que el gobierno "no puede mantener juntos a padres e hijos en detención migratoria, no tiene más remedio que detener a los padres en detención migratoria (después de que hayan sido procesados ​​penalmente por entrada ilegal) y enviar a los niños a "DHS como" niños extranjeros no acompañados ". [55] A pesar de la redacción de Flores v. Reno , los defensores de los derechos humanos afirmaron que ninguna ley u orden judicial ordenaba la separación de los niños de sus familias. [65] [63] [41] [44] El 11 de junio de 2018, el senador republicano de Texas Ted Cruz dijo en un Dallasentrevista de radio pública "Hay una orden judicial que impide que los niños se queden con los padres cuando se encarcela a los padres". PolitiFact verificó la declaración de Cruz y concluyó que era "en su mayoría falsa". [30] El 14 de junio de 2018, la secretaria de prensa de la Casa Blanca , Sarah Huckabee Sanders, dijo a los periodistas: "La separación de familias de extranjeros ilegales es el producto de las mismas lagunas legales que los demócratas se niegan a cerrar. Y estas leyes son las mismas que han estado en vigor. los libros durante más de una década. El presidente simplemente los está haciendo cumplir ", dijo el representante republicano de Wisconsin y presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryandijo a los reporteros "Lo que está sucediendo en la frontera con la separación de padres e hijos se debe a un fallo judicial", y el senador republicano de Iowa Chuck Grassley tuiteó "Quiero detener la separación de familias en la frontera al derogar la corte de Flores 1997 decisión que requiere la separación de familias ". El New York Times dijo que "no existe una ley o una decisión judicial de hace décadas que requiera" separar a los niños migrantes de sus padres. [41]

El 19 de junio de 2018, el director de Asuntos Legislativos de la Casa Blanca , Marc Short, dijo a los reporteros que la administración Trump había buscado alivio legislativo del Congreso sobre el Acuerdo de Flores, diciendo: "En todas y cada una de nuestras negociaciones en los últimos 18 meses, todos los proyectos de ley de inmigración, Pidió una resolución sobre el asentamiento de Flores que es lo que consideramos que requiere 20 días antes de que haya que liberar a los niños y, básicamente, que los padres sean liberados con los niños en la sociedad ". [32] Según el informe del Servicio de Investigación del Congreso (CRS), la orden ejecutiva del presidente Trump del 20 de junio de 2018 había ordenado al entonces fiscal general de los Estados Unidos, Jeff Sessions, que solicitara a la jueza Dolly M. Gee deEl Tribunal de Distrito del Distrito Central de California en Los Ángeles , que supervisa el Acuerdo de Resolución de Flores, para "modificar el acuerdo" para "permitir que el gobierno detenga a familias extranjeras juntas durante la duración de los procedimientos de inmigración de la familia, así como la tramitación de cualquier proceso penal por entrada ilegal a los Estados Unidos. [4] La orden ejecutiva revirtió la política de separación familiar, ordenando a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidospara dejar espacio disponible en bases militares para la detención familiar y solicitó que el Tribunal de Distrito para el Distrito Central de California sea flexible con las disposiciones del acuerdo que requieren la autorización estatal de los centros de detención familiar y limitan la detención de niños inmigrantes a 20 días, con el fin de detener a las familias durante el tiempo que dure el proceso judicial de inmigración. [67] [68] [69] El 9 de julio de 2018, Gee rechazó la solicitud, alegando que no había fundamento para modificar el acuerdo y señalando que es un tema que debe resolver el Poder Legislativo. [70]

El 7 de septiembre de 2018, las agencias federales publicaron un aviso de propuesta de reglamentación que pondría fin a la FSA "para que ICE pueda usar las instalaciones adecuadas para detener unidades familiares juntas durante sus procedimientos de inmigración, de conformidad con la ley aplicable". [71]

El 23 de agosto de 2019, la administración emitió una regla que permite que las familias sean retenidas en condiciones humanas mientras se deciden sus casos en los tribunales de inmigración de EE. UU. El 27 de septiembre, el juez Gee bloqueó la regla, declarando: “Esta regulación es incompatible con uno de los objetivos principales del Acuerdo de Flores, que es instaurar una política general que favorezca la liberación y colocar de manera expedita a los menores en el entorno menos restrictivo apropiado para el edad del menor y necesidades especiales '”. [72]

Ver también

  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 507
  • Niños extranjeros no acompañados

Notas

  1. ^ Según elinforme del Servicio de Investigación del Congreso del 18 de enero de 2017, muchos de los términos del Acuerdo de conciliación de Flores, Flores v. Meese — Acuerdo de conciliación estipulado (Tribunal de distrito de EE. UU., Distrito central de California, 1997), se han codificado en 8 CFR §§236.3, 1236.3.
  2. ↑ Flores v. Meese, 934 F.2d 991, 993 (Noveno Cir. 1990). Según Flores v. Meese , en 1988, el INS detuvo a los menores migrantes en la región occidental en tres sectores, Los Ángeles, San Diego y El Centro.] Particularmente en el sector de San Diego, estos menores fueron registrados rutinariamente al desnudo por Border Oficiales de patrulla en las estaciones de la Patrulla Fronteriza locales si el INS toma la decisión de detener al menor. Los abogados de Flores, dijeron que "la política del INS de registrar rutinariamente al desnudo a los menores al ser admitidos en las instalaciones del INS, y después de todas las visitas a personas que no sean sus abogados, viola [d] la Cuarta Enmienda".
  3. ^ En Flores v. Meese 1991, los jueces Wallace , Charles E. Wiggins , Melvin T. Brunetti y Edward Leavy discreparon.
  4. ^ Jenny Lisette Flores, un menor, por el próximo amigo Mario Hugh Galvez-Maldonado Dominga Hernandez-Hernandez, un menor, por el próximo amigo José Saul Mira Alma Yanira Cruz-Aldama, un menor, por el próximo amigo Herman Perililo Tanchez v. Edwin Meese, III Inmigración y naturalización Servicio Harold Ezell, 942 F.2d 1352 (9th Cir.1991) Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito Presentado: 9 de agosto de 1991 Estado de precedente: Citaciones de precedente: 942 F.2d 1352 Número de expediente: 88-6249 42 F.2d 1352 60 USLW 2125 Jenny Lisette FLORES, menor de edad, por su próximo amigo Mario Hugh GALVEZ-MALDONADO; Dominga Hernandez-Hernandez, menor de edad, por su próximo amigo José Saúl Mira; Alma Yanira Cruz-Aldama, menor de edad, por su próximo amigo Herman Perililo Tanchez, Demandantes-Apelados, v. Edwin MEESE, III; Servicio de Inmigración y Naturalización; Harold Ezell, Demandados-Apelantes. No. 88-6249. Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos,Noveno circuito. Arguido En Banc y presentado el 18 de abril de 1991.Decidido el 9 de agosto de 1991 .
  5. ^ Esta referencia incluye la concurrencia, el plan de estudios, el disenso y la opinión del 23 de marzo de 1993.
  6. ^ El Tribunal señaló que Reno v. Florees un "desafío facial a la regla 242.24 del SIN" porque la política nunca se ha aplicado "en un caso particular". El Tribunal de Distrito anuló 242.24 una semana después de su entrada en vigencia. Cuando se presentó la demanda original en 1985, estaba dirigida contra la política recién publicada introducida en —83 Fed. Reg. en 45489, que fue presentado el 6 de septiembre de 1984 por el entonces director de la Región Occidental del Servicio de Inmigración y Naturalización (INS), Harold W. Ezell. Menos de 83 Fed. Reg. en 45489, un menor inmigrante detenido "sólo puede ser entregado a un padre o tutor legal". Esto provocó que menores, como Flores, fueran detenidos en malas condiciones por períodos de tiempo "prolongados o indefinidos". La Corte Suprema dijo que "no tenemos ante nosotros ningún hallazgo de hecho, de hecho ningún registro, en relación con el INS"s interpretación del reglamento o el historial de su aplicación. Solo tenemos el reglamento en sí y la declaración de fundamento y propósito que acompañó a su promulgación. Para prevalecer en tal desafío facial, los demandados "deben establecer que no existe un conjunto de circunstancias bajo las cuales la [regulación] sería válida".
  7. ↑ El caso comenzó con argumentos orales el 13 de octubre de 1992. La fiscal general adjunta, Maureen Mahoney, compareció ante el gobierno.
  8. ^ El programa de estudios del 23 de marzo de 1993 para el caso Reno v. Flores de la USSCdecía que los demandados en Reno v. Meese son una "clase de menores extranjeros arrestados por el Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) bajo sospecha de ser deportables".
  9. ^ Según Snopes , " no existe una ley federal que obligue a los niños y a los padres a separarse en la frontera ; en mayo de 2018 se promulgó una política que dio como resultado ese resultado".

Referencias

  1. ^ Reno v. Flores , 507 EE.UU. 292 (1993).  Este artículo incorpora material de dominio público de opiniones judiciales u otros documentos creados por el poder judicial federal de los Estados Unidos .
  2. ^ a b Demanda por medidas cautelares y declarativas, y medidas cautelares en la naturaleza de Mandamus (PDF) , CV 85-4544 RJK (Px), CD Cal , 17 de enero de 1997 , consultado el 30 de julio de 2019
  3. ^ a b c d Flores contra Reno — Acuerdo conciliatorio estipulado 85-4544 RJK (Px) (PDF) , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California (CD Cal.), 28 de enero de 1997, p. 28 , consultado el 31 de julio de 2019
  4. ^ a b c d e f g h Peck, Sarah Herman; Harrington, Ben (17 de septiembre de 2018). El "Acuerdo de Flores" y familias extranjeras detenidas en la frontera de los Estados Unidos: Preguntas frecuentes (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso (CRS) (Informe). pag. 20 . Consultado el 29 de julio de 2019 .
  5. ^ Jordan, Miriam; Fernandez, Manny (9 de julio de 2018). "Juez rechaza largas detenciones de familias migrantes, tratándose de Trump otro revés" . The New York Times . Los Ángeles . Consultado el 30 de julio de 2019 .
  6. ↑ a b c d e f g Dolan, Maura (15 de agosto de 2019). "El tribunal confirma la sentencia de que los niños detenidos en la frontera deben tener alimentación, ropa de cama y servicios sanitarios adecuados" . Los Angeles Times . San Francisco . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  7. ↑ a b Kates, Graham (15 de agosto de 2019). "La corte dice que los niños migrantes detenidos no pueden ser privados de sueño, deben conseguir jabón" . CBS News . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  8. ↑ a b c López, Rebeca M. (2012). "Codificación del acuerdo de conciliación de Flores: buscando proteger a los niños inmigrantes bajo la custodia de los Estados Unidos" . Revisión de la ley de Marquette . 95 (4) . Consultado el 16 de julio de 2019 .páginas = 1633-1677
  9. ^ Laird, Lorelei. "Conoce al padre de la histórica demanda que aseguró los derechos básicos de los menores inmigrantes" . ABA Journal (febrero de 2016) . Consultado el 20 de junio de 2018 .
  10. ^ Flores v. Meese (PDF) , CV 85-4544 RJK (Px), CD Cal , 11 de julio de 1985 , consultado el 22 de junio de 2018 , Demanda por medidas cautelares y declarativas y medidas cautelares en la naturaleza de Mandamus
  11. ^ Carta de comentarios de varios estados del 6 de noviembre de 2018 págs.
  12. ^ a b c d e f g h "Opinión de la Corte Suprema sobre Reno v. Flores sobre un auto de Certiorari ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos dictado por el juez Antonin Scalia" , RefWorld ACNUR , 23 de marzo de 1993 , recuperado el 1 de agosto de 2019
  13. ^ a b c "Detención, procesamiento, cuidado y custodia de menores extranjeros y niños extranjeros no acompañados" . Registro Federal (FR / Fed. Reg.) . 7 de septiembre de 2018 . Consultado el 1 de agosto de 2019 . Una regla propuesta por el Departamento de Seguridad Nacional y el Departamento de Salud y Servicios Humanos
  14. ^ a b Flores contra Meese , F. Supp. 665 (CD Cal. 7 de marzo de 1988) ("Memorando de decisión y orden").
  15. ^ Flores v. Meese , No. CV 85-4544-RJK (Px) (CD Cal., 25 de mayo de 1988)
  16. ↑ a b c Lakosil, Natalie (2018). "El asentamiento de Flores: Desgarrando familias bajo la ley" . Facultad de Derecho de la Universidad Golden Gate . 48 (1) . Consultado el 30 de julio de 2019 .
  17. ^ Memorando de decisión y auto Flores v. Meese 681 F. Supp. 665 , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California presidido por Robert Joseph Kelleher, 25 de mayo de 1988 , consultado el 30 de julio de 2019
  18. ^ Flores v. Meese , Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , 1990 , consultado el 30 de julio de 2019
  19. ^ Flores contra Meese , F.2d 991 (noveno Cir. 1990).
  20. ^ Flores contra Meese , F.2d 1352 (noveno Cir. 1991).
  21. ^ Flores v. Meese , Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , 1991 , consultado el 30 de julio de 2019
  22. ^ a b c d Flores contra Sesiones , F.3d 863 (9 ° Cir. 2017).
  23. ^ a b c d Reno v. Flores (91-905), 507 US 292 (1993) , Syllabus, Cornell, 1993 , consultado el 30 de julio de 2019
  24. ↑ a b Greenhouse, Linda (24 de marzo de 1993). "Detención sostenida sobre niños extranjeros" . The New York Times . pag. A19 . Consultado el 20 de junio de 2018 .
  25. ↑ a b Horwitz, Morton J .; Carter, Stephen L. (1993). "Tribunal Supremo, mandato de 1992 - Casos principales". Revista de derecho de Harvard . 107 (1): 175. doi : 10.2307 / 1341912 . JSTOR 1341912 . .
  26. ^ "Reno v. Flores" . Proyecto Oyez . Consultado el 20 de junio de 2018 .
  27. ^ Opinión Reno v. Flores (91-905), 507 US 292 (1993) , Cornell, 23 de marzo de 1993 , consultado el 30 de julio de 2019
  28. ^ Manejo de CBP de niños extranjeros no acompañados (PDF) (Informe). OIG-10-117. Departamento de Seguridad Nacional Oficina del Inspector General . Septiembre de 2010 . Consultado el 21 de junio de 2018 .
  29. ^ a b "Acuerdo de transacción estipulado" (PDF) . 12 de agosto de 1996 . Consultado el 19 de junio de 2018 .
  30. ↑ a b c Selby, W. Gardner (18 de junio de 2018). "Ted Cruz dice que las separaciones entre padres e hijos están vinculadas a una orden judicial" . PolitiFact . Texas: Instituto Poynter . Consultado el 19 de junio de 2018 .
  31. ^ a b c d e "Resumen del acuerdo Flores v. Reno" . PolitiFact . Texas: Instituto Poynter . 18 de junio de 2018 . Consultado el 19 de junio de 2018 .
  32. ↑ a b Timm, Jane C. (19 de junio de 2018). "Verificación de hechos: ¿La administración Obama separó a las familias?" . NBC News . Consultado el 19 de junio de 2018 .
  33. ^ a b "El asentamiento de Flores: una breve historia y próximos pasos" . Los derechos humanos ante todo . 19 de febrero de 2016 . Consultado el 19 de junio de 2018 .
  34. ↑ a b c d e f Kandel, William A. (18 de enero de 2017). Niños extranjeros no acompañados: descripción general (PDF) (informe). R43599. Servicio de Investigación del Congreso . pag. 18 . Consultado el 31 de julio de 2019 .
  35. ↑ a b c Rizzo, Salvador (14 de junio de 2018). "Vigilancia de la reincidencia: la administración Trump vuelve a culpar a otros por su propia política de separación familiar" . The Washington Post . Consultado el 20 de junio de 2018 .
  36. ↑ a b c d Cillizza, Chris (18 de junio de 2018). "La notable historia de la crisis de separación familiar" . CNN . Consultado el 21 de junio de 2018 .
  37. ^ LaCapria, Kim (18 de junio de 2018). "¿La 'Ley para separar familias' fue aprobada en 1997 o 'por demócratas'?" . Snopes.com . Consultado el 19 de julio de 2018 .
  38. ^ a b Menores no acompañados en custodia del INS . Departamento de Justicia de los Estados Unidos Oficina del Inspector General (OIG) (Informe). 28 de septiembre de 2001 . Consultado el 31 de julio de 2019 .
  39. ↑ a b Kruzel, John (19 de junio de 2018). "No, la separación de familias inmigrantes por parte de Donald Trump no fue la política de Barack Obama" . PunditFact . Instituto Poynter . Consultado el 21 de junio de 2018 .
  40. ^ Gómez, Alan (2 de julio de 2014). "Obama busca un cambio a la ley que protege a los niños inmigrantes" . USA Today . Consultado el 21 de junio de 2018 .
  41. ^ a b c Qiu, Linda (14 de junio de 2018). "Los republicanos extravían la culpa de dividir familias en la frontera" . The New York Times . Consultado el 19 de junio de 2018 .
  42. ↑ a b Sakuma, Amanda (3 de agosto de 2015). "El experimento fallido de la detención de familias inmigrantes" . NBC News . Consultado el 21 de junio de 2018 .
  43. ↑ a b Preston, Julia (23 de agosto de 2015). "Juez aumenta la presión sobre Estados Unidos para liberar a los niños y padres inmigrantes" . The New York Times . Consultado el 21 de junio de 2018 .
  44. ↑ a b Tobias, Manuela (21 de junio de 2018). "No, Bill Clinton no aprobó una ley de separación de familias" . PolitiFact . Instituto Poynter . Consultado el 21 de junio de 2018 . No existe una ley que separe a los niños de sus padres cuando ingresan ilegalmente al país.
  45. ^ Flores contra Lynch , F. Supp. 3d 907 , 914 (21 de agosto de 2015) ("Orden en re: orden para mostrar causa").
  46. ^ Frankel, Alison (21 de junio de 2018). "Marco legal de décadas de antigüedad protege a los niños migrantes de la detención a largo plazo: Frankel" . Rueters . Consultado el 23 de junio de 2018 .
  47. ^ "Juez ordena la liberación de niños inmigrantes detenidos por Estados Unidos" The New York Times . 25 de julio de 2015 . Consultado el 15 de julio de 2019 .
  48. ^ Davis, Julie Hirschfeld; Shear, Michael D. (16 de junio de 2018). "Cómo Trump llegó a imponer una práctica de separación de familias migrantes" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 27 de julio de 2019 . 
  49. ^ a b "Jenny L. Flores, et al. v. Jeh Johnson, et al." (PDF) , The New York Times , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California (CD Cal.) (CV 85-4544 DMG (AGRx)), 24 de julio de 2015 , consultado el 28 de julio de 2019
  50. ^ Vesoulis, Abby (20 de junio de 2018). "El presidente Trump ahora quiere detener a padres e hijos juntos. Es probable que genere desafíos legales" . Tiempo . Consultado el 21 de junio de 2018 .
  51. ^ Preston, Julia (25 de julio de 2015). "Juez ordena la liberación de niños inmigrantes detenidos por EE. UU." The New York Times . Consultado el 23 de junio de 2018 .
  52. ^ Nakano, Katie Ling (2 de abril de 2010). "Una brillante rotura de vidrio" . Ciudadano del Pacífico . Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2014.
  53. ^ "El presidente de CAPAC, Chu, elogia al presidente Obama por la diversidad de nominaciones judiciales y un número récord de jueces federales estadounidenses de Asia Pacífico" . CAPAC . En las noticias. 31 de mayo de 2011 . Consultado el 28 de julio de 2019 .
  54. ^ Flores contra Lynch , F.3d 898 (noveno Cir. 2016).
  55. ^ a b Lind, Dara; Scott, Dylan (20 de junio de 2018). "Acuerdo de Flores: la orden ejecutiva de Trump para poner fin a la separación familiar podría ir en contra de un fallo judicial de 1997" . Vox . Consultado el 30 de junio de 2018 .
  56. ↑ a b Lincoln, Elizabeth P. (18 de octubre de 2017). "La frágil victoria de los derechos al debido proceso de los niños no acompañados después de Flores v. Sesiones" (PDF) . Hastings Const. LQ 45 : 157–186 . Consultado el 1 de agosto de 2019 .
  57. ^ "¿Los niños migrantes estadounidenses detenidos tienen derecho a jabón y camas?" . BBC . 20 de junio de 2019 . Consultado el 23 de junio de 2019 .
  58. ^ Escobar, Natalie (14 de agosto de 2018). "La separación familiar no es nueva" . El Atlántico . Consultado el 14 de julio de 2019 .
  59. ^ "¿Los niños migrantes estadounidenses detenidos tienen derecho a jabón y camas?" . BBC News . 20 de junio de 2019 . Consultado el 23 de junio de 2019 .
  60. ^ Z2GkDz9yEJA . Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos. 18 de junio de 2019. Video en YouTube
  61. ^ "Transcripción: discurso de inmigración completo de Donald Trump, anotado" . Los Angeles Times . 31 de agosto de 2016 . Consultado el 21 de junio de 2018 .
  62. ^ "Texto completo: discurso de inmigración de Donald Trump en Arizona" . Politico . 31 de agosto de 2016.
  63. ↑ a b Rizzo, Salvador (19 de junio de 2018). "Los hechos sobre la política de Trump de separar familias en la frontera" . The Washington Post . Consultado el 20 de junio de 2018 . Ninguna ley o fallo judicial exige separaciones familiares.
  64. ^ Sacchetti, Maria (13 de abril de 2018). "A pesar de la promesa de poner fin a la 'captura y liberación', Trump ha liberado a 100.000 que cruzaron ilegalmente la frontera" . The Washington Post . Consultado el 21 de junio de 2018 .
  65. ↑ a b c Hirschfeld Davis, Julie; Nixon, Ron (29 de mayo de 2018). "Funcionarios de Trump, moviéndose para romper familias migrantes, culpar a los demócratas" . The New York Times . Consultado el 19 de junio de 2018 .
  66. ^ Horwitz, Sari; Sacchetti, Maria (7 de mayo de 2018). "Sessions se compromete a enjuiciar a todos los que cruzan ilegalmente la frontera y separar a los niños de sus padres" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 15 de junio de 2018 . 
  67. ^ Shear, Michael D .; Bien, Abby; Haberman, Maggie (20 de junio de 2018). "Retiros de Trump sobre la separación de familias, firmando orden para detenerlos juntos" . The New York Times . Consultado el 20 de junio de 2018 .
  68. ^ Savage, Charlie (20 de junio de 2018). "Explicando la orden ejecutiva de Trump sobre separación familiar" . The New York Times . Consultado el 20 de junio de 2018 .
  69. ^ Rubin, Joel (21 de junio de 2018). "La administración Trump se dirige a los tribunales, buscando mantener detenidas a las familias inmigrantes" . Los Angeles Times . Consultado el 23 de junio de 2018 .
  70. ^ Jordan, Miriam; Fernández, Manny (9 de julio de 2018). "Juez rechaza largas detenciones de familias migrantes, tratándose de Trump otro revés" . The New York Times .
  71. ^ Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE), Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. (DHS); Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS), DHS; Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos (CBP), DHS; Oficina de Reasentamiento de Refugiados (ORR), Administración para Niños y Familias (ACF), Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (HHS) (7 de septiembre de 2018). "Detención, procesamiento, cuidado y custodia de menores extranjeros y niños extranjeros no acompañados" (PDF) . Registro Federal . Reglas propuestas . Consultado el 1 de agosto de 2019 . Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
  72. ↑ Kristina Cooke (27 de septiembre de 2019). "Juez estadounidense bloquea la regla de Trump sobre la detención de niños migrantes" . www.reuters.com . Consultado el 28 de septiembre de 2019 .

Enlaces externos

  • Texto de Flores vs. Meese , 681 F. Supp. 665 (CD Cal. 1988) está disponible en: Justia  
  • El texto de Flores v. Meese, 934 F.2d 991 (9th Cir.1990 ) está disponible en: CourtListener  
  • El texto de Flores v. Meese, 942 F.2d 1352 (9th Cir.1992) (en banc) está disponible en: Cornell  
  • El texto de Reno v. Flores , 507 U.S. 292 (1993) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)              
  • Texto de . Flores v Lynch , 15-56434 (. 9th Cir 2016) está disponible en: Findlaw Justia tribunales de los EE.UU.      
  • Texto de Flores vs. Meese , 681 F. Supp. 665 (CD Cal. 1988) está disponible en:
  • El texto de 'Flores v.Sessions, 862 F.3d 863 (9th Cir.2017) está disponible en: PDF (PDF) , consultado el 29 de julio de 2019
  • Flores v. Reno (más tarde Meese, Johnson, Kelly, Sessions) Página del caso en el Centro de intercambio de información sobre litigios de derechos civiles de la Facultad de derecho de la Universidad de Michigan
  • Página de casos en la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración