Singapur tiene un sistema parlamentario multipartidista de democracia representativa en el que el presidente de Singapur es el jefe de estado y el primer ministro de Singapur es el jefe de gobierno . El poder ejecutivo recae en el presidente y el gabinete . El gabinete tiene la dirección general y el control del gobierno y es colectivamente responsable ante el Parlamento . Hay tres poderes distintos del gobierno: el legislativo , el ejecutivo y el judicial .
La democracia representativa comenzó en la década de 1940 cuando el número de escaños electos en la legislatura aumentó gradualmente, hasta que se estableció una Asamblea Legislativa de Singapur totalmente elegida en 1958. En la actualidad, la legislación de Singapur establece varios mecanismos que cumplen con la doctrina de la democracia representativa. Las elecciones parlamentarias en Singapur deben celebrarse periódicamente para elegir al Parlamento por sufragio universal . Aunque el derecho al voto en la ley de Singapur no se menciona expresamente en la Constitución, el Gobierno ha afirmado que el derecho está implícito en el texto constitucional.
La Constitución confiere a las tres ramas del estado diferentes aspectos del poder gubernamental. El ejecutivo está integrado por el presidente y el gabinete, encabezado por el primer ministro. El Gabinete es responsable ante el electorado y es una encarnación de la democracia representativa. El presidente es elegido por el pueblo para actuar como salvaguardia constitucional en la protección de las reservas nacionales y la preservación de la integridad del servicio público. Para calificar como candidato presidencial, se deben cumplir criterios estrictos.
La Constitución prevé además la composición de un parlamento que engloba a los miembros del parlamento (MP) elegidos a través de distritos electorales de un solo miembro y distritos electorales de representación de grupo , miembros del parlamento no electorales (NCMP) y miembros nominados del Parlamento (NMP). Los diputados son representantes del electorado y tienen la función de plantear las preocupaciones que pueda tener la gente. La opinión del Gobierno es que la democracia representativa se entiende mejor en relación con los partidos políticos que con los parlamentarios individuales como elemento fundamental del sistema político. Si bien el poder judicial no es una manifestación directa del concepto de democracia representativa, sirve como freno al Gobierno y al poder legislativo al garantizar que sus poderes se ejercen dentro de los límites establecidos por la Constitución, como las libertades fundamentales de la Parte IV.
El derecho democrático de los singapurenses a cambiar de gobierno mediante elecciones libres y justas aún no se ha puesto a prueba. Desde su independencia, el gobernante Partido Acción Popular (PAP) ha ganado todas las elecciones con diferentes cantidades de apoyo que van desde el 60 al 70% del voto popular bajo el sistema de votación first-past-the-post (FPTP). Sin embargo, Freedom House, con sede en Estados Unidos, ha dicho que las elecciones en Singapur están libres de supresión de votantes y fraude electoral. [1]
El derecho a la libertad de expresión , garantizado a los ciudadanos de Singapur por el artículo 14 de la Constitución de Singapur , es esencial para el concepto de democracia representativa. Los mecanismos disponibles para el ejercicio del derecho incluyen la libertad de expresión y debate en el Parlamento, el Speakers 'Corner y los nuevos medios de comunicación . Sin embargo, el artículo 14 permite al Parlamento restringir el derecho a la libertad de expresión por diversos motivos. Uno de ellos es la protección de la reputación. Los críticos han acusado que los ministros del gabinete y miembros del gobernante Partido Acción Popular han utilizado demandas civiles por difamación contra políticos de la oposición para inhibir sus actividades y excluirlos del Parlamento. El Gobierno ha dicho que no hay pruebas que respalden tales afirmaciones. Además, tanto la propiedad como el contenido de los medios están cuidadosamente regulados por el Gobierno. El artículo 14 protege el derecho a la libertad de reunión, que es relevante para la libertad de expresión, ya que esta última se ejerce a menudo en asambleas y reuniones. La reunión libre está restringida en Singapur a través de leyes que requieren que se obtengan permisos antes de que se celebren los eventos, aunque se hace una excepción para los eventos en interiores que involucran a organizadores y oradores que son ciudadanos.
Se ha acusado al Gobierno de frenar el progreso de la democracia al utilizar la Ley de seguridad interna ( Cap. 143, Ed. Rev. 1985 ) para detener a los opositores políticos y reprimir las críticas políticas. En respuesta, el Gobierno ha afirmado que ninguna persona ha sido detenida únicamente por sus creencias políticas.
La comprensión del gobierno de la democracia representativa
La democracia representativa ha sido descrita como "un sistema de gobierno donde el pueblo en elecciones libres elige [] a sus representantes para la cámara legislativa que ocupa la posición más poderosa del sistema político". [2] El significado del término se debatió en el Parlamento de Singapur el 27 de agosto de 2008 a raíz de una moción presentada por el miembro del parlamento designado Thio Li-ann , profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Singapur , para el Cámara para afirmar la importancia de la democracia representativa y pedir al Gobierno que modifique la Ley de Elecciones Parlamentarias [3] para que la convocatoria de elecciones parciales sea obligatoria en los distritos electorales de representación de grupo (GRC) en determinadas situaciones. Según Thio, según la visión de la democracia representativa adoptada por el miembro del parlamento británico (MP) y filósofo Edmund Burke del siglo XVIII , "un parlamentario no es un mero delegado que simplemente expresa los puntos de vista de sus electores. Un parlamentario es elegido por su" juicio maduro 'y' conciencia ilustrada '". Por lo tanto, un diputado" tiene que representar a sus electores en la atención de los asuntos municipales ", pero también" preocuparse por los asuntos nacionales "y," como miembro del partido, debe apoyar al partido línea". Además, un diputado de un grupo étnico minoritario en un GRC "también tiene que llevar las preocupaciones de su comunidad minoritaria particular". Por esta razón, consideró que si quedaba vacante el puesto de un diputado minoritario en un GRC, debería corresponder al Gobierno convocar elecciones parciales para cubrirlo. [4]
Oponiéndose a la moción, el primer ministro Lee Hsien Loong señaló que el modelo burkeano de democracia representativa "pone el énfasis en la elección de candidatos para convertirse en diputados como elemento fundamental de todo el esquema", con el resultado de que "si un diputado muere o dimite,". .. tiene que ser reemplazado, por lo que las elecciones parciales deben celebrarse con prontitud y sin demora ". Sin embargo, a juicio del Gobierno, se entiende mejor la democracia representativa como "un énfasis en la elección de los partidos políticos para formar el gobierno y que los partidos políticos sean el elemento fundamental del sistema": [5]
Los partidos presentarán candidatos para participar en las elecciones generales. Tienen que ser personas de alta calidad, con integridad, capacidad, compromiso, empuje, todos los atributos que buscamos en un candidato ideal. Pero el candidato no está solo. Lleva el estandarte de la fiesta. ... [Se] identifica por el manifiesto del partido, los programas y las promesas que hace el partido. ... En este esquema, si los votantes en las elecciones generales apoyan al partido y votan a sus candidatos, y forman una mayoría en el Parlamento, entonces ese partido con una mayoría en el Parlamento forma el gobierno. Y ese partido tiene un mandato, no solo porque da la casualidad de que este grupo específico de diputados, en este momento, lo apoya, sino porque se presentó a unas elecciones generales y los votantes le dieron el mandato, e indirectamente, a través del diputado, votó por este partido para formar el gobierno del país y gobernar el país hasta que se convoquen las próximas elecciones generales. Por lo tanto, el énfasis en este sistema está en que el partido gobernante cumpla con sus programas y promesas. [5]
En consecuencia, si un escaño parlamentario queda vacante a mitad de período, no tiene que cubrirse inmediatamente, ya que "[e] a vacante no afecta el mandato del Gobierno ni su capacidad para cumplir sus programas o promesas. Y este mandato continúa hasta que se convoquen las próximas elecciones generales, cuando el equipo titular rendirá cuentas al electorado ". El Primer Ministro dijo que el sistema de gobierno de Singapur se basaba en este modelo por dos razones: en primer lugar, para "alentar a los votantes a pensar con mucho cuidado cuando votan durante las elecciones generales, porque no solo está votando por su representante en el distrito electoral, está votando por el gobierno del país "; y, en segundo lugar, "maximizar las posibilidades de un gobierno estable y eficaz entre elecciones generales". [5]
Historia
Singapur fue colonizada por los británicos en el siglo XIX, durante el cual la sociedad se gobernó de acuerdo con la ley inglesa . El resultado fue el trasplante de la idea occidental de democracia representativa al sistema legal de Singapur . Esta idea se ha arraigado y se ha desarrollado enormemente desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta convertirse en lo que es hoy.
Antes de la Segunda Guerra Mundial
Después de la fundación de Singapur en 1819, estaba bajo la jurisdicción del dominio británico. [6] Durante mucho tiempo, la democracia representativa fue inexistente. [7] En 1920, un comité selecto que se estableció para reformar el Consejo Legislativo argumentó que Singapur no estaba preparado para las ideas democráticas: permitir que la gente eligiera miembros para el Consejo Legislativo podría resultar en darle al "político profesional la oportunidad de obtener el poder". jugando con los prejuicios religiosos y sociales ". [8] Aunque el Consejo carecía de representación popular de los lugareños, la población estaba generalmente satisfecha con el sistema y las políticas del Gobernador de los Asentamientos del Estrecho estaban influenciadas por opiniones expresadas por el público y la prensa. [9]
Después de la Segunda Guerra Mundial
Sólo en 1946, después de la ocupación japonesa [10] y la disolución de los asentamientos del Estrecho , [11] se permitió al pueblo elegir miembros para el Consejo Legislativo. El Consejo se componía entonces de al menos 22 pero no más de 24 miembros. Sólo se eligieron nueve miembros, de los cuales se asignó un puesto a la Cámara de Comercio de Singapur, la Cámara de Comercio de China y la Cámara de Comercio de la India. [12] Los otros seis escaños se cubrirían mediante elecciones democráticas basadas en el sufragio universal . [13] Las elecciones se celebraron por primera vez el 20 de marzo de 1948. [14]
Aun así, el público en general se mostró apático hacia la nueva situación política y los británicos consideraron esto como el principal impedimento para el desarrollo de un gobierno democrático en Singapur. [15] Así, una comisión constitucional encabezada por Sir George Rendel se estableció en 1953 para recomendar cambios en el sistema constitucional, con el objetivo de aumentar la participación generalizada en el gobierno central y local de Singapur. [dieciséis]
El Gobierno aceptó la mayoría de las recomendaciones de la Comisión Rendel en su informe de febrero de 1954. Una reforma sugerida fue transformar el Consejo Legislativo en una Asamblea de 32 miembros, de los cuales 25 serían elegidos. El "Líder de la Cámara" o el "Ministro Principal" sería el líder del partido político más grande de la Asamblea o de una coalición de partidos que cuente con el apoyo de la mayoría. También se eliminó la representación de las Cámaras de Comercio. [17]
La Constitución enmendada de Singapur también preveía un Consejo de Ministros designado por el Gobernador por recomendación del Ministro Principal, integrado por tres Miembros Oficiales no elegidos y seis Miembros Electos. Como la Constitución no era clara sobre los poderes de los ministros, se entendió que la discreción para tomar decisiones cruciales y formular políticas residía en el Gobernador y los Miembros Oficiales. [18]
Autogobierno, fusión con Malasia e independencia
Una Asamblea Legislativa totalmente elegida se estableció finalmente en 1958, cuando Singapur renunció a su estatus colonial para convertirse en un estado autónomo. [19] Sus poderes se extendieron a áreas que antes no estaban bajo su competencia, como la defensa y la política exterior. Esta situación se mantuvo durante la fusión con Malasia en 1963, y después de la separación de Malasia y la plena independencia en 1965. [20] En la Proclamación de Singapur contenida en el Acuerdo de Independencia de Singapur de 1965 [21] celebrado entre Malasia y Singapur, el Primer Ministro Lee Kuan Yew proclamó en nombre del pueblo y el Gobierno de Singapur que, a partir del 9 de agosto de 1965, Singapur "será para siempre una nación soberana, democrática e independiente, fundada sobre los principios de libertad y justicia y buscando siempre el bienestar y la felicidad de su pueblo en un sociedad más justa e igualitaria ".
Después de la independencia, el Parlamento de Singapur siguió siendo elegido en su totalidad hasta 1984, cuando se aprobaron enmiendas a la Constitución y la Ley de elecciones parlamentarias para incluir a los miembros del Parlamento sin circunscripciones electorales ("NCMP"). [22] NCMPs, que están declarados elegidos por el oficial de vuelta , consisten de los mejores perdedores escénicas en las elecciones generales basados en el porcentaje de votos emitidos. El plan garantiza que la representación de la oposición se contabilice en el Parlamento. [23] En 1990, se introdujo otro tipo de diputado no electo: el diputado designado por el Parlamento ("NMP"). [24] Estos miembros no partidistas fueron incorporados para proporcionar puntos de vista alternativos sobre políticas que diferían de las opiniones de los partidos políticos representados en el Parlamento. [25]
Votación
Papel en una democracia representativa
El voto se considera clave para la democracia representativa, que requiere que los líderes de un país sean elegidos por el pueblo. La base de este concepto es que todos deben ser tratados por igual y todos tienen los mismos derechos. Toda persona, por tanto, tiene derecho a un voto, y no más, en la elección de representantes. [26] El derecho al voto es un derecho primario, un derecho de fundamental importancia por el cual se protegen otros derechos. Es uno de los baluartes importantes de una democracia representativa y, en este sentido, las urnas son el mecanismo último del pueblo para controlar la configuración de las políticas gubernamentales. [27] Sin embargo, hay que reconocer que votar no es una prueba de fuego infalible para la democracia; más bien, funciona como un dispositivo de procedimiento que normalmente se considera el mejor instrumento para asegurar el ideal de autogobierno. [28]
Derecho a votar
El derecho al voto en Singapur es un derecho constitucional implícito que surge de varias disposiciones de la Constitución. [29] [30] Estos incluyen los artículos 65 y 66, que establecen un período máximo de cinco años para cada Parlamento y la celebración de elecciones generales dentro de los tres meses posteriores a la disolución del Parlamento . En un debate parlamentario en 2009, NMP Thio Li-ann sugirió que el Gobierno debería enmendar la Constitución para incluir expresamente el derecho al voto. Ella dijo: [31]
Un derecho de importancia fundamental debe reconocerse como un derecho fundamental y debe estar consagrado constitucionalmente. Sólo los derechos e intereses más importantes están constitucionalizados ... El derecho al voto no es un derecho accesorio o novedoso; es fundamental y está establecido desde hace mucho tiempo.
Thio señaló que en 1966 la Comisión Constitucional Wee Chong Jin [32] había considerado "necesario y prudente" consolidar constitucionalmente el derecho al voto haciéndolo removible solo por una mayoría de dos tercios del electorado que vota en un referéndum nacional . Además, citó el caso de Taw Cheng Kong c. Public Prosecutor (1988), [33] donde el Tribunal Superior había hecho una declaración que parecía indicar que el derecho al voto es un privilegio más que un derecho. [34]
En respuesta, el Ministro de Asuntos Jurídicos K. Shanmugam afirmó que el derecho al voto es de hecho un derecho constitucional. Señaló que no puede ser un privilegio en una democracia representativa ya que eso implicaría que existe una institución superior al cuerpo de ciudadanos que puede otorgar tal privilegio. También afirmó que, en última instancia, "es el temple del pueblo y su liderazgo" lo que determina si la Constitución se cumple como la ley suprema del país. [35]
En respuesta al punto de Thio sobre las opiniones de la Comisión Constitucional de Wee Chong Jin, Shanmugam dijo que en el momento en que se presentó el informe, el electorado era inmaduro y no estaba familiarizado con la importancia del voto, resultado de la historia del gobierno colonial del país. En contraste, las altas tasas de participación de votantes en todas las elecciones desde entonces evidenciaron que los singapurenses se han dado cuenta de este punto. Con respecto al caso Taw Cheng Kong , Shanmugam afirmó que, dado que las observaciones de la Corte eran obiter , era poco probable que se consideraran que sentaban un precedente . [36]
Sistema de primero después del poste
En Singapur se utiliza el sistema de votación " first-past-the-post ", también conocido como sistema de votación de pluralidad simple , para elegir al presidente y a los miembros del Parlamento . Este sistema ha sido criticado como antidemocrático porque el eventual ganador puede haber obtenido solo una minoría del total de votos emitidos, a pesar de haber obtenido la mayor cantidad de votos en términos absolutos entre todos los candidatos. [37] Por lo tanto, puede haber casos en los que se pueda decir que un político electo ganó el mandato de solo una minoría de votantes y que, por lo tanto, su elección no es un reflejo exacto de la voluntad de los votantes. Como ha dicho el abogado constitucional Sir William Wade : "Si se acepta que un Parlamento democrático debe representar en la medida de lo posible las preferencias de los votantes, este sistema es probablemente el peor que podría idearse". [38]
En las elecciones generales de 2006 , a pesar de haber obtenido solo el 66,6% del total de votos emitidos, el gobernante Partido Acción Popular ("PAP") volvió al poder con 82 de los 84 escaños. [39] Si bien hubo más miembros de la oposición elegidos para el Parlamento en las elecciones generales de 2011 , el PAP mantuvo 81 de los 87 escaños en el Parlamento a pesar de obtener solo el 60,1% de los votos. [40] Además, durante las elecciones presidenciales de 2011 , el presidente Tony Tan Keng Yam ganó con solo el 35,2% del total de votos. [41]
Elegibilidad para votar
Votar en Singapur es obligatorio . [42] Todo ciudadano mayor de 21 años que no esté descalificado por los factores del artículo 6 de la Ley de elecciones parlamentarias [3] debe votar en persona. [43] No existe ninguna disposición constitucional que estipule los requisitos para los votantes y, como la ley es una ley ordinaria, los factores de descalificación pueden modificarse por mayoría simple (más del 50%) de los votos en el Parlamento. [44]
Para ser elegible para votar en una elección impugnada en cualquier distrito electoral, el nombre de un votante debe estar en el último registro certificado de electores para ese distrito electoral. [45] El nombre del votante se incluirá en el registro de electores de una circunscripción si, en la fecha límite para la presentación del registro de electores, el votante es ciudadano de Singapur , tiene al menos 21 años de edad y normalmente residente o que se considere residente habitual en Singapur en una dirección que se encuentre en esa circunscripción. Con el fin de preparar o revisar un registro de electores, la información indicada en la Tarjeta de identificación de registro nacional de un votante se utiliza para determinar que cumple con los requisitos anteriores, a menos que se demuestre que los hechos son de otra manera. [46]
Instituciones democráticas
Legislatura
La legislatura de Singapur está formada por el presidente y el parlamento. [47] El concepto de democracia representativa está incorporado en la Legislatura y se aplica en parte a través de diversas innovaciones parlamentarias que se han introducido a lo largo de los años, como distritos electorales de representación de grupo, [48] miembros del parlamento que no son distritos electorales [49] y Miembros nominados del Parlamento. [50]
Distritos electorales
Hay dos tipos de distritos electorales (divisiones electorales) en Singapur: distritos electorales de un solo miembro (SMC) y distritos electorales de representación de grupo (GRC). En los SMC, los candidatos compiten individualmente por los escaños parlamentarios, mientras que en los GRC la competencia es entre equipos de candidatos. En virtud del programa GRC, que entró en vigor el 1 de junio de 1988, el Gobierno puede, teniendo en cuenta el número de votantes de una circunscripción en particular, aconsejar al presidente que la declare GRC y la designe como circunscripción en la que al menos uno de los candidatos es de la comunidad malaya , o de la India o de alguna otra comunidad minoritaria en Singapur. Cada equipo en un GRC puede tener entre tres y seis candidatos. [51]
El esquema de GRC busca asegurar un Parlamento multirracial y busca asegurar "la estabilidad política a largo plazo de Singapur ... asegurando que el Parlamento sea siempre multirracial y representativo de nuestra sociedad, y ... alentando la práctica de política multirracial de todos los partidos políticos ". [52] También alienta a los partidos políticos a apelar a todas las razas con políticas moderadas, y no a una u otra raza con políticas chovinistas o extremistas. Además, se ha sugerido que el esquema "premia a los partidos que pueden presentar equipos creíbles", demostrando así que están "aptos no sólo para convertirse en diputados sino para formar el gobierno". [53]
El esquema de GRC ha sido criticado por debilitar la relación candidato-votante, porque puede ser más difícil para los votantes sentir que los candidatos realmente los representan cuando hay varios candidatos en un equipo por los que votar. La mayoría de los votantes eligen parlamentarios con los que se pueden identificar y con los que pueden representar mejor sus intereses. Sería mucho más fácil para los votantes identificarse con un solo candidato que con un equipo de, digamos, cuatro personas. [54] Además, dado que habrá votantes clave en cada GRC, el candidato desconocido o impopular es "arrastrado al Parlamento en los faldones del principal votante". [55] Esto aleja al electorado de sus representantes, socavando así la idea de representación. Dado que la gente "no puede identificarse claramente con los candidatos ... la responsabilidad de las elecciones no puede atribuirse a la gente". [56]
Además, se ha sugerido que el esquema GRC simplemente proporciona la apariencia de un Parlamento multirracial unido. De hecho, los representantes de las minorías deben votar de acuerdo con la línea de su partido ; no se les permite votar específicamente en interés de sus grupos raciales. El elemento multirracial en el Parlamento se ha impuesto artificialmente mediante una cuota racial para garantizar que las minorías estén representadas. [57]
Miembros del Parlamento que no pertenecen a los distritos electorales
El plan NCMP se introdujo en 1984 para garantizar la presencia de miembros de la oposición en el Parlamento. [58] [59] El plan NCMP sirve para garantizar que se sigan escuchando las voces de la minoría. [60] Por lo tanto, para calificar como NCMP, el candidato debe haber ganado al menos el 15% del número total de votos. [61] Los poderes de un NCMP están restringidos en el artículo 39 (2) de la Constitución: un NCMP no puede votar sobre un proyecto de ley para enmendar la Constitución; una factura de suministro, suministro complementario o suministro final; una factura de dinero ; un voto de censura al Gobierno; o una moción para destituir al presidente de su cargo. [62]
A pesar del objetivo del plan del NCMP de mejorar los impactos del sistema de primeros pasos, se duda mucho de su legitimidad. No se basa ni en un mandato electoral claro como el de los parlamentarios ordinarios, ni en la experiencia o la especialización (como en el caso de los parlamentarios nacionales). Como resultado, los privilegios de las NCMP se ven severamente restringidos y esto limita su efectividad como voces alternativas en el Parlamento. [60]
Además, los críticos cuestionan el propósito exacto del esquema. No está claro si los NCMP sirven para representar a la minoría en el sistema de "primero después del puesto" o si es una representación aparente que no afectaría la toma de decisiones de PAP. Sin embargo, todavía parece ser un mecanismo de representación de la oposición minoritaria. [63]
Miembros nominados del parlamento
El esquema NMP se introdujo en 1990 y sirve para introducir en el Parlamento puntos de vista alternativos, independientes y no partidistas de minorías y expertos. Se dice que esto eleva efectivamente el nivel del discurso político. [64] Las mujeres, por ejemplo, que suelen estar infrarrepresentadas en el parlamento, pueden ser designadas como PNM para proporcionar opiniones alternativas. [65] Un comité especial y selecto del Parlamento nomina a los candidatos para que el Presidente los designe como miembros del Consejo de Ministros con el asesoramiento del Gabinete . En 2010, el número de NMP se aumentó de seis a nueve. [66] Los NMP comparten los mismos poderes y privilegios que los CNMP. [67]
El esquema NMP no se introdujo sin controversia, lo que puede llevar a cuestionar la efectividad del esquema en el fortalecimiento de la democracia representativa. A pesar de las protestas de muchos diputados del PAP, el látigo del partido se aplicó para lograr la aprobación de este esquema. Las críticas al esquema giraron principalmente en torno a la dilución de la legitimidad democrática del Parlamento, ya que el electorado no tiene voz en la elección del NMP en función de sus méritos. [68] Además, puede haber dudas sobre el compromiso y la voluntad de la NMP de servir como diputado, ya que la NMP pasa por alto el proceso electoral. [69] El plan también ha dado lugar a acusaciones de que sirve como otra plataforma para que el PAP socave el apoyo a la oposición. [70]
Por otro lado, el NMP Paulin Tay Straughan ha argumentado que los NMP, al no ser partidistas, no reemplazan ni al PAP ni a los parlamentarios de la oposición. Durante las elecciones generales, los singapurenses siguen eligiendo a los diputados que mejor representen sus intereses, y los NMP no figuran en la ecuación. En otras palabras, el esquema de NMP nunca ha comprometido el proceso democrático de elecciones libres. [64]
Elecciones parciales
Una elección parcial es una elección que se lleva a cabo entre elecciones generales para llenar un escaño parlamentario vacante. El artículo 49 de la Constitución establece que una vacante que no se deba a la disolución del Parlamento "se cubrirá mediante elección en la forma prevista por o en virtud de cualquier ley relativa a las elecciones parlamentarias". Sin embargo, cuando surge una vacante en un GRC, no es necesario realizar elecciones a menos que todos los diputados hayan dejado vacantes sus escaños. [71] El Primer Ministro tiene plena discreción con respecto al momento de las elecciones parciales y no está obligado a convocar elecciones parciales dentro de un plazo fijo. [72]
La cuestión de si debería imponerse un plazo para la convocatoria de elecciones parciales ha sido objeto de mucho debate. El Gobierno ha presentado varios argumentos. Primero, cuando un votante vota por un candidato, también está votando por el partido político del que es miembro el candidato. Así, una vez que el partido haya recibido el mandato del votante, un escaño vacante no afectará este mandato. Exigir a los otros miembros de un GRC que dejen sus asientos para que se pueda convocar una elección parcial sería injusto para ellos. En segundo lugar, el Gobierno cree que un GRC puede funcionar si carece de un miembro, ya que los parlamentarios de otros distritos electorales pueden ayudar a abordar las necesidades de los residentes en ese GRC. [5]
Sin embargo, Thio Li-ann cree que es indeseable que la ley no imponga un marco de tiempo para la convocatoria de elecciones parciales. Si no se convocan elecciones parciales inmediatamente después de que un escaño parlamentario quede vacante, los electores del GRC en cuestión estarán representados en menor medida. Esto es particularmente pertinente cuando más de un diputado deja vacante su escaño o cuando el escaño que queda vacante es el de un candidato minoritario. En caso de surgir esta última situación, la lógica detrás del esquema GRC - para garantizar la representación de las minorías en el Parlamento - sería derrotada. [4]
En un SMC, solo se elige un candidato para representar a la circunscripción en cuestión. Por lo tanto, si se deja vacante un escaño parlamentario del SMC y el Primer Ministro ejerce su discreción para no convocar una elección parcial en el SMC, los residentes de la circunscripción no solo carecerán de un representante en el Parlamento, sino que también carecerán de un presidente del Ayuntamiento . [4]
Finalmente, cuando un diputado del partido gobernante deja vacante su escaño, una contraparte de un distrito vecino puede asumir sus funciones, eliminando así la necesidad de una elección parcial. Sin embargo, este arreglo puede no funcionar si un diputado de la oposición deja vacante su escaño y no se convocan elecciones parciales, debido a la escasez de diputados de la oposición en el Parlamento. Por lo tanto, a los votantes del distrito de la oposición se les negará la representación hasta las próximas elecciones generales. [4]
Presidente electo
El esquema de la presidencia electa de Singapur se creó como una salvaguardia constitucional para el futuro de la nación para evitar un gobierno irresponsable. Ser elegido directamente por el pueblo le da al presidente legitimidad y autoridad moral para servir como control de los poderes del ejecutivo. Las dos responsabilidades principales del presidente son la protección de las reservas pasadas de Singapur y la preservación de la integridad del servicio público. [73] Sin embargo, el papel del presidente es de custodia y ceremonial, no ejerce poderes ejecutivos. De hecho, el presidente generalmente debe actuar de acuerdo con el consejo del gabinete, o de un ministro que actúe bajo la autoridad general del gabinete, en el ejercicio de sus funciones bajo la Constitución o cualquier otra ley escrita, a menos que se haga lo contrario. está expresamente previsto. [74]
Requisitos estrictos de elegibilidad y el papel del Comité de Elecciones Presidenciales
Thio Li-ann ha dicho que el carácter democrático del proceso de elección del presidente puede verse obstaculizado por la aplicación de criterios estrictos y elitistas, de modo que se convierta en un "claro obstáculo para la expresión inmediata de las preferencias de los ciudadanos". [75]
Imponer criterios más estrictos para el presidente que para el primer ministro parece irrazonable, considerando que los poderes de gobierno del primer ministro son mucho más sustanciales que los del presidente. [76] Entre otras cosas, los candidatos deben tener más de 45 años y deben ocupar actualmente o haber ocupado cargos públicos de alto nivel o cargos directivos en empresas del sector privado con un capital desembolsado de al menos 100 millones de dólares singapurenses. [77] Se ha estimado que "sólo un poco más de 400 personas tienen la experiencia financiera o administrativa necesaria para calificar como se detalla en la constitución". [78] Estos onerosos criterios de calificación han reducido en gran medida el grupo de candidatos y han sido criticados como "tecnocráticos en lugar de democráticos". [76]
En respuesta a las críticas, el primer ministro Lee Hsien Loong argumentó que el proceso de calificación es necesario y fue "cuidadosamente diseñado para asegurar que el electorado tenga candidatos calificados". [79] El Primer Ministro afirmó que sería "imprudente" [80] adoptar criterios menos estrictos, aunque tales criterios pueden "perfeccionarse más con el tiempo". [81]
Los candidatos presidenciales potenciales son examinados por un Comité de Elecciones Presidenciales de tres miembros no electos ("PEC"). La PEC no está obligada constitucionalmente a justificar sus decisiones de otorgar o denegar un certificado de elegibilidad. Su decisión no está sujeta a escrutinio legal o político y su veredicto es definitivo. Ha habido críticas sobre cómo a Andrew Kuan , quien solicitó ser candidato en las elecciones presidenciales de 2005 , se le negó un certificado de elegibilidad. Antes de que la PEC pudiera tomar una decisión sobre el asunto, se informó que fue desacreditado a través de declaraciones de varias personas que se publicaron en los medios de comunicación que alegaban incompetencia y arrojaban dudas sobre su carácter. Posteriormente, a Kuan se le negó un certificado, y el PEC indicó que su antigüedad y responsabilidad como Director Financiero del Grupo Jurong Town Corporation no eran comparables a la experiencia de un presidente o director ejecutivo de una junta estatutaria o de una compañía con un pago remunerado. - hasta un capital de al menos $ 100 millones, según lo exige la Constitución. No existe ningún requisito legal para que el PEC entreviste a posibles candidatos, y no lo hizo para permitir que Kuan explicara su versión de los hechos. Como resultado, el titular SR Nathan sin oposición fue declarado presidente por un segundo mandato. [82]
Las posibles reformas podrían ser que los candidatos potenciales tengan derecho a responder públicamente a las acusaciones negativas ante el PEC, y que el PEC sea más transparente con respecto a las razones de sus decisiones sobre la elegibilidad de los candidatos. Un proceso más democratizado y abierto al escrutinio público daría a los ciudadanos un papel que desempeñar, mejorando así la noción de democracia representativa. [83]
Elecciones incontestadas
Después de que Ong Teng Cheong , el primer presidente electo, había dimitido, las elecciones presidenciales posteriores en 1999 y 2005 no fueron disputadas, y se consideró que SR Nathan había sido elegido sin oposición por dos mandatos consecutivos. Thio ha comentado: [84]
El derecho a votar en elecciones competitivas es parte integral del funcionamiento de una democracia y sus principios subyacentes de representación, participación y legitimidad. Desafortunadamente, el fenómeno de las elecciones por defecto, una característica habitual de las elecciones parlamentarias y presidenciales de Singapur, solo perjudica la práctica de la democracia.
Ella ha sugerido que para garantizar que la institución del presidente electo siga siendo legítima, incluso si solo hay un candidato en una elección, se debe realizar una votación, y el candidato solo se declara electo si recibe al menos un porcentaje específico. de votos. [84]
Primer Ministro y Gabinete
El Primer Ministro de Singapur es el Jefe de Gobierno de Singapur. El presidente nombra primer ministro a un diputado que, a su juicio, probablemente goce de la confianza de la mayoría de los diputados. [85] Este es un poder que el Presidente ejerce a su discreción personal. [86] El presidente entonces actúa de acuerdo con el consejo del primer ministro para nombrar a otros ministros de entre los miembros del parlamento. Estos ministros, junto con el primer ministro, forman el gabinete. [85] El Gabinete tiene la dirección general y el control del Gobierno y es colectivamente responsable ante el Parlamento. [87]
Este esquema puede verse como un mecanismo de representación. Primero, los diputados son elegidos por el electorado para representar sus preocupaciones y necesidades en el Parlamento. En segundo lugar, el Primer Ministro, que cuenta con la confianza de la mayoría de los diputados, y el gabinete que está formado por diputados elegidos por el pueblo, representan efectivamente las opiniones del electorado mientras preside el Gobierno. Por tanto, la estructura del ejecutivo se basa en el concepto de representación política.
Papel del poder judicial
Nombramiento e independencia de los jueces
El artículo 93 de la Constitución confiere el poder judicial en el poder judicial . En lugar de ser elegidos, el presidente del Tribunal Supremo , los jueces de apelación y los jueces de la Corte Suprema son nombrados por el presidente si, a su discreción, está de acuerdo con el consejo del primer ministro. [88] En los tribunales subordinados , los jueces y magistrados de distrito son nombrados por el presidente por recomendación del presidente del Tribunal Supremo. [89] La idea del gobierno de la mayoría significa que las personas solo deben regirse por leyes aprobadas por sus representantes electos. Así, los jueces no electos que influyen en las leyes que gobiernan a las personas a través de la toma de decisiones parece incompatible con la idea de democracia representativa. [90] También se ha dicho que una "última palabra" judicial pondría al poder judicial en desacuerdo con el Parlamento, ya que el poder judicial no es directamente responsable ante el pueblo. Sin embargo, a pesar de que el nombramiento de jueces es de naturaleza contramayoritaria , esto no significa que el concepto de democracia representativa esté socavado, ya que parece que un poder judicial contramayoritario defiende de manera más efectiva la Constitución y el concepto de democracia representativa. [91]
Debido a esta responsabilidad vital que tiene el poder judicial, es importante que el poder judicial sea independiente de los poderes políticos del gobierno. Como dijo Alexander Hamilton : "La completa independencia de los tribunales de justicia es particularmente esencial en una constitución limitada". [93] Sin embargo, el poder judicial de Singapur ha sido criticado por carecer de independencia e imparcialidad. [94]
Según el relator especial de las Naciones Unidas sobre la independencia de los jueces y abogados, las críticas que implican prejuicios judiciales "podrían haber surgido del altísimo número de casos ganados por el gobierno o miembros del partido gobernante en juicios por desacato o difamación contra el gobierno. críticos, ya sean mediáticos o individuales ". [95] Se alega que el Gobierno ha utilizado el poder judicial como herramienta para inundar a sus oponentes políticos como JB Jeyaretnam , Tang Liang Hong y el Dr. Chee Soon Juan [96] con litigios, en algunos casos provocando la quiebra y, finalmente, la expulsión de la escena política. [97] En un informe de 2008, el Instituto de Derechos Humanos de la Asociación Internacional de Abogados ("IBAHRI") afirmó que la "mínima probabilidad" de una defensa exitosa de la difamación, combinada con los altos daños otorgados en casos que involucran a funcionarios del PAP, "arroja dudas sobre la independencia del poder judicial en estos casos ". [98]
Las acusaciones de esta naturaleza han sido previamente negadas en debates parlamentarios, [99] y el Ministerio de Derecho ha dicho que la alegación del IBAHRI de que existen razones para preocuparse por la influencia del ejecutivo en la toma de decisiones judiciales no está respaldada por pruebas. [100] En 2000, el Ministro Principal Lee Kuan Yew señaló que "[nuestro] poder judicial y el estado de derecho están calificados por WEF [ Foro Económico Mundial ], IMD [ Instituto Internacional para el Desarrollo Gerencial ] y PERC [Consultoría de Riesgos Políticos y Económicos ] como el mejor de Asia ". [101]
Cumplimiento de la Constitución
La Constitución encarna la idea de democracia representativa, ya que prevé voces alternativas y representación de minorías en el Parlamento a través de los esquemas GRC, NCMP y NMP. La Presidenta del Tribunal Supremo de Canadá , Beverley McLachlin , ha comentado que la democracia en sí es mucho más complicada que las personas electas que hacen la ley. La democracia no solo requiere el gobierno de la mayoría, sino un gobierno que proteja a las personas y grupos de personas al tiempo que promueve la justicia. [102] Como dice Martin Taylor: [103]
A medida que mejora nuestra comprensión de la naturaleza del gobierno democrático moderno, se hace cada vez más evidente que el gobierno de la mayoría, si bien es un ingrediente esencial del sistema, puede operar de formas que son tan antidemocráticas como el gobierno de la minoría, que la democracia no solo tiene que hacer con quién ejerce el poder del Estado, por y para el pueblo, pero también con la manera en que el Estado trata a quienes buscan su ayuda, o están obligados a someterse a su autoridad, y con lo que el Estado permite que el pueblo decida y hacer de, por y para ellos mismos.
El "gobierno de la mayoría" debe estar sujeto a límites, ya que un gobierno electo aún puede aprobar o verse tentado a aprobar leyes inconstitucionales y antidemocráticas, como las leyes que afectan las libertades fundamentales garantizadas por las constituciones. [104]
La Constitución de Singapur ofrece salvaguardias contra ese comportamiento de la mayoría y prescribe límites a sus poderes en la forma, entre otras cosas, de las libertades fundamentales de la Parte IV del documento. Los tribunales han afirmado que el poder judicial, por tanto, tiene la facultad y el deber de velar por el cumplimiento de las disposiciones constitucionales, y también es responsable de declarar inválido todo ejercicio del poder legislativo que exceda los límites conferidos por la Constitución, o que contravenga alguna prohibición que la Constitución establezca. [105] Los jueces de la Corte Suprema prestan juramento de defender y proteger la Constitución antes de asumir sus funciones. [106] Esto se hace a través de la revisión judicial , donde el poder judicial evita que el Parlamento haga cumplir las leyes inconstitucionales al derogar dichas leyes. Por lo tanto, el poder judicial defiende esencialmente la idea de democracia representativa que encarna la Constitución cuando desempeña su papel contramayoritario de servir de control al Parlamento y de "protector del individuo". [107]
Interpretación intencionada de los estatutos
Una idea clave de la democracia es que "la gente puede consentir en ser gobernada por leyes promulgadas por ... representantes elegidos democráticamente". [104] Los jueces deben interpretar los estatutos de una manera que "dé efecto a la intención y la voluntad del Parlamento". [108] Al interpretar los estatutos de acuerdo con la intención del Parlamento, el poder judicial defiende la noción de democracia representativa, ya que se asegura de que el pueblo sea gobernado con precisión por las leyes elaboradas por sus líderes electos. Por tanto, el papel de los jueces en la interpretación es fundamental para la democracia. [109]
Los jueces deben interpretar las leyes a la luz de la sección 9A (1) de la Ley de Interpretación, [110] que requiere que una interpretación que "promueva el propósito u objeto" subyacente a la ley escrita sea "preferida" a una interpretación que no, ordenando así una interpretación intencionada . La Ley de Interpretación establece los tipos de materiales extrínsecos y las circunstancias bajo las cuales se puede hacer referencia a dichos materiales extrínsecos, para ayudar a los jueces a determinar el propósito del estatuto. [111] Así, al determinar el propósito de una disposición legal, un juez puede referirse a materiales extrínsecos relevantes como la exposición de motivos relacionada con el proyecto de ley en el que aparece la disposición y el discurso pronunciado en el Parlamento por un ministro que presenta una moción para la segunda lectura del proyecto de ley, cuando las circunstancias lo requieran. [112]
Se ha adoptado la opinión de que los jueces pueden asignar significado a disposiciones constitucionales o estatutos vagos sobre la base de sus propias preferencias ideológicas, sin tener en cuenta la intención del Parlamento. [113] Esta crítica posiblemente no sugiere la necesidad de abandonar la interpretación por referencia a la intención del legislador, pero sirve para resaltar la importancia de la necesidad de usar el poder de interpretación de manera apropiada. [114]
Libertad de palabra y expresion
La democracia significa esencialmente el gobierno del pueblo. Para construir una sociedad y un gobierno democráticos, debe haber participación ciudadana de un electorado informado. La libertad de hablar y expresarse es, por tanto, fundamental para la formación de la opinión pública sobre cuestiones políticas, e indispensable para el descubrimiento y la difusión de la verdad política. [115] En Singapur, el derecho a la libertad de expresión está garantizado a los ciudadanos por el artículo 14 (1) (a) de la Constitución, aunque está sujeto a muchas limitaciones. El Parlamento puede imponer por ley restricciones al derecho que considere necesario o conveniente en interés de la seguridad de Singapur, las relaciones amistosas con otros países, el orden público o la moralidad, y restricciones diseñadas para proteger los privilegios del Parlamento o para evitar el desprecio de juzgado , difamación o incitación a cualquier delito. [116]
Papel en una democracia representativa
Mantener el concepto de democracia representativa requiere la protección de la libertad de expresión. Esto allana el camino para la discusión de la situación en el país, según lo expresado por representantes del pueblo, que incluye a miembros del partido gobernante electos para el gobierno, así como a políticos de la oposición. El discurso libre sobre ideas políticas y planes de gobierno puede facilitar el reconocimiento de las debilidades o limitaciones actuales. Esto se justifica en nombre del interés público, ya que la legislatura, la administración y las instituciones gubernamentales se esforzarán por realizar mejoras. [115]
Restringir el discurso impide inevitablemente la verificación y publicación de hechos verdaderos y juicios precisos; implica una "suposición de infalibilidad" injustificada por parte del gobierno. [117] Como argumentó John Stuart Mill y analizado por Eric Barendt , permitir la libertad de expresión asegura que las políticas del gobierno sean correctas y apropiadas para legislar; incluso la posibilidad de un discurso falso no debería impedir la expresión genuina de creencias verdaderas. Sin embargo, dado que se debe prevenir el discurso incendiario que pueda provocar desorden, un gobierno debería tener derecho a priorizar las consideraciones de orden público sobre permitir que las personas expresen sus opiniones personales. Es imperativo equilibrar el riesgo de daño y desorden con los beneficios a largo plazo del debate desinhibido. [115]
Posición del gobierno
A medida que la sociedad madura, el Gobierno de Singapur ha tomado mayor conciencia de los singapurenses educados e informados que valoran más sus derechos de expresión y piden una cultura menos restrictiva. En 2004, Lee Hsien Loong, entonces viceprimer ministro, expresó que el gobierno "se guiaría cada vez más por el consenso de opiniones de la comunidad con respecto a las cuestiones de moralidad y decencia" en un intento por "dejar de ser todo para todos los ciudadanos". Sin embargo, hizo hincapié en la salvedad de "abrir más opciones para los ciudadanos, sin imponer al conjunto de la sociedad". La participación cívica puede involucrarse a través de debates sobre políticas y asuntos nacionales, pero las críticas que "obtienen puntos políticos y socavan la posición del gobierno, ya sea que se intente o no" no serán tratadas a la ligera. Cuando la oposición critica una acción o política, el Gobierno "necesariamente tiene que refutarlas o incluso demolerlas, para no perder su autoridad moral". [118]
En un discurso parlamentario el 28 de febrero de 2008, el Viceprimer Ministro Wong Kan Seng dijo que el Gobierno había ajustado sus políticas en relación con varios tipos de expresión. Por ejemplo, en 2000 había creado Speakers 'Corner como un lugar al aire libre para discursos políticos. El uso de este lugar se liberalizó en 2004 para incluir actuaciones y exposiciones. Todas las charlas públicas celebradas en interiores que involucren a organizadores y oradores que sean ciudadanos de Singapur también están exentas de los requisitos de licencia de la Ley de Reuniones y Entretenimiento Público. [119] Sin embargo, la libertad de expresión, aunque característica e imperativa en una democracia autoproclamada, no está libre de restricciones. Por tanto, el Gobierno sigue exigiendo licencias para eventos en los que los discursos se relacionen con la raza o la religión y no permite que se celebren manifestaciones al aire libre. [120]
Mecanismos para el ejercicio de la libertad de expresión
Libertad de expresión y debate en el Parlamento
La forma más directa de defender la democracia representativa es que los parlamentarios electos destaquen y aborden las preocupaciones del electorado durante las sesiones del Parlamento. Los diputados de la oposición, los PMNC y los PMN cumplen la importante función de representar puntos de vista diversos y enunciar diversas necesidades al Parlamento. En las elecciones generales de mayo de 2011, seis diputados de la oposición del Partido de los Trabajadores de Singapur fueron elegidos para el Parlamento. [40] En el artículo 5 de la Ley del Parlamento (Privilegios, inmunidades y poderes), [121] promulgada de conformidad con el artículo 63 de la Constitución, la libertad de los diputados para hablar y expresarse en el Parlamento se establece en los siguientes términos:
Habrá libertad de expresión, debate y procedimiento en el Parlamento, y dicha libertad de expresión, debate y procedimiento no podrá ser acusada o cuestionada en ningún tribunal, comisión de investigación, comisión de investigación, tribunal o cualquier otro lugar fuera del Parlamento. [122]
El privilegio parlamentario protege las opiniones contenciosas expresadas por los diputados en el curso de los procedimientos parlamentarios en interés de sus electores o del público en general y, por lo tanto, refuerza efectivamente el derecho a la libertad de expresión. Los diputados pueden hablar libremente y expresarse con franqueza en el Parlamento sin temer consecuencias legales porque son inmunes a cualquier proceso civil o penal , arresto, encarcelamiento o daños por lo que han dicho. [123]
Esquina de oradores
Speakers 'Corner en Hong Lim Park , que se introdujo el 1 de septiembre de 2000, [124] es una plataforma para la expresión de opiniones en un lugar al aire libre, y tenía la intención de "liberalizar nuestra sociedad, ampliar el espacio para la expresión y participación ", como declaró el Primer Ministro Lee Hsien Loong en su discurso del Día Nacional de la Manifestación en 2008. [125] La mayoría de las asambleas, manifestaciones, exposiciones y discursos organizados por ciudadanos de Singapur y en los que solo participen ciudadanos y residentes permanentes pueden celebrarse en Speakers 'Corner sin necesidad de ningún permiso en virtud de la Ley de espectáculos y reuniones públicas [119] o la Ley de orden público. [126] [127] Todo lo que se requiere es el registro previo con el Comisionado de Parques y Recreación antes de participar en un evento en el lugar. [128] Sin embargo, se requieren permisos si el evento se refiere a asuntos relacionados directa o indirectamente con cualquier creencia religiosa o religión en general, o que puedan "causar sentimientos de enemistad, odio, mala voluntad u hostilidad entre diferentes grupos raciales o religiosos en Singapur". ; o implica la exhibición de cualquier pancarta, película, fotografía, cartel o cartel que contenga material violento, lascivo u obsceno. [129]
La creación de Speakers 'Corner ha sido criticada como una concesión gubernamental a la libertad de expresión que sigue siendo bastante restrictiva. [130] El número de eventos organizados en el lugar ha disminuido a lo largo de los años; esto se ha atribuido a la prevalencia de canales de comunicación más extendidos, eficaces y convenientes, como los programas de televisión e Internet y sus foros en línea . En palabras del primer ministro Goh Chok Tong , Speakers 'Corner ha estado "desempeñando el mismo papel que se había previsto, en su mayoría inactivo, pero bueno tenerlo". [131]
Nuevos medios de comunicación
Según Tan Tarn How , investigador principal del Instituto de Estudios Políticos y ex periodista, los periódicos de Singapur "tienen un largo historial de respaldo público a la posición del gobierno liderado por el PAP". Por lo tanto, al pasar por los filtros de los principales medios de comunicación , las noticias sobre los partidos políticos de oposición pueden terminar marginadas o no reportadas, en comparación con las actualizaciones del partido gobernante. [132] Si los medios de comunicación evitan informar sobre eventos relacionados con la oposición, los votantes se ven privados de hecho de tomar una decisión informada. En Castells c. España (1992), [133] la Corte Europea de Derechos Humanos dijo: [134]
La libertad de prensa ofrece al público uno de los mejores medios para descubrir y formarse una opinión sobre las ideas y actitudes de sus líderes políticos. En particular, brinda a los políticos la oportunidad de reflexionar y comentar las preocupaciones de la opinión pública; así, permite a todos participar en el debate político libre, que es el núcleo mismo del concepto de sociedad democrática.
Con el advenimiento de los nuevos medios , las opiniones pro-PAP en los principales medios de comunicación son contrarrestadas por sitios web que expresan las opiniones de los usuarios de Internet que se han omitido en los periódicos y la televisión, proporcionando así plataformas adicionales de expresión que son vitales para inculcar una sociedad más abierta y democrática. . [135]
Los movimientos de los políticos para acoger a la opinión pública en plataformas de nuevos medios no oficiales e informales también ilustran cómo se defiende la libertad de expresión y, de hecho, se alienta y se tiene en cuenta cada vez más en el sistema de democracia representativa de Singapur. Más políticos han estado involucrando a los ciudadanos a través de Internet a través de sitios web de redes sociales y foros en línea. El ex ministro de Relaciones Exteriores George Yeo se ha estado comunicando activamente con los internautas en el ubicuo sitio web de redes sociales Facebook , y ha acumulado muchos "amigos" que están interesados en los asuntos políticos locales. Su compromiso voluntario y franco fue evidente en el período previo a las elecciones presidenciales de Singapur de 2011 , ya que inicialmente había contemplado competir por la presidencia electa después de perder su escaño parlamentario en las elecciones generales de 2011, aunque posteriormente decidió no hacerlo. [136] El primer ministro Lee Hsien Loong participó en un chat web con los internautas en la página de Facebook del Partido Acción Popular en mayo de 2011 para responder preguntas y calmar sus preocupaciones. [137]
Restricciones a la libertad de expresión
El artículo 14 (2) (a) de la Constitución reconoce que ciertas restricciones del habla y la expresión son necesarias en interés público. Establece que el Parlamento puede imponer por ley restricciones al derecho a la libertad de expresión "según lo considere necesario o conveniente en interés de la seguridad de Singapur o de cualquier parte de la misma, las relaciones amistosas con otros países, el orden público o la moralidad y restricciones diseñado para proteger los privilegios del Parlamento o para prevenir el desacato al tribunal, la difamación o la incitación a cualquier delito ".
Sin embargo, las restricciones potencialmente severas a la libertad de expresión, algunas de las cuales se detallan a continuación, pueden actuar como un desincentivo para las personas que expresan opiniones políticas. Estas restricciones influyen inevitablemente en la forma en que se defiende la democracia representativa y también se ha dicho que afectan el contenido de la libertad de expresión, ya que los partidos de oposición se ven atenuados por el miedo a las demandas por difamación. [138]
Ley de difamación
La frecuencia de las demandas por difamación presentadas por ministros del gobierno y parlamentarios del PAP contra críticos, en particular opositores políticos, ha sido motivo de preocupación para organizaciones como la Asociación Internacional de Abogados y el Departamento de Estado de los Estados Unidos . [139] Amnistía Internacional se ha referido al uso de demandas civiles por difamación como una estrategia del gobierno para inhibir las actividades públicas de los políticos de la oposición. [140] Esto se debe a que las altas indemnizaciones por daños y perjuicios a menudo paralizan financieramente a los políticos de la oposición, provocando que se declaren en quiebra y, por tanto, pierdan sus escaños parlamentarios o no sean elegibles para presentarse a las elecciones. [141] La percepción resultante es que el liderazgo de Singapur tiene una reputación de larga data de utilizar acciones de difamación como un mecanismo para sacar a miembros de la oposición del Parlamento de Singapur o para inhibir opiniones políticas opuestas. [142]
El Gobierno ha negado estas afirmaciones, citando la falta de pruebas que lo sustenten. [139] Observando que muchos políticos de la oposición critican rutinariamente a los líderes gubernamentales pero no son demandados porque no han pronunciado falsedades difamatorias, insiste en que se defienden la libertad de expresión y el derecho a disentir, cuyos efectos son característicos de una democracia representativa. [143] El Gobierno también ha señalado que el sistema jurídico de Singapur ha obtenido excelentes calificaciones en encuestas internacionales. [144] Lee Kuan Yew también ha defendido el sistema, afirmando que hacer las cosas a la manera del Gobierno ha permitido que Singapur sea próspero, ordenado y libre de corrupción al tiempo que se gana el respeto internacional; y que "la amenaza de un proceso de difamación puede hacer que los políticos de la oposición sopesen sus palabras con más cuidado que en otros lugares". [145]
Ley de reuniones y entretenimientos públicos y Ley de orden público
Dado que la libertad de expresión puede ejercerse durante las asambleas y reuniones, el artículo 14 (1) (b) de la Constitución, que garantiza la libertad de reunión , es relevante. Antes de octubre de 2009, la Ley de espectáculos y reuniones públicas ("PEMA") [119] exigía que se obtuviera una licencia de la Unidad de Licencias de Entretenimiento Público (PELU) de la Policía de Singapur antes de las conversaciones, debates o eventos similares abiertos al público se llevaron a cabo. La celebración de un evento sin una licencia resultaría en una multa o encarcelamiento. [146] Los miembros de los partidos de oposición alegaron que PELU actuó de manera inconsistente al emitir licencias y que se les habían negado licencias sin motivo. El Partido de los Trabajadores fue multado con 800 dólares después de una cena en 1986, en la que el secretario general del partido, JB Jeyaretnam, pronunció un discurso. PELU decretó que, dado que el discurso pronunciado públicamente no estaba relacionado con las festividades, se necesitaba una licencia separada de la cena en sí. Además, la ley eximió los entretenimientos públicos ofrecidos por el Gobierno o bajo sus auspicios, lo que permitió a los parlamentarios del gobernante PAP hablar sin licencia en su calidad de asesores de base . [147] [148]
Con efecto a partir del 9 de octubre de 2009, PEMA se modificó para excluir "cualquier conferencia, charla, discurso, debate o discusión en cualquier lugar al que el público o cualquier clase de público tenga acceso, ya sea de forma gratuita o no" de la definición de entretenimiento público . [149] con la consecuencia de que esta Ley ya no requiere una licencia para tales eventos. En virtud de la Ley de orden público [126], que introdujo este cambio, por lo general se debe obtener un permiso del Comisionado de Policía antes de que se celebre una reunión pública. [150] Sin embargo, no se requiere permiso para reuniones públicas que se celebren dentro de edificios u otros locales cerrados donde los organizadores y oradores sean todos ciudadanos de Singapur; el evento no trata de ningún asunto "que se relacione (directa o indirectamente) con cualquier creencia religiosa o religión, o cualquier asunto que pueda causar sentimientos de enemistad, odio, mala voluntad u hostilidad entre diferentes grupos raciales o religiosos en Singapur"; y el organizador o un agente autorizado del organizador está presente en todo momento. [151]
Regulación de medios
Tanto la propiedad como el contenido de los medios están cuidadosamente regulados por el Gobierno. Dado que las empresas vinculadas al gobierno parecen ejercer casi un monopolio sobre los principales medios de comunicación en Singapur, se ha opinado que los principales medios adoptan una postura predominantemente pro-PAP en sus informes y reprimen o ignoran los puntos de vista de los partidos de oposición. [152] El Gobierno ha justificado este enfoque haciendo hincapié en que los medios de comunicación deben desempeñar un papel constructivo en la construcción de la nación adoptando y presentando una perspectiva nacional sobre los problemas. [118] En otras palabras, los medios de comunicación deben apoyar los objetivos de los líderes electos y exaltar el consenso en lugar de la contención para mejorar la fuerza y la competitividad nacionales, y así "evitar asiduamente avanzar en su propia agenda política" a expensas de la pura verdad. [153]
Radiodifusión y películas
En virtud de la Notificación de Radiodifusión (Licencia de Clase), [154] emitida en virtud del artículo 9 de la Ley de Radiodifusión [155], todos los proveedores de contenido de Internet, como los blogueros, se consideran automáticamente licenciados y deben cumplir las condiciones de la licencia de clase e Internet. Código de prácticas [156] emitido por la Autoridad de Desarrollo de Medios (MDA). En particular, es obligatorio que un proveedor de contenido de Internet se registre con la MDA si es, o si la Autoridad cree que lo es, una persona que proporciona cualquier programa o un grupo de personas que participan en la "propagación, promoción o discusión de cuestiones políticas o religiosas relacionadas con Singapur, en la World Wide Web a través de Internet ". [157] La MDA puede multar a un licenciatario, o suspender o cancelar su licencia, si ha violado los términos de su licencia, cualquier código de práctica pertinente emitido por la Autoridad, cualquier disposición de la Ley de Radiodifusión o cualquier orden emitida por la Autoridad o el Ministro de Comunicaciones e Información. [158] Además, es un delito proporcionar un servicio de radiodifusión sin una licencia, [159] y una persona condenada está sujeta a una multa de hasta $ 200.000, prisión de hasta tres años, o ambas. Si el delito continúa después de la condena, se puede imponer una multa adicional de hasta $ 10,000 por día. [160]
El Ministro puede declarar que cualquier servicio de radiodifusión extranjero que se retransmite en Singapur ha estado "participando en la política nacional de Singapur". [161] Está prohibida la retransmisión de un "servicio de radiodifusión extranjero declarado" sin la aprobación del Ministro, que puede ser denegada, revocada sin motivo u otorgada con condiciones, que pueden incluir restricciones al número de personas autorizadas a recibir el servicio y suspensiones de el servicio durante determinados períodos. [162] El incumplimiento de las reglas anteriores es un delito punible con una multa de hasta $ 100.000. [163]
Es un delito en virtud del artículo 33 de la Ley de películas [164] distribuir, importar, realizar, reproducir o exhibir o poseer para exhibición cualquier "película de partidos políticos". [165] Una película política de un partido es aquella que es "un anuncio hecho por o en nombre de cualquier partido político en Singapur o cualquier organismo cuyos objetivos se relacionen total o principalmente con la política en Singapur, o cualquier rama de dicho partido u organismo", o una película que está "dirigida hacia cualquier fin político en Singapur". [166] La última frase se define en la Ley de la siguiente manera: [167]
... [Una] película está dirigida hacia un fin político en Singapur si la película -
- (a) contiene total o parcialmente cualquier asunto que, en opinión de la Junta [de Censores de Cine], tenga la intención o pueda afectar la votación en cualquier elección o referéndum nacional en Singapur; o
- (b) contiene total o parcialmente referencias o comentarios sobre cualquier asunto político que, en opinión de la Junta, sea partidista o parcial; y "asunto político" incluye, entre otros, cualquiera de los siguientes:
- (i) una elección o un referéndum nacional en Singapur;
- (ii) un candidato o grupo de candidatos en una elección;
- (iii) un asunto presentado o de otro modo ante los electores en una elección o un referéndum nacional en Singapur;
- (iv) el Gobierno o un Gobierno anterior o la oposición al Gobierno o Gobierno anterior;
- (v) un miembro del Parlamento;
- (vi) una política actual del Gobierno o un tema de controversia pública en Singapur; o
- (vii) un partido político en Singapur o cualquier organismo cuyos objetivos se relacionen total o principalmente con la política en Singapur, o cualquier rama de dicho partido u organismo.
Sin embargo, los siguientes tipos de películas no se consideran películas de partidos políticos: [168]
(a) una película que se haga únicamente con el propósito de informar noticias por un servicio de radiodifusión con licencia bajo cualquier ley escrita;
(b) una película que se haga únicamente con el propósito de informar o educar a las personas sobre los procedimientos y horarios de votación para cualquier elección o referéndum nacional en Singapur;
(c) una película que grabe en vivo la totalidad o una parte material de cualquier actuación, reunión de personas o procesión que se realice de conformidad con la ley y que no represente ningún evento, persona o situación de manera dramática;
(d) una película diseñada para proporcionar un registro de un evento u ocasión que se lleva a cabo de conformidad con la ley para aquellos que participaron en el evento u ocasión o están conectados con quienes lo hicieron;
(e) una película documental sin animación y compuesta en su totalidad por un relato preciso que represente eventos, personas (fallecidas o de otro tipo) o situaciones reales, pero no una película -
- (i) basada total o sustancialmente en programas sin guión o de tipo "realidad"; o
- (ii) que represente esos hechos, personas o situaciones de manera dramática;
(f) una película sin animación ni elementos dramáticos -
- (i) compuesto íntegramente por un manifiesto de un partido político o una declaración de políticas o ideología sobre la base de los cuales los candidatos autorizados por el partido político para presentarse buscarán ser elegidos en una elección parlamentaria; y
- (ii) hechas por o en nombre de ese partido político; y
(g) una película sin animación ni elementos dramáticos -
- (i) compuesto en su totalidad por una declaración de política o ideología de un candidato sobre la base de la cual el candidato buscará ser elegido en una elección parlamentaria o presidencial; y
- (ii) hecho por o en nombre de ese candidato.
Periódicos
La Ley de imprentas y periódicos ("NPPA") [169] generalmente impone restricciones a la propiedad extranjera de empresas de periódicos [170] y exige la obtención de un permiso para la publicación, venta y distribución de periódicos. [171] También permite al Ministro de Comunicaciones e Información restringir la circulación de cualquier periódico extranjero que haya sido declarado "involucrado en la política nacional de Singapur". [172] En febrero de 1987, se hizo tal declaración contra The Asian Wall Street Journal y su circulación se limitó a 400 ejemplares. [173] El editor del periódico, Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. , impugnó sin éxito la decisión ante el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación . El Tribunal de Apelación interpretó el término política nacional de manera amplia y sostuvo que en el contexto de Singapur incluía: [174]
... el sistema político de Singapur y la ideología política que lo sustenta, las instituciones públicas que son una manifestación del sistema y las políticas del gobierno de turno que dan vida al sistema político. En otras palabras, la política interna de Singapur se relaciona con la multitud de cuestiones relativas a cómo se debe gobernar Singapur en interés y bienestar de su pueblo.
En una declaración de septiembre de 2011, el Ministerio de Información, Comunicaciones y Artes justificó la existencia de la NPPA, afirmando: "Las diversas salvaguardias previstas en la NPPA ayudan a garantizar que los medios que operan en Singapur desempeñen un papel responsable y que los editores sean responsables de El contenido que publican. Las salvaguardas también evitan que los periódicos locales sean manipulados por intereses extranjeros que pueden tener un efecto divisorio en la cohesión social. Estas consideraciones siguen vigentes hoy. La libertad periodística para informar responsablemente no se ha visto comprometida ". [175]
Publicaciones
Bajo la Ley de Seguridad Interna , [176] el Ministro de Comunicaciones e Información está facultado para prohibir la impresión, publicación, venta, emisión, circulación o posesión de cualquier documento o publicación en el suelo, entre otros, que es perjudicial para el nacional interés, orden público o seguridad de Singapur. [177] La realización de cualquiera de los actos anteriores en relación con una publicación prohibida es un delito. [178] Entre las publicaciones que han sido prohibidas en virtud de esta ley se encuentran obras de Vladimir Lenin y Mao Zedong , y el periódico político ruso Pravda . [179] Existe una facultad similar para prohibir la importación, venta o circulación de publicaciones que se consideren contrarias al interés público en virtud de la Ley de publicaciones indeseables. [180]
Publicidad electoral
El Gobierno liberalizó la publicidad en Internet a tiempo para las elecciones generales de 2011. [181] Se permiten dos formas de publicidad política en Internet durante las elecciones parlamentarias. En primer lugar, durante el período electoral, es decir, el período entre el día en que se emite el auto de elección y el inicio del día de las elecciones [182] , los partidos políticos, los candidatos o los agentes electorales pueden utilizar Internet para promover las campañas de los candidatos, incluido el uso de sitios web, salas de chat o foros de discusión , sitios web para compartir o alojar videos y fotografías , correo electrónico , publicaciones en microblogs (como Twitter ), mensajes SMS y MMS , archivos de audio y video digitales , aplicaciones de medios electrónicos [183] y blogs y servicios de redes sociales (como Facebook). [184] La publicidad electoral enviada por correo electrónico, publicación de microblog, SMS o MMS debe contener una dirección de correo electrónico o un número de teléfono móvil que funcione para permitir a los destinatarios indicar que no desean recibir más mensajes del remitente. [185]
Sin embargo, no se puede utilizar Internet para publicar lo siguiente: [186]
- Encuestas electorales, definidas como encuestas de opinión sobre cómo votarán los electores en una elección, o sobre las preferencias de los electores con respecto a cualquier candidato o grupo de candidatos o cualquier partido político o tema con el que un candidato identificable o grupo de candidatos esté asociado en una elección. [187]
- Apelaciones de dinero u otros bienes en asociación con una manifestación de que se aplicará para los objetos o actividades de cualquier partido político o para la promoción de cualquier candidato o grupo de candidatos.
- Cualquier instalación que permita a los miembros del público buscar publicidad electoral ilegal.
- Películas de partidos políticos no permitidas por la Ley de películas. [164]
En segundo lugar, cuando los candidatos desean publicar publicidad electoral en Internet durante el período de campaña, es decir, el período desde el cierre del lugar de nominación el día de la nominación después de la elección se aplaza para permitir que se realice una votación, hasta el inicio de la la víspera del día de las elecciones [188] - deben proporcionar al escrutador , dentro de las 12 horas posteriores al inicio del período, declaraciones que contengan información sobre todas las plataformas en línea en las que ha aparecido la publicidad en ese momento. Posteriormente, se debe proporcionar una declaración similar antes de que se publique publicidad electoral en dichas plataformas. [189]
Las personas que son ciudadanos de Singapur pueden publicar en Internet material que equivalga a publicidad electoral sin tener que cumplir con las regulaciones anteriores siempre que lo hagan personalmente y no bajo la dirección de otra persona o en nombre de esa persona, y no reciban ninguna beneficio por hacerlo. [190]
Durante las elecciones presidenciales, los candidatos pueden anunciarse en Internet, excepto la víspera del día de las elecciones y el día de las mismas. Sin embargo, en esos días, sigue siendo legal que las personas transmitan sus propios puntos de vista políticos sin fines comerciales a otros mediante transmisión telefónica o electrónica, y la publicidad electoral puede permanecer inalterada en Internet si se publicó legalmente antes de la víspera de la votación. día. [191]
Otras controversias relacionadas con la democracia representativa
A lo largo de los años, se ha acusado al Gobierno de ralentizar el progreso de la democracia al utilizar la Ley de seguridad interna para detener a los opositores políticos y reprimir las críticas políticas y la disidencia de organizaciones como el Centro Asiático de Recursos Legales y Human Rights Watch . [192] El candidato a las elecciones presidenciales Tan Jee Say hizo una acusación similar en 2011. [193] Por el contrario, el Gobierno ha afirmado en repetidas ocasiones que "ninguna persona ha sido detenida jamás sólo por sus creencias políticas". [194]
Notas
- ^ "Mapa de la libertad en el mundo: Singapur (2019)" . Freedom House . Consultado el 3 de mayo de 2021 .
- ^ Lange v. Australian Broadcasting Corporation [1997] HCA 25 , (1997) 189 CLR 520 en 560, Tribunal Superior (Australia), citando, entre otros, Anthony Harold Birch (1964), Gobierno Representante y Responsable: Ensayo sobre la Constitución Británica , [Toronto]: University of Toronto Press , p. 17, OCLC 1149264.
- ^ a b Ley de elecciones parlamentarias ( Cap. 218, Ed. rev. 2011 ) ("PEA").
- ^ a b c d Thio Li-ann ( NMP ), " Elecciones parlamentarias (moción) ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (27 de agosto de 2008), vol. 84, cols. 3328–3409.
- ^ a b c d Lee Hsien Loong ( Primer Ministro ), " Elecciones parlamentarias (movimiento) ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (27 de agosto de 2008), vol. 84, cols. 3328–3409.
- ^ G [eoffrey] W [ilson] Bartholomew (1976), "El sistema legal de Singapur", en Riaz Hassan (ed.), Singapur: Sociedad en transición , Kuala Lumpur; Nueva York, NY: Oxford University Press , pág. 84, ISBN 978-0-19-580352-5.
- ^ Primer ministro británico Winston Churchill al gobernador de los asentamientos del estrecho Laurence Guillemard , CO 273/510 (24 de junio de 1922), citado en Yeo Kim Wah (1973), Desarrollo político en Singapur, 1945–55 , Singapur: Singapore University Press , pág. 55, OCLC 902704.
- ^ Informe del Comité Selecto designado para considerar si hay cambios deseables en la Constitución del Consejo Legislativo de los Asentamientos del Estrecho [No. 5 de 1921 Straits Settlements] , sl : Consejo Legislativo de los Estrechos de asentamientos , 1921, OCLC 642502776: ver Rupert Emerson (1964), Malasia: Un estudio sobre el gobierno directo e indirecto , Kuala Lumpur: University of Malaya Press , p. 284, OCLC 599147.
- ^ Kevin YL Tan (1999), "A Short Legal and Constitutional History of Singapore", en Kevin YL Tan (ed.), The Singapore Legal System (2ª ed.), Singapur: Singapore University Press, págs. 26–66 en 37 –38, ISBN 978-981-210-349-9.
- ^ Goh Kok Leong (1981), "Historia jurídica de la ocupación japonesa en Singapur", Malayan Law Journal , 1 : xx.
- ^ Por la Ley de derogación de los asentamientos del estrecho de 1946 (9 y 10 Geo. VI, c. 37) (Reino Unido).
- ^ Orden en consejo de fecha 27 de marzo de 1946 ( Normas y órdenes estatutarias 1946 No. 462).
- ^ Informe del Comité para la Reconstitución del Consejo Legislativo de Singapur, reproducido en el Apéndice A de la Informe anual sobre Singapur del 1 de abril al 31 de diciembre de 1946 , Singapur: Colonia de Singapur, 1947, págs. 17-25, OCLC 504451389.
- ^ Orden en Consejo de la colonia de Singapur de fecha 24 de febrero de 1948 ( Instrumento estatutario (SI) 1948 No. 341).
- ^ C [onstance] M [ary] Turnbull (1977), A History of Singapore, 1819-1975 , Kuala Lumpur; Nueva York, NY: Oxford University Press, pág. 56, ISBN 978-0-19-580354-9.
- ↑ Ver la carta del gobernador Sir John Nicoll a Sir George Rendel , reproducida en el anexo de la [Informe de la] Comisión Constitucional, Singapur [Presidente: George Rendel] , Singapur: Impreso por la imprenta del gobierno, 1954, OCLC 63847297.
- ^ Orden en Consejo de la Colonia de Singapur SI 1955 No. 187.
- ↑ Churchill a Guillemard, CO 273/510 (24 de junio de 1922), citado en Yeo, Political Development in Singapore , p. 62.
- ^ Por la Ley del Estado de Singapur de 1958 (6 y 7 Eliz. 2, c. 59) (Reino Unido).
- ^ Turnbull, p. 236.
- ^ Independencia del Acuerdo de Singapur 1965 ( Rev. Ed. 1985 ).
- ^ Constitución de la República de Singapur (enmienda) Ley de 1984 (núm. 16 de 1984) y Ley de elecciones parlamentarias (enmienda) de 1984 (núm. 22 de 1984).
- ^ Lee Kuan Yew ( Primer Ministro ), discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley de la Constitución de la República de Singapur (enmienda) , Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (24 de julio de 1984), vol. 44, col. 1726.
- ^ Por la Constitución de la República de Singapur (Enmienda) Ley de 1990 (No. 11 de 1990).
- ^ Véase, por ejemplo, Wee Kim Wee ( Presidente ), " Discurso del presidente ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (9 de enero de 1989), vol. 52, col. 15.
- ^ Thomas Paine (1824), "Disertación sobre los primeros principios del gobierno", Los escritos políticos de Thomas Paine, secretario del Comité de Asuntos Exteriores en la Revolución Americana: al que se antepone un Breve Bosquejo de la Vida del Autor , 2 , Charlestown, Mass .: George Davidson, págs. 325–344 en 334; también publicado en Thomas Paine (1859), "Disertación sobre los primeros principios del gobierno", Los escritos políticos de Thomas Paine, Secretario del Comité de Asuntos Exteriores en la Revolución Americana: al que se le antepone un Breve Bosquejo de la Vida del Autor , Boston, Mass. : JP Mendum, págs. 335–336, OCLC 475803868.
- ^ Paul C. Weiler (1984), "Derechos y jueces en una democracia" , Revista de reforma jurídica de la Universidad de Michigan , 18 (1): 51–92 en 65.
- ^ Weiler, pág. 67.
- ^ Constitución de la República de Singapur ( 1985 Rev. Ed., Reimpresión de 1999 ).
- ^ K. Shanmugam ( Ministro de Derecho ), " Jefe R - Ministerio de Derecho ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (13 de febrero de 2009), vol. 85, col. 3146 ff.
- ^ Thio Li-ann (NMP), " Jefe R - Ministerio de Derecho: situación jurídica del derecho al voto y atrincheramiento ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (12 de febrero de 2009), vol. 85, col. 3111 ff.
- ^ Informe de la Comisión Constitucional, 1966 [presidente: Presidente del Tribunal Supremo Wee Chong Jin ] , Singapur: Impresora del Gobierno, 1966, OCLC 51640681, reproducido en Kevin YL Tan; Thio Li-ann (1997), Derecho constitucional en Malasia y Singapur (2a ed.), Singapur: Butterworths Asia , Apéndice D, ISBN 978-0-409-99908-2.
- ^ Taw Cheng Kong v. Fiscal [1998] 1 SLR (R.) [ Informes de derecho de Singapur (reemisión) ] 78, Tribunal Superior (Singapur).
- ^ Taw Cheng Kong , p. 102, párr. 56.
- ^ Shanmugam, "Head R - Ministerio de Derecho", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (13 de febrero de 2009), cols. 3158 y 3160.
- ^ Shanmugam, "Head R - Ministerio de Derecho", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (13 de febrero de 2009), col. 3165.
- ^ Lua Ee Laine; Sim Jek Sok, Disa; Koh Theng Jer, Christopher (1996), "Principios y prácticas de la votación: el sistema electoral de Singapur" , Revisión de la ley de Singapur , 17 : 244–321 en 310.
- ^ William Wade (1980), Fundamentos constitucionales , Stevens & Sons, p. 10, ISBN 978-0-420-45910-7.
- ^ El PAP de Singapur volvió al poder , Channel NewsAsia , 7 de mayo de 2006, archivado desde el original el 29 de junio de 2011.
- ^ a b "81–6: El Partido de los Trabajadores gana el GRC de Aljunied; el porcentaje de votos del PAP cae al 60,1%", The Sunday Times , págs. 1 y 4, 8 de mayo de 2011; Bajo Chee Kong (8 de mayo de 2011), "Un nuevo capítulo y un tiempo para la curación: PAP gana 81 de 87 asientos; WP toma Hougang, Aljunied" , Hoy . (Ed. Especial), páginas 1 y 4, archivada desde el original el 9 de mayo de 2011.
- ^ El número total de votos emitidos fue de 2.156.389, compuesto por 2.118.540 votos válidos y 37.849 votos rechazados (1,76% del total): Declaración de la encuesta en una elección presidencial ( GN No. 2465/2011 ) de fecha 31 de agosto de 2011, archivado del original el 2 de septiembre de 2011. Véase también Li Xueying (28 de agosto de 2011), "Tony Tan es presidente: gana por 7.269 votos después del recuento", The Sunday Times , págs. 1-2; Loh Chee Kong (28 de agosto de 2011), "El Dr. Tony Tan es el próximo presidente de Singapur: el ex viceprimer ministro supera al Dr. Tan Cheng Bock en una competencia intensamente reñida" , Today on Sunday , p. 1, archivado desde el original el 28 de agosto de 2011; Andrea Ong (1 de septiembre de 2011), "Tony Tan obtiene casi el 40% de los votos en el extranjero", The Straits Times , págs. A1 y A8; Tan Qiuyi (1 de septiembre de 2011), " Recuento final de votos para PE" , Hoy , p. 6, archivado desde el original el 22 de septiembre de 2011.
- ^ PEA, s. 43 (1); Ley de elecciones presidenciales ( Cap. 240A, 2011 Rev. Ed. ), Art. 26.
- ^ PEA, s. 6.
- ^ Constitución, art. 57 (1): "Sujeto a esta Constitución, todas las cuestiones propuestas para decisión en el Parlamento serán determinadas por la mayoría de los votos de los miembros presentes y votantes".
- ^ PEA, s. 5.
- ^ PEA, ss. 5 (1) y (2). Los requisitos de elegibilidad para votar en las elecciones parlamentarias también se aplican a las elecciones presidenciales : Ley de Elecciones Presidenciales, art. 21.
- ^ Constitución, art. 38.
- ^ Constitución, art. 39A.
- ^ Constitución, art. 39 (1) (b).
- ^ Constitución, art. 39 (1) (c).
- ^ Constitución, art. 39A (2) (a), PEA, arts. 8A (1) (a) y (b) y 27A (4). Ver también Wan Wai Yee (1994), "Recent changes to the Westminster System of Government and Government Accountability", Singapore Law Review , 15 : 297–332 en 307–308, y Tsun Hang Tey (diciembre de 2008), "Singapore's Electoral System: Government by the People?", Estudios jurídicos , 28 (4): 610–628 en 617, doi : 10.1111 / j.1748-121X.2008.00106.x.
- ^ Goh Chok Tong (Primer Viceprimer Ministro y Ministro de Defensa ), discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley de elecciones parlamentarias (enmienda) , Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (11 de enero de 1988), vol. 50, col. 179.
- ^ Lee Hsien Loong ( primer ministro ), "Discurso del presidente: debate sobre el discurso", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (27 de mayo de 2009), vol. 86, col. 493 ff.
- ^ Kevin Tan Yew Lee (1992), "Implicaciones constitucionales de las elecciones generales de Singapur de 1991", Singapore Law Review , 13 : 26–59 en 45.
- ^ Tan, pág. 49.
- ^ Tan, pág. 51.
- ^ Tey, págs. 619–620.
- ^ Wong Kan Seng (Viceprimer Ministro y Ministro del Interior), " Proyecto de ley de la Constitución de la República de Singapur (enmienda) ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (26 de abril de 2010), vol. 87, col. 53 y sigs.
- ^ Constitución de la República de Singapur ( reimpresión de 1999 ) ("La Constitución"), art. 39 (1) (b).
- ^ a b Tey, pág. 612.
- ^ PEA, s. 52 (3A) (a).
- ^ Constitución de la República de Singapur ( reimpresión de 1999 ) ("La Constitución"), art. 39 (2).
- ^ Tey, p. 616.
- ^ a b Paulin Tay Straughan ( NMP ), discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley de la Constitución de la República de Singapur (enmienda) , Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (26 de abril de 2010), vol. 87, cols. 53 y sigs.
- ^ Thio Li-ann (1994), "La evolución constitucional poscolonial de la legislatura de Singapur: un estudio de caso", Revista de estudios jurídicos de Singapur : 80-122 en 99, SSRN 965257.
- ^ Por la Constitución de la República de Singapur (Enmienda) Ley 2010 2010 ( No. 9 de 2010 ), en vigor el 1 de julio de 2010.
- ^ Constitución, art. 39 (2).
- ^ Tey, p. 621.
- ^ Tey, p. 623.
- ^ Sylvia Lim (NMP), " Miembros nominados del Parlamento (movimiento) ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (14 de noviembre de 2006), vol. 85, col. 877 ff.
- ^ PEA, s. 24 (2A).
- ^ Vellama d / o Marie Muthu c. Fiscal General [2012] SGHC 155 en párr. 115, Tribunal Superior (Singapur).
- ^ Li-ann Thio (2007), "(S) elegir al presidente - ¿Diluir la democracia?", Revista Internacional de Derecho Constitucional , 5 (3): 526–543 en 528, doi : 10.1093 / icon / mom017.
- ^ Constitución, art. 21 (1).
- ^ Thio, "(S) elegir al presidente", p. 541; ver también Lua, Sim & Koh, p. 282.
- ^ a b Thio, "(S) elegir al presidente", p. 542.
- ^ Ley de elecciones presidenciales, art. 19 (2) (a) y (g).
- ^ Lim Wui Liang (4 de junio de 2005), "¿Por qué hay tan pocos candidatos para este trabajo?", The Straits Times , p. 10.
- ^ Lau Fook Kong (2 de septiembre de 2005), "Nathan juramentado para su segundo mandato", The Straits Times , pág. 1, citado en Thio, "(S) elegir al presidente", pág. 541.
- ^ " ' Imprudente' a criterios más bajos para los candidatos presidenciales", The Straits Times , p. 3, 20 de septiembre de 2005.
- ^ "PM sobre la presidencia electa", The Straits Times , p. H10, 2 de septiembre de 2005, citado en Thio, "(S) elegir al presidente", pág. 541.
- ^ Thio, "(S) elegir al presidente", págs. 534–537.
- ^ Thio, "(S) elegir al presidente", págs. 530 y 540.
- ^ a b Thio, "(S) elegir al presidente", p. 543.
- ^ a b Constitución, art. 25.
- ^ Constitución, art. 21 (2).
- ^ Constitución, art. 24.
- ^ Constitución, art. 95.
- ^ Ley de tribunales subordinados ( Cap. 321, 2007 Rev. Ed. ), Ss. 9 y 10.
- ^ Beverly McLachlin (2000), "Poder judicial y democracia" (PDF) , Diario de la Academia de Derecho de Singapur , 12 : 311–330 en 313, archivado desde el original (PDF) el 21 de marzo de 2015.
- ^ Paul C Weiler, págs.66 y 68.
- ^ Kwek Mean Luck [ et al. ], ed. (2006), Salón de Justicia: Tribunal Supremo de Singapur , Singapur: Tribunal Supremo de Singapur , págs. 118-119, 122 y 125, ISBN 978-981-05-5356-2.
- ^ Alexander Hamilton (1982) [1961], "The Federalist No. 78", en Jacob E. Cooke (ed.), The Federalist , Middletown, Connecticut: Wesleyan University Press , págs. 521-530 en 524, ISBN 978-0-819-53016-5.
- ^ Ver, por ejemplo, Instituto de Derechos Humanos de la Asociación Internacional de Abogados (julio de 2008), Prosperity versus Individual Rights? Derechos humanos, democracia y estado de derecho en Singapur , Londres: International Bar Association , pág. 70, archivado desde el original el 11 de julio de 2010; Singapur: caso de difamación amenaza la libertad de prensa , Amnistía Internacional , 18 de noviembre de 2009, archivado desde el original el 5 de diciembre de 2012.
- ^ Param Cumaraswamy (1 de marzo de 1996), Cuestión de los derechos humanos de todas las personas sometidas a cualquier forma de detención o prisión: Informe del Relator Especial sobre la independencia de jueces y abogados, Dato 'Param Cumaraswamy, presentado de conformidad con la Comisión de Derechos Humanos Resolución 1995/36 [E / CN.4 / 1996/37] , Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos , archivado desde el original el 18 de agosto de 2010, párr. 218.
- ↑ Véase, por ejemplo, Jeyaretnam Joshua Benjamin v. Lee Kuan Yew [1992] 1 SLR (R.) 791, Court of Appeal (Singapur) (para el comentario, véase Michael Hor (diciembre de 1992), "Libertad de expresión y difamación: Jeyaretnam Joshua Benjamin v. Lee Kuan Yew " , Singapore Journal of Legal Studies : 542–556, SSRN 965143); Tang Liang Hong c. Lee Kuan Yew [1997] ICHRL 111 , [1997] 3 SLR (R.) 576, CA (Singapur); Goh Chok Tong contra Chee Soon Juan [2005] 1 SLR (R.) 573, HC (Singapur); y "Joshua B. Jeyaretnam: Líder de la oposición de Singapur" , The Times , Londres, 1 de octubre de 2008, archivado desde el original el 24 de mayo de 2010..
- ^ Goh Chok Tong v. Jeyaretnam Joshua Benjamin [1997] 3 SLR (R.) [ Informes de derecho de Singapur (reedición) ] 46 en 61, párr. 29, Tribunal Superior (Singapur): "En este caso se alegaron que el demandante [ Goh Chok Tong , entonces primer ministro] y sus aliados políticos utilizaron la maquinaria de los tribunales para abrumar a sus oponentes políticos con litigios y buscaron por tales medios para dejar a sus oponentes en bancarrota financiera y sacarlos de la escena política. No hago ningún comentario sobre estas acusaciones, salvo señalar que el acusado [el político de la oposición JB Jeyaretnam ] no fue tan lejos como para sugerir ninguna complicidad en el parte de los jueces en este presunto abuso. Por el contrario, el acusado informó específicamente al tribunal que tiene plena confianza en la imparcialidad y equidad del tribunal ".
- ^ ¿ Prosperidad versus derechos individuales? , pag. 59.
- ^ Por ejemplo, " Independencia e integridad del poder judicial de Singapur (moción) ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (2 de noviembre de 1995), vol. 65, col. 213–222; " Independence and Integrity of Singapore's Judiciary ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (2 de noviembre de 1995), vol. 65, col. 223–244; e " Independencia e integridad del poder judicial de Singapur ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (3 de noviembre de 1995), vol. 65, col. 249-308.
- ^ Mark Jayaratnam (14 de noviembre de 2008), Respuesta de Singapur al Informe de la Asociación Internacional de Abogados sobre Singapur, adjunta a una carta (número de referencia LAW / 06/021/026) de Mark Jayaratnam, Director Adjunto, División de Política Legal, Ministerio de Derecho, a el Presidente del Consejo del Instituto de Derechos Humanos de la Asociación Internacional de Abogados , Ministerio de Derecho , archivado desde el original el 28 de septiembre de 2012; ver también Rosnah Ahmad (10 de julio de 2008), "Govt refuta las acusaciones de derechos humanos" , Today (reproducido en AsiaViews) , archivado desde el original el 14 de noviembre de 2012 , consultado el 28 de septiembre de 2011.
- ^ Lee Kuan Yew (16 de octubre de 2000), Para líderes del tercer mundo: ¿esperanza o desesperación? , Foro John F. Kennedy Jr., Instituto de Política de Harvard , archivado desde el original el 7 de marzo de 2016.
- ^ McLachlin, págs. 311 y 314.
- ^ Martin Taylor (1996), Making and Changing the Common Law: The Essential Democratic Function of the Courts [artículo no publicado] , pág. 31, citado en McLachlin, págs. 314–315.
- ↑ a b McLachlin, pág. 314.
- ^ Chan Hiang Leng Colin c. Fiscal [1994] ICHRL 26 , [1994] SGHC 207 , [1994] 3 SLR (R.) [ Informes de derecho de Singapur (reedición) ] 209 en 231, párr. 50, archivado desde el original el 26 de octubre de 2012, High Court (Singapur), citando Harry Gibbs (1988), "El tribunal como guardián de la Constitución: el principio básico", en Mohamed Salleh Abas ; Visu Sinnadurai (eds.), Law, Justice and the Judiciary: Transnational Trends , Kuala Lumpur: Professional Law Book Publishers, págs. 51–66, ISBN 978-967995804-1. Véase también Mohammad Faizal bin Sabtu c. Fiscal [2012] SGHC 163 en párr. 14, HC (Singapur): "... El modelo de Westminster de Singapur se basa en la supremacía de la Constitución de Singapur, por lo que los tribunales de Singapur pueden declarar inválida una ley del parlamento de Singapur por incompatibilidad con la Constitución de Singapur y, por tanto, nulo y sin efecto."
- ^ Constitución, art. 97 (1) leído con el Primer Anexo (juramento de lealtad); Zakir Hussain (28 de octubre de 2009), "CJ sobre independencia judicial y revisión judicial", The Straits Times , pág. 8.
- ^ Tan Seow Hon (1995), "The Constitution as 'Comforter'? - An Assessment of the Safeguards in Singapore's Constitutional System" , Singapore Law Review , 16 : 104-156 en 130.
- ^ Referencia constitucional núm. 1 de 1995 [1995] 1 SLR (R.) 803 en 814, párr. 44, Tribunal de la Constitución de la República de Singapur (Singapur), aplicado en Fiscalía c. Heah Lian Khin [2000] 2 SLR (R.) 745 en 762, párr. 45, HC (Singapur); véase también Tan Kiam Peng c. Fiscal [2007] SGCA 38 , [2008] 1 SLR (R.) 1 en 25, párr. 58, CA (Singapur): "La única tarea de este (de hecho, todos) los tribunales es dar efecto al significado claro del lenguaje legal que tiene ante sí de una manera que no solo sea compatible con la política subyacente de la Ley, sino que (siempre que sea posible) lo cumpla ".
- ^ McLachlin, pág. 325.
- ^ Ley de interpretación ( Cap. 1, Ed. Rev. 2002 ) ("IA").
- ^ Goh Yihan (marzo de 2009), "Interpretación legal en Singapur: 15 años después de la reforma legislativa" , Revista de la Academia de Derecho de Singapur , 21 : 97-134 en 106-107, párr. 9 y p. 110, párr. 12.
- ^ IA, ss. 9A (2) y (3).
- ^ Michael Mandel (1994), La Carta de Derechos y la Legalización de la Política en Canadá (rev., Actualizado y ed. Exp.), Toronto: Thompson Educational , ISBN 978-1-55077-050-6, citado por McLachlin, p. 324, n. 44.
- ^ McLachlin, pág. 324.
- ^ a b c Eric Barendt (1985), Libertad de expresión , Oxford: Clarendon Press , págs. 8-23, ISBN 978-0-19-825381-5.
- ^ Constitución, art. 14 (2).
- ^ John Stuart Mill (1864), On Liberty (3ª ed.), Londres: Longman, Green, Longman, Roberts & Green , p. 34, OCLC 7070620.
- ^ a b Lee Hsien Loong (6 de enero de 2004), Building a Civic Society [discurso del Viceprimer Ministro en la cena del 35º aniversario del Harvard Club of Singapore, 6 de enero de 2004] (PDF) , reproducido en el sitio web de la Red de Administración Pública de las Naciones Unidas , archivado ( PDF) del original el 29 de diciembre de 2010. Un extracto del discurso se reimprime en Kevin YL Tan; Thio Li-ann (2010), "Libertad de expresión, reunión y asociación", Derecho constitucional en Malasia y Singapur (3ª ed.), Singapur: LexisNexis , págs. 971–1160 en 985–986, ISBN 978-981-236-795-2.
- ^ a b c Ley de reuniones y entretenimientos públicos ( Cap. 257, Ed. rev. 2001 ) ("PEMA").
- ^ Wong Kan Seng (viceprimer ministro), " Estimaciones de gastos para el ejercicio fiscal del 1 de abril de 2008 al 31 de marzo de 2009 (artículo 2 de 2008) ", Debates parlamentarios de Singapur, informe oficial (28 de febrero de 2008), vol. . 84, cols. 1125 ff.
- ^ Ley del Parlamento (privilegios, inmunidades y poderes) ( Cap. 217, 2000 Rev. Ed. ) ("Ley PPIP").
- ^ Esta disposición se basa en uno de los derechos establecidos en la Carta de Derechos inglesa de 1689 ( 1 Will. & Mary, sess. 2, c. 2 ) (Reino Unido), que dice: "[L] a libertad de expresión y debates o Los procedimientos en el parlamento no deben ser acusados o cuestionados en ningún tribunal o lugar fuera del parlamento ".
- ^ Ley PPIP, art. 6 (1).
- ^ Leslie Koh (2 de septiembre de 2000), "Amplia gama de temas cubiertos", The Straits Times , p. 62.
- ^ Lee Hsien Loong (17 de agosto de 2008), Transcripción del discurso del Primer Ministro Lee Hsien Loong en el Rally del Día Nacional de 2008 en la NUS-UCC [Centro Cultural Universitario de la Universidad Nacional de Singapur] el 17 de agosto de 2008 , Oficina del Primer Ministro , archivado desde el original el 7 Mayo de 2012.
- ^ a b Ley de orden público ( Cap. 257A, 2012 Rev. Ed. ).
- ^ Reuniones y entretenimientos públicos (Rincón de los oradores) (Exención) (No. 2) Orden 2011 ( S 493/2011 ) ("Orden PEMA 2011"); Orden Público (Área No Restringida) (No. 2) Orden 2011 ( S 494/2011 ) ("Orden POA 2011").
- ^ Regulaciones de parques y árboles ( Cap. 216, Rg. 1, Ed. Rev. 2006 ), reg. 8 (3), archivado desde el original el 13 de septiembre de 2010, insertado por el Reglamento de Parques y Árboles (Enmienda) de 2008 (S 425/2008).
- ^ Orden PEMA 2011, párr. 3 (1); Orden POA 2011, párr. 3 (1).
- ^ James Gomez (2006), "Restricting Free Speech: The Impact on Opposition Parties in Singapore" , The Copenhagen Journal of Asian Studies , 23 (1): 105-131 en 112, archivado desde el original el 19 de abril de 2018 , consultado el 22 de noviembre 2012.
- ^ S. Ramesh (11-12 de septiembre de 2010), " ' Casi inactivo, pero bueno tenerlo': Ministro principal Goh Chok Tong en Speakers 'Corner, que cumple 10 años en medio de la caída de solicitudes" , Weekend Today , p. 4, archivado desde el original el 13 de septiembre de 2010.
- ^ Megawati Wijaya (25 de marzo de 2011), Medios como política en Singapur , Asia Times Online , archivado desde el original el 25 de julio de 2011CS1 maint: URL no apta ( enlace ).
- ^ Castells v. España [1992] ECHR 48 , (1992) 14 EHRR 445, Tribunal Europeo de Derechos Humanos .
- ^ Castells contra España , párr. 43, citado en James Gomez (diciembre de 2005), Libertad de expresión y medios de comunicación en Singapur: parte de una serie de estudios de referencia sobre siete países del sudeste asiático (PDF) , Londres: ARTÍCULO 19 , p. 20, ISBN 978-1-902598-82-6, archivado desde el original (PDF) el 20 de enero de 2012 , consultado el 27 de noviembre de 2012.
- ^ Phillip Lim (22 de abril de 2011), Las redes sociales abren el debate político de Singapur (PDF) , Agence France-Presse (reproducido en el sitio web de la Escuela de Políticas Públicas Lee Kuan Yew ), archivado desde el original (PDF) el 3 de marzo de 2016.
- ^ George Yeo puede disputar las elecciones presidenciales , AsiaOne , 6 de junio de 2011.El
ex ministro de Relaciones Exteriores publicó ayer una nota en su página de Facebook que decía: 'En caso de que se emita la orden de elección presidencial mientras estoy fuera, algunos amigos jóvenes cobrarán la elegibilidad. formas para mí. Es una gran decisión que espero tomar dentro de dos semanas después de recibir opiniones y consejos de muchas personas. Les pido paciencia y comprensión.
. - ^ Irene Tham (5 de mayo de 2011), "Los internautas bombardean al primer ministro con preguntas en el chat de Facebook", The Straits Times.
- ^ Gómez, "Restricción de la libertad de expresión", p. 107.
- ^ a b "Puedes enjaular al cantante: un escritor pone a prueba la tolerancia del sistema legal de Singapur" , The Economist , 4 de noviembre de 2010, archivado desde el original el 29 de enero de 2011.
- ^ Paul Bently (otoño de 1997), "The Politics of Defamation in Singapore" , The Provincial Judges 'Journal (reproducido en Singapore Window) , Canadá, archivado desde el original el 24 de junio de 2011.
- ^ Tey Tsun Hang (2008), "Jurisprudencia de Singapur sobre difamación política y su triple impacto en el discurso político", Derecho público : 452–462.
- ^ Stuart Littlemore (1 de octubre de 1997), Informe a la Comisión Internacional de Juristas, Ginebra, Suiza, sobre el juicio por difamación de Goh Chok Tong contra JB Jeyaretnam , 18 al 22 de agosto de 1997 , Comisión Internacional de Juristas (reproducido en la ventana Singapur), archivado desde el original el 29 de abril de 2009.
- ^ Yeong Yoon Ying (Secretario de Prensa del Ministro Mentor Lee Kuan Yew) (30 de junio de 2008), "Dos opiniones sobre la libertad de expresión y la ley en Singapur [carta]" , The Wall Street Journal , archivado desde el original el 17 de marzo de 2010.
- ^ Hong Kong tiene el mejor sistema judicial de Asia: encuesta empresarial , Agence France-Presse, 14 de septiembre de 2008, archivado desde el original el 21 de mayo de 2011,
Los centros financieros regionales de Hong Kong y Singapur tienen los mejores sistemas judiciales de Asia ... una encuesta de ejecutivos de empresas expatriados mostraron
(por la Consultoría de Riesgos Políticos y Económicos); S. Ramesh (7 de enero de 2011), sistema de justicia de S'pore líder en la encuesta mundial , Channel NewsAsia( Índice de Estado de Derecho 2010 del World Justice Project ). - ^ "Elevando el listón: un raro desliz en la corte por el anciano estadista de Singapur, Lee Kuan Yew" , The Economist , 17 de julio de 2008, archivado desde el original el 15 de agosto de 2010.
- ^ PEMA, ss. 3 y 19 (1).
- ^ PEMA, Schedule, párr. 3 (b): "'Entretenimiento público' no incluye - ... (b) entretenimiento público proporcionado por o bajo los auspicios del Gobierno o cualquier departamento del Gobierno o cualquier autoridad constituida bajo cualquier ley escrita relacionada con el gobierno local" .
- ^ Gómez, "Restricción de la libertad de expresión", págs. 109-110.
- ^ PEMA, Schedule, párr. 3 (f), insertado por la Ley de Orden Público de 2009 ( No. 15 de 2009 ), art. 49 (3).
- ^ POA, art. 7. Una asamblea significa "una reunión o reunión (ya sea que comprenda o no una conferencia, charla, discurso, debate o discusión) de personas cuyo propósito (o uno de los propósitos) es: (a) demostrar apoyo u oposición a los puntos de vista o acciones de cualquier persona, grupo de personas o cualquier gobierno; (b) para publicitar una causa o campaña; o (c) para marcar o conmemorar cualquier evento, e incluye una demostración por una persona sola para cualquier propósito referido a en el párrafo (a), (b) o (c) ": s. 2 (1).
- ^ Orden de orden público (asambleas y procesiones exentas) 2009 2009 ( S 489/2009 ), primer anexo, párr. 4.
- ^ Gómez, Libertad de expresión y medios de comunicación en Singapur , págs. 31-33 y 73-75.
- ^ Thio Li-ann (1996), "Los derechos humanos y los medios de comunicación en Singapur", en Robert Haas (ed.), Derechos humanos y los medios de comunicación , Kuala Lumpur, Malasia; Singapur: Instituto Asiático de Comunicación para el Desarrollo; Fundación Friedrich Naumann , Oficina de Singapur, págs. 69–79, ISBN 978-983-99817-4-2.
- ^ Notificación de radiodifusión (licencia de clase) (Notificación de Gaceta (GN) No. S 306/1996; ahora Cap.28, N 1, 2004 Rev. Ed. ), Archivado desde el original el 6 de febrero de 2011.
- ^ Ley de radiodifusión ( Cap. 28, 2003 Rev. Ed. ).
- ^ Código de prácticas de Internet (PDF) , Media Development Authority , 1 de noviembre de 1997, archivado desde el original (PDF) el 6 de febrero de 2011.
- ^ Notificación de radiodifusión (licencia de clase), horario, condiciones 4 y 5 (b).
- ^ Ley de radiodifusión, art. 12 (1).
- ^ Ley de radiodifusión, ss. 8 (1) leer con s. 9.
- ^ Ley de radiodifusión, art. 46.
- ^ Ley de radiodifusión, art. 31 (1).
- ^ Ley de radiodifusión, ss. 31 (2) - (4).
- ^ Ley de radiodifusión, art. 31 (5).
- ^ a b Ley de películas ( Cap. 107, Ed. rev. 1998 ).
- ^ La pena es una multa que no exceda los $ 100,000 o una pena de prisión que no exceda los dos años: Films Act, s. 33.
- ^ Ley de películas, art. 2 (1) (definición de película política partidaria ).
- ^ Ley de películas, art. 2 (2).
- ^ Ley de películas, art. 2 (3).
- ^ Ley de imprentas y periódicos ( Cap. 206, Ed. Rev. 2002 ) ("NPPA"). Ver en general Cherian George (2002), "Singapur: Medios en la corriente principal y los márgenes", en Russell Hiang-Khng Heng (ed.), Media Fortunes, Changing Times: ASEAN States in Transition , Singapur: Instituto de Estudios del Sudeste Asiático, págs. 173-200, ISBN 978-981-230-193-2.
- ^ NPPA, Pt. III.
- ^ NPPA, Pt. IV.
- ^ NPPA, ss. 24 y 25.
- ^ Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. c. Fiscal General [1989] 1 SLR (R.) [ Informes sobre leyes de Singapur (reedición) ] 637 en 644, párr. 7, Tribunal de Apelación (Singapur).
- ^ Dow Jones , p. 661, párr. 42.
- ^ MICA responde sobre la Ley de Prensa e Imprentas (NPPA) , Ministerio de Información, Comunicaciones y Artes , 16 de septiembre de 2011, archivado desde el original el 15 de abril de 2012.
- ^ Ley de seguridad interna ( Cap. 143, Ed. Rev. 1985 ) ("ISA").
- ^ ISA, art. 20 (1) (d). Los otros motivos son que la publicación incita a la violencia; aconseja la desobediencia a la ley o cualquier orden legal; o está calculado o puede conducir a una ruptura del orden público, o promover sentimientos de hostilidad entre diferentes razas o clases de la población: ss. 20 (1) (a) - (c).
- ^ ISA, ss. 22-24.
- ^ Orden de Seguridad Interna (Prohibición de Publicaciones) (Consolidación) ( Cap. 143, O 1, Ed. Rev. 1990 ).
- ^ Ley de publicaciones indeseables ( Cap. 338, 1998 Rev. Ed. ), Art. 5 (1).
- ^ Jeremy Au Yong (14 de marzo de 2011), "Se relajaron las reglas de publicidad electoral en Internet", The Straits Times.
- ^ PEA, s. 78A (3).
- ^ La aplicación de medios electrónicos se define en el reg. 2 del Reglamento de elecciones parlamentarias (publicidad electoral) ( Cap. 218, Rg. 3, 2011 Rev. Ed. ), Archivado desde el original el 10 de mayo de 2011 ("Reglamento de publicidad electoral") y publicado en virtud de la PEA, art. 78A, que incluye "(a) cualquier banner, logotipo o icono pequeño que pueda publicarse en cualquier servicio de red social, microblog, sitio web u otra forma de medio electrónico; o (b) cualquier otro software o programa utilizado en conexión con una computadora u otro dispositivo electrónico y que puede usarse para comunicar o transmitir publicidad electoral entre usuarios en cualquier formato, como, entre otros, pancartas digitales , lectores de feeds RSS , widgets , aplicaciones móviles y otrosprogramas o software de mensajería instantánea " .
- ^ Reglamento de publicidad electoral, reg. 4 (1).
- ^ Reglamento de publicidad electoral, regs. 4 (3) y (3A).
- ^ Reglamento de publicidad electoral, reg. 4 (4).
- ^ PEA, s. 78C (4). La sanción por publicar los resultados de una encuesta electoral entre el día en que se emite el auto de elección y el cierre de todos los colegios electorales el día de la votación es una multa de hasta $ 1,500, prisión de hasta 12 meses o ambas: ss. 78C (1) y (2).
- ^ Reglamento de publicidad electoral, reg. 2.
- ^ Reglamento de publicidad electoral, reg. 6.
- ^ Orden 2011 de elecciones parlamentarias (prácticas corruptas - circunstancias y actividades exentas) ( S 131/2011 ) de fecha 14 de marzo de 2011, archivada desde el original el 10 de mayo de 2011, hecha de conformidad con la PEA, s. 61 (6) (e).
- ^ Ley de elecciones presidenciales, art. 60A (2) (c) y (d).
- ^ Asian Legal Resource Center (31 de enero de 2002), Derechos civiles y políticos, incluidas las cuestiones de: Libertad de expresión [Consejo Económico y Social, Comisión de Derechos Humanos, 58º período de sesiones, tema 11 c) del programa provisional, E / CN .4 / 2002 / NGO / 75] , Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos , archivado desde el original el 29 de noviembre de 2012., respondido por el Representante Permanente de Singapur ante las Naciones Unidas en Vanu Gopala Menon (25 de marzo de 2002), Cuestión de la violación de los derechos humanos y las libertades fundamentales en cualquier parte del mundo; Derechos civiles y políticos; Funcionamiento eficaz de los mecanismos de derechos humanos: carta de fecha 19 de marzo de 2002 del Representante Permanente de Singapur ante la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra dirigida al Presidente del 58º período de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos [Consejo Económico y Social, Comisión de Derechos Humanos Derechos, 58º período de sesiones, puntos del orden del día 9, 11 y 18, E / CN.4 / 2002/157] , Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, archivado desde el original el 29 de noviembre de 2012; Informe mundial de Human Rights Watch 1989 - Singapur , Human Rights Watch (reproducido en Refworld, un sitio web del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados ), 1 de enero de 1990 , consultado el 29 de noviembre de 2012.
- ^ Tessa Wong (20 de agosto de 2011), Palabras acaloradas sobre la ISA en el foro presidencial: La discusión conduce a un breve arrebato de Tan Jee Say , AsiaOne.
- ^ Li Xueying; Zakir Hussain (17 de septiembre de 2011), "Gobierno: ISA sigue siendo crucial para la seguridad en S'pore: los críticos renuevan las llamadas a la Ley de desguace, pero la MHA dice que las amenazas persisten" , The Straits Times (reproducido en AccessMyLibrary a través de BBC Monitoring ) , consultado el 29 de noviembre 2012[ enlace muerto ] ; ver también Cherian George (13 de agosto de 2004), "Una misión más grande que cualquier hombre" , The Straits Times (reproducido en AccessMyLibrary a través de Asia Africa Intelligence Wire) , consultado el 29 de noviembre de 2012. [ enlace muerto ]
Referencias
Legislación
- Constitución de la República de Singapur ( 1985 Rev. Ed., Reimpresión de 1999 ).
- Ley de Seguridad Interna ( Cap. 143, Ed. Rev. 1985 ) ("ISA").
- Ley de elecciones parlamentarias ( Cap. 218, 2011 Rev. Ed. ) ("PEA").
- Reglamento de las elecciones parlamentarias (publicidad electoral) ( Cap. 218, Rg. 3, 2011 Rev. Ed. ), Archivado desde el original el 10 de mayo de 2011 ("Reglamento de publicidad electoral").
- Ley de elecciones presidenciales ( Cap. 240A, 2011 Rev. Ed. ).
- Ley de Reuniones y Entretenimiento Público ( Cap. 257, Ed. Rev. 2001 ) ("PEMA").
- Ley de Orden Público ( Cap. 257A, 2012 Rev. Ed. ) ("POA").
Debates parlamentarios
- Lee Hsien Loong ( Primer Ministro ), " Elecciones parlamentarias (Moción) ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (27 de agosto de 2008), vol. 84, cols. 3328–3409.
- Thio Li-ann ( NMP ), " Elecciones parlamentarias (moción) ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (27 de agosto de 2008), vol. 84, cols. 3328–3409.
- K. Shanmugam ( Ministro de Derecho ), " Jefe R - Ministerio de Derecho ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (13 de febrero de 2009), vol. 85, col. 3146 ff.
Otros trabajos
- Gomez, James (diciembre de 2005), Freedom of Expression and the Media in Singapore: Part of a Series of Baseline Studies on Seven South Asia Countries (PDF) , Londres: ARTÍCULO 19 , ISBN 978-1-902598-82-6, archivado desde el original (PDF) el 20 de enero de 2012 , consultado el 27 de noviembre de 2012.
- Gomez, James (2006), "Restricting Free Speech: The Impact on Opposition Parties in Singapore" , The Copenhagen Journal of Asian Studies , 23 (1): 105-131, archivado desde el original el 19 de abril de 2018 , consultado el 22 de noviembre de 2012.
- Lua, Ee Laine; Sim, Jek Sok Disa; Koh, Theng Jer Christopher (1996), "Principios y prácticas de la votación: el sistema electoral de Singapur" , Revisión de la legislación de Singapur , 17 : 244–321.
- McLachlin, Beverly (2000), "Poder judicial y democracia" (PDF) , Revista de la Academia de Derecho de Singapur , 12 : 311–330, archivado desde el original (PDF) el 21 de marzo de 2015.
- Tey, Tsun Hang (diciembre de 2008), "Singapore's Electoral System: Government by the People?", Estudios jurídicos , 28 (4): 610–628, doi : 10.1111 / j.1748-121X.2008.00106.x.
- Thio, Li-ann (2007), "(S) electing the President - Diluting Democracy?", Revista Internacional de Derecho Constitucional , 5 (3): 526–543, doi : 10.1093 / icon / mom017.
- Turnbull, C [onstance] M [ary] (1977), A History of Singapore, 1819-1975 , Kuala Lumpur; Nueva York, NY: Oxford University Press, ISBN 978-0-19-580354-9.
- Weiler, Paul C. (1984), "Derechos y jueces en una democracia" , Revista de reforma jurídica de la Universidad de Michigan , 18 (1): 51–92.
- Yeo, Kim Wah (1973), Desarrollo político en Singapur, 1945–55 , Singapur: Singapore University Press , OCLC 902704.
Otras lecturas
Artículos
- Chan, Cassandra (2003–2004), "Rompiendo la lamentable tradición de Singapur de escalofriante libertad de expresión con leyes de difamación" , Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review , 26 : 315–339, archivado desde el original el 4 de marzo de 2016.
- Gomez, James (octubre de 2005), "ONG internacionales: llenar el 'vacío' de la sociedad civil en Singapur" , Sojourn: Journal of Social Issues in Southeast Asia , 20 (2): 177–207, archivado desde el original el 14 de febrero de 2015.
- Kuttan, Sharaad; Lee, Weng Choy, eds. (1993), "Democracia", Comentario , 11 (2), OCLC 32801295.
- Sim, Cameron (2011), "The Singapore Chill: Political Defamation and the Normalization of a Statist Rule of Law" (PDF) , Pacific Rim Law and Policy Journal , 20 (2): 319–353, archivado (PDF) de la original el 24 de abril de 2012.
- Tey, Tsun Hang (noviembre de 2008), "Confining the Freedom of the Press in Singapore - A 'Pragmatic' Press for 'Nation Building'?", Human Rights Quarterly , 30 (4): 876–905, doi : 10.1353 / hrq .0.0034.
- Thio, Li-ann (2003), "Singapur: regulación del discurso político y el compromiso 'para construir una sociedad democrática ' ", Revista Internacional de Derecho Constitucional , 1 (3): 516–524, doi : 10.1093 / icon / 1.3. 516.
- Thio, Li-ann (2008), "Lo virtual y lo real: artículo 14, Discurso político y gestión calibrada de la democracia deliberativa en Singapur", Revista de estudios jurídicos de Singapur : 25–57, SSRN 1265329.
Libros
- Bell, Daniel (2000), East Meets West: Human Rights and Democracy in East Asia , Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press , ISBN 978-0-691-00507-2.
- Chee, Soon Juan (2012), Democratically Speaking , Singapur: Chee Soon Juan, ISBN 978-981-07-2896-0.
- Chua, Beng Huat (1995), Ideología comunitaria y democracia en Singapur , Londres; Nueva York, NY: Routledge , ISBN 978-0-415-12054-8.
- Paul, E [ric] C [harles] (1992), Obstacles to Democratization in Singapore [Centro de Estudios del Sudeste Asiático, Universidad de Monash, documentos de trabajo; 78] , Clayton, Vic .: Centro de Estudios del Sudeste Asiático, Universidad de Monash , ISBN 978-0-7326-0433-2.
- Rodan, Garry (2004), "Reducir el control de la información y los medios de comunicación en Singapur y Malasia", Transparencia y gobierno autoritario en el sudeste asiático: Singapur y Malasia , Londres; Nueva York, NY: RoutledgeCurzon , págs. 18–47, ISBN 978-0-415-37416-3 .
- RK Vasil (2000), Governing Singapore: Democracy and National Development , St. Leonards, NSW: Allen & Unwin , ISBN 978-1-86508-211-0.