Reyes Mata v. Lynch , 576 US 143 (2015), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que las cortes federales de apelaciones tienen jurisdicción para revisar las órdenes de la Junta de Apelaciones de Inmigración para rechazar mociones de reapertura.
Reyes Mata contra Lynch | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 29 de abril de 2015 Decidido el 15 de junio de 2015 | |
Nombre completo del caso | Noel Reyes Mata, peticionario contra Loretta E. Lynch, Fiscal General |
Expediente no. | 14-185 |
Citas | 576 US 143 ( más ) 135 S. Ct. 2150; 192 L. Ed. 2d 225 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Orden de la Junta de Apelaciones de Inmigración núm. A200 723 795; apelación denegada, Reyes Mata v. Holder , 558 F. Apéndice 366 ( 5to Cir. 2014); cert . concedido, 135 S. Ct. 1039 (2015). |
Tenencia | |
El tribunal de apelaciones tiene jurisdicción para revisar el rechazo de una moción de reapertura por parte de la Junta de Apelaciones de Inmigración . La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos se anuló y se reenvió. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kagan, junto con Roberts, Scalia, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor |
Disentimiento | Thomas |
Fondo
Decisión de la Junta de Apelaciones de Inmigración
Noel Reyes Mata, un extranjero residente ilegal , fue declarado culpable de agresión en un tribunal estatal de Texas y deportado en 2010 a México, el país del que era ciudadano. Presentó un aviso de apelación ante la Junta de Apelaciones de Inmigración , un tribunal administrativo dentro de la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración del Departamento de Justicia de los Estados Unidos , que fue desestimado sobre la base de que el abogado de Mata no presentó un escrito de apelación. Posteriormente, Mata procedió a reabrir el caso alegando que había recibido asistencia letrada ineficaz, una circunstancia legalmente excepcional que le daba derecho a un peaje equitativo , a pesar de que se había perdido el plazo de 90 días para solicitar la reapertura. [1] La BIA desestimó esta moción, dictaminándola fuera de plazo. También se negó a reabrir el caso sua sponte bajo su autoridad reguladora según el Título 8 del Código de Regulaciones Federales . [2]
Apelación judicial
Mata apeló la decisión de la BIA ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos en Reyes Mata v. Holder . Argumentó que la recepción de un abogado ineficaz lo privó de sus derechos al debido proceso , lo que debería haber reemplazado la inoportunidad de su moción, dándole derecho a un pago de tiempo equitativo. El Quinto Circuito recalificó el argumento de Mata a favor de un peaje equitativo como una invitación para que la BIA ejerza su autoridad reguladora de forma espontánea . Dado que el precedente judicial prohíbe a los tribunales de apelaciones revisar las decisiones de la BIA sobre el ejercicio de dicha autoridad, el Quinto Circuito desestimó la apelación de Mata por falta de jurisdicción . La opinión de los jueces Barksdale , Haynes y Higginson fue emitida per curiam . [3]
Sentencia de la Corte
La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari y escuchó los argumentos del caso el 29 de abril de 2015. La pregunta en cuestión era si el Quinto Circuito cometió un error al fallar que carecía de jurisdicción para revisar la decisión de la Junta de Apelaciones de Inmigración de rechazar la renuncia. el plazo de presentación de 90 días. El 15 de junio de 2015, la Corte emitió su opinión 8-1, escrita por el juez Kagan y acompañada por el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces Scalia, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito y Sotomayor.
Sostuvo que el Tribunal del Quinto Circuito cometió un error al negarse a tomar jurisdicción. Los tribunales de apelaciones, de hecho, tienen jurisdicción para revisar las decisiones de la BIA de reabrir, incluso cuando la moción para reabrir es inoportuna y cuando el peticionario busca un peaje equitativo. Sin pronunciarse sobre si el Quinto Circuito tiene jurisdicción adecuada para revisar las decisiones espontáneas de la BIA para reabrir, la Corte sostuvo que la disposición correcta de la corte de apelaciones era tomar jurisdicción y afirmar la denegación de la BIA si el caso no tenía derecho a reabrirse el los méritos. El Tribunal afirmó la "obligación prácticamente inquebrantable" de los tribunales federales de hacer valer la jurisdicción donde tiene autoridad. [1]
El juez Thomas discrepó, diciendo que antes de determinar si posee jurisdicción, el Quinto Circuito debería haber interpretado primero la moción ambigua de Mata como una invocación de una reparación legal o una solicitud de la BIA para actuar en su propia autoridad. [4]
Ver también
Referencias
- ^ a b Reyes Mata v. Lynch , núm. 14-185 , 576 Estados Unidos ___ (2015).
- ^ "8 CFR § 1003.2 (a)" . Instituto de Información Legal . Facultad de Derecho de Cornell.
- ^ Reyes Mata v. Holder , 558 F. Apéndice 366 ( 5. ° Cir. 2014).
- ^ "Reyes Mata v. Lynch" . Oyez . Consultado el 14 de agosto de 2016 .
enlaces externos
- Texto de . Reyes Mata v Lynch , 576 EE.UU. ___ (2015) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para la opinión del Quinto Circuito, Reyes Mata v. Holder