En Singapur, la doctrina del estado de derecho ha sido tema de considerable desacuerdo y debate, en gran parte a través de diferentes concepciones de la doctrina. Estas concepciones pueden dividirse generalmente en dos categorías desarrolladas por los académicos del derecho, la concepción "delgada" o formal y la concepción "densa" o sustantiva del estado de derecho . La concepción delgada, a menudo asociada con los eruditos legales Albert Venn Dicey y Joseph Raz, defiende la opinión de que el imperio de la ley se cumple al adherirse a procedimientos y requisitos formales, como las estipulaciones de que todas las leyes sean prospectivas, claras, estables y promulgadas constitucionalmente, y que las partes en disputas legales sean tratadas con igualdad y sin prejuicios en la parte de los jueces. Si bien las personas que suscriben la concepción delgada no descartan la importancia del contenido de la ley, consideran que se trata de una cuestión de justicia sustantiva y no debe considerarse parte del concepto de estado de derecho. Por otro lado, la concepción densa del estado de derecho implica la noción de que además de los requisitos de la regla delgada, es necesario que la ley se ajuste a ciertos estándares sustantivos de justicia y derechos humanos .
Una concepción fina del estado de derecho en general, ha sido adoptado por el Singapur Gobierno y miembros del Parlamento del gobernante Partido de Acción Popular , como se evidencia a partir de las opiniones expresadas durante un debate parlamentario de 1999 sobre el estado de derecho. Sin embargo, el Ministro de Derecho mostró una concepción más densa en un discurso pronunciado durante la reunión estacional de 2009 de la Sección Internacional de la Asociación de Abogados del Estado de Nueva York en Singapur. Por otro lado, una serie de críticos del gobierno, incluidos políticos de la oposición y organizaciones extranjeras e internacionales como Human Rights Watch , Lawyers 'Rights Watch Canadá y el mundo, han adoptado una concepción densa del estado de derecho que abarca los derechos humanos. Proyecto Justicia .
Algunos de los principios clave asociados con la concepción delgada del estado de derecho incluyen la independencia judicial , la justicia natural , la disponibilidad de revisión judicial y la accesibilidad a la justicia. La independencia judicial en Singapur está salvaguardada por diversas disposiciones constitucionales y normas legales, aunque algunos comentaristas han destacado ciertos eventos como indicativos de una falta de independencia judicial. Un incidente ocurrido en el decenio de 1980 en el que se trasladó al juez de distrito superior a la Fiscalía General tras una decisión favorable a un político de la oposición fue investigado por una comisión de investigación y se determinó que no se debía a interferencia del ejecutivo. En Singapur, la justicia natural generalmente se considera un concepto procesal más que sustantivo. El proceso de revisión judicial implica la revisión de las acciones ejecutivas para el cumplimiento de las normas del derecho administrativo , y de los actos ejecutivos y legislativos por inconstitucionalidad a la luz de la doctrina de la supremacía constitucional. En gran medida, se considera que el estado de los tribunales y los procesos legales en Singapur hace que la justicia sea accesible para los ciudadanos.
Para quienes adoptan una concepción densa del estado de derecho, la existencia de la Ley de seguridad interna ( Cap. 143, Ed. Rev. 1985 ) ("ISA") se considera en general una violación de la doctrina. La ley, que prevé la detención sin juicio de personas consideradas por el ejecutivo como un riesgo para la seguridad nacional , está protegida de la inconstitucionalidad por el artículo 149 de la Constitución. Aunque el Tribunal de Apelación sostuvo en el caso Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior de 1988 que los tribunales podían revisar la legalidad de las detenciones en virtud de la Ley, el efecto del caso se revirtió mediante enmiendas a la Constitución y a la ISA en 1989. El Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación determinaron que las enmiendas a la ISA entrarían en vigor en Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior en 1989 y 1990, respectivamente. Si bien la discreción en gran medida ilimitada del ejecutivo para detener en virtud de la ISA ha sido criticada por ser contraria al estado de derecho, el Gobierno ha justificado el estatuto como una medida crucial de último recurso para preservar la seguridad.
Introducción
Ha habido muchos intentos de definir el estado de derecho . A lo largo de los años, los académicos han presentado varias formulaciones e ideas de lo que debería significar la doctrina. La gama de opiniones puede dividirse aproximadamente en dos categorías: la concepción "delgada" o formal y la concepción "densa" o sustantiva del estado de derecho. [1]
Delgada concepción del estado de derecho
La concepción "delgada" del imperio de la ley defiende la opinión de que el imperio de la ley se cumple adhiriéndose a procedimientos y requisitos formales. Las personas que se suscriben a la concepción delgada no son apáticas hacia el contenido de la ley. Sin embargo, como dice Ronald Dworkin , "[e] ndice que se trata de una cuestión de justicia sustantiva, y que la justicia sustantiva es un ideal independiente, que en ningún sentido forma parte del ideal del Estado de derecho". [2]
La concepción delgada del estado de derecho a menudo se asocia con dos académicos, Albert Venn Dicey y Joseph Raz . Según Dicey, el estado de derecho puede considerarse desde tres puntos de vista: [3]
- La supremacía absoluta de la ley regular: una persona debe ser juzgada por un conjunto fijo de reglas y castigada por violar solo la ley, y no debe estar sujeta al "ejercicio por personas con autoridad de poderes amplios, arbitrarios o discrecionales de restricción". [4]
- "Igualdad jurídica", es decir, "la sujeción universal de todas las clases a una ley administrada por los Tribunales ordinarios". [5]
- El hecho de que la constitución es el resultado de la ley ordinaria del país. En otras palabras, no es la fuente sino la consecuencia de los derechos ciudadanos. [6]
Raz expresó una opinión similar. Ampliando el concepto en un artículo de 1977, dijo que, en su sentido más amplio, el estado de derecho significa que las personas deben obedecer la ley y regirse por ella. Por otro lado, una construcción más restringida del estado de derecho significa que el gobierno se regirá y estará sujeto a la ley. La doctrina del estado de derecho también exige que "la elaboración de leyes particulares se rija por reglas generales abiertas y relativamente estables". Para que la ley sea obedecida, "debe ser capaz de orientar el comportamiento de sus súbditos", de modo que la gente pueda averiguar qué es la ley y actuar en consecuencia. [7]
Varios principios importantes surgen de la idea básica del estado de derecho. Estos pueden dividirse en dos grupos: principios que garantizan que la ley sea capaz de orientar el comportamiento de sus sujetos y principios que establecen la maquinaria jurídica para asegurar el cumplimiento del estado de derecho. [8]
- Principios que garantizan que la ley sea capaz de orientar el comportamiento .
- Las leyes deben ser "prospectivas, abiertas y claras". El significado de la ley no debe ser "ambiguo, vago, oscuro o impreciso", y la ley debe ser suficientemente publicitada. Además, las leyes generalmente no deberían ser retroactivas ; pero si se va a promulgar una ley retroactiva, se debe conocer con certeza el hecho de que esto se hará para asegurar que la retroactividad no entre en conflicto con el estado de derecho. [9]
- Las leyes deben ser relativamente estables y no cambiarse con demasiada frecuencia, ya que con leyes que cambian con frecuencia puede ser difícil para las personas mantenerse actualizadas. La gente necesita saber cuál es la ley tanto para la planificación a corto como a largo plazo. [10]
- La elaboración de leyes particulares o específicas debe estar "guiada por reglas abiertas, estables, claras y generales" que creen un marco estable. Hay dos tipos de reglas generales: las que facultan a las autoridades para dictar órdenes y las que brindan pautas para el debido ejercicio de dichas facultades. [11]
- Principios que establecen un mecanismo legal para garantizar el cumplimiento del estado de derecho .
- La independencia judicial es fundamental. Sería inútil que las personas se dirijan a los tribunales para resolver sus disputas si los tribunales no aplican la ley de forma independiente. Además, las personas solo pueden guiarse por la ley si los jueces la aplican correctamente. [12]
- Hay que respetar la justicia natural . Para que la ley se aplique correctamente, requisitos como una audiencia abierta y justa y la ausencia de prejuicios son esenciales. [13]
- Los tribunales deben tener el poder de revisar la legislación primaria y subsidiaria y la acción administrativa. [13]
- Los tribunales deben ser accesibles, ya que si los casos se demoran durante largos períodos, los costos legales son prohibitivos, etc., esto puede "convertir efectivamente la ley más ilustrada en letra muerta y frustrar la capacidad de uno para guiarse efectivamente por la ley". [13]
- Aunque los organismos de prevención del delito, como la policía y las autoridades judiciales, deben tener cierta discreción para actuar, no se les debe permitir "pervertir la ley". Por ejemplo, no se debe permitir que la policía decida dejar de investigar, ni que la fiscalía decida no enjuiciar determinados delitos o determinadas categorías de delincuentes. [14]
En opinión de Raz, una de las virtudes del estado de derecho es la moderación que impone a las autoridades. Su objetivo es excluir el poder arbitrario, ya que se dice que la mayoría de los ejercicios de poder arbitrario violan el estado de derecho. Se excluye el poder arbitrario cuando los tribunales se hacen responsables únicamente ante la ley y observan "procedimientos bastante estrictos". Otra virtud es la protección que otorga a la libertad individual, a saber, "el sentido de libertad en el que se identifica con una capacidad efectiva para elegir entre tantas opciones como sea posible". Más importante aún, adherirse al estado de derecho es respetar la dignidad humana al "tratar a los seres humanos como personas capaces de planificar y trazar su futuro". [15]
Raz también identificó algunos de los posibles obstáculos del estado de derecho. En su opinión, dado que el estado de derecho está diseñado "para minimizar el daño a la libertad y la dignidad que la ley puede causar en la búsqueda de sus objetivos, por loables que sean estos", la estricta búsqueda del estado de derecho puede impedir que uno logre ciertos objetivos sociales que pueden ser preferibles al estado de derecho: "Sacrificar demasiados objetivos sociales en el altar del estado de derecho puede hacer que la ley sea estéril y vacía". [dieciséis]
Concepción densa del estado de derecho
En el otro extremo, el estado de derecho "denso" implica la noción de que, además de los requisitos de la regla delgada, es necesario que la ley se ajuste a ciertos estándares sustantivos de justicia y derechos humanos . Ronald Dworkin , uno de los principales académicos que defiende la concepción densa del estado de derecho, define lo que él denomina la "concepción de derechos" del estado de derecho de la siguiente manera: [17]
Asume que los ciudadanos tienen derechos y deberes morales entre sí y derechos políticos frente al Estado en su conjunto. Insiste en que estos derechos morales y políticos se reconozcan en el derecho positivo, de modo que puedan hacerse cumplir a petición de los ciudadanos a través de los tribunales u otras instituciones judiciales de tipo familiar, en la medida de lo posible. El estado de derecho en esta concepción es el ideal de gobernar mediante una concepción pública precisa de los derechos individuales. No distingue, como lo hace la concepción del libro de reglas, entre el estado de derecho y la justicia sustantiva; por el contrario, requiere, como parte del ideal de la ley, que las reglas del libro capturen y hagan cumplir los derechos morales.
Paul Craig , al analizar el punto de vista de Dworkin, extrajo tres conclusiones. Primero, Dworkin rechaza la necesidad de distinguir entre reglas "legales" y una filosofía política más completa , ya que el estado de derecho es básicamente la teoría del derecho y la adjudicación que él cree que es correcta. En segundo lugar, el imperio de la ley no es simplemente el imperio de la ley delgado o formal; este último forma parte de la teoría del derecho y la adjudicación de Dworkin. En tercer lugar, dado que adoptar una visión sustantiva del estado de derecho requiere elegir cuál es la mejor teoría de la justicia , es necesario articular concepciones particulares de lo que requieren la libertad, la igualdad y otras libertades. [18]
Concepciones del estado de derecho adoptadas en Singapur
Concepción delgada
El 24 de noviembre de 1999, Joshua Benjamin Jeyaretnam, miembro del Parlamento que no forma parte del distrito electoral, presentó la siguiente moción en el Parlamento : "Que esta Cámara reconozca la importancia del Estado de derecho e insta al gobierno a garantizar el cumplimiento total y pleno del Estado de derecho mediante todos los Ministros, funcionarios y servidores públicos ". [19] Durante el debate que siguió, los miembros del Parlamento (MP) del gobernante Partido Acción Popular tendieron a adherirse a una concepción más delgada o más formal del estado de derecho. Por ejemplo, el Ministro de Estado de Derecho Ho Peng Kee dijo: [20]
En resumen, el Estado de derecho se refiere a la supremacía del derecho, en contraposición al ejercicio arbitrario del poder. El otro principio clave es que todos son iguales ante la ley. El concepto también incluye las nociones de transparencia, apertura y aplicación prospectiva de nuestras leyes, observación de los principios de justicia natural, independencia del Poder Judicial y control judicial de la acción administrativa.
Chin Tet Yung , diputado del Distrito Electoral de Representación del Grupo Sembawang , comentó que el estado de derecho requiere que: [21]
... [todas] las leyes son prospectivas, estables, debidamente promulgadas constitucionalmente. La aplicación de las leyes, la elaboración de los ordenamientos jurídicos por parte de los funcionarios públicos deben regirse por reglas claras y generales, es decir, evitar cualquier prejuicio o favor personal, tratar los casos en pie de igualdad, tomar decisiones de manera racional y de interés público, y de acuerdo con las leyes escritas de la tierra. ... En este principio particular donde hay leyes, obviamente esas leyes deben ser aplicadas y obviamente las leyes son aplicadas por funcionarios públicos que dictan órdenes legales. Si estos ordenamientos jurídicos se fundamentan en una legislación subsidiaria, si esta legislación subsidiaria está sancionada por las leyes matrices, por la legislación primaria, cualquier orden que se emita sería legítima y cumpliría con el Estado de derecho. Y, si alguien no está satisfecho con eso, siempre existe el siguiente aspecto o principio del Estado de derecho, y es que el poder judicial tiene el poder y la autoridad para revisar cualquier acción administrativa. Entonces ese es el tercer principio. El principio final ... es que el poder judicial debe ser independiente y los tribunales deben ser generalmente accesibles para todos los que recurran a ellos.
Chin propuso una enmienda a la moción presentada por Jeyaretnam para que dijera: "Que esta Cámara (1) valora la importancia del Estado de derecho; y (2) elogia al Gobierno por defender el Estado de derecho y asegurarse de que es plenamente observado por todos ". [22] La moción de enmienda fue finalmente votada y acordada por una mayoría de diputados en el Parlamento. [23]
En un discurso pronunciado el 27 de octubre de 2009 en una sesión plenaria titulada Singapur y el estado de derecho en la reunión estacional de la Sección Internacional de la Asociación de Abogados del Estado de Nueva York en Singapur, el Ministro de Derecho K. Shanmugam dijo que no intentaría definir el estado de derecho de manera integral o analizarlo desde un punto de vista académico, pero, en la práctica, los aspectos clave de una sociedad basada en el estado de derecho son los siguientes: [24]
- El ejercicio del poder del Estado debe realizarse mediante leyes de conocimiento público y promulgadas legítimamente.
- Debe haber tribunales independientes y creíbles para aplicar la ley y decidir sobre las controversias entre individuos, así como entre individuos y el Estado. Debe haber separación de poderes.
- Ninguna persona debería estar por encima de la ley. Eso debería aplicarse en igual medida al gobierno y los funcionarios tanto como a todos los demás.
- Debe haber medios creíbles y efectivos para que las personas cuestionen el ejercicio arbitrario del poder.
Sin embargo, al evidenciar una concepción más densa del estado de derecho, agregó que la mayoría de la gente aceptaba dos elementos adicionales "como parte de cómo debería estructurarse una sociedad civilizada moderna", aunque consideró que era "discutible si son parte de un estricto definición de Estado de derecho ". Estos elementos eran que "[e] l pueblo debe tener el derecho soberano de elegir su gobierno", y que "las leyes no deben ofender las normas de equidad y justicia de esa sociedad". [25]
Concepción espesa
Varios críticos del Gobierno de Singapur han adoptado una concepción densa o sustantiva del estado de derecho que abarca la protección de los derechos humanos. En un capítulo titulado "Los derechos y el estado de derecho" en su libro de 1994 Atrévete a cambiar , [26] el miembro del Partido Democrático de Singapur (SDP) (y más tarde Secretario General) Chee Soon Juan criticó, entre otras cosas, el uso del Gobierno de la Ley de Seguridad Interna ("ISA") [27] para detener a personas sin juicio, y la falta de libertad de expresión y reunión . [28] En una carta abierta publicada en el sitio web del SDP de fecha 6 de enero de 2009, dirigida al Presidente del Tribunal Supremo , al Fiscal General y al Ministro de Justicia, dijo: "[E] l estado de derecho no es solo un sistema en el que el gobierno aprueba legislación y todos obedecen sin cuestionar. El concepto de estado de derecho requiere la limitación del poder estatal y el respeto de los derechos humanos. Nuestra Constitución precisa cuáles son estas limitaciones. También define los derechos del ciudadano ". [29] Y en un discurso pronunciado en la Conferencia de la Asociación Internacional de Abogados en Dubai el 4 de noviembre de 2011, citó la libertad de los medios de comunicación y los derechos a la libre expresión y reunión pacífica como elementos esenciales del estado de derecho. [30]
Durante el debate parlamentario del 24 de noviembre de 1999 sobre el estado de derecho, Jeyaretnam rastreó la doctrina hasta la Carta Magna y dijo que se encontraba en la Constitución de Singapur , [31] particularmente en el artículo 9 y el artículo 12 , que protegen respectivamente los derechos a la vida y la libertad personal, y los derechos a la igualdad. También señaló que en la sentencia del tribunal Ong Ah Chuan c. Fiscal (1980), [32] el Consejo Privado había sostenido que en frases como "de conformidad con la ley" e "igualdad ante la ley" en la Constitución, el término ley no solo significa leyes aprobadas por el Parlamento , sino que también incluye las reglas fundamentales de la justicia natural que han sido aceptadas y se convierten en parte integrante del derecho consuetudinario . [33] A continuación, citó ocho casos de presunto incumplimiento del Estado de derecho por parte del Gobierno, incluida la detención sin juicio en virtud, entre otros , de la ISA y la Ley de derecho penal (disposiciones temporales) ("CLTPA"); [34] denegación del derecho de las personas detenidas a recibir asistencia letrada y recibir visitas de sus familiares durante un período de tiempo; negación de los derechos a la libertad de expresión y reunión; y la tendencia del ejecutivo a no dar razones de las decisiones tomadas. [35] El diputado de la oposición, Chiam See Tong, se quejó de que el Gobierno no había tratado a los partidos de la oposición de manera justa en lo que respecta a las solicitudes de licencias para eventos. [36]
Las críticas sobre la ISA y el estado de la libertad de expresión y reunión en Singapur también aparecen en informes de algunas organizaciones extranjeras e internacionales. Un informe de 2007 de Lawyers 'Rights Watch Canada, Estado de derecho en Singapur , [37] alegó que la ley de difamación y quiebra se había utilizado para oprimir a la oposición política, y expresó su preocupación por los estrictos límites a la libertad de reunión y detención en virtud de la ISA. . [38]
En su Índice de Estado de Derecho 2011 , [39] el Proyecto de Justicia Mundial define el estado de derecho como "un sistema basado en reglas, donde se garantizan los siguientes cuatro principios universales": [40]
- El gobierno y sus funcionarios y agentes son responsables ante la ley.
- Las leyes son claras, publicitadas, estables y justas, y protegen los derechos fundamentales, incluida la seguridad de las personas y la propiedad .
- El proceso mediante el cual se promulgan, administran y hacen cumplir las leyes es accesible, justo y eficiente.
- El acceso a la justicia es proporcionado por jueces, abogados o representantes y funcionarios judiciales competentes, independientes y éticos que son en número suficiente, tienen los recursos adecuados y reflejan la composición de las comunidades a las que sirven. [Énfasis añadido.]
Singapur obtuvo una clasificación alta en factores como el orden y la seguridad (con una clasificación de 2 de los 66 países evaluados), la ausencia de corrupción (4/66) y la justicia penal efectiva (5/66), pero menos en el gobierno abierto. (19/66), poderes gubernamentales limitados (20/66) y derechos fundamentales (39/66). [41] En particular, el Índice señaló que "[n] a pesar del desempeño sobresaliente del país en la mayoría de las categorías, existen limitaciones sustanciales a la libertad de expresión y la libertad de reunión, con Singapur en el lugar 49 y 60, respectivamente, de 66 países". [42]
El Human Rights Watch Singapur: Resumen de país de enero de 2012 comentó negativamente sobre las restricciones a los derechos a la libertad de expresión, reunión y asociación, como limitaciones en los medios impresos, de radiodifusión y en línea, y reuniones al aire libre; desacato a los procedimientos judiciales contra Alan Shadrake ; y la publicación del blog The Online Citizen como una "asociación política", impidiéndole recibir financiación extranjera. También criticó la existencia de la ISA y la CLTPA, el uso de azotes como castigo y la continua criminalización de los actos sexuales entre hombres consentidos en virtud del artículo 377A del Código Penal . [43] [44] El Ministerio de Derecho describió el informe como "inexacto" y contenía "afirmaciones falsas". [45]
Cumplimiento de los principios del estado de derecho en Singapur
Principios asociados a la concepción delgada
Independencia judicial
Raz identificó la independencia judicial como uno de los principios esenciales del estado de derecho. [12] En este contexto, la independencia judicial se refiere a la independencia del poder judicial de los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno. El poder judicial de Singapur disfruta de una cierta medida de independencia proporcionada por diversas salvaguardias constitucionales, como la seguridad en el cargo y la remuneración. Los jueces también están relativamente libres de influencia ejecutiva y legislativa. Un juez retirado de la Corte Suprema , LP Thean, ha dicho que teóricamente es posible que el ejecutivo haga nombramientos políticos para el tribunal, reduzca la remuneración de un juez modificando la Constitución o elimine el personal de apoyo vital del poder judicial, pero "[ Sin embargo, queda el hecho de que nunca se ha hecho nada de ese tipo ". [46]
Varias disposiciones de la Constitución garantizan la independencia del poder judicial del Tribunal Supremo. Dado que el artículo 93 confiere el poder judicial exclusivamente a los tribunales, el poder judicial debe ser ejercido únicamente por el poder judicial y no por el ejecutivo o el legislativo, lo que refleja la independencia del primero de los demás poderes del Estado. El artículo 94 garantiza que el cargo de juez de la Corte Suprema "no será abolido durante su permanencia en el cargo", mientras que el artículo 98 establece la seguridad del cargo de los jueces hasta la edad de 65 años, salvo mala conducta, incapacidad o enfermedad del cuerpo o la mente. , o cualquier otra causa que impida a los jueces desempeñar debidamente las funciones de su cargo. Un juez sólo puede ser destituido de su cargo por estos motivos por el Presidente con el asesoramiento de un tribunal de jueces de la Corte Suprema o de aquellos que ocupen o hayan ocupado cargos equivalentes en el Commonwealth . El artículo 98 también establece que la remuneración y otros mandatos de los jueces de la Corte Suprema no pueden modificarse en su perjuicio después de su nombramiento. El artículo 99 restringe el debate parlamentario sobre la conducta de un juez de la Corte Suprema a menos que se trate de una moción sustantiva respaldada por al menos una cuarta parte de todos los diputados.
Sin embargo, algunos comentaristas han argumentado que Singapur se queda corto en lo que respecta a algunos aspectos de la independencia judicial. Por ejemplo, los jueces de la Corte Suprema mayores de 65 años pueden ser nombrados nuevamente por períodos. [47] Se ha sugerido que esto puede resultar en "la desagradable posibilidad de que los jueces estén 'en deuda' con el ejecutivo". [48] Este punto también fue planteado por Jeyaretnam en el Parlamento en 1986 con respecto al entonces presidente del Tribunal Supremo Wee Chong Jin . [49] Sin embargo, un académico ha señalado que eliminar por completo el sistema de extensiones puede no servir al mayor interés al final del día si los jueces excelentes tienen que retirarse debido al requisito obligatorio. [50]
Los jueces de los tribunales subordinados no gozan de la seguridad en el cargo de que gozan los jueces de la Corte Suprema. Como funcionarios del Servicio Jurídico de Singapur , se dice que existe el riesgo de interferencia ejecutiva porque los jueces pueden ser destituidos de sus cargos judiciales o transferidos a puestos de menor rango en otro lugar dentro del Servicio Jurídico por la Comisión del Servicio Jurídico (LSC). En 1984, el juez superior de distrito Michael Khoo absolvió al diputado de la oposición JB Jeyaratnam de todos los cargos menores, salvo uno, en un caso que involucraba cheques para el Partido de los Trabajadores de Singapur, que supuestamente había sido manejado de manera fraudulenta. La absolución fue anulada en apelación ante el Tribunal Superior y se ordenó un nuevo juicio. [51] Sin embargo, antes de que se llevara a cabo el nuevo juicio, Khoo fue trasladado de su puesto en el estrado a la Fiscalía General para ocupar el cargo de fiscal adjunto. Esto se consideró una degradación. [48] En 1986, Jeyaratnam afirmó en el Parlamento que la transferencia se había realizado porque Khoo había fallado a su favor en el caso de 1984. [52] Sin embargo, una comisión de investigación [53] formada para investigar las circunstancias que rodearon el traslado no encontró evidencia de esto. [48] Por hacer la acusación, Jeyaratnam fue remitido al Comité de Privilegios del Parlamento por abusar del privilegio parlamentario . Mientras el Comité consideraba el asunto, Jeyaretnam escribió cinco boletines informativos sobre los procedimientos del Comité y los envió a los residentes de su circunscripción. El 9 de octubre de 1986, el líder de la Cámara presentó una queja por escrito sobre el contenido de los boletines al presidente del Parlamento , que el Comité también examinó. El 27 de enero de 1987, el Parlamento aceptó los informes del Comité sobre las quejas [54] y declaró a Jeyaretnam culpable de abusar de los privilegios del Parlamento alegando injerencia del ejecutivo en el poder judicial y de desprecio al Comité y al Parlamento al publicar los boletines. Se impusieron multas por un total de 26.000 dólares singapurenses. [55]
Otra preocupación que se ha planteado es que el cambio rutinario de los jueces de los Tribunales Subordinados entre los poderes ejecutivo y judicial puede dar lugar a que "asimilen la ideología corporativista del ejecutivo, llevándola a la adjudicación, como un 'poder judicial de aficionados'". [48] [56] Por otro lado, si bien existe la posibilidad de interferencia ejecutiva debido al control de la LSC de los nombramientos judiciales de los tribunales subordinados, se ha comentado que en un estado pequeño como Singapur puede que no sea práctico tener un órgano judicial independiente. y servicio legal. Además, el proceso de nombramiento no puede ser perjudicial para la independencia del poder judicial inferior, ya que el presidente del Tribunal Supremo, que no forma parte del ejecutivo ni del legislativo, es el jefe de la LSC y tiene la última palabra sobre los cargos judiciales. [57] También se ha señalado que, por mucho que los procesos institucionales desempeñen un papel en la independencia judicial, en última instancia, la voluntad del poder judicial de hacer frente a la influencia del poder ejecutivo y legislativo es el factor más importante para garantizar un poder judicial independiente. [58]
Otro incidente dice que han afectado a la independencia judicial en Singapur fue el paso por el Parlamento para modificar la Constitución y la Ley de Seguridad [27] para neutralizar el efecto de la Corte de Apelación de 's decisión Chng Suan Tze v. Ministro del Interior (1988) [ 59] (discutido en detalle a continuación ). Se ha preguntado si el Parlamento ha "quitado absolutamente el poder judicial de revisión para los casos de prisión preventiva de ISA", y si esto refleja la "desconfianza de la Legislatura en la independencia del Poder Judicial y su capacidad para tratar de manera imparcial los casos de ISA que afectan la seguridad nacional a pesar de la forma limitada de revisión judicial establecida en Chng Suan Tze ". [60] Otro comentarista lo ha enmarcado como "un ataque al poder judicial simplemente porque elimina un aspecto vital del poder judicial" y que esto "socava la credibilidad judicial". [61]
Justicia natural
En general, se ha señalado que la justicia natural es un elemento fundamental del estado de derecho. [13] [20] En derecho administrativo , los dos principios de justicia natural, que constituyen un marco para los derechos procesales del common law, son la regla contra el prejuicio ( nemo iudex in causa sua , o "ningún hombre es juez en su propia causa" ) [62] y el derecho a ser escuchado ( audi alteram partem , o "escuchar al otro lado"). [63] En el caso australiano Gas and Fuel Corporation of Victoria contra Wood Hall Ltd & Leonard Pipeline Contractors Ltd (1978), [64] la Corte Suprema de Victoria dijo que las ideas subyacentes a ambos principios son las de "equidad y juicio sólo después de una audiencia completa e imparcial dada a todas las partes ". [64] : pág. 396 Hablando en el Parlamento el 24 de noviembre de 1999, el parlamentario Toh See Kiat expresó la opinión de que el sistema legal de Singapur aplica las reglas de la justicia natural, que describió así: "La justicia natural requiere esencialmente dos principios básicos. Uno es que usted tiene el derecho a ser escuchado y explicar su caso, y, dos, es el derecho a un trato igual. El derecho a que su caso sea escuchado también significa que hay una revisión ". [sesenta y cinco]
Como se señaló anteriormente, [33] la palabra ley en disposiciones de la Constitución como los artículos 9 y 12 incluye reglas fundamentales de justicia natural. Jack Tsen-Ta Lee ha sugerido que estas reglas fundamentales son tanto de naturaleza procesal como sustantiva, y que la justicia natural sustantiva da a los tribunales la discreción de derogar una ley si su objeto mismo es irrazonable y opresivo. Según este punto de vista, interpretar el artículo 9 (1) en el sentido de que permite al Parlamento promulgar cualquier disposición que derogue la libertad personal de un individuo, sin importar cuán arbitraria u opresiva sea, siempre que se observe la justicia procesal natural, lo despoja de todo contenido. Además, en lugar de que la invalidación de la legislación de esta manera se considere una intrusión del poder judicial en la esfera del legislativo, la aplicación de la justicia natural sustantiva sería simplemente un ejercicio pleno del papel constitucional propio del poder judicial. Lee sostiene que los tribunales de Singapur deberían seguir los tribunales de la India y aplicar una prueba de razonabilidad [66] para determinar si la legislación es sustancialmente constitucional. [67] En última instancia, la posibilidad de revisar la legislación aplicando el aspecto sustantivo de la justicia natural "facultaría a los tribunales a examinar si es apropiado que el legislador prive al individuo de ciertos aspectos de su libertad personal, y la forma en que dicha privación es logrado." [68]
Por el contrario, Andrew Harding ha argumentado que la idea de la justicia natural sustantiva es vaga y subjetiva, y ha adoptado la opinión de que las reglas fundamentales de la justicia natural son totalmente de naturaleza procesal. En su opinión, el artículo 12 (1) de la Constitución tiene por objeto prevenir una legislación sustancialmente discriminatoria. Para determinar si la legislación es discriminatoria, se aplica una prueba de nexo racional . [69] Sería extraño si la legislación que pasó esta prueba pudiera, no obstante, ser derogada debido a la inconsistencia con la justicia natural. Por lo tanto, la extensión del artículo 12 (1) para incluir la justicia natural muestra que el Consejo Privado de Ong Ah Chuan no podría haber tenido la intención de aplicar la justicia natural en un sentido sustantivo. [70] Puede encontrarse más apoyo para este argumento en la decisión del Privy Council Haw Tua Tau c. Public Prosecutor (1981) [71] que discutió las reglas fundamentales de la justicia natural en un contexto procesal, sus Señorías declararon que tenían que considerar " si la consecuencia de la modificación [de determinadas disposiciones legales] es un procedimiento para el enjuiciamiento de los delitos que es contrario a alguna norma fundamental de la justicia natural ". [72] La revisión sustantiva de la legislación por parte del tribunal también fue rechazada en Jabar bin Kadermastan c. Fiscal Público (1995), [73] el Tribunal de Apelación sostuvo que "cualquier ley que disponga la privación de la vida o la libertad personal de una persona , es válido y vinculante siempre que sea aprobado válidamente por el Parlamento. Al tribunal no le preocupa si también es justo, justo y razonable ". [74] Posteriormente, en Yong Vui Kong c. Fiscal General (2011), [75] la Corte sostuvo que las reglas fundamentales de la justicia natural y los principios de la justicia natural en el derecho administrativo "son iguales en naturaleza y función, salvo que operan en diferentes niveles de nuestro ordenamiento jurídico, uno para invalidar la legislación por inconstitucionalidad, y el otro para invalidar decisiones administrativas en base a principios de derecho administrativo ”. [76]
Revisión judicial
La revisión judicial es el medio por el cual se protegen los derechos legales y se hace cumplir la buena gobernanza. [77] La capacidad de los tribunales para revisar judicialmente la legislación y la acción administrativa se considera un elemento del estado de derecho. [13] En R. c. Comité de los Lores del Comité Judicial del Consejo Privado en representación del Visitante de la Universidad de Londres, ex parte Vijayatunga (1987), [78] el juez Simon Brown dijo: "La revisión judicial es el ejercicio del poder inherente de la corte en el derecho consuetudinario para determinar si una acción es legal o no; en una palabra para defender el estado de derecho ". [79]
En Singapur, el papel fundamental que desempeña el poder judicial como control del poder ejecutivo fue señalado por el Tribunal de Apelación en Chng Suan Tze , [59] que sostuvo que todo poder otorgado por la ley tiene límites legales y que "el estado de derecho exige que los tribunales deben poder examinar el ejercicio del poder discrecional ". [80] Esto se ilustra con más detalle en Law Society of Singapore c. Tan Guat Neo Phyllis (2008), [81] en el que se afirmó que la discreción del fiscal está sujeta a revisión judicial y puede ser restringida cuando se ejerce de mala fe o por causas ajenas fines o contraviene los derechos constitucionales. [82] En Chee Siok Chin v. El Ministro del Interior (2005), [83] el Tribunal Superior sostuvo que si un litigante "busca genuinamente la asistencia del tribunal para reivindicar o determinar un agravio legítimo, el tribunal tiene el deber evaluar tal agravio y otorgar la debida y seria consideración al determinar si se debe otorgar una reparación ". [84] El presidente del Tribunal Supremo, Chan Sek Keong, también ha dicho que es función de los tribunales de Singapur otorgar a los litigantes sus derechos, mientras que al mismo tiempo desempeña un papel de apoyo en la promoción de la buena gobernanza mediante la articulación de reglas y principios claros mediante los cuales el ejecutivo puede ajustarse al estado de derecho. [85] Señaló que el 27,8% de los casos de revisión judicial en Singapur desde 1957 han tenido éxito. [86]
Sin embargo, ciertos asuntos se consideran impermeables a la revisión judicial debido a limitaciones en la capacidad institucional de los tribunales. Los tribunales generalmente se muestran reacios a involucrarse en asuntos relacionados con la seguridad nacional, dejando esta función al Gobierno. Al mismo tiempo, los tribunales de Singapur están comprometidos con un escrutinio cuidadoso de los asuntos para decidir si son realmente no justiciables , como se afirma en Lee Hsien Loong v. Review Publishing Co. Ltd. (2007). [87] Este caso sostuvo que los tribunales excluirían los asuntos relacionados con la "alta política" de su ámbito, pero aún analizarían los casos cuidadosamente para determinar si realmente caían dentro de las áreas de inmunidad ejecutiva. Además, las limitaciones en el papel de la corte han llevado a la conclusión racional de que ciertas otras áreas deben ser excluidas de la revisión judicial. Estos incluyen asuntos en los que el tribunal carece de experiencia y aquellos que son policéntricos , como se sostuvo en Yong Vui Kong c. Fiscal General . [88]
Accesibilidad de la justicia
Generalmente, la justicia es costosa de proporcionar y muchos sistemas legales, especialmente en Asia, están plagados de problemas tales como instituciones legales débiles, funcionarios administrativos y jueces corruptos e incompetentes, demoras excesivas y acceso limitado a la justicia debido a los altos costos legales y la falta de recursos. asistencia jurídica . [89] Se acordó durante el Foro Mundial de Justicia en 2008 que el acceso a la justicia es clave para promover el estado de derecho. [90]
El grado en que los ciudadanos tienen acceso a la justicia en una sociedad determinada depende de si se adopta una concepción del estado de derecho densa o delgada. Raz, hablando de una concepción delgada, propuso que el imperio de la ley requiere que los tribunales sean accesibles; es decir, el sistema legal, como mínimo, debe comprender instituciones y mecanismos formales para administrar los procesos y resultados legales apropiados. [91] Un sistema legal que cumpla con el imperio de la ley también requiere que las leyes se apliquen de manera justa, equitativa y efectiva. [92] Por otro lado, cuando se adopta una concepción densa del estado de derecho, se pone un mayor énfasis en elementos de justicia sustantiva. Se sugiere que un sistema legal que funcione como tal puede, además de los elementos básicos del acceso a la justicia en un estado de derecho delgado, incorporar una filosofía moral o política , [89] puede incorporar ideas de "democracia y legalidad", [ 93] y privilegiar los derechos humanos en la administración de justicia. [17] El acceso a la justicia operando bajo un estricto estado de derecho puede lograrse, entre otras cosas, aumentando la eficiencia del proceso judicial y teniendo una sólida profesión legal, un poder judicial incorruptible e independiente y un conjunto de instituciones de apoyo en para aumentar la calidad de la justicia administrada. [94]
En Singapur, garantizar un acceso generalizado e igualitario a la justicia para los ciudadanos de Singapur es un objetivo constante. A este respecto, el poder judicial se esfuerza por garantizar que se cumplan los elementos tanto procesales como sustantivos del estado de derecho: en primer lugar, aumentando continuamente la eficiencia de los tribunales y los procesos judiciales [95], y en segundo lugar, mejorando periódicamente las competencias, conocimiento y valores de y jueces. [96]
En 1988, los tribunales de Singapur asumieron la enorme tarea de eliminar sus enormes atrasos para facilitar el desarrollo futuro de Singapur como centro internacional de negocios y finanzas. [97] Se adoptó un enfoque multifacético para resolver los casos de manera expedita, incluyendo, entre otras cosas, el nombramiento de más jueces y comisionados judiciales , el uso de tecnología de la información, la presentación electrónica de documentos y la promoción del uso de la solución alternativa de controversias . Dichos esfuerzos aceleraron significativamente la gestión de los casos, tanto en la Corte Suprema como en los Tribunales Subordinados. En particular, se establecieron tribunales especializados como los tribunales de menor cuantía, el Tribunal de Familia y el Tribunal de Noche para una mejor distribución de los casos y también han contribuido a reducir significativamente las tasas judiciales. [98] Además del aumento de la capacidad institucional y la eficiencia de los tribunales, la mejora del acceso a la justicia en Singapur también ha significado la necesidad de un aumento correspondiente en la calidad de la justicia administrada. Los esfuerzos para lograr este objetivo se centran principalmente en el nombramiento de los "mejores y más brillantes funcionarios" [99] y, en particular, en la actualización constante de sus habilidades y conocimientos para lograr la excelencia judicial. Para ello, se creó la Junta de Educación Judicial para brindar orientación, programas de capacitación y talleres a los miembros del Poder Judicial, y cuenta con el apoyo de una unidad de capacitación dentro de la División de Planificación Estratégica y Capacitación de los Tribunales Subordinados. Estos esfuerzos tienen como objetivo mejorar la competencia de los jueces y dotarlos de los conocimientos necesarios para manejar casos cada vez más complejos. [100]
Hoy en día, existen relativamente pocas barreras para el acceso de los litigantes a los tribunales. La disponibilidad de asistencia letrada y servicios de mediación gratuitos ayudan a los litigantes que no pueden pagar los honorarios legales, y el uso de enlaces de video y el establecimiento de oficinas regionales de tribunales de reclamos menores en varias partes de Singapur ayudan a las partes que tienen dificultades para acudir a los tribunales. [101]
Principios asociados a la concepción gruesa
Críticas a la Ley de Seguridad Interior
Como se indicó anteriormente , varios de los que adoptan una concepción densa del estado de derecho en Singapur critican la existencia de la Ley de seguridad interna. [27] El principal punto de controversia es si el artículo 8 (1) de la Ley debe interpretarse de manera subjetiva u objetiva. Esta disposición establece que "[s] i el Presidente está satisfecho con respecto a cualquier persona que, con miras a evitar que esa persona actúe de alguna manera perjudicial para la seguridad de Singapur o cualquier parte de ella o para el mantenimiento del orden público o servicios esenciales en el mismo, es necesario para ello ”, el Ministro del Interior ordenará que la persona sea, entre otras cosas, detenida sin juicio hasta por dos años.
En Lee Mau Seng c. El Ministro del Interior (1971) [102], el Tribunal Superior afirmó que con respecto a la satisfacción del Presidente de que una persona está actuando de alguna manera perjudicial para la seguridad de Singapur, la mala fides o la mala fe fue " no ... una cuestión justiciable en el contexto de la Ley y el poder conferido por la Ley a un órgano como el Presidente, que tiene que actuar de acuerdo con el consejo del Gabinete para dirigir la emisión de una orden de detención si el El presidente está satisfecho con el fin de evitar que una persona actúe de manera perjudicial para la seguridad de Singapur, etc. ". [103] Esencialmente, esto significa que la satisfacción del presidente es subjetiva y no objetiva. El efecto de esta decisión es que "la Constitución dejaba al ejecutivo, y no al judicial, decidir qué requería la seguridad nacional". [104] Posteriormente, en Chng Suan Tze c. El Ministro del Interior (1988), [105] el Tribunal de Apelación adoptó una postura diferente, al sostener que la prueba objetiva debe aplicarse a la revisión del ejercicio de la discrecionalidad en virtud de los artículos 8 y 10 de la ISA. (La sección 10 faculta al Ministro para ordenar que una orden de detención sea suspendida "como el Ministro lo considere oportuno", así como para revocar tal orden.) El Tribunal dijo que "la noción de una discreción subjetiva o sin restricciones es contraria a la regla de la ley "porque" todo poder tiene límites legales "y, por lo tanto, el ejercicio del poder discrecional merece ser examinado por el tribunal. [80]
Tras esta decisión, el Parlamento actuó rápidamente para frenar el cambio de postura del poder judicial. La Ley de seguridad interior (enmienda) de 1989 [106] se promulgó el 25 de enero de 1989 y entró en vigor el 30 de enero. En particular, la sección 8B (1) declaró:
[L] a ley que rige la revisión judicial de cualquier decisión o acto realizado en cumplimiento de cualquier poder conferido al Presidente o al Ministro por las disposiciones de esta Ley será la misma que fue aplicable y declarada en Singapur el día 13 de Julio de 1971; y no se aplicará ninguna parte de la ley antes, en o después de esa fecha de cualquier otro país del Commonwealth relacionada con la revisión judicial.
La sección 8B (2) contenía una cláusula de destitución que restringía el alcance de la revisión judicial a cualquier cuestión relacionada con el cumplimiento de los requisitos de procedimiento de la ISA que rigen los actos o decisiones del presidente o del ministro del Interior. Las enmiendas a la ISA se hicieron retroactivas por la sección 8D, lo que significa que se aplicaron a los procedimientos de revisión judicial que se habían iniciado antes de que la Ley de enmienda entrara en vigor. [107] Además, la Constitución fue enmendada mediante la Ley de 1989 de la Constitución de la República de Singapur (enmienda) [108] para evitar que la Ley de seguridad interior (enmienda) de 1989 sea impugnada por inconstitucional. El artículo 149 (3) se insertó en la Constitución, con el efecto de que si la cuestión de si alguna decisión ejecutiva tomada de conformidad con la ISA llegaba ante un tribunal (ya sea antes o después de que esta enmienda constitucional entrara en vigor el 27 de enero de 1989), el El tribunal tuvo que decidir este asunto de acuerdo con las nuevas disposiciones introducidas por las enmiendas de la ISA de 1989. [109] El artículo 149 (1) fue enmendado para agregar los artículos 11 y 12 a la lista de libertades fundamentales contra las cuales la ISA no puede ser impugnada, y para extender su efecto inmunizante a las enmiendas de 1989 a la ISA. [110]
La validez de las enmiendas de la ISA de 1989 fue impugnada sin éxito ante el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación en 1989 y 1990, respectivamente, en Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior . [111] El Tribunal Superior sostuvo que las enmiendas de 1989 se habían limitado a reafirmar los principios legales establecidos en Lee Mau Seng y, por lo tanto, no podían calificarse de contrarias al estado de derecho o de usurpación del poder judicial: [112]
No hay abrogación del poder judicial. Es erróneo sostener que el imperio de la ley ha sido abolido por la legislación y que el Parlamento ha expresado su juicio absoluto y concluyente en las solicitudes de revisión judicial u otras acciones. El Parlamento no ha hecho más que promulgar el imperio de la ley en relación con la ley aplicable a la revisión judicial. La legislación no ordena al tribunal que dicte una sentencia en particular o que desestime un caso en particular. Se deja que el tribunal se ocupe del caso sobre la base de las enmiendas. La legislación diseñada contra la subversión debe incluir necesariamente disposiciones que aseguren la efectividad de la prisión preventiva. Las enmiendas están destinadas a hacer precisamente eso.
En la apelación, el Tribunal de Apelación confirmó que tenía que decidir el caso de acuerdo con los principios legales establecidos en Lee Mau Seng, ya que el efecto de la sección 8B (1) de la ISA era claro. [113] Aplicando esos principios legales, la Corte sostuvo que la recurrente no había probado que su detención se hubiera realizado por motivos ajenos a la seguridad nacional. [114]
Durante el debate parlamentario de 1999 sobre el estado de derecho, Jeyaretnam afirmó que la detención sin juicio según la ISA contravenía la doctrina ya que "no hay forma de verificar la decisión del Ministro, que decide dictar una orden de detención de un sujeto, privándolo de su libertad , completamente contrario a la regla de la justicia natural y al principio fundamental de que todos los hombres son libres ". Pidió que se deroguen las disposiciones de la ley que permiten la derogación de dicha detención, diciendo: "La energía sólo es necesaria en tiempos de emergencia cuando hay una amenaza real y, por lo tanto, ya no la necesitamos. Por una vez, comprendamos que es una violación del Estado de derecho. Seamos honestos y revoquémoslo ". [115] El miembro del parlamento designado Simon Tay expresó la opinión de que "la ISA cumple con la Constitución como una excepción. No cumple con el concepto de Estado de derecho en el sentido de que solo hay motivos muy limitados por los cuales un tribunal puede revisar la decisión del Ministro. Es en ese sentido una discreción subjetiva ". No obstante, reconoció que la ISA seguía siendo relevante, por ejemplo, como herramienta contra personas presuntamente dedicadas al espionaje, por lo que la prisión preventiva no podía declararse definitivamente correcta o incorrecta: "Es una decisión caso por caso, porque así es como vivimos nuestras vidas en una sociedad real ". [116] Respondiendo a Jeyaretnam, Ho Peng Kee señaló que las justificaciones de la ISA se habían debatido a fondo en el Parlamento en ocasiones anteriores, y enfatizó que existen salvaguardias para abordar la aparente arbitrariedad de las detenciones en virtud de la Ley, incluida una revisión de cada detención por una junta asesora compuesta por un juez de la Corte Suprema y dos miembros prominentes del público, y también la discreción personal del presidente para ordenar la liberación de un detenido en caso de que la junta asesora y el ministro del Interior no estén de acuerdo sobre la necesidad de la detención. [117]
Hablando en la reunión estacional de 2009 de la Sección Internacional de la Asociación de Abogados del Estado de Nueva York en Singapur, Shanmugam explicó que la estabilidad era una de las condiciones esenciales para la gobernanza de Singapur, y que la ISA contribuyó a la estabilidad del país al permitir que se enfrentaran las amenazas terroristas. con. [118] En respuesta, Michael Galligan, presidente de la Sección Internacional, escribió que "lo que sea apropiado para tiempos de peligro extraordinario no debe asumirse como la medida para tiempos ordinarios. Circunscripción de libertades que pueden tener alguna justificación discutible en una crisis de defensa nacional no debería establecer la norma para tiempos más pacíficos o más 'ordinarios' en la vida de una nación ". [119] En una declaración del 16 de septiembre de 2011, el Ministerio del Interior dijo que el Gobierno había utilizado la ISA "con moderación" y no para detener a personas únicamente por sus creencias políticas. Expresó la opinión de que "[l] a ISA sigue siendo relevante y crucial como medida de último recurso para la preservación de nuestra seguridad nacional". [120]
Notas
- ^ Thio Li-ann (2002), "¿ Lex Rex o Rex Lex ? Concepciones en competencia del estado de derecho en Singapur" (PDF) , UCLA Pacific Basin Law Journal , 20 (1): 1-76 en 2.
- ^ Ronald M. Dworkin (1985), A Matter of Principle , Cambridge, Mass .: Harvard University Press , pág. 11, ISBN 978-0-674-55461-0.
- ^ A [lbert] V [enn] Dicey (1927) [1915], "El estado de derecho: su naturaleza y aplicaciones generales", Introducción al estudio del derecho constitucional (8ª ed.), Londres: Macmillan & Co. , págs. 179–201 en 198–199, OCLC 5755153; ver también A [lbert] V [enn] Dicey (1959), Introducción al estudio de la ley de la Constitución (10ª ed.), Londres: Macmillan & Co., p. 202, ISBN 978-1-4212-9044-7.
- ^ Dicey (8ª ed.), Págs. 183-184.
- ^ Véase también Dicey (8ª ed.), P. 189.
- ^ Véase también Dicey (8ª ed.), P. 191.
- ^ Joseph Raz (1977), "The Rule of Law and Its Virtue", Law Quarterly Review , 93 : 195-211 en 196 y 198.
- ^ Raz, pág. 202.
- ^ Raz, págs. 198-199.
- ^ Raz, pág. 199.
- ^ Raz, págs. 199-200.
- ↑ a b Raz, págs. 200–201.
- ^ a b c d e Raz, pág. 201.
- ^ Raz, págs. 201-202.
- ^ Raz, págs. 202-204.
- ^ Raz, pág. 211.
- ↑ a b Dworkin, págs. 11-12.
- ^ Paul Craig (1997), "Concepciones formales y sustantivas del Estado de derecho: un marco analítico", Derecho público : 467–487 en 478.
- ^ Joshua Benjamin Jeyaretnam ( miembro no electorado del Parlamento ), " Estado de derecho ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (24 de noviembre de 1999), vol. 71, col. 569.
- ^ a b Ho Peng Kee ( Ministro de Estado de Derecho ), "Estado de derecho", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (24 de noviembre de 1999), vol. 71, col. 592.
- ^ Chin Tet Yung ( Sembawang GRC ), "Estado de derecho", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (24 de noviembre de 1999), vol. 71, cols. 602–603.
- ^ Chin Tet Yung, "Rule of Law" (24 de noviembre de 1999), cols. 605–606.
- ^ "Estado de derecho" (24 de noviembre de 1999), col. 634.
- ^ K. Shanmugam (27 de octubre de 2009), Discurso del Ministro de Derecho K Shanmugam en la Sesión Plenaria del Estado de Derecho del Colegio de Abogados del Estado de Nueva York (NYSBA) (PDF) , párr. 6, archivado desde el original (PDF) el 5 de noviembre de 2009.
- ^ Shanmugam, párr. 7.
- ^ Chee Soon Juan (1994), "Los derechos y el estado de derecho", Atrévete a cambiar: una visión alternativa para Singapur , Singapur: Partido Democrático de Singapur , págs. 137-153, ISBN 978-981-00-5662-9.
- ^ a b c Ley de seguridad interna ( Cap. 143, Ed. rev. 1985 ).
- ^ Chee, págs. 139-149.
- ^ Chee Soon Juan (6 de enero de 2009), Chee responde a CJ, AG y Ministro de Derecho , Partido Demócrata de Singapur, archivado desde el original el 28 de marzo de 2012.
- ^ Chee Soon Juan (4 de noviembre de 2011), Texto del discurso del Dr. Chee Soon Juan en la Conferencia de la Asociación Internacional de Abogados en Dubai el 4 de noviembre de 2011 (presentado en video) , Partido Demócrata de Singapur, archivado desde el original el 28 de marzo de 2012.
- ^ Constitución de la República de Singapur ( 1985 Rev. Ed., Reimpresión de 1999 ).
- ' ^ Ong Ah Chuan contra el fiscal [1980] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1979-1980] SLR (R.) [ Informes sobre leyes de Singapur (reemisión) ] 710, Privy Council (en apelación de Singapur).
- ↑ a b Jeyaretnam, "Rule of Law" (24 de noviembre de 1999), cols. 572 y 574–575, citando a Ong Ah Chuan , [1981] AC en 670, [1979–1980] SLR (R.) En 722, párr. 26.
- ^ Ley de derecho penal (disposiciones temporales) ( Cap. 67, Ed. Rev. 2000 ).
- ^ Jeyaretnam, "Rule of Law" (24 de noviembre de 1999), cols. 576–578.
- ^ Chiam See Tong ( Potong Pasir SMC ), "Estado de derecho", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (24 de noviembre de 1999), vol. 71, cols. 582–584.
- ^ Kelley Bryan; Gail Davidson; Margaret Stanier (17 de octubre de 2007), Estado de derecho en Singapur: independencia del poder judicial y la profesión jurídica en Singapur (PDF) , Lawyers 'Rights Watch Canadá, archivado desde el original (PDF) el 28 de agosto de 2008.
- ^ Estado de derecho en Singapur , págs. 4-11.
- ^ Mark David Agrast ; Juan Carlos Botero ; Alejandro Ponce (2011), The World Justice Project Rule of Law Index 2011 (PDF) , Washington, DC: World Justice Project , ISBN 978-0-615-51219-8, archivado desde el original (PDF) el 28 de marzo de 2012.
- ^ Índice de estado de derecho 2011 , p. 1.
- ^ Índice de estado de derecho 2011 , p. 92.
- ^ Índice de estado de derecho 2011 , p. 28.
- ^ Código Penal ( Cap. 224, 2008 Rev. Ed. ).
- ^ Singapur: Resumen del país (PDF) , Human Rights Watch , enero de 2012, archivado desde el original (PDF) el 28 de marzo de 2012.
- ^ Respuesta del Ministerio de Derecho al informe nacional de enero de 2012 de Human Rights Watch para Singapur, citado en Yahoo! News Singapur , Ministerio de Derecho , 27 de enero de 2012, archivado desde el original el 28 de marzo de 2012.
- ^ L [ip] P [ing] Thean (2003), "Judicial Independence and Effectiveness", The Octava Asamblea General y Conferencia ASEAN Law Association: Workshop Papers, 29 de noviembre de 2003 a 2 de diciembre de 2003, Singapur (PDF) , [Singapur]: ASEAN Law Association, págs. 29–41 en 30–33, archivado desde el original (PDF) el 17 de agosto de 2010.
- ^ Constitución, art. 94 (3).
- ^ a b c d Li-ann Thio (2004), "Rule of Law within a Non-liberal 'Communitarian' Democracy: The Singapore Experience", en Randall Peerenboom (ed.), Asian Discourses of Rule of Law: Theories and Implementation of Rule of Law in Doce países asiáticos, Francia y EE . UU. , Londres: Routledge Curzon, págs. 183–224 en 190, ISBN 978-0-415-32613-1.
- ^ JB Jeyaretnam (Anson), " Informe de la Comisión de investigación sobre alegatos de interferencia ejecutiva en los tribunales subordinados (artículo 12 de 1986) ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (30 de julio de 1986), vol. 48, cols. 243–244.
- ^ Michael Hor (2002), "La independencia del sistema de justicia penal en Singapur", Revista de estudios jurídicos de Singapur : 497–513 en 506, SSRN 956056.
- ^ Fiscal contra Wong Hong Toy y otro [1985-1986] SLR (R.) 126, HC (Singapur).
- ^ JB Jeyaretnam (Anson), " Presupuesto, Oficina del Primer Ministro ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (19 de marzo de 1986), vol. 47, cols. 696–697.
- ^ Informe de la Comisión Investigadora de Alegatos de Injerencia Ejecutiva en los Tribunales Subordinados [Cmd. 12 de 1986; Presidente: TS Sinnathuray ] , Singapur: Impreso para el gobierno de Singapur por Singapore National Printers, 1986, OCLC 16872490.
- ^ Primer Informe del Comité de Privilegios: Quejas de alegatos de injerencia del Ejecutivo en el Poder Judicial: Presentado al Parlamento el 21 de enero de 1987 [Parl. 3 de 1987] , Singapur: Impresoras nacionales de Singapur para el gobierno de Singapur, 1987; Segundo informe del Comité de Privilegios: Queja de cinco boletines relacionados con las actuaciones del Comité de Privilegios: Presentado al Parlamento el 21 de enero de 1987 [Parl. 4 de 1987] , Singapur: impresoras nacionales de Singapur para el gobierno de Singapur, 1987.
- ^ " Comité de Privilegios (primer informe) (documento Parl. 3 de 1987) ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (27 de enero de 1987), vol. 48, cols. 1023-1042; " Comité de Privilegios (segundo informe) (documento Parl. 4 de 1987) ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (27 de enero de 1987), vol. 48, cols. 1043–1062.
- ^ La frase entre comillas simples es de Ross Worthington (diciembre de 2001), "Between Hermes and Themis: An Empirical Study of the Contemporary Judiciary in Singapore", Journal of Law and Society , 28 (4): 490–519 en 495–497, doi : 10.1111 / 1467-6478.00200 , JSTOR 3657958.
- ^ Chan Sek Keong (2010), "Securing and Maintaining the Independence of the Court in Judicial Proceedings" (PDF) , Singapore Academy of Law Journal , 22 : 229–251 en 247, archivado desde el original (PDF) el 9 de agosto de 2010.
- ^ Hor, págs. 506–507.
- ^ a b Chng Suan Tze v. Minister of Home Affairs [1988] SGCA 16 , [1988] 2 SLR (R.) 525, Court of Appeal (Singapur), archivado desde el original el 24 de diciembre de 2011.
- ^ Yeong Sien Seu (1992), "Claridad o controversia: el significado de la independencia judicial en Singapur y Malasia", Singapore Law Review , 13 : 85–108 en 103.
- ^ Tham Chee Ho (1992), "Judiciary Under Siege?" , Singapore Law Review , 13 : 60–84 en 81.
- ^ Ver, en general, V [alentine] S. Winslow (1985), "El primer pilar de la justicia", en A [ndrew] J [ames] Harding (ed.), El derecho consuetudinario en Singapur y Malasia , Singapur: Butterworths , págs. 347– 364, ISBN 978-0-409-99509-1.
- ^ Ver, en general, Paul [P.] Craig (2008), "Justicia natural: audiencias", Derecho administrativo (6ª ed.), Londres: Sweet & Maxwell , págs. 371–416, ISBN 978-1-84703-283-6.
- ^ a b Corporación de gas y combustible de Victoria contra Wood Hall Ltd y Leonard Pipeline Contractors Ltd [1978] VicRp 41 , [1978] VR 385, Tribunal Supremo (Vic, Australia).
- ^ Toh See Kiat ( Aljunied GRC ), "Estado de derecho", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (24 de noviembre de 1999), vol. 71, cols. 623–624.
- ^ Ver también Mohd. Ariff Yusof (1982), "Saving 'Save in Acccordance with Law': A Critique of Kulasingham v. Commissioner of Lands, Federal Territory ", Jernal Undang-undang: Journal of Malaysia and Comparative Law : 155-167 en 166.
- ^ Jack Tsen-Ta Lee (1995), "Redescubriendo la Constitución" , Revista de Derecho de Singapur , 16 : 157–211 en 197 y 201.
- ^ Lee, p. 195.
- ^ Fiscal contra Taw Cheng Kong [1998] 2 SLR (R.) 489 en 507–508, párr. 58, CA (Singapur), archivado desde el original el 13 de abril de 2009.
- ^ A [ndrew] J [ames] Harding (1981), "Natural Justice and the Constitution", Malaya Law Review , 23 : 226-236 en 235.
- ^ Haw Tua Tau contra Fiscal [1981] UKPC 23 , [1982] AC 136, [1981-1982] SLR (R.) 133, Privy Council (en apelación de Singapur). Para comentarios, vea "Las normas de la justicia natural: Haw Tua Tau v Ministerio Público. ; Jaykumal v Ministerio Público. " , Revista de Derecho Penal , 46 : 39, 1982.
- ^ Haw Tua Tau , [1981-1982] SLR (R.) En p. 137, párr. 8.
- ^ Jabar bin Kadermastan v. Public Prosecutor [1995] ICHRL 11 , [1995] SGCA 18 , [1995] 1 SLR (R.) 326, CA (Singapur), archivado desde el original Archivado el 26 de octubre de 2012 en Wayback Machine el 26 Octubre 2012.
- ^ Jabar , pág. 343, párr. 52. En Yong Vui Kong c. Fiscal [2010] SGCA 20 , [2010] 3 SLR 489 en 500–501, párrs. 17-19, la Corte de Apelaciones aclaró que esta declaración en Jabar no era un rechazo a la existencia de reglas fundamentales de justicia natural en la Constitución.
- ^ Yong Vui Kong contra el Fiscal General [2011] SGCA 9 , [2011] 2 SLR 1189, CA (Singapur) (" Yong Vui Kong contra AG ").
- ^ Yong Vui Kong contra AG , p. 1243, párr. 105.
- ^ Chan Sek Keong (septiembre de 2010), "Judicial Review - From Angst to Empathy: A Lecture to Singapore Management University Second Year Law Students" (PDF) , Singapore Academy of Law Journal , 22 : 469–489 en 472, archivado desde el original. (PDF) el 1 de diciembre de 2011.
- ^ R. v. Comité de los Lores del Comité Judicial del Consejo Privado en representación del Visitante de la Universidad de Londres, ex parte Vijayatunga [1988] QB 322, Tribunal Superior ( Queen's Bench ) (Inglaterra y Gales).
- ↑ Ex parte Vijayatunga , p. 343, citado en R (Cart) v Upper Tribunal [2010] EWCA Civ 859 , [2011] QB 120 en 137, párr. 34, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales).
- ↑ a b Chng Suan Tze , pág. 553, párr. 86.
- ^ Sociedad de abogados de Singapur contra Tan Guat Neo Phyllis [2007] SGHC 207 , [2008] 2 SLR (R.) 239, Tribunal Superior (Singapur).
- ^ Tan Guat Neo Phyllis , págs. 312–313, párrs. 148-149.
- ^ Chee Siok Chin v. Ministro del Interior [2005] SGHC 216 , [2006] 1 SLR (R.) 582, HC (Singapur).
- ^ Chee Siok Chin , p. 599, párr. 39.
- ^ Chan, pág. 485, párr. 44.
- ^ Chan, pág. 474, párr. 14.
- ^ Lee Hsien Loong contra Review Publishing Co. Ltd. [2007] 2 SLR (R.) 453, HC (Singapur).
- ^ Yong Vui Kong contra AG , p. 16, párr. 29.
- ^ a b Randall Peerenboom, "Varieties of Rule of Law: An Introduction and Provisional Conclusion", en Peerenboom (ed.), Asian Discourses of Rule of Law , págs. 1-55 en 7.
- ^ Access to Justice is the Key to Advancing the Rule of Law, Experts at World Justice Forum Agreement , Media Relations and Communication Services, American Bar Association , 5 de julio de 2008, archivado desde el original el 24 de julio de 2011.
- ^ Raz, pág. 196.
- ^ Randall Peerenboom (2002), La larga marcha de China hacia el estado de derecho , Cambridge: Cambridge University Press , págs. 1–26 en 13 , ISBN 978-0-521-81649-6.
- ^ Brian Z. Tamanaha (2004), "Teorías formales", Sobre el estado de derecho: historia, política, teoría , Cambridge: Cambridge University Press, págs. 91-101 en 91, ISBN 978-0-521-84362-1.
- ^ Robert L. Nelson; Lee Cabatingan (22 de mayo de 2008), Ensayo introductorio: Nueva investigación sobre el estado de derecho (PDF) , Foro Inaugural de Justicia Mundial del Proyecto de Justicia Mundial, Viena, Austria, 2 a 5 de julio de 2008 (publicado en el sitio web de la Universidad de Chicago ), pág. . 37, archivado desde el original (PDF) el 6 de mayo de 2012.
- ^ Andrew Phang (2001), The Singapore Legal System - History, Theory and Practice (PDF) , Singapore Management University , págs. 10-15, archivado desde el original (PDF) el 27 de febrero de 2013 ("Artículo SMU"), posteriormente publicado como Andrew Phang (2000–2001), "El sistema legal de Singapur - Historia, teoría y práctica", Revista de derecho de Singapur , 21 : 23–61 en 33–40.
- ^ VK Rajah (6 de octubre de 2010), Educación judicial en Singapur - Más allá del horizonte (PDF) , Conferencia de tribunales de Asia Pacífico 2010, Tribunales subordinados de Singapur , 6 de octubre de 2010, pág. 16, párr. 29, archivado desde el original (PDF) el 30 de diciembre de 2010.
- ^ Phang, artículo SMU en p. 10, (2000–2001) 21 Revista de Derecho de Singapur, pág. 33.
- ^ Phang, artículo de SMU en págs. 11-13, (2000-2001) 21 Singapore Law Review en págs. 34-37.
- ^ Yong Pung How (10 de enero de 2000), Respuesta del Presidente del Tribunal Supremo: Apertura del año legal 2000 , Corte Suprema de Singapur , párr. 10, archivado desde el original el 6 de mayo de 2012.
- ^ VK Rajah, pág. 7.
- ^ Waleed Haider Malik (2007), "Estrategias de reforma", Reformas dirigidas por el poder judicial en Singapur: marco, estrategias y lecciones , Washington, DC: Banco Mundial , págs. 33–59 en 41, ISBN 978-0-8213-6908-1, archivado desde el original (PDF) el 12 de octubre de 2011 , consultado el 6 de mayo de 2012.
- ↑ Lee Mau Seng v. Minister for Home Affairs [1971] SGHC 10 , [1971-1973] SLR (R.) 135, HC (Singapur), archivado desde el original el 5 de enero de 2012.
- ↑ Lee Mau Seng , p. 157, párr. 59.
- ^ Kevin YL Tan (2011), "Fundamental Liberties I", Introducción a la Constitución de Singapur (2ª ed.), Singapur: Talisman Publishing, págs. 146-165 en 162, ISBN 978-981-08-6456-9.
- ^ Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs [1988] SGCA 16 , [1988] 2 SLR (R.) 525, CA (Singapur), archivado desde el original el 24 de diciembre de 2011.
- ^ Ley de seguridad interna (enmienda) de 1989 ( núm. 2 de 1989 ).
- ^ Ley de seguridad interna (enmienda) de 1989, art. 2.
- ^ Constitución de la República de Singapur (enmienda) Ley de 1989 ( Nº 1 de 1989 ).
- ^ Tan, p. 163.
- ^ Constitución de la República de Singapur (enmienda) Ley de 1989, art. 3.
- ^ Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior [1989] 1 SLR (R.) 461, HC (Singapur); [1990] 1 SLR (R.) 347, CA (Singapur).
- ^ Teo Soh Lung (HC), p. 479, párr. 48.
- ^ Teo Soh Lung (CA), págs. 359–360, párrs. 20-21.
- ^ Teo Soh Lung (CA), págs. 366–367, párrs. 41–43.
- ^ Jeyaretnam, "Rule of Law" (24 de noviembre de 1999), cols. 579–581.
- ^ Simon Tay ( diputado nominado al Parlamento ), "Estado de derecho" (24 de noviembre de 1999), cols. 586–587.
- ↑ Ho Peng Kee, "Rule of Law" (24 de noviembre de 1999), cols. 593–594.
- ↑ Shanmugam, párrs. 59–66.
- ^ Michael W. Galligan (5 de noviembre de 2009), Singapur y el estado de derecho (PDF) , Colegio de Abogados del Estado de Nueva York , págs. 1-2 en párr. 1, archivado desde el original (PDF) el 29 de diciembre de 2009.
- ^ Comunicado de prensa del Ministerio del Interior sobre ISA, 16 de septiembre de 2011 , Ministerio del Interior , 16 de septiembre de 2011, archivado desde el original el 3 de noviembre de 2011.
Referencias
Casos
- Ong Ah Chuan c. Fiscal [1980] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1979–1980] SLR (R.) [ Informes de derecho de Singapur (reedición) ] 710, Privy Council (en apelación de Singapur).
- Chng Suan Tze v. Minister of Home Affairs [1988] SGCA 16 , [1988] 2 SLR (R.) 525, Court of Appeal (Singapur), archivado desde el original el 24 de diciembre de 2011.
- Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior [1989] 1 SLR (R.) 461, HC (Singapur).
- Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior [1990] 1 SLR (R.) 347, CA (Singapur).
- Yong Vui Kong c. Fiscal General [2011] SGCA 9 , [2011] 2 SLR 1189, CA (Singapur) (" Yong Vui Kong c. AG ").
Otros trabajos
- Agrast, Mark David ; Botero, Juan Carlos ; Ponce, Alejandro (2011), The World Justice Project Rule of Law Index 2011 (PDF) , Washington, DC: World Justice Project , ISBN 978-0-615-51219-8, archivado desde el original (PDF) el 28 de marzo de 2012.
- Chan, Sek Keong (septiembre de 2010), "Judicial Review - From Angst to Empathy: A Lecture to Singapore Management University Second Year Law Students" (PDF) , Singapore Academy of Law Journal , 22 : 469–489, archivado del original ( PDF) el 1 de diciembre de 2011.
- Dicey, A [lbert] V [enn] (1927) [1915], "El estado de derecho: su naturaleza y aplicaciones generales", Introducción al estudio del derecho de la Constitución (8ª ed.), Londres: Macmillan & Co. , págs. 179–201, OCLC 5755153.
- Hor, Michael (2002), "La independencia del sistema de justicia penal en Singapur", Revista de estudios jurídicos de Singapur : 497–513, SSRN 956056.
- Peerenboom, Randall, ed. (2004), Discursos asiáticos del estado de derecho: teorías e implementación del estado de derecho en doce países asiáticos, Francia y EE . UU. , Londres: Routledge Curzon, ISBN 978-0-415-32613-1.
- Peerenboom, Randall, "Varieties of Rule of Law: Una introducción y una conclusión provisional", Asian Discourses of Rule of Law , págs. 1-55.
- Thio, Li-ann , "Estado de derecho dentro de una democracia 'comunitaria' no liberal: La experiencia de Singapur", Discursos asiáticos del Estado de derecho , págs. 183–224.
- Phang, Andrew (2001), The Singapore Legal System - History, Theory and Practice (PDF) , Singapore Management University , archivado desde el original (PDF) el 27 de febrero de 2013 ("Artículo SMU"), posteriormente publicado como Phang, Andrew (2000–2001), "El sistema legal de Singapur - Historia, teoría y práctica", Revista de derecho de Singapur , 21 : 23–61.
- Raz, Joseph (1977), "El estado de derecho y su virtud", Law Quarterly Review , 93 : 195-211.
- " Estado de derecho ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (24 de noviembre de 1999), vol. 71, cols. 569–634.
- K. Shanmugam (27 de octubre de 2009), Discurso del Ministro de Derecho K Shanmugam en la Sesión Plenaria del Estado de Derecho de la Asociación de Abogados del Estado de Nueva York (NYSBA) (PDF) , archivado desde el original (PDF) el 5 de noviembre de 2009.
- Tan, Kevin Y [ew] L [ee] (2011), "Fundamental Liberties I", Introducción a la Constitución de Singapur (2ª ed.), Singapur: Talisman Publishing, págs. 146-165, ISBN 978-981-08-6456-9.
Otras lecturas
Artículos y sitios web
- Chan, Sek Keong (diciembre de 2012), "Los tribunales y el 'Estado de derecho' en Singapur", Revista de estudios jurídicos de Singapur : 209-231, SSRN 2242727.
- Hall, Stephen (1995), "Detención preventiva, derechos políticos y estado de derecho en Singapur y Malasia", Lawasia: Revista de la Asociación Jurídica para Asia y el Pacífico Occidental : 14–62.
- Jayasuriya, Kanishka (1996), "The Rule of Law and Capitalism in East Asia", The Pacific Review , 9 (3): 367–388, doi : 10.1080 / 09512749608719192.
- Lee, Jack Tsen-Ta (diciembre de 2012), "Shall the Twain Never Meet? Competencia de narrativas y discursos del estado de derecho en Singapur" , Singapore Journal of Legal Studies : 298–330, SSRN 2236053.
- Peerenboom, Randall P. (2004), Derechos humanos y estado de derecho: ¿Cuál es la relación? [Bepress Legal Series; documento 355] , Berkeley Electronic Press , archivado desde el original (PDF) el 10 de mayo de 2012.
- ¿Prosperidad versus derechos individuales? Derechos humanos, democracia y estado de derecho en Singapur ,Instituto de Derechos Humanos de la Asociación Internacional de Abogados , julio de 2008, archivado desde el original (PDF) el 11 de julio de 2010.
- K. Shanmugam (diciembre de 2012), "The Rule of Law in Singapore", Singapore Journal of Legal Studies : 357–365, SSRN 2255270.
- Tamanaha, Brian [Z.] (diciembre de 2012), "La historia y los elementos del estado de derecho", Revista de estudios jurídicos de Singapur : 232–247, SSRN 2255262.
- Thio, Li-ann (diciembre de 2012), "Between Apology and Apogee, Autochthony: The 'Rule of Law' Beyond the Rules of Law in Singapore", Singapore Journal of Legal Studies : 269-297, SSRN 2255266.
Libros
- Chen, Xinmin (陈新民) (2009),反腐 镜 鉴 的 新加坡 法治 主义 一个 东方 版本 的 法治 国家 = El espejo anticorrupción que es la doctrina del estado de derecho en Singapur: una versión oriental de una nación gobernada por la ley , Beijing: 法律出版社 [Law Publishing Company], ISBN 978-7-5036-9408-0.
- Frank, Beatrice S .; Markowitz, Joseph C .; McKay, Robert B .; Roth, Kenneth (1990), The Decline in the Rule of Law in Singapore and Malaysia: A Report of the Committee on International Human Rights of the Association of the Bar of the City of New York , New York, NY: Association of the Bar de la ciudad de Nueva York, OCLC 22975283.
- Jayasuriya, Kanishka (julio de 2000), The Rule of Law and Regimes of Exception in East Asia [documento de trabajo núm. 96] (PDF) , Murdoch, WA: Centro de Investigación de Asia, Universidad de Murdoch , ISBN 978-0-86905-749-0, archivado desde el original (PDF) el 11 de mayo de 2012.
- Rajah, Jothie (2012), Estado de derecho autoritario: legislación, discurso y legitimidad en Singapur , Cambridge: Cambridge University Press , ISBN 978-1-107-01241-7.
- Comité Europeo de Derechos Humanos en Malasia y Singapur; Green Alternative European Link (GRAEL), Rainbow Group , Parlamento Europeo (1990), El estado de derecho y los derechos humanos en Malasia y Singapur: Informe de la conferencia celebrada en el Parlamento Europeo, Bruselas, 9 y 10 de marzo de 1989 , Limelette , Bélgica; Selangor, Malasia: KEHMA-s (Comité Europeo de Derechos Humanos en Malasia y Singapur), ISBN 978-90-73630-01-7CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ).
- Silverstein, Gordon (2008), "Singapur: la excepción que prueba que las reglas son importantes", en Ginsburg, Tom; Moustafa, Tamir (eds.), Rule by Law: The Politics of Courts in Authoritarian Regimes , Cambridge: Cambridge University Press , págs. 73-101, ISBN 978-0-521-89590-3.
- Tamanaha, Brian Z. (2004), Sobre el estado de derecho: historia, política, teoría , Cambridge: Cambridge University Press , ISBN 978-0-521-84362-1.