Saucier contra Katz
| Saucier contra Katz | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 20 de marzo de 2001 Decidido el 18 de junio de 2001 | |
| Nombre completo del caso | Donald Saucier, peticionario contra Elliot M. Katz y En defensa de los animales |
| Citas | 533 US 194 ( más ) |
| Argumento | Argumento oral |
| Historia del caso | |
| Previo | Certiorari ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos |
| Tenencia | |
| Una resolución de inmunidad calificada requiere un análisis que no pueda fusionarse con la cuestión de si se utilizó fuerza irrazonable para realizar el arresto. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Kennedy, junto con Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas; Souter (partes I, II) |
| Concurrencia | Ginsburg, acompañado por Stevens, Breyer |
| Concurrir / disentir | Souter |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. IV | |
Anulado por | |
| Pearson contra Callahan , 555 US 223 (2009) | |
Saucier v. Katz , 533 US 194 (2001), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte consideró la inmunidad calificada de un oficial de policía para un caso de derechos civiles entablado a través de una acción de Bivens .
Fondo
En 1994, la Base del Ejército de Presidio en San Francisco , California , fue el sitio de un evento para celebrar la conversión de la base en un parque nacional. Elliot Katz, presidente de un grupo llamado En defensa de los animales, trajo consigo una pancarta de tela, de aproximadamente 4 por 3 pies, que decía "Por favor, mantenga la tortura animal fuera de nuestros parques nacionales", para expresar su oposición a la posibilidad de que el Letterman El Hospital del Ejército podría utilizarse para experimentos con animales.
Mientras el vicepresidente Albert Gore, Jr. comenzaba a dar un discurso, Katz se quitó la pancarta de su chaqueta, comenzó a desplegarla y caminó hacia la valla y la plataforma de los oradores. El peticionario Donald Saucier, un oficial de policía militarde guardia ese día, sus superiores le habían advertido de la posibilidad de manifestaciones, y el demandado había sido identificado como un posible manifestante. Él y el sargento Steven Parker, otro oficial de la policía militar, se movieron para interceptar a Katz mientras caminaba hacia la cerca. Cuando Katz llegó a la barrera y comenzó a colocar la pancarta en el otro lado, los oficiales agarraron al demandado por detrás, tomaron la pancarta y lo sacaron rápidamente del área. Cada oficial tenía uno de los brazos del encuestado, medio caminando, medio arrastrándolo, con los pies "apenas tocando el suelo". [1] Saucier y Parker llevaron al demandado a una camioneta militar cercana, donde, según afirma el demandado, lo empujaron o lo arrojaron adentro.
Katz presentó una acción en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California contra el peticionario y otros funcionarios de conformidad con Bivens v. Seis agentes con nombre desconocido , [2] alegando que los acusados habían violado sus derechos de la Cuarta Enmienda al usar fuerza excesiva para arrestarlo. .
Decisión
La Corte Suprema, en una opinión emitida por el juez Kennedy, sostuvo que Saucier tenía derecho a inmunidad calificada . [3]
La Corte Suprema sostuvo que el análisis de inmunidad calificado debe realizarse en dos pasos. Un tribunal debe preguntar primero si "los hechos alegados muestran que la conducta del oficial violó un derecho constitucional". Luego, si se violaba un derecho constitucional, el tribunal continuaría determinando si el derecho constitucional estaba "claramente establecido". [4]
En su decisión de 2009 en Pearson v. Callahan [5], la Corte Suprema modificó el análisis de inmunidad en dos pasos impuesto en Saucier para hacer su aplicación menos restrictiva. Saucier requirió que los tribunales confronten el primer aspecto del análisis antes de pasar al segundo, pero Pearson dice que "el protocolo Saucier no debe considerarse obligatorio en todos los casos".
Pearson continúa diciendo: "Nuestra decisión no impide que los tribunales inferiores sigan el procedimiento de Saucier ; simplemente reconoce que esos tribunales deben tener la facultad discrecional de decidir si ese procedimiento vale la pena en casos particulares".
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 533
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Referencias
- ^ https://www.loc.gov/item/usrep533194/
- ^ Bivens v. Seis agentes con nombre desconocido , 403 U.S. 388 (1971).
- ^ Saucier v. Katz , 533 Estados Unidos 194 (2001).
- ^ Saucier , 533 Estados Unidos en 201.
- ^ Pearson v. Callahan , 555 Estados Unidos 223 (2009).
Otras lecturas
- Sampsell-Jones, Ted (2007). "Revivir Saucier : interpretaciones prospectivas de las leyes penales" (PDF) . Revisión de la ley de George Mason . 14 : 725.
enlaces externos
- Texto de . Saucier v Katz , 533 EE.UU. 194 (2001) está disponible en: Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral)
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Jurisprudencia sobre agravios constitucionales de los Estados Unidos
- 2001 en la jurisprudencia de los Estados Unidos
- Jurisprudencia de la Cuarta Enmienda de los Estados Unidos
- Decisiones anuladas de la Corte Suprema de los Estados Unidos
- Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos de la Corte Rehnquist
