El disenso científico es el disenso del consenso científico . Los desacuerdos pueden ser útiles para encontrar problemas en supuestos, metodologías y razonamientos subyacentes, así como para generar y probar nuevas formas de abordar lo desconocido. [1] En los tiempos modernos, con el creciente papel de la ciencia en la sociedad y la politización de la ciencia , un nuevo aspecto cobró protagonismo: los efectos del disenso científico en las políticas públicas. [1]
El disenso científico es distinto del negacionismo, que es un rechazo deliberado del consenso científico, generalmente por razones comerciales o ideológicas. [2]
El disenso como parte de la investigación científica
Miriam Solomon en su libro Social Empiricism sostiene que el disenso científico es el estado normal de la investigación científica , más que una situación de conflicto que necesita resolución. Ella sostiene que los desacuerdos de los científicos individuales sobre la dirección adecuada de la investigación no son motivo de preocupación, porque la racionalidad científica debe evaluarse a nivel de la comunidad científica. [3] Siempre que todas las teorías que se persiguen arrojen algunos éxitos empíricos únicos, Solomon argumenta que su búsqueda vale la pena e incluso es consistente con la opinión común de que la ciencia apunta a la verdad. [4] En opinión de Salomón, las teorías científicas en competencia pueden incluso ser inconsistentes entre sí, mientras que cada una contiene algún grado de verdad. [4] La evidencia empírica puede no ser suficiente para distinguir entre teorías en competencia, y las teorías exitosas a menudo tienen supuestos básicos que son incorrectos. [4]
Disidencia científica histórica
Varios científicos famosos se han mostrado escépticos sobre lo que fueron, o llegaron a ser, posiciones científicas dominantes. Por ejemplo, Ernst Mach declaró en 1897: "¡No creo que los átomos existan!" [5] Wilhelm Ostwald expresó un escepticismo similar sobre los átomos, pero cambió de opinión en 1908. [6]
A principios del siglo XX, se creía que las úlceras pépticas eran causadas por factores de estrés y dietéticos. Los médicos Robin Warren y Barry Marshall demostraron en 1982 que la bacteria Helicobacter pylori era la responsable, pero la comunidad médica tardó en realizar los cambios adecuados en el tratamiento de las úlceras. [7]
Disidencia reprimida
El debate científico es una parte saludable y necesaria de la ciencia, pero el debate científico puede chocar con la dinámica de poder dentro del mundo académico. [8] La supresión del debate científico legítimo puede considerarse una violación de la integridad académica. [8] Ejemplos de supresión incluyen a los editores de revistas que rechazan un artículo por razones políticas antes de la revisión por pares, rechazan el acceso a los datos para investigaciones que podrían sacar conclusiones negativas sobre la seguridad de algún producto comercial y presionan a una universidad para que despida a un disidente investigador. [8]
Falsa disensión científica
En los tiempos modernos, los defensores del negacionismo científico , la pseudociencia y las teorías de la conspiración a menudo tratan de disfrazar sus puntos de vista como "disensión científica" para aprovechar el beneficio de la duda. Estos casos se reconocen típicamente por la falta de elementos cruciales del enfoque científico : base de evidencia insuficiente, falta de rigor y control, etc. [9] [ cita requerida ]
La falta de discusión de las afirmaciones provenientes de la ciencia marginal puede presentarse como una supresión por parte de la ciencia convencional . Esto fue descrito como "disidencia de fabricación" y discutido en el contexto del neo-creacionismo . [10]
En la introducción a Creando Controversias Científicas , David Harker resume la historia de cómo la industria tabacalera trabajó para generar una controversia sobre los efectos del tabaco en la salud . [11]
En lo que a veces se conoce como la " táctica de Galileo ", los pseudocientíficos a veces se comparan con Galileo, argumentando que la oposición de los científicos establecidos es en realidad un punto a favor de sus ideas. [12] [13] Jean Paul Van Bendegem escribe que "Sin duda el ejemplo más famoso de analogía errónea es el abuso del caso de Galileo Galilei que resultó en su condena por la Santa Inquisición. La estrategia básica consiste en equiparar a Galileo con el pobre astrólogo o parapsicólogo y equiparando la Inquisición con el establecimiento científico ". [14]
Efecto en las políticas públicas modernas
Las opiniones que no están de acuerdo con el consenso científico pueden tener un efecto adverso en la percepción de la ciencia por parte del público en general y afectar la toma de decisiones en diversas políticas. Cuando se promueven de manera prominente sin la debida proporción, las opiniones disidentes pueden crear una impresión de incertidumbre en los laicos. [1] [9] Ejemplos comunes de tal situación incluyen la controversia sobre el calentamiento global y problemas de salud pública y organismos genéticamente modificados . Por lo tanto, los científicos tratan el disenso científico como problemático cuando puede tener un impacto significativo en el público y en la formulación de políticas, y tratan de mitigarlo. [1] [15]
Inmaculada de Melo-Martín y Kristen Intemann critican tres estrategias principales para combatir la disidencia científica supuestamente peligrosa: enmascarar la disidencia, silenciar la disidencia y desacreditar a los disidentes. [1] Melo-Martin e Intermann sostienen que estas estrategias provienen de un diagnóstico erróneo: el problema real no es la disidencia, sino el analfabetismo científico público. En lugar de centrarse en el disenso, los científicos deben concentrarse en educar al público en general, para que la gente pueda emitir opiniones fundamentadas y reconocer afirmaciones falsas y argumentos inválidos. Además, argumentan que silenciar la disidencia en lugar de promover la alfabetización conlleva el riesgo de socavar la confianza del público en la ciencia. [1]
Sheila Jasanoff , en el contexto del cambio climático , menciona un argumento común de que la opinión pública está mal informada porque la industria petrolera fabrica incertidumbres y los medios exageran el disenso, pero argumenta que es insuficiente para la comprensión del problema. Ella escribe que los estudios de controversias científicas muestran que la credibilidad de la ciencia depende no solo de un fuerte consenso científico, sino también del poder persuasivo de quienes hablan por la ciencia, especialmente en situaciones de controversia. [dieciséis]
Ver también
- Pensamiento crítico
- Crítica de la ciencia
- Negacionismo
- Metaciencia
- Escepticismo científico
- Supresión de la disidencia
Referencias
- ^ a b c d e f de Melo ‐ Martín, I. e Intemann, K. (2013) "Disidencia científica y políticas públicas" . EMBO Reports , 14 (3): 231–235. doi : 10.1038 / embor.2013.8
- ^ Diethelm, Pascal (2009). "Negacionismo: ¿qué es y cómo deberían responder los científicos?" . La Revista Europea de Salud Pública . 19 (1): 2–4. doi : 10.1093 / eurpub / ckn139 . PMID 19158101 .
- ^ Wylie, Alison (2008). "Una epistemología más social: vectores de decisión, equidad epistémica y consenso en el empirismo social de Salomón". Perspectivas de la ciencia . 16 (3): 237–240. doi : 10.1162 / posc.2008.16.3.237 . S2CID 57565947 .
- ^ a b c Schmaus, W. (2005). "Reseña del libro: ¿Qué es tan social sobre el conocimiento social?". Filosofía de las Ciencias Sociales . 35 (1): 98-125. doi : 10.1177 / 0048393104271927 . ISSN 0048-3931 . S2CID 143968901 .
- ^ John T. Blackmore, Ernst Mach; Su obra, vida e influencia , University of California Press, 1972, pág. 206 .
- ^ Mary Jo Nye, Realidad molecular: una perspectiva sobre el trabajo científico de Jean Perrin , Macdonald, 1972, p. 151.
- ^ "Historia del diagnóstico y tratamiento de la úlcera" . CDC . Consultado el 22 de agosto de 2016 .
- ^ a b c Delborne, JA (2016) "Supresión y disensión en la ciencia". En: Manual de Integridad Académica de Tracey Ann Bretag (Ed) , 64 : 943–956. Saltador. ISBN 9789812870971 .
- ^ a b "Manteniendo a raya los mitos modernos y las teorías de la conspiración" , 7 de abril de 2014, revista Asian Scientist
- ^ Matthew J. Brauer, Daniel R. Brumbaugh, "Biología remitificada: las afirmaciones científicas de los nuevos creacionistas", en: Creacionismo de diseño inteligente y sus críticos: perspectivas filosóficas, teológicas y científicas , MIT Press, 2001, ISBN 0262661241 , págs. 322, 323
- ^ David Harker, Creación de controversias científicas: incertidumbre y sesgo en la ciencia y la sociedad , ISBN 1107069610 , Cambridge University Press, 2015
- ^ Daniel T. Willingham, ¿Cuándo se puede confiar en los expertos ?: Cómo distinguir la buena ciencia de la mala en la educación , Wiley, 2012, ISBN 1118233271 , Capítulo 6.
- ^ Michael D. Gordin, Las guerras de la pseudociencia: Immanuel Velikovsky y el nacimiento de la franja moderna , University of Chicago Press, 2012, ISBN 0226304434 , Capítulo 6.
- ^ Jean Paul Van Bendegem, "Argumentación y pseudociencia: el caso de una ética de la argumentación", en Massimo Pigliucci y Maarten Boudry (eds.), Filosofía de la pseudociencia: reconsideración del problema de la demarcación , University of Chicago Press, 2013, ISBN 022605182X , pág. 298 .
- ^ Aklin, M. y Urpelainen, J. (2014) "Las percepciones de la disidencia científica socavan el apoyo público a la política ambiental" . Ciencias y políticas ambientales , 38 : 173-177. doi : 10.1016 / j.envsci.2013.10.006
- ^ Sheila Jasanoff, "Conocimiento cosmopolita: ciencia climática y epistemología cívica global", en: El manual de Oxford del cambio climático y la sociedad , 2011, ISBN 0199566607
Otras referencias
- Bechler, Z. (1974) "Las controversias ópticas de Newton de 1672: un estudio en la gramática de la disensión científica" En: Yehuda Elkana y Samuel Sambursky (eds), La interacción entre ciencia y filosofía . Prensa de Humanidades. ISBN 9780391002555 .
- Delborne, JA (2008) "Transgenes y transgresiones: el disenso científico como práctica heterogénea" . Estudios sociales de la ciencia , 38 (4): 509–541. doi : 10.1177 / 0306312708089716
- Intemann, K. y de Melo-Martín, I. (2014) "¿Hay límites a la obligación de los científicos de buscar e involucrar a los disidentes?". Synthese , 191 (12): 2751–2765. doi : 10.1007 / s11229-014-0414-5
- Martin, B. (2008) "Habilitación del disenso científico" . New Doctor , (88): 2-5.
- Martin, B. (2012) "Rompiendo el cerco: pautas para la lucha en la ciencia" . En: P. Banks, D. Lunney y C. Dickman (eds) Science Under Siege: Zoology Under Threat , págs. 164-170.
- Maguire, R. (2007) "Disidencia científica en medio del programa de armas nucleares del gobierno del Reino Unido" . Diario del taller de historia , 63 (1): 113-135).
- Shulman, S (2008) Socavando la ciencia: supresión y distorsión en la prensa de la Universidad de California de la administración Bush . ISBN 9780520256262 .