La búsqueda e incautación es un procedimiento utilizado en muchos sistemas legales de derecho civil y de derecho consuetudinario mediante el cual la policía u otras autoridades y sus agentes, quienes, sospechando que se ha cometido un delito , inician una búsqueda de la propiedad de una persona y confiscan cualquier evidencia relevante encontrada en conexión con el crimen.
Algunos países tienen ciertas disposiciones en sus constituciones que otorgan al público el derecho a estar libre de "registros e incautaciones irrazonables". Este derecho se basa generalmente en la premisa de que todos tienen derecho a un derecho razonable a la privacidad .
Aunque la interpretación específica puede variar, este derecho a menudo puede requerir que la policía obtenga una orden de registro o el consentimiento del propietario antes de participar en cualquier forma de registro e incautación. En los casos en que las pruebas se confiscan en una búsqueda, esas pruebas pueden ser rechazadas por procedimientos judiciales, como con una moción para suprimir las pruebas bajo la regla de exclusión .
Italia
En Italia, la protección contra el registro y la incautación está consagrada en el artículo 14 de la Constitución , que establece: [1]
"La vivienda es inviolable. No se admitirán inspecciones, allanamientos o incautaciones de viviendas salvo en los casos y modalidades que cumplan con las medidas de salvaguardia de la libertad personal. Los controles e inspecciones por motivos de salud y seguridad pública, o con fines económicos y fiscales, deberán estar regulado por las leyes apropiadas ".
Nueva Zelanda
La comunidad internacional de derechos humanos reconoce ampliamente el derecho a estar libre de registros e incautaciones irrazonables. [2] El artículo 21 de la Ley de Derechos de Nueva Zelandia de 1990 (NZBoRA 1990) incorpora este derecho a la legislación neozelandesa y establece que: "Toda persona tiene derecho a estar protegida contra registros o incautaciones irrazonables, ya sea de personas, bienes, o correspondencia o de otro tipo ".
Si bien la NZBORA 1990 establece el derecho general a estar libre de registros e incautaciones irrazonables, la Ley de Búsqueda y Vigilancia de 2012 proporciona el marco legal para la aplicación práctica de la ley en esta área en Nueva Zelanda.
Reino Unido
Históricamente, el derecho consuetudinario inglés hizo uso de varios tipos diferentes de recursos legales para efectuar embargos por diversas razones. Por ejemplo, una orden de arrestandis bonis ne dissipentur preveía la incautación de bienes cuando se determinó que probablemente no serían atendidos adecuadamente durante un caso judicial para resolver la propiedad. [3] Un auto de attachiamenta bonorum permitió la incautación de propiedad personal para recuperar una deuda. [4]
En relación con las investigaciones penales, la policía tiene una serie de poderes para registrar personas y lugares sin antes realizar un arresto , lo que a menudo se describe como "detener y registrar". El Reino Unido tiene varios sistemas legales diferentes y los poderes y el procedimiento para la detención y el registro varían según la jurisdicción:
Estados Unidos
La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que:
"El derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no será violado, y no se emitirán órdenes de arresto, sino con causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y particularmente describiendo el lugar que se registrará y las personas o cosas que se incautarán ". [5]
El texto de la enmienda es breve, y la mayor parte de la ley que determina lo que constituye un registro e incautación ilegal se encuentra en las sentencias judiciales. Las breves definiciones de los términos "registro" e "incautación" se resumieron de manera concisa en Estados Unidos v. Jacobsen , que decía que la Cuarta Enmienda:
"protege dos tipos de expectativas, una que involucra 'registros' y el otro 'incautaciones'. Una búsqueda ocurre cuando se infringe una expectativa de privacidad que la sociedad está dispuesta a considerar razonable. Una incautación de propiedad ocurre cuando hay alguna interferencia significativa con un intereses posesorios del individuo en esa propiedad ". [6]
Requisito de autorización
La regla general bajo la Constitución de los Estados Unidos es que se requiere una orden judicial válida para un registro. [7] Sin embargo, existen varias excepciones a esta regla, basadas en el lenguaje de la cuarta enmienda de que las personas deben estar "seguras ... contra registros e incautaciones irrazonables".
Por ejemplo, el propietario de la propiedad en cuestión puede dar su consentimiento para el registro . El consentimiento debe ser voluntario, pero no existe una prueba clara para determinar si lo es o no; más bien, un tribunal considerará la " totalidad de las circunstancias " al evaluar si el consentimiento fue voluntario. Los oficiales de policía no están técnicamente obligados a avisar a un sospechoso que puede negarse, sin embargo, esta política depende de las reglas específicas del departamento. También hay algunas circunstancias en las que un tercero que tiene el mismo control, es decir, autoridad común, sobre la propiedad puede dar su consentimiento para un registro. Otro ejemplo de registro e incautación irrazonables se encuentra en el caso judicial Mapp v. Ohio . [8]
Cuando un individuo no posee una " expectativa razonable de privacidad " que la sociedad esté dispuesta a reconocer en una propiedad en particular, cualquier interferencia del gobierno con respecto a esa propiedad no se considera una búsqueda para los propósitos de la Cuarta Enmienda, y una orden judicial es nunca requerido. Por ejemplo, los tribunales han determinado que una persona no tiene una expectativa razonable de privacidad en la información transferida a un tercero, como escribir en el exterior de un sobre enviado por correo o dejado para recoger en un área donde otros podrían mirarlo. Si bien eso no significa que la persona no tenga una expectativa razonable de privacidad en el contenido de ese sobre, la Corte ha sostenido que uno no posee una expectativa razonable de privacidad que la sociedad esté dispuesta a reconocer en el contenido de la basura que se deja fuera del depósito. de una casa. [9]
También hay una menor expectativa de privacidad dentro de los vehículos motorizados. [10] Sin embargo, Coolidge v. New Hampshire dicta que "la palabra 'automóvil' no es un talismán en cuya presencia la Cuarta Enmienda se desvanece y desaparece". [11]
Excepciones al requisito de la orden judicial
Los tribunales también han establecido una excepción de " circunstancias apremiantes " al requisito de la orden judicial. [7] "Circunstancias extremas" simplemente significa que los oficiales deben actuar con rapidez. Por lo general, esto se debe a que la policía tiene una creencia razonable de que la evidencia está en peligro inminente de ser removida o destruida, pero todavía existe un requisito de causa probable . También pueden existir circunstancias extremas en las que existe un peligro continuo, o cuando los oficiales tienen la creencia razonable de que hay personas que necesitan asistencia. Esto incluye cuando la policía está 'persiguiendo a un delincuente que huye'. En esta circunstancia, siempre que exista una causa probable , la policía puede seguir al sospechoso a una residencia y confiscar cualquier evidencia a la vista.
También se permiten ciertos registros limitados durante una parada de investigación o un incidente de un arresto. Se puede hacer referencia a estas búsquedas como búsquedas refinadas. [12]
Si bien las interpretaciones de la Corte Suprema de los EE. UU. Son vinculantes para todos los tribunales federales que interpretan la Constitución de los EE. UU., Existe cierta variación en los detalles de un estado a otro, por dos razones. En primer lugar, si la Corte Suprema de los Estados Unidos no ha decidido un asunto, entonces un tribunal inferior dicta una "primera impresión" sobre el asunto y, a veces, dos tribunales inferiores diferentes llegarán a interpretaciones diferentes. En segundo lugar, prácticamente todas las constituciones estatales también contienen disposiciones relativas al registro y la incautación. Esas disposiciones no pueden reducir las protecciones ofrecidas por la Constitución de los Estados Unidos, pero pueden proporcionar protecciones adicionales de modo que una búsqueda considerada "razonable" según la Constitución de los Estados Unidos podría, no obstante, ser irrazonable según la ley de un estado en particular.
Violación del requisito de la orden judicial
Hay varias áreas de análisis que los tribunales utilizan para determinar si una búsqueda ha invadido las protecciones constitucionales. Solo aquellas búsquedas que cumplen con certeza cada uno de los requisitos mínimos medidos de las siguientes cuatro doctrinas probablemente no serán cuestionadas en los tribunales. [13] Esas doctrinas calificativas son razonabilidad, [14] causa probable [15] , autoridad judicial, [16] y particularidad. [17] Si bien el juicio policial justo antes o durante el curso de un registro o arresto generalmente proporciona los factores que determinan la razonabilidad, las cuestiones de causa probable, autoridad judicial y requisitos de particularidad se cumplen comúnmente a través de procedimientos policiales supervisados por un juez de la corte o magistrado antes de que se lleve a cabo cualquier registro o arresto. La causa probable requiere un grado aceptable de sospecha justificada. Los requisitos de particularidad se detallan en el propio texto de la constitución. El cumplimiento de esos requisitos por parte de las fuerzas del orden público se examina antes de que una autoridad judicial en ejercicio otorgue o denegue una orden judicial. [dieciséis]
Regla de exclusión
El recurso principal en los casos de búsqueda ilegal se conoce como " regla de exclusión ". [18] Esto significa que cualquier prueba obtenida mediante un registro ilegal está excluida y no puede utilizarse contra el acusado en su juicio. Hay algunas excepciones limitadas a esta regla. Por ejemplo, si los agentes de policía actuaron de buena fe, tal vez de conformidad con una orden judicial que resultó ser inválida, pero que los agentes habían creído válida en el momento del registro, se pueden admitir pruebas.
Búsquedas administrativas
En derecho corporativo y administrativo , ha habido una evolución de la interpretación de la Corte Suprema a favor de un gobierno más fuerte en lo que respecta al poder de investigación. [19] [20] En la Comisión Federal de Comercio contra American Tobacco Co. , [21] la Corte Suprema dictaminó que la FTC, aunque se le había otorgado un amplio poder de citación, no tenía derecho a una " expedición de pesca " general en los periódicos privados, para buscar tanto relevantes como irrelevantes, con la esperanza de que surgiera algo. El juez Holmes dictaminó que esto iría en contra del "espíritu y la letra" de la Cuarta Enmienda.
En el caso de 1946 de Oklahoma Press Pub. Co. v. Walling , [22] se hizo una distinción entre un "registro figurativo o constructivo" y un registro e incautación reales. El tribunal sostuvo que los registros constructivos están limitados por la Cuarta Enmienda , donde el registro y la incautación reales requieren una orden judicial basada en una " causa probable ". En el caso de una búsqueda constructiva donde los registros y documentos buscados son de carácter corporativo, el tribunal sostuvo que la Cuarta Enmienda no se aplica, ya que las corporaciones no tienen derecho a todas las protecciones constitucionales creadas para proteger los derechos de los particulares.
Ver también
- Cacheando
- INTERPOL
- KGB
- Vigilancia proactiva
- Búsqueda de personas (Reino Unido)
- Orden de registro
- Búsqueda de striptease
- Registro e incautación irrazonables en Nueva Zelanda
Específico de EE. UU .:
- Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF)
- Confiscación civil en los Estados Unidos
- DEA
- FBI
- Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE)
- Búsqueda sin orden judicial mínimamente intrusiva
- Orden judicial de no golpe
- Ley de búsqueda e incautación en Pensilvania
- Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos
- Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos (CBP)
- Servicio de Alguaciles de Estados Unidos
- Servicio Secreto de Estados Unidos
Referencias
- ^ "La Constitución italiana" . El sitio web oficial de la Presidencia de la República Italiana.
- ^ Convención Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Art 17.
- ^ "Historia de la ciencia: Cyclopaedia, o un diccionario universal de artes y ciencias - Arboreus - arteria" . digicoll.library.wisc.edu . Consultado el 6 de abril de 2017 .
- ^ "Historia de la ciencia: Cyclopaedia, o un diccionario universal de artes y ciencias - Attachiamenta - azymus" . digicoll.library.wisc.edu . Consultado el 6 de abril de 2017 .
- ^ "Enmienda de la Constitución de EE. UU. IV" . Declaración oficial de derechos en los archivos nacionales . Archivos Nacionales de EE . UU . Consultado el 23 de noviembre de 2012 .
- ^ Jacobson v. Estados Unidos , 466 U.S. 109, 113 (1984)
- ^ a b Larson, Aaron (2 de febrero de 2017). "¿Cuáles son sus derechos de la Cuarta Enmienda" . ExpertLaw.com . Consultado el 11 de septiembre de 2017 .
- ^ "Mapp v. Ohio, 367 US 643, 81 S. Ct. 1684, 6 L. Ed. 2d 1081 (1961)" . Google Scholar . Consultado el 11 de septiembre de 2017 .
- ^ Wilkins, Richard G. (1987). "Definición de la expectativa razonable de privacidad: un análisis tripartito emergente" . Revisión de la ley de Vanderbilt . 40 : 1077.
- ^ Sklansky, David A. (1 de enero de 1997). "Paradas de tráfico, conductores de minorías y el futuro de la Cuarta Enmienda" . La revisión de la Corte Suprema . 1997 : 271 . Consultado el 11 de septiembre de 2017 .
- ^ "Coolidge v. New Hampshire, 403 US 443 (1971)" .
- ^ Heder, Bill O. (1999). "El desarrollo de la ley de búsqueda e incautación en las escuelas públicas" . Revista de Derecho y Educación de la Universidad Brigham Young . 1999 : 71 . Consultado el 11 de septiembre de 2017 .
- ^ Whitebread, Charles H. (2000). Procedimiento penal: análisis de casos y conceptos. / Edición 5. MN: Fundación de Prensa / West Academic. pag. 1019.
- ^ Regina v Smith , 4 AER 289 (2000) ("[sub-citando a Camplin y Bedder:] el concepto de" hombre razonable "nunca ha sido más que una forma de explicar la ley a un jurado; una imagen antropomórfica para transmitir para ellos, con un grado adecuado de viveza, el principio legal de que incluso bajo provocación, las personas deben ajustarse a un estándar objetivo de comportamiento que la sociedad tiene derecho a esperar ").
- ^ Brinegar v. Estados Unidos , 338 U.S. 160 (1949).
- ^ a b AO 93 (Rev. 12/09) Orden de búsqueda e incautación . Uscourts.gov.
- ^ Gryzlo, Joseph P. (2016). Una Ley de Equilibrio: Protecciones de la Cuarta Enmienda y el alcance razonable del acceso de investigación del gobierno a las cuentas de correo electrónico . John's L. p. 495.
- ^ Loewenthal, Milton A. (1 de octubre de 1980). "Evaluación de la regla de exclusión en búsqueda e incautación". Revista de derecho angloamericano . 9 (4): 238. doi : 10.1177 / 147377958000900403 .
- ^ Primus, Eve B. (marzo de 2011). "Desenredamiento de búsquedas administrativas". Revisión de la ley de Columbia . 111 (2): 254–312. JSTOR 29777196 .
- ^ Barry, Donald D. y Howard R. Whitcomb, Los fundamentos legales de la administración pública (Lanham, Md: Rowman & Littlefield Publishers), 122.
- ^ Comisión Federal de Comercio contra American Tobacco Co. , 264 U.S. 298 (1924)
- ^ Publicación de la prensa de Oklahoma. Co. contra Walling , 327 U.S. 186 (1946)